趙某某
劉新杰（河北衡泰律師事務(wù)所）
戰(zhàn)建華
趙某男
紀立平（河北建平律師事務(wù)所）

原告趙某某。
委托代理人劉新杰，河北衡泰律師事務(wù)所律師。
被告戰(zhàn)建華。
被告趙某男。
委托代理人紀立平，河北建平律師事務(wù)所律師。
原告趙某某訴被告戰(zhàn)建華、趙某男為民間借貸糾紛一案，本院受理后依法組成合議庭公開開庭進行了審理，原告趙某某的委托代理人劉新杰、被告趙某男的委托代理人紀立平均到庭參加了訴訟，被告戰(zhàn)建華經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告趙某某訴稱，二被告系夫妻關(guān)系。
被告戰(zhàn)建華于2014年9月9日在原告處借款60000元，2015年2月1日在原告處借款10000元，兩次累計借款70000元至今未還故原告訴至法院，要求二被告償還借款70000元，并且由被告方承擔訴訟費用。
原告趙某某為支持其訴訟主張，提供了如下證據(jù)一、2014年9月9日的借據(jù)一份，用于證明2014年9月9日被告戰(zhàn)建華在原告處借款60000元；二、2015年2月1日借據(jù)一份，用于證明2015年2月1日被告戰(zhàn)建華在原告處借款10000元。
被告趙某男辯稱，2014年9月9日所借60000元，被告并不知情，如果確實存在，也未用于夫妻共同經(jīng)營或生活，不屬于夫妻共同債務(wù)。
由于被告戰(zhàn)建華未能到庭，原告有義務(wù)證實該60000元已經(jīng)實際履行。
2015年2月1日所借10000元，系二被告離婚后，不屬于共同債務(wù)，二被告于2015年1月12日離婚，綜合以上意見，要求駁回原告對趙某男的訴訟請求。
被告趙某男為支持其抗辯主張，向本院提交如下證據(jù):一、離婚登記審查處理表及離婚證復(fù)印件各一份，用于證明二被告離婚的時間為2015年1月12日；二、離婚證復(fù)印件一份。
被告戰(zhàn)建華未提交答辯意見。
本院認為，被告提交的離婚登記審查處理表為吳橋縣民政局依法出具，結(jié)合離婚證復(fù)印件，及本院依法核實，二被告于2015年1月12日離婚，故本院對于被告提交的上述證據(jù)的真實性予以確認。
本院認為，公民之間合法的借貸關(guān)系受法律保護。
被告戰(zhàn)建華向原告趙某某出具的二份借條為其真實的意思表示，且不違反法律法規(guī)的規(guī)定，是合法有效的，應(yīng)受法律保護。
對于2014年9月9日的借款60000元，原告趙某某已經(jīng)履行還款義務(wù)，雙方在借條上約定“借期十天”，至今已經(jīng)超出借款期限，被告戰(zhàn)建華未還款的行為已經(jīng)構(gòu)成違約，應(yīng)承擔償還責任的民事責任，故對于原告要求戰(zhàn)建華償還借款60000元的訴求，本院予以支持；對于該筆借款，被告趙某男辯稱其未用于夫妻共同經(jīng)營或生活，不屬于夫妻共同債務(wù)，但沒有提交相應(yīng)的證據(jù)予以佐證，本院認為，該筆借款60000元發(fā)生于戰(zhàn)建華、趙某男夫妻關(guān)系存續(xù)期間，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》第二十四條 ?的規(guī)定:“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當按夫妻共同債務(wù)處理。
但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外。
”趙某男未提交相應(yīng)證據(jù)證據(jù)該筆借款為戰(zhàn)建華個人債務(wù)，故其應(yīng)對該筆借款承擔共同償還責任，故對于原告要求趙某男償還借款60000元的訴求，本院予以支持。
對于2015年2月1日的借款10000元，雖未約定還款期限，但根據(jù)合同法第二百零六條的規(guī)定，借款人可以隨時返還，貸款人也可以催告借款人在合理期限內(nèi)返還，原告趙某某未向本庭提交其催要的證據(jù)，故起訴之日視為催要，被告戰(zhàn)建華至今未還款的行為已經(jīng)構(gòu)成違約，應(yīng)承擔相應(yīng)的違約責任，故對于原告要求戰(zhàn)建華償還借款10000元的訴求，本院予以支持；對于原告要求被告趙某男承擔還款10000元責任的訴求，本院認為，該筆借款發(fā)生于二被告離婚后，不屬于夫妻關(guān)系存續(xù)期間的債務(wù)，被告趙某男對該筆債務(wù)也不認可，故其不應(yīng)對該筆債務(wù)承擔償還責任。
據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第九十條 ?，《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第一百零七條 ?、第一百九十六條 ?、第二百零六條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》第二十四條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告戰(zhàn)建華、趙某男于本判決生效之日起七日內(nèi)償還原告趙某某借款60000元；
二、被告戰(zhàn)建華于本判決生效之日起七日內(nèi)償還原告趙某某借款10000元；
三、駁回原告其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，將依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，應(yīng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1550元，由原告承擔50元，二被告共同承擔1500元，被告保全費720元，由二被告共同承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本各一份，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認為，被告提交的離婚登記審查處理表為吳橋縣民政局依法出具，結(jié)合離婚證復(fù)印件，及本院依法核實，二被告于2015年1月12日離婚，故本院對于被告提交的上述證據(jù)的真實性予以確認。
本院認為，公民之間合法的借貸關(guān)系受法律保護。
被告戰(zhàn)建華向原告趙某某出具的二份借條為其真實的意思表示，且不違反法律法規(guī)的規(guī)定，是合法有效的，應(yīng)受法律保護。
對于2014年9月9日的借款60000元，原告趙某某已經(jīng)履行還款義務(wù)，雙方在借條上約定“借期十天”，至今已經(jīng)超出借款期限，被告戰(zhàn)建華未還款的行為已經(jīng)構(gòu)成違約，應(yīng)承擔償還責任的民事責任，故對于原告要求戰(zhàn)建華償還借款60000元的訴求，本院予以支持；對于該筆借款，被告趙某男辯稱其未用于夫妻共同經(jīng)營或生活，不屬于夫妻共同債務(wù)，但沒有提交相應(yīng)的證據(jù)予以佐證，本院認為，該筆借款60000元發(fā)生于戰(zhàn)建華、趙某男夫妻關(guān)系存續(xù)期間，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》第二十四條 ?的規(guī)定:“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當按夫妻共同債務(wù)處理。
但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外。
”趙某男未提交相應(yīng)證據(jù)證據(jù)該筆借款為戰(zhàn)建華個人債務(wù)，故其應(yīng)對該筆借款承擔共同償還責任，故對于原告要求趙某男償還借款60000元的訴求，本院予以支持。
對于2015年2月1日的借款10000元，雖未約定還款期限，但根據(jù)合同法第二百零六條的規(guī)定，借款人可以隨時返還，貸款人也可以催告借款人在合理期限內(nèi)返還，原告趙某某未向本庭提交其催要的證據(jù)，故起訴之日視為催要，被告戰(zhàn)建華至今未還款的行為已經(jīng)構(gòu)成違約，應(yīng)承擔相應(yīng)的違約責任，故對于原告要求戰(zhàn)建華償還借款10000元的訴求，本院予以支持；對于原告要求被告趙某男承擔還款10000元責任的訴求，本院認為，該筆借款發(fā)生于二被告離婚后，不屬于夫妻關(guān)系存續(xù)期間的債務(wù)，被告趙某男對該筆債務(wù)也不認可，故其不應(yīng)對該筆債務(wù)承擔償還責任。

據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第九十條 ?，《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第一百零七條 ?、第一百九十六條 ?、第二百零六條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》第二十四條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告戰(zhàn)建華、趙某男于本判決生效之日起七日內(nèi)償還原告趙某某借款60000元；
二、被告戰(zhàn)建華于本判決生效之日起七日內(nèi)償還原告趙某某借款10000元；
三、駁回原告其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，將依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，應(yīng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1550元，由原告承擔50元，二被告共同承擔1500元，被告保全費720元，由二被告共同承擔。

審判長：王貴雙
審判員：趙志良
審判員：王永彥

書記員：李曉宇