趙某某
葛寶（景縣景華法律服務(wù)所）
和寶某
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司
史祎彪（北京培仁律師事務(wù)所）
北京培仁律師事務(wù)所（北京培仁律師事務(wù)所）

原告:趙某某，農(nóng)民。
委托代理人:葛寶，景縣景華法律服務(wù)所法律工作者。
被告:和寶某，農(nóng)民。
被告:中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司。
法定代表人:馮賢國(guó)，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:史祎彪，北京培仁律師事務(wù)所律師。
委托代理人:楊靜雅，北京培仁律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
原告趙某某與被告和寶某、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司（以下簡(jiǎn)稱人民保險(xiǎn)北京市分公司）因機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，向本院提起訴訟，本院于2015年4月7日受理后，依法由審判員高志廣獨(dú)任審判，于2015年6月19日公開開庭進(jìn)行了審理。原告趙某某的委托代理人葛寶、被告和寶某到庭參加訴訟、被告人民保險(xiǎn)北京市分公司經(jīng)本院合法傳喚拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本案應(yīng)當(dāng)查明的事實(shí)為:原告在此次事故中造成哪些損失？被告應(yīng)當(dāng)如何賠償？
圍繞本案應(yīng)當(dāng)查明的事實(shí)，原告提供證據(jù)如下:
1、證據(jù)一、哈勵(lì)遜國(guó)際和平醫(yī)院病歷一份。載明:原告趙某某因左肱骨粉碎性骨折、左肱骨近端骨折，自2014年4月6日至2014年4月18日在該院住院治療12天。用于證明原告的傷情及住院天數(shù)。
2、證據(jù)二、哈勵(lì)遜國(guó)際和平醫(yī)院診斷證明書一份。載明:原告趙某某左肱骨粉碎性骨折、左肱骨近端骨折，自2014年4月6日至2014年4月18日在該院住院治療。用于證明原告的傷情。
3、證據(jù)三、哈利遜國(guó)際和平醫(yī)院病人費(fèi)用明細(xì)單5頁。載明原告趙某某自2014年4月6日至2014年4月18日在該院住院治療用藥明細(xì)及金額31874.64元。
4、證據(jù)四、哈勵(lì)遜國(guó)際和平醫(yī)院2014年9月至10月門診收費(fèi)票據(jù)16張，收費(fèi)金額為1316元。景縣中醫(yī)院2014年11月25日門診收費(fèi)票據(jù)4張，收費(fèi)金額為228.40元。用于證明原告后期復(fù)查、正骨治療費(fèi)為1544.40元。
5、證據(jù)五、景縣司法醫(yī)學(xué)鑒定中心（2014）臨鑒字第167號(hào)司法鑒定意見書一份。鑒定意見為:1、原告趙某某左上肢損傷傷殘程度為十級(jí)傷殘；左下肢損傷傷殘程度為十級(jí)傷殘。2、原告趙某某誤工期為270日、營(yíng)養(yǎng)期為75日、護(hù)理期為100日。3、原告趙某某后期治療費(fèi)約為10000元。
6、證據(jù)六、景縣司法醫(yī)學(xué)鑒定中心收費(fèi)票據(jù)一張。證明原告趙某某司法鑒定費(fèi)為2000元。
7、證據(jù)七、原告趙某某與河北恒宇橡塑制品集團(tuán)有限公司簽訂的勞動(dòng)合同書一份（附河北恒宇橡塑制品集團(tuán)有限公司企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照及組織機(jī)構(gòu)代碼證）。載明:原告趙某某與河北恒宇橡塑制品集團(tuán)有限公司簽訂固定期限勞動(dòng)合同，期限是自2013年5月1日至2016年5月1日。
8、證據(jù)八、原告趙某某2013年10月、12月及2014年1-3月份工資表。證明原告趙某某的日工資為112.6元。
9、證據(jù)九、原告趙某某誤工證明一份。證明原告趙某某自2014年4月6日發(fā)生交通事故不能上班，河北恒宇橡塑制品集團(tuán)有限公司停發(fā)工資。
圍繞本案應(yīng)當(dāng)查明的事實(shí)，被告和寶某提供如下證據(jù):
1、證據(jù)一、景縣第二人民醫(yī)院門診收費(fèi)票據(jù)11張，收費(fèi)金額為1200元。用于證明被告為原告支付門診急救費(fèi)為1200元。
2、證據(jù)二、董淑華代收醫(yī)療費(fèi)收條一張。載明2014年4月3日，河北省故城縣軍屯鄉(xiāng)趙廟村馮金博為和寶某與趙某某交通事故向趙某某代交醫(yī)療費(fèi)35000元，代收人為董淑華。證明被告和寶某向?yàn)樵鎵|付醫(yī)療費(fèi)35000元。
圍繞本案應(yīng)當(dāng)查明的事實(shí)，被告人民保險(xiǎn)北京市分公司提供如下證據(jù):
1、證據(jù)一、機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)報(bào)案記錄單一頁。證明原告趙某某與被告和寶某發(fā)生交通事故地點(diǎn)為衡水景縣龍華鎮(zhèn)。
2、證據(jù)二、保險(xiǎn)條例附加保險(xiǎn)條款不計(jì)免賠率特約條款。載明:投保時(shí)約定行使區(qū)域，保險(xiǎn)事故發(fā)生在約定行使區(qū)域以外而增加的損失，由被保險(xiǎn)人自行承擔(dān)免賠金額。
3、證據(jù)三、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款。該條款第九條第（四）項(xiàng)載明投保時(shí)約定行使區(qū)域，保險(xiǎn)事故發(fā)生在約定行使區(qū)域以外的，增加免賠率10%。
被告和寶某對(duì)原告提供證據(jù)的質(zhì)證意見是:對(duì)原告提供證據(jù)一至九均無異議。
本院對(duì)原告提供證據(jù)的認(rèn)證意見為:對(duì)原告提供證據(jù)一至六，被告和寶某未提出異議，被告人民保險(xiǎn)北京市分公司未到庭質(zhì)證，是對(duì)其訴權(quán)的放棄，且上述證據(jù)均是專門機(jī)構(gòu)出具的正規(guī)票據(jù)及文書，故本院對(duì)原告提供證據(jù)一至六的真實(shí)性、合法性及關(guān)聯(lián)性予以認(rèn)定。原告提供的證據(jù)七沒有用人單位及法人簽字蓋章，且未經(jīng)勞動(dòng)部門備案，故對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性及合法性不予認(rèn)定，從而推出原告提供的證據(jù)八、九不具有真實(shí)性，因此，對(duì)原告提供證據(jù)八、九的證明力不予認(rèn)定。
原告對(duì)被告和寶某提供證據(jù)的質(zhì)證意見是:被告提供的證據(jù)一、二都是真實(shí)的，沒有異議。
本院對(duì)被告和寶某提供證據(jù)的認(rèn)證意見是:因原告對(duì)被告提供的證據(jù)沒有異議，且被告提供的證據(jù)與被告人民保險(xiǎn)北京市分公司沒有關(guān)聯(lián)性，被告人民保險(xiǎn)北京市分公司未到庭質(zhì)證并不影響證據(jù)的效力，故對(duì)被告提供的證據(jù)一、二的證明力予以認(rèn)定。
被告和寶某對(duì)被告人民保險(xiǎn)北京市分公司提供證據(jù)的質(zhì)證意見是:我和被告人民保險(xiǎn)北京市分公司簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)不知道有該約定。
原告對(duì)被告人民保險(xiǎn)北京市分公司提供證據(jù)的質(zhì)證意見是:被告和寶某對(duì)增加免賠率的條款并不知情，由此可見被告保險(xiǎn)公司并沒有盡到明顯的提示義務(wù)，且該條款顯失公平，應(yīng)屬于無效條款。
本院對(duì)被告人民保險(xiǎn)北京市分公司提供證據(jù)的認(rèn)證意見是:證據(jù)一是被告和寶某發(fā)生交通事故時(shí)向保險(xiǎn)公司報(bào)案的真實(shí)記錄，本院對(duì)該證據(jù)予以認(rèn)定；證據(jù)二、三是被告人民保險(xiǎn)北京市分公司對(duì)投保車輛保險(xiǎn)利益的限制，致使投保車輛失去投保的意義，故對(duì)被告人民保險(xiǎn)北京市分公司提供的證據(jù)二、三不予采納。
本院認(rèn)為:駕駛機(jī)動(dòng)車上路行駛應(yīng)當(dāng)遵守交通規(guī)則，文明駕駛、安全駕駛。本案中，原告趙某某與被告和寶某駕駛機(jī)動(dòng)車輛上道行駛，未按操作規(guī)程文明駕駛而發(fā)生交通事故，景縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定原告趙某某與被告和寶某負(fù)此次事故的同等責(zé)任，原告趙某某、被告和寶某對(duì)景縣公安交通警察大隊(duì)道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書均未提出異議，因此，原告的損失應(yīng)當(dāng)由原、被告均擔(dān)。本案中，原告趙某某與被告和寶某負(fù)此次事故的同等責(zé)任，原告應(yīng)自行負(fù)擔(dān)50%的損失；被告和寶某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。被告和寶某駕駛的冀T×××××轎車在人民保險(xiǎn)北京市分公司投保了一份交強(qiáng)險(xiǎn)和保額為10萬元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，且不計(jì)免賠。根據(jù)道路交通安全法的相關(guān)規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。因此，本院認(rèn)為，首先應(yīng)當(dāng)由被告人民保險(xiǎn)北京市分公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)首先賠償原告趙某某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)10000元、誤工費(fèi)7534.85元、護(hù)理費(fèi)2790.68元、傷殘賠償金22409.20元，共計(jì)42734.73元。原告趙某某在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)未獲得賠償部分損失38878.92元，由被告人民保險(xiǎn)北京市分公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)金額范圍內(nèi)賠償50%，即19439.46元。被告人民保險(xiǎn)北京市分公司賠償原告趙某某的總損失為62174.19元。被告人民保險(xiǎn)北京市分公司的投保時(shí)約定行使區(qū)域，保險(xiǎn)事故發(fā)生在約定行使區(qū)域以外而增加的損失，由被保險(xiǎn)人自行承擔(dān)免賠金額主張，被告和寶某表示不知情，被告人民保險(xiǎn)北京市分公司沒有盡到提示義務(wù)，本院不予采納。原告要求的其他損失證據(jù)不足，本院不予支持。因被告和寶某駕駛的肇事車輛在被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)北京市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)北京市分公司應(yīng)代為被告和寶某履行賠償義務(wù)，故被告和寶某要求原告返還墊付的醫(yī)療費(fèi)35000元合理合法，本院予以支持。被告和寶某放棄為原告支付的急救費(fèi)1200元，是對(duì)自己權(quán)利的自由處分，本院予以準(zhǔn)許。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?；《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?；最高人民法院《關(guān)于審理審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九、二十一、二十三、二十四、二十五條和《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、六十六條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)金額范圍內(nèi)賠償原告趙某某各項(xiàng)損失共計(jì)62174.19元；
二、原告趙某某返還被告和寶某人民幣35000元；
三、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
上述一、二項(xiàng)自本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)328元，由原告趙某某負(fù)擔(dān)164元，被告和寶某負(fù)擔(dān)164元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:駕駛機(jī)動(dòng)車上路行駛應(yīng)當(dāng)遵守交通規(guī)則，文明駕駛、安全駕駛。本案中，原告趙某某與被告和寶某駕駛機(jī)動(dòng)車輛上道行駛，未按操作規(guī)程文明駕駛而發(fā)生交通事故，景縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定原告趙某某與被告和寶某負(fù)此次事故的同等責(zé)任，原告趙某某、被告和寶某對(duì)景縣公安交通警察大隊(duì)道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書均未提出異議，因此，原告的損失應(yīng)當(dāng)由原、被告均擔(dān)。本案中，原告趙某某與被告和寶某負(fù)此次事故的同等責(zé)任，原告應(yīng)自行負(fù)擔(dān)50%的損失；被告和寶某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。被告和寶某駕駛的冀T×××××轎車在人民保險(xiǎn)北京市分公司投保了一份交強(qiáng)險(xiǎn)和保額為10萬元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，且不計(jì)免賠。根據(jù)道路交通安全法的相關(guān)規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。因此，本院認(rèn)為，首先應(yīng)當(dāng)由被告人民保險(xiǎn)北京市分公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)首先賠償原告趙某某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)10000元、誤工費(fèi)7534.85元、護(hù)理費(fèi)2790.68元、傷殘賠償金22409.20元，共計(jì)42734.73元。原告趙某某在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)未獲得賠償部分損失38878.92元，由被告人民保險(xiǎn)北京市分公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)金額范圍內(nèi)賠償50%，即19439.46元。被告人民保險(xiǎn)北京市分公司賠償原告趙某某的總損失為62174.19元。被告人民保險(xiǎn)北京市分公司的投保時(shí)約定行使區(qū)域，保險(xiǎn)事故發(fā)生在約定行使區(qū)域以外而增加的損失，由被保險(xiǎn)人自行承擔(dān)免賠金額主張，被告和寶某表示不知情，被告人民保險(xiǎn)北京市分公司沒有盡到提示義務(wù)，本院不予采納。原告要求的其他損失證據(jù)不足，本院不予支持。因被告和寶某駕駛的肇事車輛在被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)北京市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)北京市分公司應(yīng)代為被告和寶某履行賠償義務(wù)，故被告和寶某要求原告返還墊付的醫(yī)療費(fèi)35000元合理合法，本院予以支持。被告和寶某放棄為原告支付的急救費(fèi)1200元，是對(duì)自己權(quán)利的自由處分，本院予以準(zhǔn)許。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?；《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?；最高人民法院《關(guān)于審理審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九、二十一、二十三、二十四、二十五條和《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、六十六條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)金額范圍內(nèi)賠償原告趙某某各項(xiàng)損失共計(jì)62174.19元；
二、原告趙某某返還被告和寶某人民幣35000元；
三、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
上述一、二項(xiàng)自本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)328元，由原告趙某某負(fù)擔(dān)164元，被告和寶某負(fù)擔(dān)164元。

審判長(zhǎng)：高志廣

書記員：林成龍