趙某
潘靜（河北宏天律師事務所）
中國平安財產保險股份有限公司衡水中心支公司
仉菁華（河北建平律師事務所）

原告趙某，男，1987年2月出生，住衡水市景縣。
委托代理人潘靜，河北宏天律師事務所律師。
被告中國平安財產保險股份有限公司衡水中心支公司。
統(tǒng)一社會信用代碼:9113110275545406XU。
地址:衡水市桃城區(qū)中華南大街699號。
負責人景小光，該公司總經理。
委托代理人仉菁華，河北建平律師事務所律師。
原告趙某與被告中國平安財產保險股份有限公司衡水中心支公司保險合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員王海英獨任審判，公開開庭進行了審理。
原、被告委托代理人到庭參加了訴訟，本案現已審理終結。
原告趙某訴稱，2016年1月19日23時13分，在383省道寨子鎮(zhèn)中王汽修廠門口處，李小紅駕駛原告的冀Ｔ×××××號小型普通客車由東向西行駛時與前方順行的李龍駕駛的冀Ｊ×××××、冀JKT92掛號重型罐式貨車相撞，致李小紅受傷、雙方車輛損壞的交通事故，李小紅負此事故的全部責任。
冀Ｔ×××××號小型普通客車在被告處投保交強險一份，保險期間自2015年9月15日起至2016年9月15日止；投保車輛損失險一份（保險金額234800元）、商業(yè)第三者責任保險一份（保險金額300000元），并且不計免賠及指定專修，保險期間均自2015年9月16日起至2016年9月15日止，事故發(fā)生在上述保險的保險期間內。
原告的車損198000元、評估費10000元、施救費1500元、拆解費3000元及第三者李龍駕駛的冀Ｊ×××××、冀JKT92掛號重型罐式貨車車損4000元共計216500元，應由被告在交強險、車輛損失險、商業(yè)第三者責任保險內全額承擔。
在達不成賠償協(xié)議的情況下，特具狀起訴，請求法院依法判決被告賠償原告各項損失共計216500元。
被告中國平安財產保險股份有限公司衡水中心支公司辯稱，事故車在我公司投保了車輛損失險，我司將根據車輛行駛證、駕駛證是否合法有效，是否存在拒賠情況來確定我公司承擔的賠償責任。
訴訟費、鑒定費等均屬間接損失，我司不承擔且應扣除對方車輛交強險賠償的數額。
本院認為，原告車輛在被告處投保了交強險及商業(yè)險，被告出具了保險單，雙方意思表示真實，權利義務明確，原、被告雙方是保險合同關系，雙方均應按約履行。
冀Ｔ×××××號車輛的公估報告是原告在訴訟階段經與被告協(xié)商選定的有公估資質的公估部門作出的，被告主張該公估報告鑒定的損失數額過高、殘值過低并且主張保留重新建鑒定的權利，但并未提交重新鑒定申請，本院對該公估報告予以采信。
施救費、拆解費、評估費是原告為查清因交通事故造成的車輛損失情況而實際產生的費用，該三項費用應由被告予以賠償。
南皮縣公安交通警察大隊出具的道路交通事故損害賠償調解書及交通事故損害賠償憑證能證實原告方駕駛人員李小紅與第三者李龍已經就本事故對李龍方車輛造成的損失進行了賠償，該損失屬于原告方墊付，應由被告予以賠償。
綜上，原告的車損198000元、評估費10000元、施救費1500元及拆解費3000元共計212500元，由被告在車輛損失險限額中賠付；第三者李龍駕駛的冀Ｊ×××××、冀JKT92掛號重型罐式貨車車損4000元，由被告在交強險財產限額項下賠償2000元，在商業(yè)第三者責任保險限額中賠償2000元。
依據《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國平安財產保險股份有限公司衡水中心支公司于判決生效后三日內賠償原告趙某各項損失共計216500元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2274元，由被告承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向滄州市中級人民法院遞交上訴狀并繳納上訴費，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于滄州市中級人民法院。

本院認為，原告車輛在被告處投保了交強險及商業(yè)險，被告出具了保險單，雙方意思表示真實，權利義務明確，原、被告雙方是保險合同關系，雙方均應按約履行。
冀Ｔ×××××號車輛的公估報告是原告在訴訟階段經與被告協(xié)商選定的有公估資質的公估部門作出的，被告主張該公估報告鑒定的損失數額過高、殘值過低并且主張保留重新建鑒定的權利，但并未提交重新鑒定申請，本院對該公估報告予以采信。
施救費、拆解費、評估費是原告為查清因交通事故造成的車輛損失情況而實際產生的費用，該三項費用應由被告予以賠償。
南皮縣公安交通警察大隊出具的道路交通事故損害賠償調解書及交通事故損害賠償憑證能證實原告方駕駛人員李小紅與第三者李龍已經就本事故對李龍方車輛造成的損失進行了賠償，該損失屬于原告方墊付，應由被告予以賠償。
綜上，原告的車損198000元、評估費10000元、施救費1500元及拆解費3000元共計212500元，由被告在車輛損失險限額中賠付；第三者李龍駕駛的冀Ｊ×××××、冀JKT92掛號重型罐式貨車車損4000元，由被告在交強險財產限額項下賠償2000元，在商業(yè)第三者責任保險限額中賠償2000元。

依據《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國平安財產保險股份有限公司衡水中心支公司于判決生效后三日內賠償原告趙某各項損失共計216500元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2274元，由被告承擔。

審判長：王海英

書記員：曹飛