趙某某
趙東
張彥萍（湖北老河口光化法律服務(wù)所）
湖北江山重工有限責(zé)任公司
湖北江山液壓科技有限公司
覃松（湖北聯(lián)幫律師事務(wù)所）
雷昆（湖北聯(lián)幫律師事務(wù)所）

原告趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人趙東，男，xxxx年xx月xx日出生。
系原告之父。
委托代理權(quán)限:特別授權(quán)。
委托代理人張彥萍，系老河口市光化法律服務(wù)所法律工作者，委托代理權(quán)限:特別授權(quán)。
被告湖北江山重工有限責(zé)任公司。
法定代表人高旸，系該公司董事長。
被告湖北江山液壓科技有限公司。
法定代表人趙延龍，系該公司執(zhí)行董事。
委托代理人覃松，系湖北聯(lián)幫律師事務(wù)所律師，委托代理權(quán)限:一般授權(quán)。
委托代理人雷昆，系湖北聯(lián)幫律師事務(wù)所律師，委托代理權(quán)限:一般授權(quán)。
原告趙某某與被告江山重工公司、江山液壓公司健康權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法由審判員陳文彥擔(dān)任審判長，與人民陪審員孫麗、宋紅玲組成合議庭，于2015年7月6日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告趙某某的委托代理人趙東、張彥萍、被告江山重工公司、江山液壓公司的共同委托代理人覃松、雷昆到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告趙某某訴稱，原告于2012年9月進(jìn)入被告江山重工公司開辦的技工學(xué)校上學(xué)，2013年該技工學(xué)校安排原告到被告江山液壓公司實(shí)習(xí)，當(dāng)時(shí)帶隊(duì)教師是呂春玲。
2013年12月15日上午9時(shí)左右，被告江山液壓公司工人師傅安排原告和另一名實(shí)習(xí)學(xué)生王杰搬油缸，搬了近一小時(shí)時(shí)，原告腰部扭傷，當(dāng)時(shí)疼痛站不起來。
在家休息一天半時(shí)間，于2013年12月17日入住老河口市中醫(yī)院治療，由于無人護(hù)理又轉(zhuǎn)至襄州中醫(yī)院住院治療。
原告受傷至今多次住院治療共支付醫(yī)療費(fèi)18540.20元。
經(jīng)鑒定原告的損傷構(gòu)成九級(jí)傷殘。
被告僅賠付第一次支付的醫(yī)療費(fèi)，對(duì)其他費(fèi)用拒絕賠償。
原告父母離異，原告隨父親生活，父親無固定職業(yè)且身體不好，為原告治療，家庭負(fù)債累累，生活陷入困境。
綜上所述，原告在實(shí)習(xí)期間受傷，是被告江山重工公司疏于實(shí)習(xí)安全教育，實(shí)習(xí)期間被告江山液壓公司對(duì)原告進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督管理，被告江山液壓公司是受益人，原告與被告江山液壓公司之間形成雇傭關(guān)系，被告江山液壓公司有責(zé)任和義務(wù)保證原告的實(shí)習(xí)安全，因此，被告江山重工公司、江山液壓公司對(duì)原告的損傷均應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
為維護(hù)原告的合法權(quán)益，故訴至法院，請(qǐng)求依法判令二被告賠償醫(yī)療費(fèi)18540.22元、殘疾賠償金99408元、誤工費(fèi)14160元、護(hù)理費(fèi)4722元、營養(yǎng)費(fèi)3000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2740元、交通費(fèi)821元、鑒定費(fèi)1500元、精神損害撫慰金10000元，合計(jì)154891.22元。
原告趙某某為證明其主張及支持其請(qǐng)求，向本院提供如下證據(jù):
1、頂崗實(shí)習(xí)協(xié)議一份。
證明被告江山重工公司開辦的技工學(xué)校于2013年10月25日同被告江山液壓公司簽訂頂崗實(shí)習(xí)協(xié)議一份，該協(xié)議對(duì)培養(yǎng)對(duì)象、培養(yǎng)目標(biāo)、培養(yǎng)時(shí)間、權(quán)利和義務(wù)、協(xié)議實(shí)施等方面作了具體約定。
2、呂春玲、湖北江山重工有限責(zé)任公司技工學(xué)校各出具證明一份。
分別證明原告系湖北江山重工有限責(zé)任公司技工學(xué)校1211班學(xué)生，于2013年11月11日到江山液壓公司實(shí)習(xí)，2013年12月15日上午因搬工件腰部扭傷；呂春玲系湖北江山重工有限責(zé)任公司技工學(xué)校教師。
3、王杰出具證明一份。
證明2013年11月11日湖北江山重工有限責(zé)任公司技工學(xué)校組織學(xué)生到被告江山液壓公司實(shí)習(xí)，2013年12月15日上午9時(shí)左右，實(shí)習(xí)車間到了一批需拆卸的油缸，王杰與原告負(fù)責(zé)把油缸拉向拆卸機(jī)器，在搬油缸過程中，王杰看到原告將油缸丟在地上，很慢的直起腰，王杰便問原告怎么了，原告說閃到腰了，原告就回寢室休息了。
一個(gè)星期后，原告說腰疼的受不了，王杰幫原告在銀行取錢，原告便回家去了醫(yī)院。
4、出院記錄五份、檢查報(bào)告單一份。
分別證明原告于2014年1月16日因“腰疼一月伴右下肢疼痛加重一周”入住襄陽市襄州區(qū)中醫(yī)院治療，診斷為腰椎間盤突出癥，2014年1月27日出院，住院11天，醫(yī)囑:1、加強(qiáng)腰背肌功能鍛煉，注意休息；2、避風(fēng)寒，避免勞累及腰部受涼。
原告又于2014年2月8日因“腰疼兩月伴右下肢疼痛加劇一周”入住襄陽市襄州區(qū)中醫(yī)院治療，診斷為腰椎間盤突出癥，2014年3月8日出院，住院29天，醫(yī)囑:1、加強(qiáng)腰背肌功能鍛煉，注意休息；2、避風(fēng)寒，避免勞累及腰部受涼。
2014年4月24日原告入住老河口市中醫(yī)院治療，診斷為腰部挫傷，2014年5月20日出院，住院26天，醫(yī)囑:繼續(xù)腰部治療，不適隨診。
2014年5月26日原告又入住老河口市中醫(yī)院治療，診斷為腰部挫傷，2014年7月23日出院，住院58天，醫(yī)囑:繼續(xù)腰部治療，不適隨診。
報(bào)告單顯示:1、腰4／5，腰5／骶1椎間盤變性突出；2、腰3椎體許莫氏結(jié)節(jié)，腰背部軟組織腫脹。
5、襄陽中立法醫(yī)司法鑒定所司法鑒定書一份。
證明原告趙某某腰部損傷的傷殘程度評(píng)定為九級(jí)傷殘。
6、發(fā)票一張。
證明原告趙某某支付鑒定費(fèi)1500元。
7、交通費(fèi)發(fā)票三十七張。
證明原告支付交通費(fèi)821元。
8、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票十張及原告費(fèi)用一日清單一套。
證明原告支付醫(yī)療費(fèi)20592.96元。
另外證明原告用藥明細(xì)。
9、老河口市中醫(yī)院出院記錄一份。
證明原告于2013年12月17日入住老河口市中醫(yī)院，診斷為腰部扭傷，2013年12月30日出院，住院13天。
被告江山重工公司、江山液壓公司辯稱，1、原告的傷情與二被告無關(guān)，原告訴稱在被告江山液壓公司實(shí)習(xí)期間受傷無事實(shí)依據(jù)。
2、原告與二被告雙方不是雇傭關(guān)系，即使如原告訴稱的在實(shí)習(xí)期間腰部扭傷，本案也為一般侵權(quán)案件，適用過錯(cuò)責(zé)任；二被告對(duì)原告的傷情均無過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
3、原告訴稱的腰椎間盤突出屬于長期累積傷力引起的疾病，與原告訴稱的在被告江山液壓公司處受傷之間無因果關(guān)系。
4、原告訴稱腰部扭傷后第一次住院，未檢查出腰椎間盤突出疾病，且出院時(shí)腰傷已經(jīng)痊愈，因此，原告訴稱的腰椎間盤突出等后續(xù)傷病或疾病與原告訴稱在被告江山液壓公司腰部扭傷之間無因果關(guān)系。
5、被告出于同情已向原告墊付醫(yī)療費(fèi)2052元。
6、原告于2013年12月15日受傷，至今已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了人身損害一年的訴訟時(shí)效，故依法應(yīng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
7、原告向二被告主張的賠償費(fèi)用無事實(shí)和法律依據(jù)。
被告江山重工公司、江山液壓公司為支持其抗辯理由向本院提交了如下證據(jù):
1、安全教育登記表、安全教育卡片五份。
證明被告已經(jīng)對(duì)原告及其他實(shí)習(xí)學(xué)生對(duì)實(shí)習(xí)期間的安全生產(chǎn)、勞動(dòng)紀(jì)律、工作場(chǎng)所存在的危險(xiǎn)有害因素、預(yù)防相關(guān)知識(shí)等進(jìn)行了安全教育。
2、付款報(bào)銷審批單一份。
證明被告江山液壓公司已支付原告醫(yī)療費(fèi)2052.74元。
3、湖北省財(cái)政廳、教育局、人力資源和社會(huì)保障廳聯(lián)合頒發(fā)鄂財(cái)教發(fā)（2015）210號(hào)文件一份。
證明湖北省財(cái)政廳、教育局、人力資源和社會(huì)保障廳下達(dá)關(guān)于2016年中等職業(yè)學(xué)校免學(xué)費(fèi)中央和省補(bǔ)助經(jīng)費(fèi)，通知湖北江山重工有限責(zé)任公司技工學(xué)校補(bǔ)助經(jīng)費(fèi)為14.94萬元。
4、湖北省招生考試?？ǜ咧须A段學(xué)校招生）一份。
證明湖北江山重工有限責(zé)任公司技工學(xué)校具有招生資格。
5、畢業(yè)證書一份。
證明湖北江山重工有限責(zé)任公司技工學(xué)校學(xué)生畢業(yè)證發(fā)證機(jī)關(guān)為湖北省人力資源和社會(huì)保障廳。
本院調(diào)查材料如下:
1、調(diào)查湖北江山重工有限責(zé)任公司技工學(xué)校教師呂春玲筆錄一份。
證明2014年11月10日呂春玲給原告出具的證明系呂春玲本人出具，呂春玲證實(shí)原告實(shí)習(xí)期間其本人是帶隊(duì)教師，學(xué)生實(shí)習(xí)是教學(xué)安排所需，是湖北江山重工有限責(zé)任公司技工學(xué)校與江山液壓公司協(xié)商好后學(xué)生去實(shí)習(xí)的，學(xué)生在江山液壓公司實(shí)習(xí)，該公司支付工資，不同的車間實(shí)習(xí)學(xué)生工資不一樣，有1000余元的、有500元的，原告實(shí)習(xí)不到兩個(gè)星期就受傷，所以江山液壓公司沒有給他支付工資。
2、調(diào)查二被告共同委托代理人覃松筆錄一份。
證明湖北江山重工有限責(zé)任公司技工學(xué)校系被告江山重工公司開辦，不具備法人資格，但有辦學(xué)資質(zhì)；二被告對(duì)學(xué)生實(shí)習(xí)期間的安全問題、受傷后的責(zé)任承擔(dān)沒有約定；被告江山重工公司沒有文件關(guān)于學(xué)生實(shí)習(xí)期間發(fā)生意外傷害如何賠償?shù)囊?guī)定。
湖北同濟(jì)法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心法醫(yī)學(xué)鑒定意見書一份。
證明被告江山重工公司對(duì)原告提供的襄中立司鑒所（2015）法醫(yī)初鑒字第0522號(hào)司法鑒定意見書有異議，特申請(qǐng)本院由原被告共同選擇委托湖北同濟(jì)法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心對(duì)原告損傷的因果關(guān)系和傷殘程度進(jìn)行鑒定。
其鑒定意見為原告趙某某椎間盤突出與外傷有直接因果關(guān)系，不構(gòu)成傷殘。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告江山重工公司、江山液壓公司對(duì)原告提供的證據(jù)1、6、9無異議；證據(jù)2、3認(rèn)為證人應(yīng)當(dāng)出庭作證，不予認(rèn)可；證據(jù)4認(rèn)為原告的病情與被告無關(guān)，無病歷和入院記錄，2013年12月17日的出院記錄，說明原告已治愈，2014年1月16日原告診斷為腰椎間盤突出，即使扭傷也與腰椎間盤突出無關(guān)，以后的治療均與扭傷無關(guān)；證據(jù)5認(rèn)為真實(shí)性無異議，鑒定書中關(guān)于原告腰部外傷致腰椎間盤突出，是外傷所致，腰部扭傷不屬外傷，說明與原告扭傷無關(guān)，不予認(rèn)可；證據(jù)7認(rèn)為原告請(qǐng)求的交通費(fèi)數(shù)額過高，請(qǐng)法院酌定；證據(jù)8認(rèn)為有些費(fèi)用系白條，不是正規(guī)發(fā)票，不符合證據(jù)要件，不予認(rèn)可，其他費(fèi)用與被告無關(guān)。
原告對(duì)被告江山重工公司、江山液壓公司提供的證據(jù)無異議。
原告對(duì)本院調(diào)查材料1、2無異議；二被告則認(rèn)為原告是學(xué)生，不是勞動(dòng)者，參加實(shí)習(xí)是完成學(xué)校教學(xué)內(nèi)容，是教學(xué)內(nèi)容的一部分，不以獲取工資報(bào)酬為目的。
原告在實(shí)習(xí)單位實(shí)習(xí)是根據(jù)學(xué)校與實(shí)習(xí)單位的協(xié)議約定進(jìn)行實(shí)習(xí)，完成實(shí)習(xí)任務(wù)，實(shí)習(xí)單位對(duì)學(xué)生沒有選擇權(quán)，不具有雇傭關(guān)系中雙方互為選擇的特性，即使發(fā)放報(bào)酬，也只是對(duì)學(xué)生的一種生活補(bǔ)貼，所以原告與被告江山液壓公司不具有雇傭和勞動(dòng)關(guān)系。
原告對(duì)湖北同濟(jì)法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心法醫(yī)學(xué)鑒定意見書認(rèn)為原告的損傷應(yīng)該構(gòu)成傷殘，湖北同濟(jì)法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心的鑒定不具有客觀性；被告江山重工公司、江山液壓公司對(duì)該鑒定意見書無異議。
對(duì)上述原、被告無異議的證據(jù)本院予以采信。
對(duì)有異議的證據(jù)本院認(rèn)為，原告提交的證據(jù)2系湖北江山重工有限責(zé)任公司技工學(xué)校教師呂春玲出具，呂春玲系學(xué)生實(shí)習(xí)帶隊(duì)教師，對(duì)原告受傷一事比較知情，且本院調(diào)查呂春玲時(shí)，其予以認(rèn)可，符合證據(jù)的特點(diǎn)，本院予以采信；證據(jù)3系湖北江山重工有限責(zé)任公司技工學(xué)校出具，并加蓋單位印章，證明呂春玲是該校教師，客觀，真實(shí)，符合證據(jù)的特點(diǎn)，本院予以采信；證據(jù)4是原告分別在襄州區(qū)中醫(yī)院、老河口市中醫(yī)院入院診斷、入院情況及診療經(jīng)過、出院診斷、出院情況、出院醫(yī)囑等情況，真實(shí)、客觀，且加蓋有醫(yī)院的印章，符合證據(jù)的特性，本院予以采信；證據(jù)5系原告單方委托襄陽中立法醫(yī)司法鑒定所出具的鑒定意見書，被告江山重工公司提出異議，要求重新鑒定，由原、被告共同選擇本院委托湖北同濟(jì)法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心對(duì)原告損傷的因果關(guān)系和傷殘程度進(jìn)行了鑒定，其鑒定意見對(duì)原、被告具有約束力，故襄陽中立法醫(yī)司法鑒定所出具的鑒定意見書，本院不予采信；證據(jù)7本院考慮原告受傷后到醫(yī)院就醫(yī)的次數(shù)、距離的遠(yuǎn)近等因素，酌定交通費(fèi)為700元；證據(jù)8其中鄭俊峰、劉文發(fā)出具的三份證明費(fèi)用8600元系白條，不是正規(guī)發(fā)票，不符合證據(jù)特性，本院不予采信；其他醫(yī)療費(fèi)票據(jù)系襄州區(qū)中醫(yī)院、老河口市中醫(yī)院、中國人民解放軍第四七七醫(yī)院出具，包括費(fèi)用一日清單，加蓋有上述醫(yī)院的印章，符合證據(jù)的特性，本院予以采信，但2013年12月17日醫(yī)療費(fèi)2052.74元，被告江山液壓公司已報(bào)銷支付完畢。
本院調(diào)查呂春玲的筆錄，是其真實(shí)意思表示，作為學(xué)生實(shí)習(xí)帶隊(duì)教師其實(shí)際參與了包括原告在內(nèi)的實(shí)習(xí)學(xué)生的實(shí)習(xí)全過程，對(duì)實(shí)習(xí)的全部活動(dòng)較為知情，其陳述的內(nèi)容客觀、真實(shí)，符合證據(jù)的特點(diǎn)，本院予以采信。
湖北同濟(jì)法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心出具的法醫(yī)學(xué)鑒定意見書，是由原、被告共同選擇本院委托湖北同濟(jì)法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心對(duì)原告損傷的因果關(guān)系和傷殘程度進(jìn)行的鑒定，
本院認(rèn)為，法人對(duì)于其管理范圍內(nèi)人員的安全負(fù)有安全保障義務(wù)，不履行上述義務(wù)的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。
本案中，被告江山液壓公司雖與湖北江山重工有限責(zé)任公司技工學(xué)校簽訂了《頂崗實(shí)習(xí)協(xié)議》，并約定被告江山液壓公司作為湖北江山重工有限責(zé)任公司技工學(xué)校學(xué)生實(shí)習(xí)單位，接受湖北江山重工有限責(zé)任公司技工學(xué)校學(xué)生實(shí)習(xí)，但均未與學(xué)生簽訂實(shí)習(xí)協(xié)議，對(duì)實(shí)習(xí)過程中因各種原因發(fā)生的意外傷害或安全事故，湖北江山重工有限責(zé)任公司技工學(xué)校與被告江山液壓公司雖約定按照國家的相關(guān)法規(guī)和被告江山重工公司的有關(guān)文件執(zhí)行。
但二被告未提供被告江山重工公司關(guān)于實(shí)習(xí)學(xué)生在實(shí)習(xí)過程中有關(guān)意外傷害或安全事故的處理文件。
原告系成年人在校學(xué)生，其遵從湖北江山重工有限責(zé)任公司技工學(xué)校安排到被告江山液壓公司實(shí)習(xí)，既是完成學(xué)習(xí)任務(wù)的過程，同時(shí)也是為被告江山液壓公司提供勞務(wù)，為被告創(chuàng)造財(cái)富的過程。
由于原告與被告江山液壓公司之間未建立實(shí)質(zhì)意義上的勞動(dòng)者與用人單位之間的身份隸屬關(guān)系，雙方的權(quán)利義務(wù)不受《勞動(dòng)合同法》調(diào)整，雙方不具有勞動(dòng)關(guān)系。
原告在被告江山液壓公司實(shí)習(xí)期間，該公司專業(yè)技術(shù)人員安排原告搬油缸，但未合理指導(dǎo)原告搬運(yùn)油缸，致使原告在搬運(yùn)油缸的過程中受傷，被告江山液壓公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
湖北江山重工有限責(zé)任公司技工學(xué)校雖然對(duì)實(shí)習(xí)學(xué)生進(jìn)行了安全教育，但未能發(fā)現(xiàn)實(shí)習(xí)活動(dòng)中存在的安全隱患，也未給予必要的監(jiān)督、指導(dǎo)和保護(hù)，應(yīng)認(rèn)定湖北江山重工有限責(zé)任公司技工學(xué)校未盡到教育管理的義務(wù)，故湖北江山重工有限責(zé)任公司技工學(xué)校應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
原告在搬運(yùn)油缸時(shí)未盡到安全注意義務(wù)，導(dǎo)致其受傷，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，故應(yīng)減輕侵權(quán)人的責(zé)任。
原告剛滿十八周歲，尚是在校學(xué)生，對(duì)實(shí)習(xí)期間的工作缺乏實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合本案實(shí)際，原告承擔(dān)10%的責(zé)任；因湖北江山重工有限責(zé)任公司技工學(xué)校與被告江山液壓公司對(duì)學(xué)生實(shí)習(xí)期間的安全問題、受傷后的責(zé)任承擔(dān)問題沒有約定，本應(yīng)對(duì)原告的傷害承擔(dān)均等責(zé)任，考慮湖北江山重工有限責(zé)任公司技工學(xué)校多次對(duì)實(shí)習(xí)學(xué)生進(jìn)行了安全教育等因素，湖北江山重工有限責(zé)任公司技工學(xué)校承擔(dān)40%的責(zé)任、被告江山液壓公司承擔(dān)50%的責(zé)任，較為適宜。
湖北江山重工有限責(zé)任公司技工學(xué)校隸屬被告江山重工公司，其承擔(dān)的責(zé)任，由被告江山重工公司承擔(dān)。
本案中有關(guān)原告的各項(xiàng)賠償應(yīng)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，參照《2015年湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》計(jì)算，1、原告醫(yī)療費(fèi)11992.96元、2、護(hù)理費(fèi)4722元、3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2740元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
原告主張的殘疾賠償金，因原告的損傷不構(gòu)成傷殘，本院不予支持；原告主張的營養(yǎng)費(fèi)，因無醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具確需加強(qiáng)營養(yǎng)的意見證明，本院不予支持；原告主張的交通費(fèi)，本院考慮原告受傷后到醫(yī)院就醫(yī)的次數(shù)、距離的遠(yuǎn)近等因素，酌定為700元，超出部分，本院不予支持；原告主張的鑒定費(fèi)，因原告單方委托的鑒定部門出具的鑒定意見未被采信，其鑒定費(fèi)本院不予支持；原告主張的精神損害撫慰金，因原告的損傷不構(gòu)成傷殘，未造成嚴(yán)重后果，本院不予支持。
原告要求賠償誤工費(fèi)14160元，因原告受傷時(shí)系在校學(xué)生，并無工資收入，故對(duì)原告主張的誤工費(fèi)，本院不予支持，但根據(jù)湖北江山重工有限責(zé)任公司技工學(xué)校與被告江山液壓公司簽訂的《頂崗實(shí)習(xí)協(xié)議》約定:協(xié)議期限即原告實(shí)習(xí)期從2013年11月1日起至2015年6月30日止共計(jì)20個(gè)月，但原告于2013年11月11日到被告江山液壓公司實(shí)習(xí)，實(shí)習(xí)學(xué)生實(shí)習(xí)期間，因工種不同，實(shí)習(xí)學(xué)生工資有1000余元，有500余元，本院酌定原告實(shí)習(xí)期間的工資為750元／月，原告受傷后實(shí)習(xí)期內(nèi)不能繼續(xù)實(shí)習(xí)并獲得收入，應(yīng)認(rèn)定19個(gè)月零19天生活補(bǔ)助費(fèi)14725元（750元／月×19個(gè)月＋25元／天×19天）系原告因傷而減少的收入，原告主張賠償誤工費(fèi)14160元，未超出該費(fèi)用額度，原告主張賠償誤工費(fèi)14160元的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。
以上費(fèi)用共計(jì)34314.96元，原告自負(fù)10%，即3431.50元；被告江山重工公司承擔(dān)40%，即13725.98元；被告江山液壓公司承擔(dān)50%，即17157.48元；沖減被告江山液壓公司已支付的2052.74元，被告江山液壓公司尚應(yīng)支付原告賠償款15104.74元。
經(jīng)本院主持調(diào)解，原、被告未能達(dá)成一致協(xié)議。
經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?、第一百一十九條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第三條 ?、第六條 ?、第十五條 ?第一款 ?第（六）項(xiàng) ?、第十六條 ?、第二十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?、第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告湖北江山重工有限責(zé)任公司于本判決生效后五日內(nèi)賠償原告趙某某各項(xiàng)損失13725.98元。
二、被告湖北江山液壓科技有限公司于本判決生效后五日內(nèi)賠償原告趙某某各項(xiàng)損失15104.74元。
三、駁回原告趙某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決書指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1070元，由被告湖北江山重工有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)428元，被告湖北江山液壓科技有限公司負(fù)擔(dān)535元，原告趙某某負(fù)擔(dān)107元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級(jí)人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)1070元，款匯湖北省襄陽市中級(jí)人民法院，開戶銀行:農(nóng)業(yè)銀行襄陽市萬山支行。
戶名:湖北省襄陽市中級(jí)人民法院，帳號(hào)17451701040003656；上訴人也可以將上訴案件受理費(fèi)直接交給襄陽市中級(jí)人民法院。
上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，法人對(duì)于其管理范圍內(nèi)人員的安全負(fù)有安全保障義務(wù)，不履行上述義務(wù)的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。
本案中，被告江山液壓公司雖與湖北江山重工有限責(zé)任公司技工學(xué)校簽訂了《頂崗實(shí)習(xí)協(xié)議》，并約定被告江山液壓公司作為湖北江山重工有限責(zé)任公司技工學(xué)校學(xué)生實(shí)習(xí)單位，接受湖北江山重工有限責(zé)任公司技工學(xué)校學(xué)生實(shí)習(xí)，但均未與學(xué)生簽訂實(shí)習(xí)協(xié)議，對(duì)實(shí)習(xí)過程中因各種原因發(fā)生的意外傷害或安全事故，湖北江山重工有限責(zé)任公司技工學(xué)校與被告江山液壓公司雖約定按照國家的相關(guān)法規(guī)和被告江山重工公司的有關(guān)文件執(zhí)行。
但二被告未提供被告江山重工公司關(guān)于實(shí)習(xí)學(xué)生在實(shí)習(xí)過程中有關(guān)意外傷害或安全事故的處理文件。
原告系成年人在校學(xué)生，其遵從湖北江山重工有限責(zé)任公司技工學(xué)校安排到被告江山液壓公司實(shí)習(xí)，既是完成學(xué)習(xí)任務(wù)的過程，同時(shí)也是為被告江山液壓公司提供勞務(wù)，為被告創(chuàng)造財(cái)富的過程。
由于原告與被告江山液壓公司之間未建立實(shí)質(zhì)意義上的勞動(dòng)者與用人單位之間的身份隸屬關(guān)系，雙方的權(quán)利義務(wù)不受《勞動(dòng)合同法》調(diào)整，雙方不具有勞動(dòng)關(guān)系。
原告在被告江山液壓公司實(shí)習(xí)期間，該公司專業(yè)技術(shù)人員安排原告搬油缸，但未合理指導(dǎo)原告搬運(yùn)油缸，致使原告在搬運(yùn)油缸的過程中受傷，被告江山液壓公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
湖北江山重工有限責(zé)任公司技工學(xué)校雖然對(duì)實(shí)習(xí)學(xué)生進(jìn)行了安全教育，但未能發(fā)現(xiàn)實(shí)習(xí)活動(dòng)中存在的安全隱患，也未給予必要的監(jiān)督、指導(dǎo)和保護(hù)，應(yīng)認(rèn)定湖北江山重工有限責(zé)任公司技工學(xué)校未盡到教育管理的義務(wù)，故湖北江山重工有限責(zé)任公司技工學(xué)校應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
原告在搬運(yùn)油缸時(shí)未盡到安全注意義務(wù)，導(dǎo)致其受傷，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，故應(yīng)減輕侵權(quán)人的責(zé)任。
原告剛滿十八周歲，尚是在校學(xué)生，對(duì)實(shí)習(xí)期間的工作缺乏實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合本案實(shí)際，原告承擔(dān)10%的責(zé)任；因湖北江山重工有限責(zé)任公司技工學(xué)校與被告江山液壓公司對(duì)學(xué)生實(shí)習(xí)期間的安全問題、受傷后的責(zé)任承擔(dān)問題沒有約定，本應(yīng)對(duì)原告的傷害承擔(dān)均等責(zé)任，考慮湖北江山重工有限責(zé)任公司技工學(xué)校多次對(duì)實(shí)習(xí)學(xué)生進(jìn)行了安全教育等因素，湖北江山重工有限責(zé)任公司技工學(xué)校承擔(dān)40%的責(zé)任、被告江山液壓公司承擔(dān)50%的責(zé)任，較為適宜。
湖北江山重工有限責(zé)任公司技工學(xué)校隸屬被告江山重工公司，其承擔(dān)的責(zé)任，由被告江山重工公司承擔(dān)。
本案中有關(guān)原告的各項(xiàng)賠償應(yīng)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，參照《2015年湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》計(jì)算，1、原告醫(yī)療費(fèi)11992.96元、2、護(hù)理費(fèi)4722元、3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2740元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
原告主張的殘疾賠償金，因原告的損傷不構(gòu)成傷殘，本院不予支持；原告主張的營養(yǎng)費(fèi)，因無醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具確需加強(qiáng)營養(yǎng)的意見證明，本院不予支持；原告主張的交通費(fèi)，本院考慮原告受傷后到醫(yī)院就醫(yī)的次數(shù)、距離的遠(yuǎn)近等因素，酌定為700元，超出部分，本院不予支持；原告主張的鑒定費(fèi)，因原告單方委托的鑒定部門出具的鑒定意見未被采信，其鑒定費(fèi)本院不予支持；原告主張的精神損害撫慰金，因原告的損傷不構(gòu)成傷殘，未造成嚴(yán)重后果，本院不予支持。
原告要求賠償誤工費(fèi)14160元，因原告受傷時(shí)系在校學(xué)生，并無工資收入，故對(duì)原告主張的誤工費(fèi)，本院不予支持，但根據(jù)湖北江山重工有限責(zé)任公司技工學(xué)校與被告江山液壓公司簽訂的《頂崗實(shí)習(xí)協(xié)議》約定:協(xié)議期限即原告實(shí)習(xí)期從2013年11月1日起至2015年6月30日止共計(jì)20個(gè)月，但原告于2013年11月11日到被告江山液壓公司實(shí)習(xí)，實(shí)習(xí)學(xué)生實(shí)習(xí)期間，因工種不同，實(shí)習(xí)學(xué)生工資有1000余元，有500余元，本院酌定原告實(shí)習(xí)期間的工資為750元／月，原告受傷后實(shí)習(xí)期內(nèi)不能繼續(xù)實(shí)習(xí)并獲得收入，應(yīng)認(rèn)定19個(gè)月零19天生活補(bǔ)助費(fèi)14725元（750元／月×19個(gè)月＋25元／天×19天）系原告因傷而減少的收入，原告主張賠償誤工費(fèi)14160元，未超出該費(fèi)用額度，原告主張賠償誤工費(fèi)14160元的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。
以上費(fèi)用共計(jì)34314.96元，原告自負(fù)10%，即3431.50元；被告江山重工公司承擔(dān)40%，即13725.98元；被告江山液壓公司承擔(dān)50%，即17157.48元；沖減被告江山液壓公司已支付的2052.74元，被告江山液壓公司尚應(yīng)支付原告賠償款15104.74元。
經(jīng)本院主持調(diào)解，原、被告未能達(dá)成一致協(xié)議。

經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?、第一百一十九條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第三條 ?、第六條 ?、第十五條 ?第一款 ?第（六）項(xiàng) ?、第十六條 ?、第二十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?、第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告湖北江山重工有限責(zé)任公司于本判決生效后五日內(nèi)賠償原告趙某某各項(xiàng)損失13725.98元。
二、被告湖北江山液壓科技有限公司于本判決生效后五日內(nèi)賠償原告趙某某各項(xiàng)損失15104.74元。
三、駁回原告趙某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決書指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1070元，由被告湖北江山重工有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)428元，被告湖北江山液壓科技有限公司負(fù)擔(dān)535元，原告趙某某負(fù)擔(dān)107元。

審判長：陳文彥
審判員：孫麗
審判員：宋紅玲

書記員：張德興