上訴人（原審被告）趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住所地黑龍江省林口縣。
委托代理人林山，黑龍江國盛律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）林口縣種畜場，住所地林口縣。
法定代表人鄭海濤，男，場長。

上訴人趙某某因與被上訴人林口縣種畜場林業(yè)承包合同糾紛一案，不服林口縣人民法院（2015）林古商初字第64號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年1月21日受理后，依法組成合議庭審理了此案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被上訴人（原審原告）林口縣種畜場在一審時訴稱：2004年11月3日，原告與被告簽訂了《拍賣人工林協(xié)議書》，約定將原告經(jīng)營的270畝人工林以三萬元價格賣給乙方，現(xiàn)金兌現(xiàn)。協(xié)議書中約定：最長時限不超過十年，若超過十年，乙方已栽上林木，每公頃向甲方繳納20元管理費。甲方一次性收回山場，按當(dāng)時林業(yè)規(guī)定市場價格收回乙方所栽林木，現(xiàn)金兌現(xiàn)。此后被告將該林地上的樹木采伐賣掉，并未按合同約定的“不準改變山場用途”，而是將林地開墾為耕地，原告并未追究其法律責(zé)任。2014年11月3日，原、被告簽訂的《拍賣人工林協(xié)議書》到期。原告于2015年4月9日向被告送達了《拍賣人工林協(xié)議書》已到期的通知：“原告要將此地塊實行重新發(fā)包，原承包人如有意繼續(xù)承包，于2015年4月15日前與我場聯(lián)系辦理承包事宜，逾期未辦理將視為放棄承包權(quán)，我場將面向社會發(fā)包，由此造成的一切后果由你本人負責(zé)”。被告接到通知，并未在規(guī)定的時間到原告處辦理續(xù)包事宜，原告故將該地塊承包給本場13戶職工，已交了承包費，13戶承包者已購買了種子、化肥、農(nóng)藥等，當(dāng)本場職工要種地時，發(fā)現(xiàn)被告又將該地塊承包給他人種上了農(nóng)作物。被告的違約、侵權(quán)行為給原告造成了重大經(jīng)濟損失。故原告提起訴訟，要求：一、判令與被告解除《拍賣人工林協(xié)議書》；二、賠償原告因被告違約、侵權(quán)給原告造成的直接經(jīng)濟損失7.2萬元；三、本案訴訟費由被告承擔(dān)。審理中，原告增加訴訟請求，要求被告返還19坰（約285畝）土地，最后變更為270畝。
上訴人（原審被告）在一審中辯稱：首先，原、被告之間合同關(guān)系早已經(jīng)終止，不適用解除的法律規(guī)定。原、被告之間只是基于人工林林木產(chǎn)權(quán)拍賣形成的協(xié)議，采伐結(jié)束或十年期滿，原告林權(quán)證代表的林木權(quán)屬滅失，合同關(guān)系已經(jīng)終止。無需起訴解除，應(yīng)當(dāng)直接適用合同終止的法律規(guī)定。其次，被告通過承包已經(jīng)合法獲得爭議地塊的使用收益權(quán)，取得方式為善意取得，權(quán)利應(yīng)當(dāng)?shù)玫奖Ｗo。由于原告在林木拍賣給被告后，并未提供林木附著土地使用權(quán)歸其所有，被告作為新合村村民，已經(jīng)了解到新合村擁有國家土地管理部門頒發(fā)土地使用權(quán)證并具有土地使用界線邊界議定書和土地使用范圍平面圖，經(jīng)原告單位指界認界文書，除林木權(quán)屬歸原告所有外，土地使用權(quán)利歸屬于新合村。隨之在林木采伐后便與新合村簽訂承包合同，至今已使用長達7年之久。此期間原告也已經(jīng)意識到土地權(quán)屬問題，從未制止被告使用該地。后期被告得知原告與新合村村委會爭議該地多年，但從未向被告釋明。被告獲得該地承包使用權(quán)應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒芍С?。第三，本案原告立案時回避了實際爭議，即新合村與其之間土地使用權(quán)屬爭議，應(yīng)當(dāng)先行進行土地確權(quán)訴訟前置程序，采取套用解除已經(jīng)實際終止多年的合同訴求，將行政確權(quán)案件導(dǎo)向民事案件。第四，林口縣土地局無權(quán)以說明的形式取代新合村與原告之間的土地權(quán)屬爭議裁決。由于新合村在原土地使用權(quán)證書和土地使用范圍平面圖，及雙方的指界議定文書，證明新合村擁有爭議地塊的使用權(quán)，如果原告認為該地塊歸其所有，應(yīng)當(dāng)提供改變以上有效文書效力的充分證據(jù)，提交縣級以上人民政府裁決。事實上雙方已經(jīng)爭議多年，均未獲得縣級政府的有效裁決。在土地生效文書被裁決撤銷之前，原告無權(quán)對爭議地塊提出主張。而林口縣土地局以說明的形式證明土地權(quán)屬不能對抗以上文書的效力。
綜上，被告認為，原告對自身不擁有使用權(quán)的土地?zé)o權(quán)提出主張，如果不經(jīng)過土地確權(quán)裁決程序，人民法院不宜直接立案審理，依法應(yīng)當(dāng)駁回訴求。同時無論原告是否在未來的行政確權(quán)中結(jié)果如何，被告以合法土地使用文書為前提承包經(jīng)營的土地權(quán)利屬于善意取得，原告無權(quán)主張侵權(quán)。
另外，由于原告訴爭地塊在歷史上是屬于新合村版圖界限內(nèi)，并且有認界，符合法律規(guī)定。對原告否定被告提供的證據(jù)，屬于以前的證件，不能發(fā)生效力，都是一個政府，所形成文書不能朝令夕改，如果通過換證、更改土地證必須經(jīng)過法定程序；本案被告是在新合村擁有土地使用權(quán)時簽訂的合同，原告無權(quán)予以否定，在原告沒有證明2008年之前擁有爭議地塊法定使用權(quán)的情況下，無權(quán)向被告提出返還土地使用權(quán)主張；原告變更后增加的訴訟請求是土地權(quán)屬爭議，依法應(yīng)當(dāng)由縣級以上人民政府予以處理，不能由人民法院直接確權(quán)，綜上請求人民法院駁回新增的訴求。在土地權(quán)屬確定之前，原告向被告主張賠償沒有依據(jù)，而且原告的實際損失沒有造成。
原審認定：2004年11月3日，原告林口縣種畜場與被告趙某某簽訂了《拍賣人工林協(xié)議書》，協(xié)議中約定：1.甲方將位于新合分場在原刁翎煤礦處人工林，面積為200畝。林權(quán)證號102號；……落葉松人工林一次性賣給乙方，價格額：30000元，現(xiàn)金兌現(xiàn)。2.乙方采伐人工林不準將山場改變用途。最長時限不超過十年，若超過十年……。2004年11月3日，被告趙某某給原告出具了借條，內(nèi)容如下：購買者趙某某借甲方種畜場林權(quán)證，證號102號，做辦理采伐手續(xù)依據(jù)，得重新辦證，甲、乙方林權(quán)證隸屬分開、變更。借證人：趙某某。2007年年末，爭議地塊的林木被采伐掉，2008年，被告趙某某將該片林地復(fù)耕為耕地，一直耕種至今。另查明，2015年10月9日，林口縣國土資源局以林土資函（2015）15號關(guān)于虎山種畜場持有的第102號林權(quán)證的林地權(quán)屬的說明，說明如下：林口縣人民法院，我局依據(jù)全國第二次調(diào)查成果，對虎山種畜場持有1990年9月13日第102號林權(quán)證的林地土地權(quán)屬說明如下：虎山種畜場持有的第102號林權(quán)證的林地，其土地使用權(quán)歸虎山種畜場所有。林口縣國土資源局（蓋章）。庭審中，被告趙某某自認耕種了第102號林權(quán)證的林地面積為16.5公頃，約合247.5畝（標準畝）。現(xiàn)原告林口縣種畜場起訴，以2014年11月3日，原、被告簽訂的《拍賣人工林協(xié)議書》到期。要求被告返還18坰（約270畝）土地。以上為本案基本事實。
原審認為：《中華人民共和國森林法》第三條規(guī)定：“森林、林木、林地的所有者和使用者的合法權(quán)益，受法律保護，任何單位和個人不得侵犯”?！吨腥A人民共和國森林法實施條例》第三條也規(guī)定“國家依法實行森林、林木和林地登記發(fā)證制度，依法登記的森林、林木和林地的所有權(quán)、使用權(quán)受法律保護，任何單位和個人不得侵犯”。
關(guān)于本案爭議的林地的權(quán)屬問題?！吨腥A人民共和國土地管理法》第十一條中規(guī)定對林地所有權(quán)或使用權(quán)的登記造冊和核發(fā)證書，應(yīng)按《中華人民共和國森林法》的規(guī)定執(zhí)行。原告提供的林權(quán)證存根記載“林木所有、林地使用者單位（或姓名）種畜場”，該項記載不僅體現(xiàn)了林木的所有人同時體現(xiàn)了林地使用者為本案原告。縣級以上人民政府或林業(yè)主管部門頒發(fā)的林權(quán)證，不僅是森林、林木權(quán)屬的法律憑證，而且也是證明林地權(quán)屬的有效法律憑證。根據(jù)林口縣國土資源局出具的說明及2008年土地權(quán)屬界線圖、1989年土地利用現(xiàn)狀圖、林口縣青山鎮(zhèn)新河村權(quán)屬界線圖等證據(jù)形成的證據(jù)鏈條，予以證明雙方訴爭的土地的使用權(quán)歸原告林口縣種畜場所有。
關(guān)于本案原、被告之間的法律關(guān)系問題，原告將其擁有林權(quán)證的林木拍賣出售給本案被告，雙方之間形成林業(yè)承包合同，原、被告之間的法律關(guān)系受法律保護，被告在履行審批手續(xù)的情況下，可以依照合同約定采伐林權(quán)證范圍內(nèi)的林木，原、被告合同之間的標的物為林木的所有權(quán)。本案被告趙某某在林木采伐后，將該林地復(fù)耕，變成耕地，因原、被告之間約定了十年之期，即使在被告改變了林地用途后，原告亦未向被告主張收回該林地的使用權(quán)。在協(xié)議到期后，原告要求被告返還林地的使用權(quán)的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
關(guān)于原告主張返還的土地數(shù)量，原告雖然主張要求返還270畝（標準畝），但未提供充分證據(jù)證實，根據(jù)被告的自認畝數(shù)，應(yīng)確定為247.5畝（16.5坰，標準畝）為宜。
關(guān)于被告的答辯意見，稱該林地的權(quán)屬存有爭議，本院認為該權(quán)屬爭議應(yīng)由案外人青山鎮(zhèn)新合村委員會與本案原告通過自行協(xié)商方式或通過行政部門來解決，本案被告在案外人沒有該林地所有權(quán)及使用權(quán)的情況下，與案外人形成承包合同為無效合同，不受法律保護。被告趙某某在從原告處通過拍賣人工林協(xié)議書取得的林地的十年使用權(quán)，在林木采伐后及合同履行期間屆滿，應(yīng)將該林地交還給原告方，被告趙某某無權(quán)占有使用該林地。被告雖然辯稱，該土地的林木是原告方的，但土地的使用權(quán)是青山鎮(zhèn)新合村的，其屬于善意取得。經(jīng)本院到林口縣國土資源局調(diào)查的結(jié)果是：林口縣國土資源局于2012年給青山鎮(zhèn)新合村新頒發(fā)的土地所有權(quán)證上并不包括訴爭的土地。因此，被告的抗辯主張，因無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于原告要求與被告解除《拍賣人工林協(xié)議書》的訴訟請求，因雙方簽訂的《拍賣人工林協(xié)議書》的標的物林木，已經(jīng)于2007年被采伐掉，標的物已不存在，但林地使用權(quán)被告一直在占有，原、被告之間約定的最長不超過十年的期限屆滿后，被告不將林地使用權(quán)返還原告為被告不履行返還義務(wù)，原告提出解除協(xié)議，可視為解除合同的條件成就，原告可以解除合同，對原告的該請求，本院予以支持。
關(guān)于原告要求被告賠償經(jīng)濟損失7.2萬元的訴訟請求，因無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第四條、第三十四條，《中華人民共和國合同法》第九十三條，《中華人民共和國土地管理法》第十一條、第十三條，《中華人民共和國森林法》第三條、《中華人民共和國森林法實施條例》第三條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
一、解除原告林口縣種畜場與被告趙某某于2004年11月3日簽訂的“拍賣人工林協(xié)議書”；
二、被告趙某某于判決生效后十日內(nèi)，將位于第102號林權(quán)證（發(fā)證時間1990年9月13日）范圍內(nèi)的土地247.5畝（原是林地，后趙某某復(fù)耕為耕地）返還給原告林口縣種畜場；
三、駁回原告林口縣種畜場的其他訴訟請求。
案件受理費1600元，減半收取800元，由原告林口縣種畜場負擔(dān)750元，由被告趙某某負擔(dān)50元。

本院認為，對于該份證據(jù)的形式要件予以確認，對于其證明符合民事案件中止審理的條件不予采信。
證據(jù)二，證明三份。意在證明：國土局依據(jù)的在新的土地調(diào)查版圖上有青山鎮(zhèn)政府和新合村沒有蓋章記錄，蓋的位置也不是正確位置。
被上訴人質(zhì)證認為，公章我們接觸不上，沒有異議。
本院認為，因被上訴人對該份證據(jù)無異議，予以確認。
證據(jù)三，證明一份。意在證明：爭議地塊原在刁翎工業(yè)公司租賃范圍，屬于新合村在煤礦解體時該土地還給新合村。
被上訴人質(zhì)證認為，有異議，不管公章真假，我們兩個單位之間共同開礦有過合作，刁翎礦這個人可證明地是從我單位借的，用完后還給我們了。
本院認為，對于兩個單位之間共同開礦有過合作這一事實予以采信，對于證明的其它問題不予采信。
證據(jù)四，國土資源局檔案一份。意在證明：爭議的1112.2畝是采煤區(qū)地，歸屬新合村，分別有三張表，普查登記表，四類用地表，土地劃界匯總表，現(xiàn)在爭議的地塊歸新合村所有，至今沒有劃撥的記錄，土地局不給蓋章，所以沒有土地局蓋章。
被上訴人質(zhì)證認為，有異議，不同意證據(jù)上所說的，也沒有國土局的章，這個是復(fù)印件。
本院認為，對于該份證據(jù)的形式要件予以確認，對于其證明的問題，不予采信。
被上訴人二審中向本院提供證據(jù)如下：
證據(jù)一，2004年將這塊林子賣給上訴人的時候的班子成員證言，證明：當(dāng)時賣給上訴人林子的時候沒有任何爭議，林子就是種畜場的。
上訴人質(zhì)證認為，形式要件與證明問題都不予質(zhì)證，證言應(yīng)該由證人出庭質(zhì)證。
本院認為，被上訴人舉示的該份證據(jù)不符合法律規(guī)定，不予認證。
根據(jù)當(dāng)事人當(dāng)庭陳述，并結(jié)合一審認定證據(jù)，本院認定案件事實與一審認定事實一致。
本院認為：上訴人與被上訴人簽訂的拍賣人工林協(xié)議書是雙方當(dāng)事人真實意思的表示，合法有效，予以確認。上訴人在與被上訴人簽訂協(xié)議書后，按照合同約定履行了該合同?，F(xiàn)被上訴人依據(jù)該合同主張解除并要求上訴人返還符合法律規(guī)定，原審判決解除并返還并無不當(dāng)。上訴人的該項上訴理由不成立，本院無法支持其該項上訴請求。
關(guān)于上訴人認為原審遺漏訴訟當(dāng)事人及應(yīng)中止審理的問題。因新河村委會不是本案訴爭合同中的權(quán)利義務(wù)人，且本案的法律關(guān)系是林業(yè)合同糾紛法律關(guān)系，不是權(quán)屬糾紛法律關(guān)系。原審法院并不存在遺漏訴訟當(dāng)事人的問題。對于新河村委會與被上訴人之間就該訴爭土地權(quán)屬爭議屬于另一法律關(guān)系，不屬于必須中止審理的案件。上訴人的該項上訴理由不成立，不予支持。
綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1600元，由上訴人趙某某負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　姚　波 代理審判員　　高玉林 代理審判員　　李慧宇

書記員：李維嘉