原告趙某，男，xxxx年xx月xx日出生漢族，哈爾濱市泰克斯出租汽車有限責任公司司機，戶籍地黑龍江省木蘭縣，住所地哈爾濱市呼蘭區(qū)。
委托代理人王明珠，黑龍江森耀律師事務所律師。
被告王某，男，xxxx年xx月xx日出生漢族，無固定職業(yè)，住所地黑龍江省肇東市。
被告胡某某，男，xxxx年xx月xx日出生漢族，無固定職業(yè)，戶籍地黑龍江省肇東市，住所地哈爾濱市香坊區(qū)。
被告哈爾濱農墾普陽汽車銷售有限公司，住所地黑龍江省哈爾濱市呼蘭區(qū)樂業(yè)村哈黑公路東。
法定代表人楊杰，職務總經理。
被告華安財產保險股份有限公司黑龍江分公司哈爾濱中心支公司，住所地黑龍江省香坊區(qū)紅旗大街235號天洋華府小區(qū)1棟18層A號。
負責人宋東勝，職務總經理。
委托代理人邵詩育，男，xxxx年xx月xx日出生漢族，該公司職員，住所地黑龍江省嫩江縣。
被告中國人民財產保險股份有限公司哈爾濱市分公司，住所地哈爾濱市香坊區(qū)民航路4號。
負責人王永久，職務總經理。
委托代理人王川，黑龍江申度律師事務所律師。

原告趙某與被告王某、胡某某、哈爾濱農墾普陽汽車銷售有限公司（以下簡稱普陽公司）、華安財產保險股份有限公司黑龍江分公司哈爾濱中心支公司（以下簡稱華安保險公司）、中國人民財產保險股份有限公司哈爾濱市分公司（以下簡稱人保公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告趙某及其委托代理人王明珠，被告王某，胡某某，華安保險公司的委托代理人邵詩育，人保公司的委托代理人王川到庭參加訴訟。被告普陽公司經本院合法傳喚無正當理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結。
原告趙某訴稱：2016年3月23日王某駕駛黑Ａ×××××號福田牌重型自卸貨車，在哈爾濱市道外區(qū)東直路紅旗大街交口，與趙某駕駛的黑Ａ×××××號出租車相撞，導致黑Ａ×××××與案外車輛黑Ａ×××××號出租車相刮，造成三車損壞，趙某及趙某車內人員王志龍、劉國慶受傷的交通事故。道路交通事故認定書認定，王某駕駛行車制動不合格的機動車闖紅燈行駛，造成本次事故，王某負事故全部責任，因王某駕駛的重型自卸貨車系普陽公司所有，該車在華安保險公司投保交強險，根據(jù)相關規(guī)定，故訴至法院，請求：一、判令王某、普陽公司、胡某某賠償醫(yī)療費3635.79元、財物損失56168元、交通費6元、住院伙食補助費200元、營運損失（自2016年3月23日至本判決發(fā)生法律效力止，車輛不能運營期間按304元／日計算）；二、判令二被告保險公司在保險限額內承擔賠償責任；三、案件受理費由五被告承擔。
被告王某、胡某某辯稱：趙某所述事實經過屬實，事故后發(fā)生后胡某某要去修配廠給趙某修車，趙某要求去4S店修車，到4S店后又不同意修了，將車拖走，之后趙某一直將車放修配廠也沒有修，修配廠找物價局給該車作價，作價后也沒有溝通過賠償事宜。對趙某訴請的醫(yī)藥費無異議，胡某某同意賠償，對財物損失不同意賠償，不知道損失的什么財物，住院伙食補助費應由保險公司賠償，營運損失費不同意賠償。
被告華安保險公司辯稱：已經在交強險損失限額內賠償了肇事車輛車主胡某某2100元，不同意再承擔理賠責任。
被告人保公司辯稱：王某駕駛車輛在人保公司投保商業(yè)第三者責任保險，限額為50萬元，同意在審核相關證據(jù)后進行理賠，但本案中趙某駕駛車輛所有人不是趙某，趙某要求停運損失與財物損失的主體不適格，請法院駁回該項訴請。
被告普陽公司未出庭，未答辯。
在本院開庭審理過程中，原告趙某、被告華安保險公司為證明各自訴辯主張的事實成立，舉示了證據(jù)：
趙某舉示證據(jù)如下：
證據(jù)一、道路交通事故認定書，擬證明：王某負事故全部責任，趙某無責，普陽公司系肇事車輛所有人。
證據(jù)二、哈爾濱醫(yī)科大學附屬第一醫(yī)院費用結算清單1份、住院費票據(jù)1張、門診費票據(jù)2張，擬證明：趙某因交通事故花費3635.79元。
證據(jù)三、哈爾濱醫(yī)科大學附屬第一醫(yī)院住院病案、診斷證明書，擬證明：趙某因交通事故住院2天。
證據(jù)四、物品損失價格鑒定結論書，擬證明：因此次事故造成趙某駕駛的車輛共損失56168元。
證據(jù)五、道路交通事故和解協(xié)議書，擬證明：事故發(fā)生后趙某與王某及案外人肖作鵬協(xié)商，由王某負責保險理賠給趙某修車，修好為止，并負責趙某修車期間的營運費每天304元。
證據(jù)六、建設銀行銀行流水單，擬證明：修車期間趙某每月向出租車公司支付6000元管理費，給其造成損失。
證據(jù)七、公車公營單車經營合同、維修費用證明，擬證明：趙某承包車輛從事營運、與哈爾濱泰克斯出租汽車有限責任公司是承包關系，日交費定額200元，事故發(fā)生后車輛維修費是趙某支付的。
證據(jù)八、哈爾濱市德強汽車維修服務有限公司企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、該公司出具的證明及維修發(fā)票，擬證明：車輛在哈爾濱市德強汽車維修服務有限公司維修過程及花費的費用。
被告王某、胡某某發(fā)表如下質證意見：對證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)三、證據(jù)五均無異議，對證據(jù)四有異議，認定價格過高，對證據(jù)六、證據(jù)七、證據(jù)八同人保公司質證意見。
被告人保公司發(fā)表如下質證意見：對證據(jù)一的真實性無異議，趙某訴請的停運損失及物品損失主體不適格，認定王某駕駛車輛制動不合格是主要原因，對制動不合格車輛發(fā)生事故商業(yè)險保險公司不予理賠；對證據(jù)二有異議，票據(jù)日期與肇事日期不一致，不能證明是因此次事故發(fā)生的；對證據(jù)三無異議；
對證據(jù)四的真實性有異議，該份鑒定發(fā)生在事故發(fā)生后近2
個月，沒有事故鑒定委托單，屬于單方鑒定，人保公司申請重新鑒定，鑒定結論損失金額過高，超過該捷達車的實際使用價值，這種程度的損失應按報廢處理，被告人保公司同意車輛報廢來賠償；對證據(jù)五，雙方達成的協(xié)議，與人保公司無關，營運損失應由王某自行承擔；對證據(jù)六有異議，客戶名稱未顯示身份證號不能證明為趙某，交易金額無收款單位，不能證明為繳納出租車管理費，無相關承包協(xié)議，理賠要求應出示駕駛證及行車執(zhí)照；對證據(jù)七承包合同的真實性無異議，但該車每日交納的定額費用200元是間接損失，根據(jù)人保公司與投保人簽訂的保險合同，第三方的停運損失不在保險理賠范圍內，應由投保人自行負責，即使法院判決也應由肇事雙方根據(jù)責任比例各自承擔，對維修證明的真實性無異議，但未說明維修費用應直接支付給趙某；對證據(jù)八中證明的真實性無異議，對證明問題有異議，該車輛未到保險公司定損，擴大損失不應認定為保險公司責任，不在保險理賠范圍內，應由趙某自行承擔，訂購車殼體時間過程，超過合理維修時間，該部分損失應由趙某起訴車輛維修部門獲得賠償，其他無異議。
被告華安保險公司質證意見均同人保公司質證意見一致。
被告華安保險公司舉示證據(jù)如下：
交通事故搶救費支付（墊付）通知書，付款回單（均為復印件），擬證明在交強險醫(yī)療費限額內墊付1萬元。
趙某質證認為:沒有收到該款項，與趙某無關。
王某、胡某某質證認為：無異議，用到其他傷者。
人保公司質證認為：無異議，請法院核實，核實無誤后同意支付醫(yī)療費。
胡某某、王某、人保公司未舉證。
普陽公司未出庭、未舉證、未質證。
本院確認：趙某舉示的證據(jù)一至證據(jù)五，證據(jù)來源合法，內容客觀真實，與本案有關聯(lián)，本院予以采信；趙某舉示的證據(jù)六、證據(jù)七，互相佐證，能夠證明趙某與黑Ａ×××××號大眾牌出租車登記所有人哈爾濱泰克斯出租汽車有限責任公司是承包關系，趙某每日向泰克斯公司支付200元定額金，本次交通事故造成黑Ａ×××××號出租車受損，維修費用為趙某支付，本院予以采信；趙某舉示的證據(jù)八，能夠證明黑Ａ×××××號出租車在哈爾濱市德強汽車維修服務有限公司維修，至2016年7月8日維修完畢，將車輛交付給趙某，維修費用為56168元，本院予以采信。華安保險公司舉示的證據(jù)雖為復印件，但被保險人胡某某及肇事人王某對其已經賠付1萬元予以認可，本院予以采信。
本院經審理查明：2016年3月23日，被告王某駕駛黑Ａ×××××號福田牌重型自卸貨車，在哈爾濱市道外區(qū)東直路由西向東行駛，行駛至紅旗大街交口時，與紅旗大街由北向南趙某駕駛的黑Ａ×××××號大眾牌出租車相撞，導致黑Ａ×××××與紅旗大街由南向北停車狀態(tài)的案外人肖作鵬駕駛的黑Ａ×××××號捷達出租車相刮，造成三車損壞及黑Ａ×××××號車內人員王志龍、劉國慶受傷的交通事故。哈爾濱市公安局交通警察支隊太平大隊作出哈公交認字（2016）第00102號道路交通事故認定書認定，王某駕駛行車制動不合格的機動車闖紅燈行駛，是造成此次事故的全部原因，王某負事故全部責任，趙某不負事故責任。
黑Ａ×××××號福田牌重型自卸貨車的登記所有人是普陽公司，普陽公司將該車輛租賃給被告胡某某，胡某某是該車輛的實際使用人，胡某某雇傭被告王某擔任司機，駕駛該車輛運送貨物，胡某某每月支付王某工資6000元。該車輛在被告華安保險公司處投保交強險，事故發(fā)生在保險期限內，華安保險公司已經理賠1萬元醫(yī)療費，用于支付本次交通事故造成的其他傷者的治療費用，華安保險公司在交強險財產損失項下向胡某某賠償2000元，胡某某同意將該款轉給趙某，該車輛在被告人保公司處投保第三者責任保險，限額為50萬元，事故發(fā)生在保險期限內。
黑Ａ×××××號捷達牌出租車的登記所有人是哈爾濱泰克斯出租汽車有限責任公司，趙某與哈爾濱泰克斯出租汽車有限責任公司簽訂公車公營單車經營合同，每日向其繳納定額金200元。經哈爾濱市交警支隊太平大隊委托哈爾濱市價格認證中心作出哈價鑒事字（2016）第0449號交通事故車輛物品損失價格鑒定結論，黑Ａ×××××號捷達牌出租車損失價格為56168元。黑Ａ×××××號捷達牌出租車在哈爾濱市德強汽車維修服務有限公司維修，于2016年7月8日維修完畢，趙某支付該車維修費56168元。趙某傷后在哈爾濱醫(yī)科大學附屬第一醫(yī)院治療，共住院2天，花費門診費476元，住院費3159.79元。

本院認為，哈爾濱市公安局交通警察支隊太平大隊作出哈公交認字（2016）第00102號道路交通事故認定書，認定王某負事故全部責任，趙某不負事故責任?！吨腥A人民共和國侵權責任法》第四十九條規(guī)定：“因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司在機動車在強制保險責任限額范圍予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔賠償責任；機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔相應的賠償責任”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)定：“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應當與雇主承擔連帶賠償責任。雇主承擔連帶賠償責任的，可以向雇員追償。”本案中，肇事車輛的所有人是普陽公司，普陽公司將肇事車輛租賃給胡某某，胡某某是肇事車輛的實際使用人，胡某某雇傭王某駕駛肇事車輛，根據(jù)道路交通事故責任認定書的認定及上述法律規(guī)定，趙某因此次交通事故受到的損失在交強險及第三者責任保險賠償范圍外的不足部分，由胡某某承擔，因王某負闖紅燈造成交通事故，負事故全部責任，故王某存在過錯，應與胡某某承擔連帶賠償責任，因無證據(jù)證明普陽公司對損害的發(fā)生有過錯，故普陽公司不承擔賠償責任。
趙某訴請的醫(yī)療費3635.79元，有票據(jù)支持，本院予以支持，住院伙食補助費結合趙某住院2天的事實，參照黑龍江省國家機關一般工作人員的出差伙食補助標準100元／天確定，經計算為200元，趙某訴請合理，本院予以支持，上述兩項費用因華安保險公司在交強險醫(yī)療費用項下已經理賠1萬元，故由人保公司在第三者責任保險責任范圍內賠償。趙某訴請交通費6元合理，本院予以支持，由華安保險公司在交強險責任限額內賠償。趙某訴請的財物損失即維修費56168元，因車輛已實際維修完畢，趙某實際支付維修費56168元，故趙某訴請合理，本院予以支持，由華安保險公司在交強險財產損失項下賠償2000元，因華安保險公司已經將該款項胡某某理賠完畢，故由胡某某向趙某賠償2000元，由人保公司在第三者責任保險限額內賠償剩余部分即54168元。關于趙某訴請的營運損失費用，因屬于交通事故造成的間接損失，不屬于交強險及第三者責任保險賠償范圍，應由胡某某承擔，由王某承擔連帶責任，關于計算期限，雖趙某主張應計算至本判決發(fā)生法律效力之日止，因車輛維修完畢之后，通常情況下車輛可以正常營運，趙某所稱的“因無保險公司的價格表和理賠明細作為證據(jù)上大架子號等原因不能檢車而導致車輛仍不能正常營運”的說法，因其未舉示證據(jù)證明車輛在維修完畢后確實仍不能正常營運以及上述說法的真實合理性，故本院支持營運損失費的計算期限自交通事故發(fā)生之日即2016年3月23日至黑Ａ×××××號出租車在哈爾濱市德強汽車維修服務有限公司維修完畢之日即2016年7月8日止，共計107天，按照王某與趙某簽訂道路交通事故和解協(xié)議書中約定的304元日計算，經核算為32528元，由胡某某承擔，由王某承擔連帶賠償責任。
關于胡某某及王某主張的趙某故意拖延修車時間，造成損失擴大因未舉示相關證據(jù)予以證明，故該主張不成立，本院不予采納。關于人保公司主張趙某不是黑Ａ×××××號捷達牌出租車的登記所有人，不是請求車輛損失費及營運損失費的適格主體，因趙某與哈爾濱泰克斯出租汽車有限責任公司簽訂公車公營單車經營合同，是該車輛的實際使用人，黑Ａ×××××號捷達牌出租車的維修費由趙某實際支付，故趙某能夠向侵權人主張車輛損失費及營運損失費，故人保公司的該主張不成立，本院不予采納。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第四十九條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十九條、第二十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《最高人民法院關于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的司法解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：

一、待本判決發(fā)生法律效力后，被告中國人民財產保險股份有限公司哈爾濱市分公司立即在第三者責任保險限額內賠償原告趙某醫(yī)療費3635.79元、住院伙食補助費200元、車輛損失費54168元；
二、待本判決發(fā)生法律效力后，被告華安財產保險股份有限公司黑龍江分公司在交強險限額內賠償原告趙某交通費6元；
三、待本判決發(fā)生法律效力后，被告胡某某立即賠償原告趙某車輛損失費2000元；
四、待本判決發(fā)生法律效力后，被告胡某某立即賠償原告趙某營運損失費32528元，由被告王某負連帶賠償責任；
五、駁回原告趙某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1800元，原告趙某已預付，由被告胡某某負擔，被告王某承擔連帶賠償責任。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

審判長 焦佳
代理審判員 蓋雪蓮
人民陪審員 馮麗霞

書記員： 張紫祎