趙某某
程紅偉（湖北維天律師事務(wù)所）
鄧某某
彭建軍
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司孝感中心支公司
黃華
聶林
聶榮華
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司孝感中心支公司

原告趙某某。系鄂K×××××號貨車駕駛?cè)撕退腥恕?br/>委托代理人程紅偉，湖北維天律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:代為承認、放棄、變更訴訟請求，進行和解，反駁對方訴訟請求，代簽法律文書。
被告鄧某某。系鄂K×××××號貨車駕駛?cè)恕?br/>被告彭建軍。系鄂K×××××號貨車所有人。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司孝感中心支公司（以下簡稱太平洋保險公司）。住所地:孝感市乾坤大道8號乾坤購物西塔樓10樓。
代表人徐兵，該公司經(jīng)理。
委托代理人黃華，中國太平洋保險安陸支公司員工。代理權(quán)限:代為起訴，代為承認與放棄、變更請求事項，參與訴訟、提供證據(jù)、申請回避、代簽法律文書。
被告聶林。系鄂K×××××號小轎車駕駛?cè)恕?br/>被告聶榮華。系鄂K×××××號小轎車登記車主。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司孝感中心支公司（以下簡稱孝感平安保險公司）。住所地:孝感市北京路69號。
代表人賀學(xué)兵，該公司經(jīng)理。
原告趙某某訴被告鄧某某、彭建軍、太平洋保險公司、聶林、聶榮華、孝感平安保險公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年7月8日立案受理后，依法由審判員沈杰適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告趙某某的委托代理人程紅偉、被告太平洋保險公司的委托代理人黃華到庭參加了訴訟。被告鄧某某、彭建軍、聶林、聶榮華、孝感平安保險公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，公民的財產(chǎn)權(quán)受法律保護，侵權(quán)人因侵權(quán)行為造成他人財產(chǎn)損失的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)賠償責(zé)任。機動車上路行駛應(yīng)確保安全，被告鄧某某駕駛機動車上道路行駛未遵守讓行規(guī)定，違反了《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第五十二條 ?第二款 ?之規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)事故主要責(zé)任。原告趙某某駕駛機動車上道路行駛未確保安全，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條 ?之規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)事故次要責(zé)任。被告聶林駕駛機動車上道路行駛不按規(guī)定停車，違反了《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第六十三條 ?第一款 ?之規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)事故次要責(zé)任。對安陸市公安局交警大隊的交通事故責(zé)任認定，本院予以采信。對被告鄧某某駕駛的車輛與原告趙某某駕駛的車輛相撞造成三車車損的事實，本院予以確認。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，保險公司應(yīng)在機動車保險的范圍內(nèi)予以賠償，超過保險責(zé)任限額的部分，雙方都有過錯的，按照各自的責(zé)任比例承擔(dān)責(zé)任。本案中被告鄧某某駕駛的車輛在被告太平洋保險公司投保了交強險及商業(yè)三者險，被告聶林駕駛的車輛在被告孝感平安保險公司投保了交強險及商業(yè)三者險，故被告太平洋保險公司、孝感平安保險公司應(yīng)在交強險責(zé)任限額的范圍內(nèi)連帶賠償原告趙某某的財產(chǎn)損失。超過交強險的部分，按雙方事故責(zé)任比例承擔(dān)?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十四條 ?規(guī)定:“連帶責(zé)任人根據(jù)各自責(zé)任大小確定相應(yīng)的賠償數(shù)額；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任”。根據(jù)安陸市交警大隊的事故責(zé)任認定，本院確定原、被告的賠償比例為:原告趙某某自行承擔(dān)15%，被告鄧某某承擔(dān)70%、聶林承擔(dān)15%。被告聶榮華雖系鄂K×××××號車輛登記車主，但實際車主及駕駛?cè)司当桓媛櫫郑谠撌鹿手胁淮嬖谶^錯，故不承擔(dān)賠償責(zé)任。被告彭建軍雇請被告鄧某某駕駛，應(yīng)與被告鄧某某共同承擔(dān)連帶責(zé)任。因被告鄧某某、聶林駕駛的車輛分別在太平洋保險公司和孝感平安保險公司購買了交強險和商業(yè)三者險，且均購買了商業(yè)三者險不計免賠，故被告鄧某某、聶林應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任由其各自投保的保險公司在保險范圍內(nèi)代為賠付。被告太平洋保險公司未向本院提交被告鄧某某駕駛的車輛超載的相關(guān)證據(jù)，且原告趙某某的訴請金額系被告太平洋保險公司在核減后確定，故對其辨稱應(yīng)在商業(yè)險扣減10%的辯稱理由，本院不予采納。在原告趙某某的總損失中，被告太平洋保險公司、孝感平安保險公司在交強險財產(chǎn)損失限額內(nèi)共同賠償原告2000元，由被告太平洋財產(chǎn)保險公司在交強險財產(chǎn)限額內(nèi)按比例賠償原告趙某某1000元（另1000元賠償另案原告聶林），被告孝感平安保險公司應(yīng)在交強險財產(chǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告1000元（另1000元已由本院判令賠償另案原告鄧某某、彭建軍），超出交強險部分5131.50元（7131.50-2000元），由被告太平洋保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償70%，即3592.05元（5131.50×70%）。由被告平安保險公司賠償15%，即769.72元（5131.50×15%）。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十四條 ?、第十九條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司孝感中心公司在交強險責(zé)任限額的范圍內(nèi)賠償原告趙某某1000元，在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告趙某某3592.05元，共計4592.05元；
二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司孝感中心支公司在交強險責(zé)任限額的范圍內(nèi)賠償原告趙某某1000元，在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告趙某某769.72元，共計1769.72元；
三、駁回原告趙某某的其他訴訟請求。
上列應(yīng)付款項，于本判決生效之日起10日內(nèi)付清。逾期支付，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定辦理，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費500元，減半收取250元，由原告趙某某負擔(dān)35，被告鄧某某負擔(dān)180元、被告聶林負擔(dān)35元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院，并預(yù)交上訴案件的訴訟費500元，上訴人在期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，公民的財產(chǎn)權(quán)受法律保護，侵權(quán)人因侵權(quán)行為造成他人財產(chǎn)損失的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)賠償責(zé)任。機動車上路行駛應(yīng)確保安全，被告鄧某某駕駛機動車上道路行駛未遵守讓行規(guī)定，違反了《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第五十二條 ?第二款 ?之規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)事故主要責(zé)任。原告趙某某駕駛機動車上道路行駛未確保安全，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條 ?之規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)事故次要責(zé)任。被告聶林駕駛機動車上道路行駛不按規(guī)定停車，違反了《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第六十三條 ?第一款 ?之規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)事故次要責(zé)任。對安陸市公安局交警大隊的交通事故責(zé)任認定，本院予以采信。對被告鄧某某駕駛的車輛與原告趙某某駕駛的車輛相撞造成三車車損的事實，本院予以確認。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，保險公司應(yīng)在機動車保險的范圍內(nèi)予以賠償，超過保險責(zé)任限額的部分，雙方都有過錯的，按照各自的責(zé)任比例承擔(dān)責(zé)任。本案中被告鄧某某駕駛的車輛在被告太平洋保險公司投保了交強險及商業(yè)三者險，被告聶林駕駛的車輛在被告孝感平安保險公司投保了交強險及商業(yè)三者險，故被告太平洋保險公司、孝感平安保險公司應(yīng)在交強險責(zé)任限額的范圍內(nèi)連帶賠償原告趙某某的財產(chǎn)損失。超過交強險的部分，按雙方事故責(zé)任比例承擔(dān)?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十四條 ?規(guī)定:“連帶責(zé)任人根據(jù)各自責(zé)任大小確定相應(yīng)的賠償數(shù)額；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任”。根據(jù)安陸市交警大隊的事故責(zé)任認定，本院確定原、被告的賠償比例為:原告趙某某自行承擔(dān)15%，被告鄧某某承擔(dān)70%、聶林承擔(dān)15%。被告聶榮華雖系鄂K×××××號車輛登記車主，但實際車主及駕駛?cè)司当桓媛櫫郑谠撌鹿手胁淮嬖谶^錯，故不承擔(dān)賠償責(zé)任。被告彭建軍雇請被告鄧某某駕駛，應(yīng)與被告鄧某某共同承擔(dān)連帶責(zé)任。因被告鄧某某、聶林駕駛的車輛分別在太平洋保險公司和孝感平安保險公司購買了交強險和商業(yè)三者險，且均購買了商業(yè)三者險不計免賠，故被告鄧某某、聶林應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任由其各自投保的保險公司在保險范圍內(nèi)代為賠付。被告太平洋保險公司未向本院提交被告鄧某某駕駛的車輛超載的相關(guān)證據(jù)，且原告趙某某的訴請金額系被告太平洋保險公司在核減后確定，故對其辨稱應(yīng)在商業(yè)險扣減10%的辯稱理由，本院不予采納。在原告趙某某的總損失中，被告太平洋保險公司、孝感平安保險公司在交強險財產(chǎn)損失限額內(nèi)共同賠償原告2000元，由被告太平洋財產(chǎn)保險公司在交強險財產(chǎn)限額內(nèi)按比例賠償原告趙某某1000元（另1000元賠償另案原告聶林），被告孝感平安保險公司應(yīng)在交強險財產(chǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告1000元（另1000元已由本院判令賠償另案原告鄧某某、彭建軍），超出交強險部分5131.50元（7131.50-2000元），由被告太平洋保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償70%，即3592.05元（5131.50×70%）。由被告平安保險公司賠償15%，即769.72元（5131.50×15%）。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十四條 ?、第十九條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司孝感中心公司在交強險責(zé)任限額的范圍內(nèi)賠償原告趙某某1000元，在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告趙某某3592.05元，共計4592.05元；
二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司孝感中心支公司在交強險責(zé)任限額的范圍內(nèi)賠償原告趙某某1000元，在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告趙某某769.72元，共計1769.72元；
三、駁回原告趙某某的其他訴訟請求。
上列應(yīng)付款項，于本判決生效之日起10日內(nèi)付清。逾期支付，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定辦理，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費500元，減半收取250元，由原告趙某某負擔(dān)35，被告鄧某某負擔(dān)180元、被告聶林負擔(dān)35元。

審判長：沈杰

書記員：章亞平