上訴人（原審被告）中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市分公司，住所地保定市朝陽(yáng)北大街1211號(hào)。
負(fù)責(zé)人武運(yùn)寶，該公司經(jīng)理。
委托代理人冉寶強(qiáng)，河北尚言律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）趙某某。
委托代理人孫術(shù)校，河北英利律師事務(wù)所律師。

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市分公司（以下簡(jiǎn)稱人保保定公司）因財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省保定市新市區(qū)人民法院（2013）新民初字第1172號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人的委托代理人冉寶強(qiáng)，被上訴人委托代理人孫術(shù)校到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定，2012年11月13日，趙某某為其所有冀F×××××汽車在人保保定公司處投保了機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)、盜搶險(xiǎn)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)、車上人員責(zé)任險(xiǎn)、玻璃單獨(dú)破碎險(xiǎn)、自燃損失險(xiǎn)等險(xiǎn)種。保險(xiǎn)責(zé)任期間自2012年11月14日起至2013年11月13日止。保險(xiǎn)合同特別約定了第一受益人為上海通用汽車金融有限責(zé)任公司。2013年6月5日6時(shí)許，趙某某駕駛投保車輛沿津?qū)幐咚傩旭傊两驅(qū)幐咚傧滦?3公里時(shí)，因操作不當(dāng)撞上橋墩，造成車輛損壞的交通事故。2013年6月7日，天津市公安交通管理局高速公路支隊(duì)京津大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定趙某某負(fù)全部責(zé)任。事故發(fā)生后，趙某某受損車輛經(jīng)天津市救援托運(yùn)有限公司施救，花費(fèi)了施救費(fèi)2700元。2013年6月15日，經(jīng)趙某某委托天津市河?xùn)|區(qū)價(jià)格認(rèn)證中心鑒定車損為88320元，趙某某支付了鑒定費(fèi)4410元及拆卸工時(shí)費(fèi)8832元。以上事實(shí)有保險(xiǎn)單、道路交通事故認(rèn)定書、車輛物品損失明細(xì)表、鑒定費(fèi)發(fā)票、救援費(fèi)發(fā)票及庭審筆錄等證據(jù)證實(shí)。
原審法院認(rèn)為，趙某某與人保保定公司簽訂的保險(xiǎn)合同，是雙方在平等、自愿的基礎(chǔ)上簽訂的。該保險(xiǎn)合同不違反國(guó)家法律規(guī)定，合法有效。雙方在保險(xiǎn)合同中特別約定了保險(xiǎn)合同第一受益人為上海通用汽車金融有限責(zé)任公司。人保保定公司以保險(xiǎn)合同約定的第一受益人為上海通用汽車金融有限責(zé)任公司為由，主張趙某某的訴訟主體不適格。原審法院認(rèn)為，人保保定公司的該主張沒有法律依據(jù)，人保保定公司的抗辯理由不能成立。趙某某投保車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故致車輛損壞，人保保定公司應(yīng)在車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。趙某某委托具有鑒定資質(zhì)的天津市河?xùn)|區(qū)價(jià)格認(rèn)證中心所出具的鑒定報(bào)告證實(shí)車損為88320元，原審法院予以確認(rèn)。鑒定費(fèi)4410元及拆卸工時(shí)費(fèi)8832元是趙某某為證實(shí)車輛損失產(chǎn)生的合理費(fèi)用，原審法院予以支持。趙某某支付的施救費(fèi)2700元是為防止或者減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，原審法院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第四條、第十條、第二十三條、第六十四條的規(guī)定，判決：人保保定公司于判決生效之日起十日內(nèi)一次性給付趙某某保險(xiǎn)賠償金104262元；案件受理費(fèi)2386元，由人保保定公司負(fù)擔(dān)。

本院認(rèn)為，上訴人主張?jiān)瓕徟袥Q依據(jù)天津市河?xùn)|區(qū)價(jià)格認(rèn)證中心出具的車損鑒定，認(rèn)定車損為88320元過高，且鑒定過程沒有通知上訴人，與上訴人作出的車損38294元差距太大。但天津市河?xùn)|區(qū)價(jià)格認(rèn)證中心是具有合法鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)，其鑒定人員具有鑒定資格。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第一百二十九條規(guī)定，保險(xiǎn)活動(dòng)當(dāng)事人可以委托保險(xiǎn)公估機(jī)構(gòu)等依法設(shè)立的獨(dú)立評(píng)估機(jī)構(gòu)或者具有相關(guān)專業(yè)知識(shí)的人員，對(duì)保險(xiǎn)事故進(jìn)行評(píng)估和鑒定。故被上訴人有權(quán)委托相關(guān)專業(yè)鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)車損情況進(jìn)行鑒定，對(duì)天津市河?xùn)|區(qū)價(jià)格認(rèn)證中心出具的鑒定結(jié)論本院予以采信。而上訴人主張的車損38294元，只是經(jīng)4S店的詢問價(jià)，本院不予采信。關(guān)于上訴狀中提及的重新鑒定問題，因原審卷中并無(wú)人保保定公司提出重新鑒定的書面申請(qǐng)，原審?fù)徆P錄中亦無(wú)其提出重新鑒定的記錄，故對(duì)此主張本院不予支持。關(guān)于施救費(fèi)、鑒定費(fèi)及拆卸工時(shí)費(fèi)，是在保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人為防止或者減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用和為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十七條和第六十四條規(guī)定，應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2386元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　苑汝成 代理審判員　　王清江 代理審判員　　曲　剛

書記員：劉園園