趙永福
劉洪斌（河北王洪波律師事務(wù)所）
李某某
趙俊明（河北敬民律師事務(wù)所）
趙某彬

上訴人（原審原告）:趙永福，住河北省固安縣。
委托代理人:劉洪斌，河北王洪波律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）:李某某，住河北省固安縣。
委托代理人:趙俊明，河北敬民律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:趙某彬，住河北省固安縣。
上訴人趙永福、李某某與被上訴人趙某彬之間排除妨害糾紛一案，河北省固安縣人民法院于2014年10月20日作出（2014）固民初字第1318號(hào)民事判決。趙永福、李某某對(duì)該判決均不服，均向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利，人民法院審理民事糾紛的范圍（訴訟內(nèi)容與標(biāo)的）由當(dāng)事人確定，對(duì)超過(guò)當(dāng)事人訴訟主張的部分不應(yīng)主動(dòng)審理。本案中，上訴人趙永福雖主張一審法院對(duì)于被上訴人趙某彬所建的房屋瓦沿也非法侵入其宅基地范圍，影響其使用而未予處理，但經(jīng)本院查閱上訴人趙永福的一審中的訴狀及庭審發(fā)言內(nèi)容，并未明確記載其主張的有關(guān)此項(xiàng)訴請(qǐng)內(nèi)容，故一審法院根據(jù)“不告不理”原則未對(duì)其提出的此項(xiàng)訴請(qǐng)進(jìn)行審理并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于上訴人趙永福主張的一審法院在判決書中對(duì)于其土地使用范圍中東西長(zhǎng)度的描述不準(zhǔn)確的問(wèn)題。經(jīng)本院查閱原審判決、卷宗進(jìn)行核實(shí)，關(guān)于上訴人趙永福使用土地范圍的東西長(zhǎng)度確應(yīng)為東西長(zhǎng)18.5米（包括3米滴水），因此上訴人趙永福的此項(xiàng)主張有據(jù)可依，故本院對(duì)一審法院認(rèn)定的該項(xiàng)事實(shí)予以更正。關(guān)于上訴人趙永福主張的一審法院在表述其使用土地范圍的四至中有關(guān)“西至固馬公路東界碑”一詞不準(zhǔn)確的問(wèn)題。經(jīng)本院查閱原審判決、卷宗進(jìn)行核實(shí)，為明確四至該表述應(yīng)為“西至固馬東路往東8.5米村界碑”更為準(zhǔn)確，故本院對(duì)上訴人趙永福的此項(xiàng)主張亦予以支持。關(guān)于上訴人趙永福主張的李某某、趙某彬應(yīng)連帶賠償其經(jīng)濟(jì)損失10000元的問(wèn)題。本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中上訴人趙永福對(duì)其主張的損失并未于一、二審?fù)徶刑峤蝗魏巫C據(jù)予以證實(shí)且經(jīng)本院核實(shí)上訴人趙永福也未對(duì)該爭(zhēng)議部分的宅基地予以使用，故本院對(duì)上訴人趙永福的此項(xiàng)上訴請(qǐng)求無(wú)法支持。關(guān)于上訴人李某某主張的對(duì)一審中上訴人趙永福提交的與渠西村村委會(huì)簽訂的協(xié)議書真實(shí)性不予認(rèn)可并申請(qǐng)二審重新鑒定的問(wèn)題。本院認(rèn)為，上訴人李某某于一審中舉證期限內(nèi)雖對(duì)該項(xiàng)證據(jù)的真實(shí)性提出異議，但其并未提交鑒定申請(qǐng)，應(yīng)視為其放棄申請(qǐng)鑒定的權(quán)利，故其在二審中提交此項(xiàng)請(qǐng)求于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。關(guān)于上訴人李某某主張的一審判決中關(guān)于查明事實(shí)中認(rèn)定“原告所建房屋的前沿至固馬公路東道牙9.7米，至趙某彬所建的磚墻13.6米。”有誤的問(wèn)題。本院認(rèn)為一審法院查明的該項(xiàng)事實(shí)系基于現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)所記錄的筆錄中數(shù)據(jù)所認(rèn)定，該勘驗(yàn)筆錄上有雙方當(dāng)事人簽字，故應(yīng)視為雙方當(dāng)事人認(rèn)可該勘驗(yàn)筆錄中記載的內(nèi)容，現(xiàn)上訴人李某某在未能提供任何有效證據(jù)的情況下主張記錄有誤于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。關(guān)于上訴人李某某主張的一審法院不應(yīng)認(rèn)定其侵占上訴人趙永福土地的問(wèn)題。本院認(rèn)為，土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證書系當(dāng)前公民合法擁有使用土地的權(quán)利憑證，而上訴人李某某的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證書上記載的東西長(zhǎng)度僅有101米，現(xiàn)經(jīng)一審法院現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，其實(shí)際占用的東西長(zhǎng)度為106.9米，對(duì)于其超出長(zhǎng)度范圍內(nèi)的土地面積，上訴人李某某并未能提供有效的證據(jù)予以證明其擁有合法的使用權(quán)，另結(jié)合一審中渠溝西村村委會(huì)出具的證明顯示上訴人李某某也并不具有對(duì)爭(zhēng)議范圍內(nèi)土地的合法使用權(quán)，而上訴人趙永福卻依據(jù)其與渠溝西村村委會(huì)簽訂的協(xié)議對(duì)該爭(zhēng)議土地?fù)碛泻戏ǖ氖褂脵?quán)，現(xiàn)上訴人李某某在自己無(wú)權(quán)處分該爭(zhēng)議面積土地使用權(quán)的情況下，把該爭(zhēng)議面積的土地出租給被上訴人趙某彬使用顯然于法無(wú)據(jù)，因此一審法院依法認(rèn)定其侵權(quán)并無(wú)不當(dāng)，故本院對(duì)上訴人李某某的此項(xiàng)上訴主張亦不予認(rèn)可。
綜上，關(guān)于上訴人趙永福主張的一審法院在判決書中對(duì)于其土地使用范圍內(nèi)的東西長(zhǎng)度及四至描述不準(zhǔn)確的問(wèn)題，本院予以更正，其他上訴理由不能成立，本院不予支持；上訴人李某某的上訴理由不能成立，本院不予支持。原判決認(rèn)定事實(shí)雖有瑕疵，但裁判結(jié)果正確，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100元，由二上訴人趙永福、李某某均擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利，人民法院審理民事糾紛的范圍（訴訟內(nèi)容與標(biāo)的）由當(dāng)事人確定，對(duì)超過(guò)當(dāng)事人訴訟主張的部分不應(yīng)主動(dòng)審理。本案中，上訴人趙永福雖主張一審法院對(duì)于被上訴人趙某彬所建的房屋瓦沿也非法侵入其宅基地范圍，影響其使用而未予處理，但經(jīng)本院查閱上訴人趙永福的一審中的訴狀及庭審發(fā)言內(nèi)容，并未明確記載其主張的有關(guān)此項(xiàng)訴請(qǐng)內(nèi)容，故一審法院根據(jù)“不告不理”原則未對(duì)其提出的此項(xiàng)訴請(qǐng)進(jìn)行審理并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于上訴人趙永福主張的一審法院在判決書中對(duì)于其土地使用范圍中東西長(zhǎng)度的描述不準(zhǔn)確的問(wèn)題。經(jīng)本院查閱原審判決、卷宗進(jìn)行核實(shí)，關(guān)于上訴人趙永福使用土地范圍的東西長(zhǎng)度確應(yīng)為東西長(zhǎng)18.5米（包括3米滴水），因此上訴人趙永福的此項(xiàng)主張有據(jù)可依，故本院對(duì)一審法院認(rèn)定的該項(xiàng)事實(shí)予以更正。關(guān)于上訴人趙永福主張的一審法院在表述其使用土地范圍的四至中有關(guān)“西至固馬公路東界碑”一詞不準(zhǔn)確的問(wèn)題。經(jīng)本院查閱原審判決、卷宗進(jìn)行核實(shí)，為明確四至該表述應(yīng)為“西至固馬東路往東8.5米村界碑”更為準(zhǔn)確，故本院對(duì)上訴人趙永福的此項(xiàng)主張亦予以支持。關(guān)于上訴人趙永福主張的李某某、趙某彬應(yīng)連帶賠償其經(jīng)濟(jì)損失10000元的問(wèn)題。本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中上訴人趙永福對(duì)其主張的損失并未于一、二審?fù)徶刑峤蝗魏巫C據(jù)予以證實(shí)且經(jīng)本院核實(shí)上訴人趙永福也未對(duì)該爭(zhēng)議部分的宅基地予以使用，故本院對(duì)上訴人趙永福的此項(xiàng)上訴請(qǐng)求無(wú)法支持。關(guān)于上訴人李某某主張的對(duì)一審中上訴人趙永福提交的與渠西村村委會(huì)簽訂的協(xié)議書真實(shí)性不予認(rèn)可并申請(qǐng)二審重新鑒定的問(wèn)題。本院認(rèn)為，上訴人李某某于一審中舉證期限內(nèi)雖對(duì)該項(xiàng)證據(jù)的真實(shí)性提出異議，但其并未提交鑒定申請(qǐng)，應(yīng)視為其放棄申請(qǐng)鑒定的權(quán)利，故其在二審中提交此項(xiàng)請(qǐng)求于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。關(guān)于上訴人李某某主張的一審判決中關(guān)于查明事實(shí)中認(rèn)定“原告所建房屋的前沿至固馬公路東道牙9.7米，至趙某彬所建的磚墻13.6米?！庇姓`的問(wèn)題。本院認(rèn)為一審法院查明的該項(xiàng)事實(shí)系基于現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)所記錄的筆錄中數(shù)據(jù)所認(rèn)定，該勘驗(yàn)筆錄上有雙方當(dāng)事人簽字，故應(yīng)視為雙方當(dāng)事人認(rèn)可該勘驗(yàn)筆錄中記載的內(nèi)容，現(xiàn)上訴人李某某在未能提供任何有效證據(jù)的情況下主張記錄有誤于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。關(guān)于上訴人李某某主張的一審法院不應(yīng)認(rèn)定其侵占上訴人趙永福土地的問(wèn)題。本院認(rèn)為，土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證書系當(dāng)前公民合法擁有使用土地的權(quán)利憑證，而上訴人李某某的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證書上記載的東西長(zhǎng)度僅有101米，現(xiàn)經(jīng)一審法院現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，其實(shí)際占用的東西長(zhǎng)度為106.9米，對(duì)于其超出長(zhǎng)度范圍內(nèi)的土地面積，上訴人李某某并未能提供有效的證據(jù)予以證明其擁有合法的使用權(quán)，另結(jié)合一審中渠溝西村村委會(huì)出具的證明顯示上訴人李某某也并不具有對(duì)爭(zhēng)議范圍內(nèi)土地的合法使用權(quán)，而上訴人趙永福卻依據(jù)其與渠溝西村村委會(huì)簽訂的協(xié)議對(duì)該爭(zhēng)議土地?fù)碛泻戏ǖ氖褂脵?quán)，現(xiàn)上訴人李某某在自己無(wú)權(quán)處分該爭(zhēng)議面積土地使用權(quán)的情況下，把該爭(zhēng)議面積的土地出租給被上訴人趙某彬使用顯然于法無(wú)據(jù)，因此一審法院依法認(rèn)定其侵權(quán)并無(wú)不當(dāng)，故本院對(duì)上訴人李某某的此項(xiàng)上訴主張亦不予認(rèn)可。
綜上，關(guān)于上訴人趙永福主張的一審法院在判決書中對(duì)于其土地使用范圍內(nèi)的東西長(zhǎng)度及四至描述不準(zhǔn)確的問(wèn)題，本院予以更正，其他上訴理由不能成立，本院不予支持；上訴人李某某的上訴理由不能成立，本院不予支持。原判決認(rèn)定事實(shí)雖有瑕疵，但裁判結(jié)果正確，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100元，由二上訴人趙永福、李某某均擔(dān)。

審判長(zhǎng)：柴秋芬
審判員：王傳民
審判員：劉遠(yuǎn)鷗

書記員：王強(qiáng)