上訴人（原審被告）：趙永福，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住荊門(mén)市掇刀區(qū)。委托訴訟代理人：陳其林（系趙永福之父），男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住荊門(mén)市掇刀區(qū)。委托訴訟代理人：劉軍，湖北新天律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：高某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住荊門(mén)市東寶區(qū)。委托訴訟代理人：廖淑東，湖北法之星律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：許云云，湖北法之星律師事務(wù)所律師。原審第三人：邵邦榮，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住荊門(mén)市掇刀區(qū)。委托訴訟代理人：邵邦華（系邵邦榮之弟），男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住荊門(mén)市東寶區(qū)。

趙永福上訴請(qǐng)求：1、撤銷(xiāo)荊門(mén)市東寶區(qū)人民法院（2017）鄂0802民初2213號(hào)民事判決，改判駁回高某某的訴訟請(qǐng)求或發(fā)回重審；2、上訴費(fèi)用由高某某承擔(dān)。事實(shí)和理由：1、原審判決事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤和不清楚。（1）原審判決沒(méi)有認(rèn)定高某某與邵邦榮系親屬關(guān)系，二人有利害關(guān)系，且二人有非常密切的經(jīng)濟(jì)往來(lái)，故意相互串通損害債權(quán)人合法權(quán)益；（2）原審判決認(rèn)定購(gòu)車(chē)款、保險(xiǎn)費(fèi)、購(gòu)置稅等均系高某某支付，與案件事實(shí)矛盾，不符合常理；（3）原審未查清購(gòu)車(chē)款的具體來(lái)源和數(shù)額；（4）高某某與邵邦榮之間沒(méi)有任何書(shū)面合同約定。2、原審適用法律錯(cuò)誤。本案應(yīng)適用《物權(quán)法》第23條、第24條和《道路交通安全法》第8條、第9條及物權(quán)法司法解釋第6條、《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第25條第2項(xiàng)的規(guī)定，高某某與邵邦榮之間沒(méi)有任何的書(shū)面證據(jù)證實(shí)系掛靠關(guān)系和其他關(guān)系，且趙永福屬于無(wú)過(guò)錯(cuò)的第三人，物權(quán)公示應(yīng)具有登記對(duì)抗效力，應(yīng)以相關(guān)管理部門(mén)的登記判斷。高某某辯稱(chēng)：一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。1、其與邵邦榮系親屬關(guān)系，這更說(shuō)明高某某以邵邦榮名義買(mǎi)車(chē)的合理性，也符合現(xiàn)實(shí)常理。2、高某某提交的購(gòu)車(chē)首付款、按揭貸款、購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)、支付稅款等轉(zhuǎn)賬明細(xì)，以及后來(lái)在使用車(chē)輛中購(gòu)買(mǎi)的保險(xiǎn)單、修車(chē)明細(xì)等證據(jù)，能形成完整的證據(jù)鏈，證明高某某實(shí)際出資購(gòu)車(chē)，占有使用該車(chē)輛，系車(chē)輛的所有權(quán)人。3、趙永福系申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行債權(quán)人，其對(duì)標(biāo)的物不享有任何物權(quán)利益，根本不存在對(duì)抗力的問(wèn)題。4、《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議若干問(wèn)題的規(guī)定》第25條第2項(xiàng)是執(zhí)行中程序上的判斷，不能確認(rèn)標(biāo)的物的最終所有權(quán)，要通過(guò)物權(quán)法的規(guī)定來(lái)確認(rèn)。請(qǐng)求依法維持原判。邵邦榮的委托訴訟代理人認(rèn)同高某某的答辯意見(jiàn)。高某某向一審法院起訴請(qǐng)求：一、停止對(duì)鄂Ｈ×××××號(hào)大眾牌轎車(chē)的執(zhí)行，并解除對(duì)該車(chē)輛的查封和扣押；二、確認(rèn)鄂Ｈ×××××號(hào)大眾牌轎車(chē)的實(shí)際所有權(quán)人為高某某；三、本案訴訟費(fèi)用由趙永福承擔(dān)。事實(shí)及理由：鄂Ｈ×××××大眾牌轎車(chē)系高某某于2013年5月20日購(gòu)買(mǎi)，并于同期為該車(chē)?yán)U納了車(chē)輛購(gòu)置稅和保險(xiǎn)。在使用車(chē)輛的過(guò)程中一直由高某某保養(yǎng)和維修，并支付相關(guān)費(fèi)用，該車(chē)產(chǎn)生的違章、罰款均系高某某處理和繳納。車(chē)輛一直由高某某占有及使用。該車(chē)雖然登記在邵邦榮名下，但高某某為實(shí)際車(chē)輛所有人。一審法院認(rèn)定，2013年5月，高某某以邵邦榮的名義購(gòu)買(mǎi)鄂Ｈ×××××號(hào)大眾牌轎車(chē)一輛，登記人為邵邦榮。高某某于2013年5月20日支付購(gòu)車(chē)首付款81340元，保險(xiǎn)費(fèi)10575.59元，車(chē)輛購(gòu)置稅22888元，后通過(guò)其賬戶向大眾汽車(chē)金融（中國(guó)）有限公司還車(chē)輛貸款至2016年5月26日還清。購(gòu)買(mǎi)車(chē)輛后，高某某先后以邵邦榮及其本人的名義購(gòu)買(mǎi)了相關(guān)保險(xiǎn)。2013年至2017年高某某先后十二次將車(chē)輛送修及保養(yǎng)。2015年3月23日，東寶區(qū)法院在執(zhí)行趙永福與邵邦榮提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案時(shí)，作出（2015）鄂東寶漳執(zhí)字第00003-1號(hào)裁定書(shū)，對(duì)邵邦榮名下的車(chē)牌號(hào)為鄂Ｈ×××××號(hào)大眾牌轎車(chē)予以查封。2017年4月25日，東寶區(qū)法院作出（2015）鄂東寶漳執(zhí)字第00003之二號(hào)裁定書(shū)，對(duì)邵邦榮名下的車(chē)牌號(hào)為鄂Ｈ×××××號(hào)大眾牌轎車(chē)予以扣押。高某某提出書(shū)面異議，東寶區(qū)法院作出（2017）鄂0802執(zhí)異67號(hào)裁定書(shū)駁回其異議請(qǐng)求。一審法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第二十三條和第二十四條的規(guī)定，我國(guó)機(jī)動(dòng)車(chē)登記屬于宣示登記，登記非物權(quán)變動(dòng)生效之登記，而僅僅是對(duì)抗要件。根據(jù)《公安部關(guān)于確定機(jī)動(dòng)車(chē)所有權(quán)人問(wèn)題的復(fù)函》（公交管[2000]98號(hào)）公安機(jī)關(guān)辦理的機(jī)動(dòng)車(chē)登記，是準(zhǔn)予或不準(zhǔn)予上道路行駛的登記，不是機(jī)動(dòng)車(chē)所有權(quán)登記。公安機(jī)關(guān)登記的車(chē)主，不宜作為判別機(jī)動(dòng)車(chē)所有權(quán)的依據(jù)。本案中高某某提交了購(gòu)車(chē)首付款、按揭貸款、購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)、支付稅款等轉(zhuǎn)款明細(xì)，以及后來(lái)使用車(chē)輛購(gòu)買(mǎi)的保險(xiǎn)單、修車(chē)明細(xì)等證據(jù)，該系列證據(jù)能夠形成完整的證據(jù)鏈，證明高某某實(shí)際出資購(gòu)車(chē)，占有使用該車(chē)輛，系車(chē)輛的所有權(quán)人?，F(xiàn)高某某已舉證證明其對(duì)鄂Ｈ×××××號(hào)大眾牌轎車(chē)享有所有權(quán)，足以阻卻法院對(duì)登記在邵邦榮名下的涉案車(chē)輛作為邵邦榮的財(cái)產(chǎn)予以執(zhí)行，故對(duì)高某某要求確認(rèn)鄂Ｈ×××××號(hào)大眾牌轎車(chē)系其所有，并停止執(zhí)行的訴請(qǐng)，予以支持。高某某訴請(qǐng)解除對(duì)該車(chē)輛的查封和扣押，屬于執(zhí)行措施，不屬于本案的裁判范圍，可在判決生效后，由執(zhí)行機(jī)構(gòu)處理，故不予支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第二十三條、第二十四條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十七條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百零七條之規(guī)定，判決：一、鄂Ｈ×××××號(hào)大眾牌轎車(chē)為高某某所有；二、停止對(duì)鄂Ｈ×××××號(hào)大眾牌轎車(chē)的執(zhí)行；三、駁回高某某的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)2900元，由趙永福負(fù)擔(dān)。二審中，上訴人趙永福主張，邵邦榮本人償還了9萬(wàn)多元的車(chē)輛貸款，并補(bǔ)充提交邵邦榮銀行賬戶交易明細(xì)以及2017年4月10日東寶區(qū)法院對(duì)高某某所作的詢問(wèn)筆錄，擬證明邵邦榮歸還車(chē)輛貸款17筆，累計(jì)金額98724.98元。高某某質(zhì)證稱(chēng)，該轉(zhuǎn)賬憑證是其存錢(qián)到邵邦榮卡里，再進(jìn)行的還款。邵邦榮的委托訴訟代理人認(rèn)同高某某的質(zhì)證意見(jiàn)。本院經(jīng)審核認(rèn)為，1、該交易明細(xì)顯示，2013年10月20日、2014年1月22日、2014年7月21日存在卡號(hào)為62×××54的賬戶向該銀行卡內(nèi)ATM轉(zhuǎn)賬各5800元，而一審卷宗中的借記卡賬戶歷史明細(xì)清單中載明卡號(hào)為62×××54的戶名為高某某；2、高某某陳述此款實(shí)際由其支付，邵邦榮的委托訴訟代理人認(rèn)可高某某的陳述，邵邦榮2017年7月24日出具的情況說(shuō)明也與高某某的陳述相符。由上可見(jiàn)，趙永福補(bǔ)充提交的邵邦榮銀行賬戶交易明細(xì)以及2017年4月10日東寶區(qū)法院對(duì)高某某所作的詢問(wèn)筆錄，并不足以證實(shí)邵邦榮償還涉案車(chē)輛貸款98724.98元。上訴人趙永福二審中還補(bǔ)充提交3份證據(jù)：1、2016年6月28日掇刀石派出所對(duì)邵邦榮所作的詢問(wèn)筆錄；2、2013年11月5日邵邦榮與高某某簽訂的房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議；3、2017年4月7日東寶區(qū)法院對(duì)邵安坤（邵邦榮的父親）所作的詢問(wèn)筆錄；證明（1）邵邦榮與高某某是親屬關(guān)系，（2）即使高某某為該車(chē)支付了相應(yīng)的款項(xiàng)，但其已經(jīng)從邵邦榮的財(cái)產(chǎn)中獲得了經(jīng)濟(jì)利益或者說(shuō)邵邦榮將該車(chē)的墊付款項(xiàng)支付給了高某某，（3）高某某在邵邦榮經(jīng)濟(jì)狀況償還能力較差的情況下偽造了邵邦榮的筆跡，將房屋占有到自己的名下，屬于惡意侵占邵邦榮的資產(chǎn)，導(dǎo)致債權(quán)人的合法權(quán)益得不到保護(hù)。高某某質(zhì)證認(rèn)為，該三份證據(jù)與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)。邵邦榮的委托訴訟代理人認(rèn)同高某某的質(zhì)證意見(jiàn)。本院經(jīng)審核認(rèn)為，該三份證據(jù)既未涉及本案車(chē)輛的權(quán)屬，也未涉及購(gòu)車(chē)款項(xiàng)，與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，故不予采信。高某某、邵邦榮二審中未提交新的證據(jù)。一審認(rèn)定的事實(shí)無(wú)誤，本院予以確認(rèn)。
上訴人趙永福因與被上訴人高某某、原審第三人邵邦榮執(zhí)行異議之訴一案，不服荊門(mén)市東寶區(qū)人民法院作出的（2017）鄂0802民初2213號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月9日受理后，依法組成合議庭，于2018年2月2日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人趙永福的委托訴訟代理人陳其林、劉軍，被上訴人高某某及其委托訴訟代理人廖淑東、許云云，原審第三人邵邦榮的委托訴訟代理人邵邦華到庭參加訴訟。經(jīng)合議庭評(píng)議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案系案外人高某某在趙永福與邵邦榮提供勞務(wù)者受害糾紛一案生效判決的執(zhí)行中，對(duì)執(zhí)行標(biāo)的（鄂Ｈ×××××號(hào)大眾牌轎車(chē)）提起的執(zhí)行異議之訴，請(qǐng)求排除執(zhí)行的理由為高某某是鄂Ｈ×××××號(hào)大眾牌轎車(chē)的實(shí)際所有權(quán)人，因此，高某某對(duì)涉案車(chē)輛（鄂Ｈ×××××號(hào)大眾牌轎車(chē)）是否享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益是本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)?！吨腥A人民共和國(guó)物權(quán)法》第二條規(guī)定，因物的歸屬和利用而產(chǎn)生的民事關(guān)系，適用本法。據(jù)此，對(duì)本案所涉車(chē)輛物權(quán)的歸屬發(fā)生爭(zhēng)議的，應(yīng)適用物權(quán)法的規(guī)定。《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第二十三條規(guī)定，動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓?zhuān)越桓稌r(shí)發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外；第二十四條規(guī)定，船舶、航空器和機(jī)動(dòng)車(chē)等物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，未經(jīng)登記，不得對(duì)抗善意第三人。根據(jù)上述法律規(guī)定，交付為機(jī)動(dòng)車(chē)物權(quán)設(shè)立和變動(dòng)的生效要件，登記只是發(fā)生對(duì)善意第三人的對(duì)抗效力。本案中，高某某于2013年5月以邵邦榮名義辦理車(chē)輛貸款，從一汽大眾汽車(chē)有限公司荊門(mén)特許經(jīng)銷(xiāo)商處購(gòu)得涉案車(chē)輛，本人支付了首付款81340元、保險(xiǎn)費(fèi)10575.59元、車(chē)輛購(gòu)置稅22888元，其后分別通過(guò)邵邦榮及高某某賬戶向大眾汽車(chē)金融（中國(guó)）有限公司償還車(chē)輛貸款，至2016年5月26日全部還清，且持有涉案車(chē)輛的《機(jī)動(dòng)車(chē)登記證書(shū)》，繳納保險(xiǎn)費(fèi)和支付2013年至2017年間多次車(chē)輛維修保養(yǎng)費(fèi)用，涉案車(chē)輛一直處于高某某占有和使用狀態(tài)，訴訟中高某某與邵邦榮雙方均認(rèn)可車(chē)輛所有權(quán)屬于高某某，從上述情況來(lái)看，自2013年雙方就借用邵邦榮名義貸款購(gòu)車(chē)達(dá)成合意、車(chē)輛交付完成之時(shí)，高某某即成為涉案車(chē)輛的所有權(quán)人。雖然涉案車(chē)輛登記在邵邦榮名下，但并不影響車(chē)輛歸高某某所有，高某某對(duì)涉案車(chē)輛（鄂Ｈ×××××號(hào)大眾牌轎車(chē)）享有足以阻卻執(zhí)行的民事權(quán)益。趙永福以涉案車(chē)輛登記在邵邦榮名下，高某某與邵邦榮沒(méi)有任何書(shū)面證據(jù)證實(shí)系掛靠關(guān)系和其他關(guān)系為由，主張涉案車(chē)輛為邵邦榮所有，因與查明的事實(shí)不符，也無(wú)法律依據(jù)，故該主張不能成立。趙永福主張其為無(wú)過(guò)錯(cuò)的第三人，因其系另案?jìng)鶛?quán)而申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，并非對(duì)涉案車(chē)輛主張物權(quán)，不屬于《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第二十四條規(guī)定的善意第三人，故其不享有訴爭(zhēng)車(chē)輛未辦理過(guò)戶登記的對(duì)抗權(quán)利。趙永福還主張高某某與邵邦榮故意相互串通，損害債權(quán)人合法權(quán)益，因從查明的事實(shí)來(lái)看，高某某支付涉案車(chē)輛首付款、保險(xiǎn)費(fèi)、車(chē)輛購(gòu)置稅及部分車(chē)輛維修保養(yǎng)行為均發(fā)生在趙永福與邵邦榮產(chǎn)生糾紛之前，且根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第一百零九條“當(dāng)事人對(duì)欺詐、脅迫、惡意串通事實(shí)的證明，……人民法院確信該待證事實(shí)存在的可能性能夠排除合理懷疑的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在”的規(guī)定，趙永福應(yīng)對(duì)高某某與邵邦榮惡意串通的待證事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任，其所舉證據(jù)應(yīng)達(dá)到“能夠排除合理懷疑”的程度，但趙永福所提供的證據(jù)并不足以證明該項(xiàng)事實(shí)主張成立，故本院不予支持。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)2900元，由趙永福負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　周　沂
審判員　李芙蓉
審判員　羅　勇

書(shū)記員：劉瓊祎