上訴人（原審被告）中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市分公司，住所地山西省大同市新建南路83號(hào)。
負(fù)責(zé)人王俊斌，該公司經(jīng)理。
委托代理人郭軍，山西烏金律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）趙某某。
委托代理人李二中，河北匡合律師事務(wù)所律師。

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市分公司（以下簡(jiǎn)稱人保大同市分公司）因財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省易縣人民法院（2015）易民初字第1276號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人人保大同市分公司的委托代理人郭軍，被上訴人趙某某的委托代理人李二中到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，趙某某所有的車牌號(hào)為冀F×××××的貨車在人保大同市分公司投保機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)（保險(xiǎn)單號(hào)PDAAxxxx），該保險(xiǎn)期間為2015年3月15日至2016年3月14日，機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)額288000元及不計(jì)免陪率等特約條款。趙某某已交納以上保險(xiǎn)的相應(yīng)保險(xiǎn)費(fèi)。2015年3月20日8時(shí)20分許，趙某某雇傭的司機(jī)王鳳來(lái)駕駛趙某某所有的冀F×××××貨車，在易縣高村鎮(zhèn)八里莊村的礦山路自西向東行駛，下陡坡時(shí)不慎，車輛與山坡相撞，發(fā)生單方交通事故。致使貨車損壞。該事故經(jīng)易縣公安局交警大隊(duì)出具道路事故證明，王鳳來(lái)負(fù)事故的全部責(zé)任。此事故趙某某花費(fèi)吊裝費(fèi)、施救費(fèi)11000元，該車經(jīng)河北匯新保險(xiǎn)公估有限公司公估車輛損失總價(jià)格50042元，該公司收取公估費(fèi)3000元。
上述事實(shí)有庭審筆錄、當(dāng)事人陳述、趙某某提供的保險(xiǎn)單、易縣公安交警大隊(duì)道路事故證明書(shū)、趙某某所有機(jī)動(dòng)車輛行駛證、王鳳來(lái)機(jī)動(dòng)車駕駛證及從業(yè)資格證、施救吊裝費(fèi)票據(jù)、公估費(fèi)票據(jù)、河北匯新保險(xiǎn)公估有限公司車輛損失公估報(bào)告書(shū)及損失項(xiàng)目清單等在卷證實(shí)。
原審法院認(rèn)為，趙某某作為投保人向人保大同市分公司交納保險(xiǎn)費(fèi)，人保大同市分公司向其簽發(fā)保險(xiǎn)單，是雙方自愿真實(shí)意思表示，該保險(xiǎn)合同有效，本院予以確認(rèn)。人保大同市分公司應(yīng)自保險(xiǎn)合同生效之時(shí)起依約承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。因趙某某所有的機(jī)動(dòng)車發(fā)生的交通事故在保險(xiǎn)期間內(nèi)，該車發(fā)生的交通事故的各項(xiàng)損失在保險(xiǎn)理賠范圍內(nèi)，對(duì)趙某某的請(qǐng)求，本院予以支持。人保大同市分公司應(yīng)賠償趙某某施救吊裝費(fèi)11000元，賠償趙某某車輛損失50042元，公估費(fèi)3000元，共計(jì)64042元。人保大同市分公司辯稱趙某某的車輛在我公司下屬的靈丘子公司投保，靈丘子公司應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，沒(méi)有提供證據(jù)證實(shí)，本院不予支持。人保大同市分公司辯稱趙某某車輛發(fā)動(dòng)機(jī)的損失不屬于賠償范圍，申請(qǐng)重新鑒定，由于趙某某提供的河北匯新保險(xiǎn)公估有限公司公估結(jié)論書(shū)，是趙某某向本院提起訴訟前委托作出的公估結(jié)論，該公估結(jié)論書(shū)的鑒定內(nèi)容具有法律規(guī)定的要素，人保大同市分公司沒(méi)有提供反駁證據(jù)，其申請(qǐng)不符合最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第28條、29條規(guī)定的重新鑒定范圍，故此對(duì)人保大同市分公司的辯稱，本院不予支持。人保大同市分公司辯稱施救費(fèi)認(rèn)可1500元，沒(méi)有提供證據(jù)證實(shí)，不予支持。人保大同市分公司辯稱公估費(fèi)不在理賠范圍內(nèi)，依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條之規(guī)定：“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)?！惫蕾M(fèi)屬于必要費(fèi)用，應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。故此對(duì)人保大同市分公司的辯稱，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第三十二條、第四十四條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條、第十三條、第十四條、第五十五條、第五十七條、第六十四條的規(guī)定，判決“被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告趙某某車輛施救吊裝費(fèi)11000元、車輛損失費(fèi)50042元、公估費(fèi)3000元，共計(jì)64042元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延給付期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1401元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市分公司負(fù)擔(dān)?！?br/>本院經(jīng)審理查明事實(shí)與一審查明事實(shí)無(wú)異。

本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人所簽訂的保險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效。雙方應(yīng)依合同約定享受權(quán)利、履行義務(wù)。上訴人稱本案所涉事故車輛發(fā)動(dòng)機(jī)受損系駕駛?cè)宋催M(jìn)行合理操作導(dǎo)致的，屬于間接人為原因造成，與本次碰撞山體事故無(wú)關(guān)，不屬于理賠范圍，但其未提供合法有效證據(jù)支持其主張。故對(duì)上訴人所述，本院不予采信。關(guān)于理賠數(shù)額問(wèn)題，上訴人僅稱河北匯新保險(xiǎn)公估有限公司評(píng)估的車輛損失不合理、偏高，申請(qǐng)重新鑒定，但其未提供足以推翻該公估報(bào)告的合法有效證據(jù)，其申請(qǐng)不符合相關(guān)法律規(guī)定的重新鑒定的范圍。所以原審依據(jù)河北匯新保險(xiǎn)公估有限公司作出的公估報(bào)告予以判決無(wú)不妥。原審中被上訴人提交了合法有效的施救費(fèi)票據(jù)，且其已實(shí)際支付，上訴人僅稱施救費(fèi)約為1500元，但未提供其他任何證據(jù)及施救費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，故，對(duì)其所述，本院不予支持。鑒定費(fèi)是為了確定事故車輛的實(shí)際損失而支出的必要、合理費(fèi)用，依法應(yīng)由上訴人承擔(dān)。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法。綜上，上訴人的上訴理由不成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1364元由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　陳恒然 審　判　員　　鄭金梁 代理審判員　　王　琦

書(shū)記員：佟錫堯