上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大同市分公司，住所地山西省大同市新建南路83號。
負責(zé)人王俊斌，該公司經(jīng)理。
委托代理人郭軍，山西烏金律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）趙某某。
委托代理人李二中，河北匡合律師事務(wù)所律師。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大同市分公司（以下簡稱人保大同市分公司）因財產(chǎn)損失保險合同糾紛一案，不服河北省易縣人民法院（2015）易民初字第1276號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人人保大同市分公司的委托代理人郭軍，被上訴人趙某某的委托代理人李二中到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，趙某某所有的車牌號為冀F×××××的貨車在人保大同市分公司投保機動車商業(yè)保險（保險單號PDAAxxxx），該保險期間為2015年3月15日至2016年3月14日，機動車損失保險額288000元及不計免陪率等特約條款。趙某某已交納以上保險的相應(yīng)保險費。2015年3月20日8時20分許，趙某某雇傭的司機王鳳來駕駛趙某某所有的冀F×××××貨車，在易縣高村鎮(zhèn)八里莊村的礦山路自西向東行駛，下陡坡時不慎，車輛與山坡相撞，發(fā)生單方交通事故。致使貨車損壞。該事故經(jīng)易縣公安局交警大隊出具道路事故證明，王鳳來負事故的全部責(zé)任。此事故趙某某花費吊裝費、施救費11000元，該車經(jīng)河北匯新保險公估有限公司公估車輛損失總價格50042元，該公司收取公估費3000元。
上述事實有庭審筆錄、當(dāng)事人陳述、趙某某提供的保險單、易縣公安交警大隊道路事故證明書、趙某某所有機動車輛行駛證、王鳳來機動車駕駛證及從業(yè)資格證、施救吊裝費票據(jù)、公估費票據(jù)、河北匯新保險公估有限公司車輛損失公估報告書及損失項目清單等在卷證實。
原審法院認為，趙某某作為投保人向人保大同市分公司交納保險費，人保大同市分公司向其簽發(fā)保險單，是雙方自愿真實意思表示，該保險合同有效，本院予以確認。人保大同市分公司應(yīng)自保險合同生效之時起依約承擔(dān)保險責(zé)任。因趙某某所有的機動車發(fā)生的交通事故在保險期間內(nèi)，該車發(fā)生的交通事故的各項損失在保險理賠范圍內(nèi)，對趙某某的請求，本院予以支持。人保大同市分公司應(yīng)賠償趙某某施救吊裝費11000元，賠償趙某某車輛損失50042元，公估費3000元，共計64042元。人保大同市分公司辯稱趙某某的車輛在我公司下屬的靈丘子公司投保，靈丘子公司應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，沒有提供證據(jù)證實，本院不予支持。人保大同市分公司辯稱趙某某車輛發(fā)動機的損失不屬于賠償范圍，申請重新鑒定，由于趙某某提供的河北匯新保險公估有限公司公估結(jié)論書，是趙某某向本院提起訴訟前委托作出的公估結(jié)論，該公估結(jié)論書的鑒定內(nèi)容具有法律規(guī)定的要素，人保大同市分公司沒有提供反駁證據(jù)，其申請不符合最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第28條、29條規(guī)定的重新鑒定范圍，故此對人保大同市分公司的辯稱，本院不予支持。人保大同市分公司辯稱施救費認可1500元，沒有提供證據(jù)證實，不予支持。人保大同市分公司辯稱公估費不在理賠范圍內(nèi)，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條之規(guī)定：“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)?！惫蕾M屬于必要費用，應(yīng)由保險公司承擔(dān)。故此對人保大同市分公司的辯稱，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第三十二條、第四十四條、《中華人民共和國保險法》第十條、第十三條、第十四條、第五十五條、第五十七條、第六十四條的規(guī)定，判決“被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大同市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告趙某某車輛施救吊裝費11000元、車輛損失費50042元、公估費3000元，共計64042元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延給付期間的債務(wù)利息。案件受理費1401元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大同市分公司負擔(dān)。”
本院經(jīng)審理查明事實與一審查明事實無異。

本院認為，雙方當(dāng)事人所簽訂的保險合同系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，合法有效。雙方應(yīng)依合同約定享受權(quán)利、履行義務(wù)。上訴人稱本案所涉事故車輛發(fā)動機受損系駕駛?cè)宋催M行合理操作導(dǎo)致的，屬于間接人為原因造成，與本次碰撞山體事故無關(guān)，不屬于理賠范圍，但其未提供合法有效證據(jù)支持其主張。故對上訴人所述，本院不予采信。關(guān)于理賠數(shù)額問題，上訴人僅稱河北匯新保險公估有限公司評估的車輛損失不合理、偏高，申請重新鑒定，但其未提供足以推翻該公估報告的合法有效證據(jù)，其申請不符合相關(guān)法律規(guī)定的重新鑒定的范圍。所以原審依據(jù)河北匯新保險公估有限公司作出的公估報告予以判決無不妥。原審中被上訴人提交了合法有效的施救費票據(jù)，且其已實際支付，上訴人僅稱施救費約為1500元，但未提供其他任何證據(jù)及施救費的計算標準，故，對其所述，本院不予支持。鑒定費是為了確定事故車輛的實際損失而支出的必要、合理費用，依法應(yīng)由上訴人承擔(dān)。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法。綜上，上訴人的上訴理由不成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1364元由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大同市分公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　陳恒然 審　判　員　　鄭金梁 代理審判員　　王　琦

書記員：佟錫堯