中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司十堰中心支公司
郭勇輝（湖北博理律師事務(wù)所）
趙永某
馮寨金（湖北無為律師事務(wù)所）
劉某某
王志（湖北瑞泰律師事務(wù)所）
湖北益合集團(tuán)十堰天平稅務(wù)師事務(wù)有限公司

上訴人（原審被告）中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司十堰中心支公司。住所地:湖北省十堰市茅箭區(qū)人民中路58號。組織機(jī)構(gòu)代碼:70682612-X。
代表人蔣治文。
委托代理人郭勇輝，湖北博理律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:代為提出各種申請，代收法律文書。
被上訴人（原審原告）趙永某，無固定職業(yè)。
委托代理人馮寨金，湖北無為律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，進(jìn)行和解，代收相關(guān)法律文書等特別授權(quán)。
被上訴人（原審被告）劉某某，公司職員。
委托代理人王志，湖北瑞泰律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般代理。
被上訴人（原審被告）湖北益合集團(tuán)十堰天平稅務(wù)師事務(wù)有限公司。住所地:湖北省十堰市茅箭區(qū)人民中路21號。組織機(jī)構(gòu)代碼:70682995-3。
法定代表人徐先國，該公司經(jīng)理。
委托代理人王志，湖北瑞泰律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般代理。
上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司十堰中心支公司（以下簡稱平安保險十堰支公司）因與被上訴人趙永某、劉某某、湖北益合集團(tuán)十堰天平稅務(wù)師事務(wù)有限公司（以下簡稱天平稅務(wù)師公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省十堰市茅箭區(qū)人民法院（2013）鄂茅箭民一初字第01129號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年5月27日立案受理后，依法組成由審判員王宇鵬擔(dān)任審判長，審判員祝家興主審、審判員李君參加評議的合議庭，于2014年6月12日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人平安保險十堰支公司的委托代理人郭勇輝、被上訴人趙永某的委托代理人馮寨金、被上訴人劉某某、被上訴人劉某某及天平稅務(wù)師公司的共同委托代理人王志到庭參加訴訟。經(jīng)合議庭評議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
趙永某一審請求，依法判令劉某某、天平稅務(wù)師公司賠償其因交通事故造成的各項損失合計145646.89元（不含已墊付的），并由平安保險十堰支公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險（以下簡稱交強(qiáng)險）和機(jī)動車商業(yè)第三者責(zé)任保險（以下簡稱商業(yè)三者險）限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
本院認(rèn)為:1.十堰天平司法鑒定中心關(guān)于本案交通事故參與度的鑒定系受一審法院委托進(jìn)行，此前趙永某的傷情鑒定意見，雖然也是該鑒定中心作出的，但兩次鑒定并不沖突。本案交通事故參與度的鑒定并未違反法定程序，該鑒定意見與客觀情況基本相符，平安保險十堰支公司對該鑒定雖有異議，但未申請重新鑒定，一審法院采信該鑒定意見并無不當(dāng)。平安保險十堰支公司在二審中請求重新鑒定，沒有相應(yīng)依據(jù)支持，該請求本院依法不予采納；2.本案交通事故參與度僅對受害人的殘疾賠償金、精神損害撫慰金構(gòu)成影響，對其他賠償項目并無實質(zhì)性影響。故一審法院只對趙永某的殘疾賠償金、精神損害撫慰金考慮了交通事故參與度因素正確，本院予以確認(rèn)；3.平安保險十堰支公司承保的涉案商業(yè)三者險條款中雖有“保險人不負(fù)責(zé)賠償其他不屬于保險責(zé)任范圍內(nèi)的損失和費用”的約定，但對該免責(zé)條款僅是盡到了提醒投保人注意的義務(wù)，根據(jù)本案事實、證據(jù)，不能證明平安保險十堰支公司已經(jīng)履行了就免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果等以書面或者口頭形式向投保人或其代理人作出解釋，以使投保人明了該條款的真實含義和法律后果的明確說明義務(wù)。因此，該免責(zé)條款對投保人不發(fā)生法律效力。本案鑒定費2100元屬受害人為確定因交通事故造成損失而支出的合理費用，一審法院判令平安保險十堰支公司在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)賠償并無不當(dāng)。
綜上，平安保險十堰支公司的上訴理由均不能成立，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實基本清楚，適用法律正確，審判程序合法，實體處理基本適當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1196.50元，由中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司十堰中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:1.十堰天平司法鑒定中心關(guān)于本案交通事故參與度的鑒定系受一審法院委托進(jìn)行，此前趙永某的傷情鑒定意見，雖然也是該鑒定中心作出的，但兩次鑒定并不沖突。本案交通事故參與度的鑒定并未違反法定程序，該鑒定意見與客觀情況基本相符，平安保險十堰支公司對該鑒定雖有異議，但未申請重新鑒定，一審法院采信該鑒定意見并無不當(dāng)。平安保險十堰支公司在二審中請求重新鑒定，沒有相應(yīng)依據(jù)支持，該請求本院依法不予采納；2.本案交通事故參與度僅對受害人的殘疾賠償金、精神損害撫慰金構(gòu)成影響，對其他賠償項目并無實質(zhì)性影響。故一審法院只對趙永某的殘疾賠償金、精神損害撫慰金考慮了交通事故參與度因素正確，本院予以確認(rèn)；3.平安保險十堰支公司承保的涉案商業(yè)三者險條款中雖有“保險人不負(fù)責(zé)賠償其他不屬于保險責(zé)任范圍內(nèi)的損失和費用”的約定，但對該免責(zé)條款僅是盡到了提醒投保人注意的義務(wù)，根據(jù)本案事實、證據(jù)，不能證明平安保險十堰支公司已經(jīng)履行了就免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果等以書面或者口頭形式向投保人或其代理人作出解釋，以使投保人明了該條款的真實含義和法律后果的明確說明義務(wù)。因此，該免責(zé)條款對投保人不發(fā)生法律效力。本案鑒定費2100元屬受害人為確定因交通事故造成損失而支出的合理費用，一審法院判令平安保險十堰支公司在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)賠償并無不當(dāng)。
綜上，平安保險十堰支公司的上訴理由均不能成立，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實基本清楚，適用法律正確，審判程序合法，實體處理基本適當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1196.50元，由中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司十堰中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：王宇鵬
審判員：李君
審判員：祝家興

書記員：冀芳芳