原告：趙某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住哈爾濱市香坊區(qū)。委托訴訟代理人：王軒，黑龍江國升律師事務(wù)所律師。被告：苗某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住廣東省深圳市福田區(qū)。委托訴訟代理人：姜東，黑龍江率航律師事務(wù)所律師。

原告趙某某向本院提出訴訟請求如下：1、判令被告給付原告?zhèn)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓金人民幣300萬元及利息（從2016年5月1日起至還清之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算）；2、判令被告承擔(dān)本案的訴訟費及保全等費用。事實與理由：哈爾濱嘉宏投資擔(dān)保有限責(zé)任公司（以下簡稱“嘉宏公司”）分別于2014年6月19日、2014年7月18日、2014年12月25日，共向原告借款人民幣350萬元，后原告得知：被告與嘉宏公司法人有債務(wù)關(guān)系。經(jīng)雙方協(xié)商，同意將原告對嘉宏公司的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給被告，由被告給付原告上述欠款。基于上述情況，原告與被告于2015年5月30日簽訂了一份轉(zhuǎn)讓聲明，將原告對嘉宏公司的人民幣350萬元及利息，共計387.5萬元債權(quán)轉(zhuǎn)讓給被告，并將需要轉(zhuǎn)讓的債權(quán)憑證全部交付被告，履行了轉(zhuǎn)讓義務(wù)，同時，被告給原告出具一份金額為人民幣300萬的欠條。原告于2016年9月1日將上述債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實以書面通知了嘉宏公司及其股東。被告一直拒絕給付原告?zhèn)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓款，拒不履行給付義務(wù)，故原告起訴。被告苗某某辯稱：一、原告未將原被告之間債權(quán)轉(zhuǎn)讓告知債務(wù)人嘉宏公司，債權(quán)轉(zhuǎn)讓未對債務(wù)人嘉宏公司發(fā)生效力。原告未向嘉宏公司做出有效送達，被告無法向債務(wù)人嘉宏公司主張債權(quán)。按照《民事訴訟法》第八十五條的規(guī)定，送達訴訟文書，應(yīng)當(dāng)直接送交受送達人。送達人是公民的，本人不在交他的同住成年家屬簽收;受送達人是法人或者其他組織的，應(yīng)當(dāng)由法人的法定代表人、其他組織的主要負責(zé)人或者該法人、組織負責(zé)收件的人簽收。債務(wù)人嘉宏公司作為法人單位，原告向嘉宏公司告知債權(quán)轉(zhuǎn)讓事實應(yīng)向公司法人宋國宏或者公司負責(zé)收件的人送達債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知，本案中原告???沒有向公司法人宋國宏送達，也未向公司負責(zé)收件的人送達，僅僅向嘉宏公司股東送達，該送達不發(fā)生效力。原告辯稱向債務(wù)人嘉宏公司法人宋國宏的妻子送達了債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知，根據(jù)法律規(guī)定，向同住成年家屬送達的情況只適用于受送達人是公民的，本案中，債務(wù)人是法人單位，故原告對宋國宏妻子送達也不發(fā)生法律效力。根據(jù)《合同法》的規(guī)定，債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不發(fā)生效力。由于原告未能向嘉宏公司送達債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知，原被告之間的債權(quán)轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不發(fā)生效力，被告無法要求債務(wù)人嘉宏公司履行債務(wù)，此結(jié)果系原告未履行通知義務(wù)造成，被告可以拒絕向其履行對價款。二、原告未向被告實際交付債權(quán)憑證，屬于不履行主要合同義務(wù)，構(gòu)成違約。導(dǎo)致被告客觀上無法向債務(wù)人嘉宏公司主張債權(quán)。被告在沒有收到??告交付的債權(quán)憑證的前提下可以拒絕履行后續(xù)付款義務(wù)。三、原告與原債務(wù)人的債務(wù)事實不清楚，根據(jù)原告提供的證據(jù)，原告與債務(wù)人嘉宏公司有著長期的資金往來關(guān)系，雙方截止到本案訴訟時止到底還有多少債務(wù)余額，需要經(jīng)過原告與債務(wù)人嘉宏公司依據(jù)往來憑證進行確認，在實際債務(wù)沒有確認清楚之前，無法認定本案中爭議的債權(quán)是否真實存在，故在債務(wù)人嘉宏公司未到庭查清債務(wù)事實的前提下，不應(yīng)支持原告的訴訟請求。原告舉證、被告質(zhì)證情況如下：證據(jù)一、嘉宏公司工商查詢單。擬證明：宋國宏、王儀玲、李萍是嘉宏公司的股東。原告將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給苗某某以通知的方式告知了以上股東，完成了債權(quán)轉(zhuǎn)讓的告知義務(wù)。被告質(zhì)證認為：對該證據(jù)的真實性有異議，因為該公司的法定股東到底是誰，應(yīng)經(jīng)市場監(jiān)督管理部門有效確認，代理人也不否認這份材料是從網(wǎng)上查詢的信息，但該信息與實際信息往往有差距性，不能準(zhǔn)確反應(yīng)該公司的經(jīng)營情況，當(dāng)然也無法支持原告提出的證明觀點。證據(jù)二、2014年7月18日、2014年12月25日，兩份借據(jù)的照片及原告哈爾濱銀行對賬單及憑證一份。擬證明：原告將350萬元借款支付給了嘉宏公司法定代表人宋國宏，借款法律關(guān)系已經(jīng)實際履行。第二份借據(jù)中，書寫的2015年12月25日中的“2015”系筆誤，實際為“2014年”，兩份借據(jù)的照片是在2015年5月30日與被告達成債權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜時，原告照的照片，照片的時間與達成轉(zhuǎn)讓事宜時的時間完全一致。兩份借據(jù)已經(jīng)交付給本案被告。所以，原告履行了債權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜中的將借據(jù)交付給被告的事實，并且被告對借款的明細給予核對確認。被告質(zhì)證認為：對借據(jù)內(nèi)容的真實性有異議，對2015年5月30日拍照時間無異議，但是對原告以此證據(jù)主張的法律觀點有異議。首先，借據(jù)的確認時間為2014年7月18日和2015年12月25日，這與原被告雙方確定債權(quán)轉(zhuǎn)讓時間已經(jīng)有一段時間的間隔，在此期間內(nèi)實際債務(wù)數(shù)額是否有變化或者債務(wù)還實際存在均無法證實，同時照片拍照手機的時間能夠證實在2015年5月30日，兩份借據(jù)原件仍在原告手中或在原告控制之下，根本無法證實原告將該兩份借據(jù)原件交付給被告。對對賬單及憑證的真實性無異議，但是對原告對此的法律主張觀點有異議。原告的訴訟請求主張的債權(quán)數(shù)額本金為350萬元，而在銀行對賬單中沒有標(biāo)清哪些錢是轉(zhuǎn)給嘉宏公司，其數(shù)字總額與350萬不符，通過查閱原告提供的銀行對賬單可以看到，2014年6月18日，原告是從自身銀行卡上支取的200萬，并沒有信息記載該200萬元已經(jīng)轉(zhuǎn)款給嘉宏公司。通過查閱銀行對賬單有對手賬號的流水信息，可??看到宋國宏也向原告匯過款，由于對賬單不完整無法證實雙方真實的債權(quán)數(shù)額，希望原告就此事實予以說明或進一步舉證。同時，該證據(jù)不能證明原告并沒有將銀行對賬單和存款憑證原件交付給被告，說明原告沒有履行債權(quán)轉(zhuǎn)讓的主要義務(wù)，無權(quán)要求被告支付對價。證據(jù)三、2015年5月30日，苗某某給原告出具的欠條一份及原告出具聲明一份。擬證明：原告將嘉宏公司的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給苗某某，苗某某承諾債權(quán)購買款為300萬元，約定在2016年4月30日給清全款，逾期未還按照銀行貸款利率支付。該欠條后面苗某某親筆書寫確認此款已打入宋國宏賬戶，證明苗某某欠原告300萬元的事實及嘉宏公司與原告借款法律事實的確認。趙某某為苗某某出具的聲明證明債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實已經(jīng)履行完畢。因聲明是交給苗某某的，所以原告只有聲明的復(fù)印件。被告質(zhì)證認為：對欠條和聲明的真實性無異議，但是對原告以此主張證明的觀點有異議。欠據(jù)并不能證明雙方實際債務(wù)發(fā)生的事實，由于本案爭議的焦點是債權(quán)轉(zhuǎn)讓，故原告應(yīng)先證明債權(quán)本身成立，才能據(jù)此向被告主張債權(quán)轉(zhuǎn)讓的權(quán)利。在庭前雙方已經(jīng)就錄音進行了證據(jù)交換，被告已經(jīng)說明在整個錄音證據(jù)當(dāng)中沒有任何一句話能確認原告將上述債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實憑證交付給被告，因此也產(chǎn)生不了，印證原告已經(jīng)履行完債權(quán)合同義務(wù)的效力，而且此債務(wù)事實在債權(quán)轉(zhuǎn)讓時也沒有經(jīng)債務(wù)人宋國宏或者嘉宏公司予以確認。證據(jù)四（該組證據(jù)為庭前證據(jù)交換并質(zhì)證）：（1）、2015年5月30日，苗某某與趙某某現(xiàn)場對話錄音一份。擬證明：趙某某與苗某某在5月30日協(xié)商將哈爾濱嘉宏投資擔(dān)保有限公司共拖欠趙某某本金350萬元及相應(yīng)利息的債權(quán)一并轉(zhuǎn)讓給本案被告苗某某，苗某某在核對了趙某某與嘉宏公司的具體付款明細，并給與確認后，給趙某某出具300萬元欠據(jù)，并承諾2016年4月30日前償還所欠款項。苗某某收走了趙某某與嘉宏公司的2014年7月18日300萬元借據(jù)、2015年12月25日50萬元借據(jù)，雙方債權(quán)轉(zhuǎn)讓系雙方真實意思表示，合法有效，并通知了嘉宏公司。被告質(zhì)證認為：錄音是原被告雙方形成的,對此無異議，原告欲證明的債權(quán)轉(zhuǎn)讓350萬元及出具欠條的事實無異議。對兩份借據(jù)原件被告是否收到有異議。通過2分40秒的錄音能夠印證在雙方交談時原件依然在原告處。趙某某說“那兩個是原件，這是復(fù)印件”而實際上她只把復(fù)印件給了苗某某，按照說話的含義也可以理解為“這是復(fù)印件”說話的時候復(fù)印件是掐在手里的，“那兩個是原件”，說話的時候是放在一邊的。因此，從語境描寫上證明不了原告已經(jīng)把兩份借據(jù)原件交給了被告。同時，那兩???原件是什么原件也沒有說清楚，這里所提的原件與本案中爭議的借款憑據(jù)是不是同一標(biāo)的物也無法確認。（2）、照片六張及兩段錄像和兩份電話錄音和郵寄給嘉宏公司的專遞一份。擬證明：趙某某到嘉宏公司告知嘉宏公司股東王儀玲、李萍及宋國宏的愛人馬宏麗債權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜。被告質(zhì)證認為：對通知王儀玲身份的真實性有異議，通過電話錄音更確認了這個王儀玲根本不知道嘉宏公司，她是否是嘉宏公司的股東無法確認。對原告據(jù)此證明已送達給嘉宏公司也有異議，根據(jù)《民訴法》85條的規(guī)定：受送達人是法人應(yīng)該由法人的法定代表人和負責(zé)收件的人簽收，才能視為有效送達，除此之外，不能被視為盡到通知義務(wù)。原告提交的快遞證明恰恰證明其通知義務(wù)沒有送達給嘉宏公司，該件已經(jīng)被快遞公司退回。對通知李萍的錄像有異議，理由同上。對???知宋國宏、嘉宏公司的照片及與宋國宏愛人的通話錄音，照片顯示的地址是否是嘉宏公司注冊的地址被告并不清楚，需要法院核實。假使該地址與注冊地址一致也不能證明原告盡到了通知義務(wù)，以張貼公告的方式通知只有在法律有明確規(guī)定的基礎(chǔ)上才有效，而本案并沒有適用的法律依據(jù)，該公告送達無效。對原告與宋國宏妻子的電話錄音真實性需要在庭后由被告本人確認，對證明內(nèi)容有異議。同樣根據(jù)民訴法第85條的規(guī)定，法律并沒有確認對公司法人送達的法律文書可以通過告知該公司法人配偶的方式完成，特別需要強調(diào)一點的是據(jù)被告苗某某了解得知，宋國宏在很早之前就已經(jīng)離婚，由于當(dāng)事人自身權(quán)限無法調(diào)查，這一事實也請法院核實。被告舉證及原告質(zhì)證情況如下：證據(jù)一、銀行有對手信息的流水單（復(fù)印件，證據(jù)來源：由原告提交給??院的證據(jù)材料），擬證明：2015年1月14日，宋國宏向趙某某匯款9萬元，由于這份證據(jù)的截止時間為2014年6月11日到2015年2月2日，在這份流水清單中記載了有三筆9萬元是由他人匯給趙某某的，該證據(jù)證實了原告與債務(wù)人宋國宏或者嘉宏公司有雙向的資金往來，由于原告僅提供了其匯給宋國宏部分資金憑證，而未提交雙方完整的資金流水的證據(jù)，可以印證雙方的債務(wù)數(shù)額未能確認，原告轉(zhuǎn)讓給被告的債權(quán)金額無法確認，真實性無法確認。經(jīng)質(zhì)證，原告對該證據(jù)的真實性無異議。原告認為：從對手信息看出是兩筆9萬元，該款系嘉宏公司的法定代表人支付給趙某某300萬本金的按月3%的利息。2015年1月14日，體現(xiàn)的2個9萬元是一筆，從余額可以完全體現(xiàn)出來，是銀行轉(zhuǎn)賬的表現(xiàn)形式。本案訴爭的350萬元的50萬元，一直未付過利息，宋國宏按照300萬元為本金按月支付??9萬元利息的明細單證明了宋國宏的嘉宏公司欠款印證了本案原告350萬元事實的存在。本院認證情況如下：對原告證據(jù)一即嘉宏公司工商查詢單，經(jīng)本院查詢嘉宏公司工商信息，與原告提交的證據(jù)內(nèi)容相符，故對真實性予以采信。雖然被告對原告證據(jù)二中兩份借據(jù)的內(nèi)容真實性有異議，但本院結(jié)合其他證據(jù)，可以認定原告將照片所顯示的兩份借據(jù)交給了被告，對兩份借據(jù)的形式真實性予以采信。被告對哈爾濱銀行對賬單的真實性無異議，本院對真實性予以采信。被告對原告證據(jù)三即被告于2015年5月30日出具的欠條及原告同日作出的聲明的真實性無異議，本院對真實性予以采信。可以據(jù)此認定被告向原告出具欠條的事實及原被告達成債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的事實。被告對原告證據(jù)四中的2015年5月30日，原被告的對話錄音真實性無異議，本院對該證據(jù)的真實性予以采信。被告對與王儀玲及宋國宏愛人馬宏麗的電話錄音的真實性有異議，對通知李萍的錄像的真實性有異議，因原告未申請王儀玲、李萍、馬宏麗出庭作證，僅憑原告舉證的視聽資料不足以認定原告主張的事實，故不予采信。對被告證據(jù)一，即原告提交的銀行流水單的復(fù)印件，原告無異議，本院對真實性予以采信。經(jīng)審理查明：2015年5月30日，原被告口頭達成債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，協(xié)議約定：原告趙某某將其對案外人宋國宏及嘉宏公司的債權(quán)（包括本金350萬元、截止2015年5月30日利息28.5萬元及以后產(chǎn)生的利息）以300萬元全部轉(zhuǎn)讓給被告苗某某。同時，原告為被告出具《聲明》一份?！堵暶鳌份d明：“本人聲明將與宋國宏及哈爾濱嘉宏投資擔(dān)保有限責(zé)任公司所欠本人叁佰伍拾萬元整及利息截止目前債權(quán)總額叁佰柒拾捌萬伍仟元及以后產(chǎn)生的借據(jù)內(nèi)全部利息全部轉(zhuǎn)讓給苗某某。轉(zhuǎn)讓人：趙某某”。2015年5月30日，被告為原告出具《欠條》一份。《欠條》載明：“本人苗某某欠趙某某人民幣叁佰萬元整，承諾還款期限為2016年4月30日。在規(guī)定還款期內(nèi)此款無利息。逾期不還款按銀行利率支付利息。”《欠條》背面由被告苗某某書寫了“此款已打入宋國宏賬戶”。原告將兩份借據(jù)交給了被告。2016年8月31日，原告以郵寄信件的方式通知嘉宏公司：原告將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給被告苗某某。因快件派送不成功，郵件被退回。原告?zhèn)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓通知未到達被告嘉宏公司。本院認為：一、原告主張其對嘉宏公司享有債權(quán)（借款本金為350萬元），但在2015年5月30日的《聲明》中，原告聲明將其“與宋國宏及哈爾濱嘉宏投資擔(dān)保有限責(zé)任公司欠本人叁百伍拾萬元整及利息及以后產(chǎn)生的借據(jù)內(nèi)全部利息全部轉(zhuǎn)??給苗某某”。該《聲明》所體現(xiàn)的原告所轉(zhuǎn)讓債權(quán)的原債務(wù)人是宋國宏及哈爾濱嘉宏投資擔(dān)保有限責(zé)任公司，而原告舉證的兩份《借據(jù)》所體現(xiàn)的是哈爾濱嘉宏投資擔(dān)保有限責(zé)任公司向原告借款，債務(wù)人系哈爾濱嘉宏投資擔(dān)保有限責(zé)任公司。銀行對賬單顯示的原告款項往來，均是原告向宋國宏個人賬戶轉(zhuǎn)款?！堵暶鳌匪赶虻膫鶛?quán)債務(wù)與《借據(jù)》所指向的債權(quán)債務(wù)不完全一致。故，不能依據(jù)上述兩份證據(jù)認定原告在《聲明》中所述“與宋國宏及哈爾濱嘉宏投資擔(dān)保有限責(zé)任公司欠本人叁百伍拾萬元整及利息及以后產(chǎn)生的借據(jù)內(nèi)全部利息”債權(quán)即為原告對嘉宏公司的債權(quán)。被告提出：“原告與原債務(wù)人的債務(wù)事實不清楚，無法認定本案爭議的債權(quán)是否真實存在”，該抗辯意見合理。原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。二、雙方當(dāng)事人主要的爭議焦點是原告???否履行了債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知義務(wù)。按照法律規(guī)定：“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不發(fā)生效力。”我國在合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓中采用通知讓與主義。即債權(quán)人轉(zhuǎn)讓與其債權(quán)雖不必征得債務(wù)人的同意，但必須將債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實及時通知債務(wù)人，債務(wù)人接到債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知后，債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同對其發(fā)生效力。本案原告所舉證據(jù)僅能證明其向嘉宏公司以郵寄方式發(fā)出了“通知”，但郵件被退回，不能證明其通知到達了嘉宏公司。原債務(wù)人在未收到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的情況下，不受讓與合同的約束，受讓人未得向原債務(wù)行使受讓之債權(quán)，雖然被告為原告出具了《欠條》，但因原告未履行債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知義務(wù)，被告未取得所受讓之債權(quán)，故對原告要求被告給付債權(quán)轉(zhuǎn)讓金的訴請不予支持。三、對被告抗辯提出的其未收到兩份《借據(jù)》原件之事實是否認定的問題。按照生活常理，被告未收到《借據(jù)》原件卻給原告出具《欠條》的可信度很低。被告辯稱，根據(jù)錄音的語境分析，可以證明原告沒有將《借據(jù)》原件交給被告。被告該辯論意見理由牽強，不予采信。故認定，原告將涉案的《借據(jù)》原件交給了被告。綜上所述，對原告訴請不予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八十條第一款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：
原告趙某某與被告苗某某民間借貸糾紛一案，本院立案后，依法適用普通程序，于2017年7月17日，公開開庭進行了審理。原告趙某某及其委托訴訟代理人王軒、被告委托訴訟代理人姜東到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

駁回原告趙某某的訴訟請求。案件受理費30800元，保全費5000元，（上述款項原告均已預(yù)交）由原告負擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。