原告：趙某某。
　　委托訴訟代理人：毛建國，上海同本律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：陳志高，上海同本律師事務所律師。
　　被告：郭某某。
　　被告：中國人民財產保險股份有限公司蚌埠市分公司，營業(yè)地安徽省蚌埠市。
　　負責人：張蔚靖，總經理。
　　委托訴訟代理人：華克全，安徽元方圓律師事務所律師。
　　原告趙某某與被告郭某某、被告中國人民財產保險股份有限公司蚌埠市分公司(以下簡稱人保蚌埠公司)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年9月14日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告趙某某委托訴訟代理人毛建國、被告郭某某、被告人保蚌埠公司委托訴訟代理人華克全到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告趙某某向本院提出訴訟請求：判令被告賠償原告因本起交通事故造成的各項損失，醫(yī)療費88,034.03元、營養(yǎng)費4,800元、殘疾賠償金250,384元、精神損害撫慰金10,000元、護理費12,100元、誤工費19,360元、交通費500元、衣物損失500元、車輛損失1,000元、醫(yī)療輔助用品費367元、殘疾輔助器具費434.80元、鑒定費2,800元、律師費4,000元，共計394,279.83元。以上損失由被告人保蚌埠公司在交強險內先行賠付，超出部分的60%在商業(yè)險內賠付，超出或不屬于保險理賠范圍的費用由被告郭某某賠付。審理中，原告將主張的誤工費變更為32,759.60元。事實與理由：2017年11月20日17時10分許，被告郭某某駕駛牌號為皖C6XXXX機動車行駛至嘉定區(qū)嘉松北路、伊寧路處，適逢原告駕駛電動自行車經過事發(fā)地，發(fā)生兩車相撞的交通事故，致原告受傷，車輛受損。經公安部門認定，被告郭某某與原告負事故的同等責任。因原、被告間就賠償事宜未達成一致意見，故原告向法院提起訴訟。
　　被告郭某某辯稱，對事發(fā)經過及責任認定無異議，由法院依法處理。
　　被告人保蚌埠公司辯稱，人保蚌埠公司承保了肇事車輛的交強險及300,000元的商業(yè)第三者責任險(含不計免賠)，由于本起事故被告郭某某與原告負同等責任，故超出交強險的部分人保蚌埠公司只承擔50%的賠償責任。對于醫(yī)療費金額確認，其中包含非醫(yī)保部分不同意賠付。原告是農村居民，不同意原告補充居住方面的證據(jù)，已經超過了舉證期限，對殘疾賠償金的系數(shù)及年限無異議，但原告提供的居住信息材料記載內容不清，無出具人簽名和日期，不符合證據(jù)形式，故殘疾賠償金應按照農村標準計算。精神損害撫慰金認可5,000元。對鑒定意見書中的二次手術所需休息、營養(yǎng)、護理期限不予認可，其他無異議。營養(yǎng)費認可按每天30元計算，期限應低于90日。護理費認可按每天50元計算，期限應低于120日。誤工費不予認可，原告將誤工費自每月2,420元調整為每月4,094.95元，遠高于勞動合同約定的工資金額，銀行流水中雖注明工資，但無轉出方賬號，不清楚轉出人是否是合同的用工單位，如原告已享受工傷待遇，沒有損失則不需要人保蚌埠公司賠付。殘疾輔助器具費金額確認，關聯(lián)性不認可，外購物品應當有醫(yī)生出具的醫(yī)囑。醫(yī)療輔助用品費無醫(yī)院證明，故不予認可。對于車輛維修費不認可，定損單無定損員署名。交通費過高，且無票據(jù)，由法院酌定。鑒定費、律師費不屬于保險理賠范圍。
　　針對兩被告辯稱意見，原告表示，原告系非機動車一方，被告郭某某系機動車一方，故超出交強險部分應當由被告方承擔60%的賠償責任。非醫(yī)保用藥由醫(yī)生根據(jù)病情治療所需，被告人保蚌埠公司無證據(jù)證明非醫(yī)保用藥在保險中應當剔除的情況，應由被告人保蚌埠公司全額賠付。醫(yī)療輔助用品費開票人系原告本人，時間也是原告住院期間，品名為注射液，購買時醫(yī)生開具的醫(yī)囑處方單已被藥店收掉，原告并無提前保存的意識。關于殘疾輔助器具費，與原告受傷部位相關，姓名及開票時間均具有關聯(lián)性。電動自行車維修費，原告根據(jù)定損單對車輛進行了維修，有發(fā)票為憑，事故認定書中亦載明原告車輛損壞，足以證明原告的實際車損金額，至于定損單系被告人保蚌埠公司制作，原告不可能自行制作。二次手術必定會發(fā)生，故二次手術所需的休息、營養(yǎng)、護理期限請求法庭一并處理。原告提供的工資銀行流水在事發(fā)前已經客觀存在，合同約定的是基本工資，不包含獎金津貼等，原告實際收入高于合同約定具有合理性。
　　本院經審理認定事實如下：2017年11月20日17時10分許，被告郭某某駕駛牌號為皖C6XXXX機動車，由南向東行駛至嘉定區(qū)嘉松北路、伊寧路南約150米處，適逢原告駕駛電動自行車由北向南行經事發(fā)地，因被告郭某某駕駛疏忽，而原告逆向行駛，發(fā)生兩車相撞的交通事故，致原告受傷，電動自行車受損。經公安部門認定，被告郭某某與原告負事故的同等責任。原告?zhèn)笾辽虾＝煌ù髮W醫(yī)學院附屬瑞金醫(yī)院北院等治療，住院30天，花費醫(yī)療費88,034.03元。上海市浦東新區(qū)浦南醫(yī)院司法鑒定所對原告的傷殘等級及休息、營養(yǎng)、護理期限進行了鑒定，鑒定意見為：“1、被鑒定人趙某某因交通事故致右脛骨近端粉碎性骨折，經手術治療，目前遺留右膝關節(jié)活動受限，右下肢負重受限，構成XXX傷殘。2、其損傷后的休息期240日、營養(yǎng)期120日、護理期150日(包括后續(xù)治療)……。”為此，原告支付鑒定費2,800元。
　　另查明，原告系農村戶籍，其在事故發(fā)生前長期居住于本市黃渡鎮(zhèn)星塔村，該村非農比例為80.8%。原告與上海勇潤物業(yè)管理有限公司簽訂有勞動合同書，合同期限自2017年7月31日起至2018年7月31日止，發(fā)薪日為次月20日，其事發(fā)前一年平均月收入為4,094.95元，事發(fā)后休息期內未見工資入賬。被告人保蚌埠公司承保了肇事車輛的交強險及300,000元的商業(yè)第三者責任險(含不計免賠)，事故發(fā)生在保險期內。
　　本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。同時投保強制保險及商業(yè)第三者責任險的機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，先由承保強制保險的保險公司在強制保險的責任限額內予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)第三者責任險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，由雙方按責承擔。本起事故經公安部門認定，機動車駕駛員郭某某與原告負事故的同等責任，本院予以確認。肇事車輛牌號為皖C6XXXX機動車在被告人保蚌埠公司分別投保了交強險及300,000元的商業(yè)第三者責任險(含不計免賠)，事故發(fā)生在保險期內，故被告人保蚌埠公司應在交強險內先行賠付，超出部分的60%在商業(yè)三者險限額內進行賠付。被告人保蚌埠公司確認醫(yī)療費金額88,034.03元，其辯稱非醫(yī)保部分不予賠付，于法無據(jù)，本院不予采納。原告二次手術雖尚未產生，鑒于鑒定意見書中未將二次手術所需休息、營養(yǎng)、護理期限予以區(qū)分，本院為避免訴累結合司法實踐，在本案中將二次手術所需休息、營養(yǎng)、護理所需費用一并處理。原告主張的營養(yǎng)費、護理費標準過高，被告人保蚌埠公司認可營養(yǎng)費按每天30元計算、護理費按每天50元計算，本院予以采納。原告主張的誤工費32,759.60元、醫(yī)療輔助器具費367元、殘疾輔助器具費434.80元、鑒定費2,800元，并無不當，本院予以支持。雙方爭議的殘疾賠償金，原告舉證材料足以證明其在事發(fā)前一年居住于本市城鎮(zhèn)地區(qū)，收入亦來源于城鎮(zhèn)，故其主張殘疾賠償金250,384元，應予支持，被告人保蚌埠公司辯稱殘疾賠償金應按農村標準計算，但未提供證據(jù)予以佐證，本院不予采納。精神損害撫慰金應根據(jù)責任比例，由被告人保蚌埠公司在交強險內先行賠付6,000元。原告主張的交通費500元過高，本院根據(jù)司法實踐酌定200元。原告主張的衣物損失費500元，但未提供證據(jù)予以證明，本院不予支持。雙方爭議的電動自行車維修費1,000元，定損單中雖無定損人員署名，但原告已對電動自行車進行了修復并開具了發(fā)票，金額亦尚屬合理，本院予以支持。原告主張律師費4,000元過高，本院根據(jù)司法實踐酌定律師費3,000元，該費用不屬于保險理賠范圍，應由被告郭某某賠付。
　　綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十六條、第十九條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第二項、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人民財產保險股份有限公司蚌埠市分公司應于本判決生效之日起十日內在交強險限額內賠償原告趙某某醫(yī)療費10,000元、精神損害撫慰金6,000元、殘疾賠償金104,000元、電動自行車維修費1,000元，共計121,000元；
　　二、被告中國人民財產保險股份有限公司蚌埠市分公司應于本判決生效之日起十日內在商業(yè)第三者責任險限額內賠償原告趙某某醫(yī)療費78,034.03元、營養(yǎng)費3,600元、殘疾賠償金146,384元、護理費7,500元、誤工費32,759.60元、交通費200元、醫(yī)療輔助器具費367元、殘疾輔助用品費434.80元、鑒定費2,800元，合計272,079.43元的60%即163,247.65元；
　　三、被告郭某某應于本判決生效之日起十日內賠償原告趙某某律師費3,000元。
　　四、駁回原告趙某某的其他訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。
　　案件受理費5,608元，減半收取2,804元，由原告趙某某負擔38.32元，被告郭某某負擔2,765.68元，被告郭某某負擔之款應于本判決生效之日起七日內交付本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：徐丹紅

書記員：金??煜