原告：趙永明，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，河北省圍場滿族蒙古族自治縣，住圍場滿族蒙古族自治縣。委托訴訟代理人：牛玉平，河北金山嶺律師事務所執(zhí)業(yè)律師。被告：承某天寶集團灤平鐵某礦業(yè)有限公司，住所地：灤平縣小營鄉(xiāng)二道溝門村。統(tǒng)一社會信用代碼：9113082405818368XY。法定代表人：高云保職務：總經(jīng)理。委托訴訟代理人：裴慶富，河北伸正律師事務所執(zhí)業(yè)律師。

原告趙永明向本院提出訴訟請求：1、要求依法與被告解除勞動關系；2、要求被告支付給原告解除勞動關系經(jīng)濟補償金6750.00元；3、要求被告給原告補繳2016年4月至2017年5月份的養(yǎng)老保險、失業(yè)保險中單位應該承擔的部分。事實及理由：原告自2016年4月13日到被告處工作，工種為司機，月工資5000.00元，原告在被告處工作認真、勤懇。原告工作期間被告沒有給原告繳納養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險。另外，被告也不及時給原告支付工資，經(jīng)常壓原告的工資，最長壓原告工資7個月，經(jīng)常壓原告工資3個月。2017年5月15日被告處的負責人馬清勇威脅大家，如果不與公司簽訂相關自動解除勞動關系及放棄被告給繳納相關社會保險的協(xié)議，被告就不給原告開工資。為此，原告在被告處簽訂不平等協(xié)議，為了維護原告的合法權益，原告向灤平縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會提起了仲裁，仲裁委作出灤勞人裁字【2017】78號裁決書。原告對此不服，在法定期限內(nèi)特向人民法院提起訴訟，原告不存在退還被告2016年6月至2017年5月保險補助的情況，要求與被告解除勞動關系，要求被告支付給原告解除勞動關系經(jīng)濟補償金6750.00元，要求被告給原告補繳自2016年4月至2017年5月的養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險、失業(yè)保險中單位應該承擔的部分。被告承某天寶集團灤平鐵某礦業(yè)有限公司辯稱：原告與被告簽訂了不繳納社會保險的協(xié)議，單位承擔的部分已經(jīng)發(fā)放給了原告，員工個人原因解除勞動關系的不應獲得經(jīng)濟補償金，被告威脅原告解除勞動關系的觀點不成立。灤平縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會做出的灤勞人裁字【2017】78號仲裁裁決文書中讓答辯人給原告交納社會保險是錯誤的，其他是正確的。一、原告與答辯人之間自2016年4月13日起至2017年5月15日止存在勞動關系。二、原告自動辭去工作，不存在給付經(jīng)濟補償金事宜。三、社會保險不屬于人民法院受案范圍。原告自2017年5月16日就不到答辯人處工作。四、原告在勞動期間，答辯人已支付原告每月社會保險費1222.76元。當事人圍繞訴訟請求未提交新證據(jù)，與本案相關證據(jù)已在仲裁時提交。本院依法調(diào)取灤平縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會灤勞人裁字【2017】78號仲裁卷宗，并當庭予以出示。原告：質證意見同仲裁時一致，本案被告與原告簽訂的不繳納社會保險協(xié)議，沒有被告的公章和法定代表人簽字，也能印證當時本案是由被告提供空白協(xié)議，由原告簽訂。沒有成立，也不存在生效問題。解除勞動關系終止協(xié)議書，原告是被脅迫的，2017年5月15日解除勞動關系，原因都是個人原因和家里有事，但是真實原因是車隊解散。如果不簽訂的話就不發(fā)工資，也印證了解除協(xié)議不是雙方當事人真實意思表示。被告：質證意見同仲裁委一致，不蓋章不簽字，實際履行也是有效的，因為已經(jīng)履行了很長時間，說我們是威脅，但是原告當時可以去仲裁或者起訴，上面畢竟有當事人的簽字，所以不認可有脅迫的情況。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：原告趙永明于2016年4月13日到被告承某天寶集團灤平鐵某礦業(yè)有限公司工作，與被告承某天寶集團灤平鐵某礦業(yè)有限公司簽訂了勞動合同，從事司機工作。原告趙永明于2017年5月15日以個人原因為由提出與被告解除勞動合同。2017年5月17日原告趙永明向灤平縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會提起勞動仲裁，灤平縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會于2017年5月24日受理后作出了灤勞人裁字【2017】78號仲裁裁決書。原告趙永明不服仲裁裁決，于2017年7月25日向本院提起訴訟。
原告趙永明與被告承某天寶集團灤平鐵某礦業(yè)有限公司勞動爭議糾紛一案，本院于2017年7月25日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理，原告趙永明及其委托訴訟代理人牛玉平、被告委托訴訟代理人裴慶富到庭，被告承某天寶集團灤平鐵某礦業(yè)有限公司法定代表人高云保未到庭。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，1、原告趙永明于2017年5月15日申請辭職，被告承某天寶集團灤平鐵某礦業(yè)有限公司為原告趙永明出具解除勞動關系證明書，雙方協(xié)商一致。解除勞動關系的行為符合法律規(guī)定，應認定為有效。因此對于原告的該項訴訟請求，本院予以支持。2、原告趙永明雖稱是因被告脅迫，原告才同意申請辭職。而原告趙永明為成年人，擁有獨立的思維意識及行為能力，應當對自己的行為負責。且原告對于該項主張未提交證據(jù)加以證實，因此應由原告趙永明承擔舉證不能的責任。原告的辭職行為應認定為個人自愿行為。因原告與被告解除勞動關系不符合《中華人民共和國勞動合同法》中規(guī)定的勞動者提出解除勞動關系用人單位應支付經(jīng)濟補償金的情形，故原告訴請被告支付經(jīng)濟補償金的訴訟請求本院不予支持。3、原、被告雙方形成勞動關系，被告應當為原告繳納社會保險。用人單位無故不繳納社會保險費的，由勞動行政部門責令其限期繳納。繳費單位未按規(guī)定繳納和代扣代繳社會保險費的，由勞動保障行政部門或者稅務機關責令限期繳納。原告趙永明要求被告承某天寶集團灤平鐵某礦業(yè)有限公司為其繳納勞動關系存續(xù)期間的社會保險中單位承擔部分，因社會保險費用的征繳不屬于人民法院民事訴訟的受理范疇，本案不予審理。綜上所述，依照《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二條，《中華人民共和國勞動法》第一百條，《中華人民共和國勞動合同法》第二條、第三十六條、第三十八條、第四十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，參照《社會保險費征繳暫行條例》第十三條，判決如下：

一、原告趙永明與被告承某天寶集團灤平鐵某礦業(yè)有限公司勞動關系自2017年5月16日起解除；二、駁回原告趙永明的其它訴訟請求。本案受理費人民幣10.00元，減半收取人民幣5.00元，由原告趙永明負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或代表人人數(shù)提出副本，上訴于承某市中級人民法院。

審判員　　高照陽

書記員：王強