上訴人（原審被告）：趙永慶，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住林口縣古城鎮(zhèn)。
被上訴人（原審原告）：王淑芳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省林口縣。
被上訴人（原審原告）：潘某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省林口縣古城鎮(zhèn)。
二被上訴人委托訴訟代理人：于全洲，黑龍江國盛律師事務(wù)所律師。

上訴人趙永慶因與被上訴人王淑芳、潘某某案外人執(zhí)行異議之訴糾紛一案，不服黑龍江省林口縣人民法院（2016）黑1025民初424號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年4月25日立案后，依法組成合議庭進行了審理。上訴人趙永慶到庭參加訴訟,被上訴人王淑芳、潘某某經(jīng)法院合法傳喚未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人趙永慶上訴請求：1.請求撤銷（2016）黑1025民初424號民事判決，依法改判駁回被上訴人的一審訴訟請求；2.由被上訴人承擔(dān)訴訟費。事實與理由：一、原審法院認定事實錯誤。1.被上訴人在一審中提供的村委會證明是復(fù)印件，原審法院采信該證據(jù)錯誤；二輪土地承包的臺賬只證明是6口人的土地，但未載明具體哪6人，法院認定包括被上訴人在內(nèi)錯誤。2.王淑芳將涉案土地承包給馬維強并收取承包費，其他人未提出異議。王淑芳對該土地有處分權(quán)，因此執(zhí)行涉案土地正確。3.涉案土地實際面積為1.6坰。潘玉東與其父親分家時分得1坰土地，該土地是潘玉東夫妻所有，與其父親潘某某無關(guān)。村委會出具的證明是虛假的。二、原審法院適用法律錯誤。原審法院認定被上訴人主張請求部分成立，即（2006）林執(zhí)字第5-2號執(zhí)行裁定應(yīng)部分執(zhí)行，而不應(yīng)全部停止執(zhí)行。三、原審法院判決遺漏了被上訴人一審訴訟請求。綜上，原審法院認定事實錯誤，適用法律錯誤，應(yīng)依法撤銷原判，維護上訴人合法權(quán)益。
本院認為，關(guān)于上訴人主張原審法院認定事實錯誤的問題。被上訴人在一審中提供的村委會證明雖是復(fù)印件，但經(jīng)二審查明，該證據(jù)原件保存在原審執(zhí)行卷宗中，故上訴人主張原審法院采信證據(jù)錯誤與事實不符。村委會的土地臺賬只載明戶主名字，對其他家庭成員不進行列舉，無需載明具體包括哪6人，是包括全體家庭成員在內(nèi)的以戶為單位的家庭土地承包。原審法院依據(jù)村委會提供的土地臺賬認定，包括被上訴人潘某某在內(nèi)的家庭承包涉案土地正確。被上訴人王淑芳將涉案土地承包給他人并收取承包費，并不代表其對該土地有處分權(quán)及所有權(quán)，不能證明上訴人關(guān)于執(zhí)行涉案土地正確的主張成立。上訴人稱潘某某承包1.6坰土地，分給潘玉東1坰，村委會出具的證明是虛假的問題。本案中，涉案土地實際面積多少與能否執(zhí)行無關(guān)，因土地承包經(jīng)營權(quán)是以農(nóng)戶為單位的家庭所有，其中一名家庭成員死亡后，其原有的土地承包經(jīng)營權(quán)不能作為遺產(chǎn)予以執(zhí)行。故上訴人的該項主張無事實和法律依據(jù)，本院依法不予支持。
關(guān)于上訴人主張原審法院適用法律錯誤及遺漏訴訟請求的問題。原審法院認定被上訴人主張請求部分成立，是認定被上訴人在原審中請求停止執(zhí)行的訴請成立，其他訴請不成立，即判決不得執(zhí)行（2006）林執(zhí)字第5-2號執(zhí)行裁定正確，不是上訴人所主張的對執(zhí)行裁定應(yīng)部分停止執(zhí)行。原審法院以農(nóng)村土地承包以戶為單位，對被上訴人個人確權(quán)請求不予支持，判決駁回了被上訴人的其他訴訟請求，不存在遺漏原審訴請未審理的問題。故上訴人關(guān)于原審法院適用法律錯誤及遺漏訴訟請求的主張不成立，本院不予支持。

綜上所述，趙永慶的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100元，由上訴人趙永慶負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　杜　敏 審判員　李仲斌 審判員　畢　旭

書記員：文秀成