原告：趙永某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省哈爾濱市道里區(qū)（戶(hù)籍地黑龍江省哈爾濱市道外區(qū)）。
委托訴訟代理人：安源，黑龍江博潤(rùn)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：張翠，黑龍江博潤(rùn)律師事務(wù)所律師。
被告：蓋某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省哈爾濱市道里區(qū)。
委托訴訟代理人：于歡歡，黑龍江恒金律師事務(wù)所律師。
被告：哈爾濱德明行物業(yè)管理有限公司，住所地黑龍江省哈爾濱市道里區(qū)河松街29號(hào)。
法定代表人：張淑蘭，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王淑華，黑龍江元辰律師事務(wù)所律師。
被告：哈爾濱市河松物業(yè)管理中心，代碼xxxx（1-1），住所地黑龍江省哈爾濱市道里區(qū)河松小區(qū)203棟。
法定代表人：宋煥君，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：賴(lài)洪禹，該公司副經(jīng)理。
委托訴訟代理人：馮威，該公司生產(chǎn)經(jīng)理。
被告：黑龍江旺泰房地產(chǎn)綜合開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司，代碼91231084795046546X，住所地黑龍江省牡丹江市寧安市古塔東街90號(hào)。
法定代表人：韓寶成，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王淑華，黑龍江元辰律師事務(wù)所律師。

原告趙永某與被告蓋某某、哈爾濱德明行物業(yè)管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)德明行物業(yè)）、哈爾濱市河松物業(yè)管理中心（以下簡(jiǎn)稱(chēng)河松物業(yè)）、黑龍江旺泰房地產(chǎn)綜合開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)旺泰公司）財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院立案后，依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告趙永某及其委托訴訟代理人安源、張翠，被告蓋某某的委托訴訟代理人于歡歡，德明行物業(yè)委托訴訟代理人王淑華，河松物業(yè)委托訴訟代理人賴(lài)洪禹、馮威，旺泰公司委托訴訟代理人王淑華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
趙永某向本院提出訴訟請(qǐng)求：要求蓋某某、德明行物業(yè)、河松物業(yè)、旺泰公司共同賠償趙永某室內(nèi)家具損失、裝修損失9067.92元；賠償趙永某因房屋受損不能居住產(chǎn)生的房屋租賃費(fèi)1.6萬(wàn)元。事實(shí)和理由：2016年4月24日，趙永某與旺泰公司簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)合同，購(gòu)買(mǎi)位于哈爾濱市道里區(qū)××單元××號(hào)房屋，后趙永某進(jìn)戶(hù)并對(duì)房屋進(jìn)行了裝修。2016年11月26日，趙永某樓上鄰居蓋某某房屋地?zé)崴y漏水，水淹至趙永某房屋，導(dǎo)致趙永某房屋吊頂、墻面被浸泡損失嚴(yán)重，全新的木質(zhì)茶幾、餐桌、床、櫥柜被浸泡至嚴(yán)重開(kāi)裂、變形，燈具、床上用品全部毀損，房屋不能入住。
蓋某某辯稱(chēng)，2016年11月26日，趙永某房屋發(fā)生漏水的原因系因蓋某某房屋廚房地上可見(jiàn)部分地?zé)崴y漏水，水淹至趙永某房屋，導(dǎo)致趙永某房屋吊頂、墻面被浸泡損失嚴(yán)重?？梢?jiàn)本案無(wú)論是趙永某還是到場(chǎng)參與解決問(wèn)題的德明行物業(yè)的員工均能夠確定房屋漏水的原因，同時(shí)蓋某某也有充分的證據(jù)證明漏水原因系蓋某某的房屋地?zé)衢y門(mén)活接爆裂。根據(jù)《黑龍江省城市供熱條例》第五十三條規(guī)定，居民用戶(hù)室內(nèi)供熱設(shè)施的維修、養(yǎng)護(hù)、清洗、除銹應(yīng)當(dāng)委托供熱單位實(shí)施，供熱單位不得拒絕。其費(fèi)用已經(jīng)計(jì)入熱費(fèi)成本的，供熱單位不得另行收費(fèi)。在供熱工程保修期內(nèi)的更新、改造、維修和養(yǎng)護(hù)費(fèi)用由建設(shè)單位承擔(dān)。蓋某某的房屋系地?zé)峁幔逗邶埥〕鞘泄釛l例》第五十四條規(guī)定，地板輻射采暖方式用戶(hù)室內(nèi)分水器等可見(jiàn)部分供熱設(shè)施的維修和養(yǎng)護(hù)由供熱單位負(fù)責(zé)。而自蓋某某入戶(hù)至今河松物業(yè)未進(jìn)行過(guò)維修養(yǎng)護(hù)，未能及時(shí)查處及排除供熱管線(xiàn)及零部件存在的安全隱患，故應(yīng)當(dāng)對(duì)事故發(fā)生承擔(dān)責(zé)任，同時(shí)房屋自交付蓋某某使用也并未超過(guò)五年的質(zhì)保期限。因此，依照以上法律規(guī)定，應(yīng)完全由河松物業(yè)以及旺泰公司來(lái)承擔(dān)此次事故的賠償責(zé)任。蓋某某在本次的水淹事件中也是受害方，因房屋地板、家具等也因此產(chǎn)生了很大的損失，漏水時(shí)間為白天，蓋某某的家人白天在醫(yī)院照料病人，收到鄰居電話(huà)通知后第一時(shí)間趕回家中，及時(shí)的參與了掏水，避免了進(jìn)一步的擴(kuò)大損失，已經(jīng)完全盡到了房屋使用人的義務(wù)，不存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)由河松物業(yè)以及旺泰公司來(lái)承擔(dān)。同時(shí)道里區(qū)人民法院關(guān)于同小區(qū)同樣原因?qū)е碌姆课萋┧录呀?jīng)做出過(guò)判決，請(qǐng)求法院依照已有判決處理本案。關(guān)于趙永某第二項(xiàng)訴請(qǐng)，蓋某某認(rèn)為房屋因水淹受損，房屋仍然具備居住條件，并不必然產(chǎn)生房屋租賃費(fèi)等其他損失，因此趙永某的第二項(xiàng)訴請(qǐng)不屬于該侵權(quán)事件直接產(chǎn)生的損失，無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，不應(yīng)得到法律支持。
德明行物業(yè)辯稱(chēng)，趙永某要求德明行物業(yè)承擔(dān)賠償責(zé)任無(wú)依據(jù)，根據(jù)《黑龍江省城市供熱條例》第五十三條、五十四條規(guī)定，居民用戶(hù)應(yīng)對(duì)其室內(nèi)供熱設(shè)施履行保護(hù)義務(wù)，居民用戶(hù)室內(nèi)供熱設(shè)施的維修、養(yǎng)護(hù)應(yīng)委托供熱單位實(shí)施，地板輻射采暖方式用戶(hù)室內(nèi)分水器等部位維修養(yǎng)護(hù)由供熱單位負(fù)責(zé)，本案承擔(dān)賠償責(zé)任的義務(wù)主體是趙永某及河松物業(yè)。
河松物業(yè)辯稱(chēng)，蓋某某家爆管時(shí)其家無(wú)人，水量已超過(guò)控制范圍，旺泰公司應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，小區(qū)自建成以來(lái)至2016年不斷發(fā)生管線(xiàn)爆裂事件，主要發(fā)生爆裂位置是管線(xiàn)活接部位，河松物業(yè)也與住戶(hù)進(jìn)行過(guò)說(shuō)明，河松物業(yè)有理由認(rèn)為材料質(zhì)量不合格。材料質(zhì)量問(wèn)題、建設(shè)主體問(wèn)題屬于終身保修。根據(jù)《黑龍江省城市供熱管理?xiàng)l例》第53條規(guī)定，居民對(duì)住戶(hù)之內(nèi)的供熱設(shè)施有監(jiān)督和保護(hù)的義務(wù)，作為供熱單位河松物業(yè)屬于居民委托進(jìn)行養(yǎng)護(hù)維修清洗和除銹工作，但材料屬于質(zhì)量問(wèn)題，河松物業(yè)沒(méi)有義務(wù)維修，更新的費(fèi)用應(yīng)由住戶(hù)自行承擔(dān)，不在供熱費(fèi)范圍內(nèi)。
旺泰公司辯稱(chēng)，本案爭(zhēng)議供熱設(shè)施已過(guò)保修期，旺泰公司對(duì)趙永某的損失沒(méi)有賠償義務(wù)。《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》第四十條規(guī)定，在正常使用條件下供熱系統(tǒng)的保修期為2個(gè)采暖期，保修期自竣工驗(yàn)收合格之日起計(jì)算。本案爭(zhēng)議項(xiàng)目于2013年1月17日經(jīng)哈爾濱市建設(shè)工程質(zhì)量監(jiān)督總站竣工驗(yàn)收合格，至2015年1月16日供熱系統(tǒng)的質(zhì)量保證期滿(mǎn)。本案爭(zhēng)議的供熱設(shè)施出現(xiàn)問(wèn)題的時(shí)間已不在保修期內(nèi)。依據(jù)《黑龍江省城市供熱條例》第五十三條第五款的規(guī)定，建設(shè)單位僅在供熱工程保修期內(nèi)承擔(dān)供熱設(shè)施的更新、改造、維修和養(yǎng)護(hù)費(fèi)用，所以，旺泰公司做為本案爭(zhēng)議項(xiàng)目的建設(shè)單位對(duì)已超過(guò)保修期出現(xiàn)的問(wèn)題沒(méi)有保修責(zé)任，對(duì)趙永某的損失沒(méi)有賠償義務(wù)；《黑龍江省城市供熱條例》第五十四條規(guī)定，地板輻射采暖方式用戶(hù)室內(nèi)分水器等可見(jiàn)部分供熱設(shè)施的維修和養(yǎng)護(hù)由供熱單位負(fù)責(zé)。根據(jù)該規(guī)定，本案爭(zhēng)議的供熱設(shè)施是用戶(hù)室內(nèi)分水器（即地?zé)衢y門(mén)活接）出現(xiàn)了問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)由河松物業(yè)承擔(dān)責(zé)任。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：趙永某舉示的證據(jù)A5因蓋某某、德明行物業(yè)、河松物業(yè)、旺泰公司均有異議，本院亦不予采信；蓋某某舉示的證據(jù)B1、B2能夠互相印證，證據(jù)B3與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信；旺泰公司舉示的證據(jù)C1合法、真實(shí)、與本案有關(guān)聯(lián)，本院予以采信，證據(jù)C2不能證明其要證明的問(wèn)題，本院不予采信；河松物業(yè)舉示的證據(jù)D1、D2無(wú)法證明其真實(shí)性，本院不予采信。根據(jù)當(dāng)事人陳述及本院認(rèn)定的證據(jù)，本院查明如下事實(shí)：2016年11月26日，位于哈爾濱市道里區(qū)××單元××號(hào)蓋某某家的熱水閥爆裂漏水，水淹至樓下10層16號(hào)的趙永某家，造成趙永某家財(cái)產(chǎn)損失。趙永某向本院申請(qǐng)對(duì)其家中漏水原因、家裝及家具損失進(jìn)行鑒定。本院依法委托哈爾濱工大建設(shè)工程司法鑒定咨詢(xún)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)工大鑒定公司）對(duì)趙永某家漏水原因進(jìn)行鑒定，工大鑒定公司向本院出具退函，委托的鑒定事項(xiàng)已超出工大鑒定公司能力范圍。本院依法委托黑龍江中和力得爾工程咨詢(xún)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)力得爾公司）對(duì)趙永某家漏水原因進(jìn)行鑒定，力得爾公司向本院出具鑒定退回說(shuō)明，力得爾公司是建筑工程質(zhì)量鑒定機(jī)構(gòu)，不能對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量進(jìn)行鑒定，因此將該鑒定案件退回。本院再次委托鑒定，哈爾濱市中級(jí)人民法院技術(shù)處將鑒定委托轉(zhuǎn)至哈爾濱市市場(chǎng)監(jiān)督管理局指定鑒定機(jī)構(gòu)，該局負(fù)責(zé)該事宜的負(fù)責(zé)人詢(xún)問(wèn)了所有具有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)，均答復(fù)不能鑒定。本院依法委托黑龍江濱港工程造價(jià)咨詢(xún)有限責(zé)任公司對(duì)趙永某房屋的墻面、屋頂修復(fù)費(fèi)用進(jìn)行鑒定，黑龍江濱港工程造價(jià)咨詢(xún)有限責(zé)任公司作出黑濱港造價(jià)鑒字(2017)06號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，鑒定意見(jiàn)為：涉案道里區(qū)河松街39號(hào)3棟5單元10號(hào)16層水浸財(cái)產(chǎn)損失價(jià)值3187.92元。趙永某支付鑒定費(fèi)2000元。本院依法委托黑龍江博浩資產(chǎn)評(píng)估有限責(zé)任公司對(duì)趙永某房屋內(nèi)茶幾、餐桌、床、櫥柜、吊燈、床上用品等損失數(shù)額進(jìn)行鑒定。黑龍江博浩資產(chǎn)評(píng)估有限責(zé)任公司作出哈中法委鑒登字（2017）第137號(hào)司法鑒定程序報(bào)告，鑒定意見(jiàn)為：趙永某位于哈爾濱市道里區(qū)××單元××號(hào)房屋內(nèi)物品損失金額為5880元。趙永某支付鑒定費(fèi)3000元。哈爾濱市道里區(qū)河松街39號(hào)的物業(yè)管理單位為德明行物業(yè)，供熱單位為河松物業(yè)，建設(shè)單位為旺泰公司。2011年10月18日，河松物業(yè)與旺泰公司簽訂供熱并入網(wǎng)合同，約定河松物業(yè)自2011年11月1日開(kāi)始為旺泰公司入網(wǎng)用熱建筑供熱，旺泰公司負(fù)責(zé)換熱站、二級(jí)管網(wǎng)及室內(nèi)供熱設(shè)施保修兩個(gè)采暖期。

本院認(rèn)為，公民享有的個(gè)人財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)。本案造成趙永某財(cái)產(chǎn)損害的原因系蓋某某居住房屋內(nèi)地?zé)崴y爆裂漏水。出現(xiàn)漏水的管件系原始設(shè)置。旺泰公司應(yīng)提供符合國(guó)家行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的合格產(chǎn)品，暖氣管件是否為合格產(chǎn)品，旺泰公司負(fù)有舉證責(zé)任，由于旺泰公司未舉示相應(yīng)的證據(jù)予以證實(shí)，故因暖氣管件出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題，導(dǎo)致趙永某家的財(cái)產(chǎn)受損，旺泰公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。趙永某主張家具、家裝損失9067.92元，結(jié)合鑒定意見(jiàn)，本院予以支持。旺泰公司辯稱(chēng)，供熱設(shè)施出現(xiàn)問(wèn)題的時(shí)間已不在保修期內(nèi)，因?yàn)橥┕疚茨茏C明其提供的供熱設(shè)施質(zhì)量合格，所以該抗辯理由，本院不予采納。趙永某主張房屋租賃費(fèi)1.6萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求，因本次漏水事故并沒(méi)有導(dǎo)致涉案房屋喪失居住功能，所以對(duì)該項(xiàng)訴請(qǐng)本院不予支持。
綜上所述，本院對(duì)趙永某訴訟請(qǐng)求的合理部分予以支持。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十九條的規(guī)定，判決如下：

被告黑龍江旺泰房地產(chǎn)綜合開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告趙永某財(cái)產(chǎn)失費(fèi)9067.92元；
駁回原告趙永某的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)580元、鑒定費(fèi)5000元，由趙永某負(fù)擔(dān)530元，黑龍江旺泰房地產(chǎn)綜合開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)5050元。
如不服本判決，可在本判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提交副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 李冰
人民陪審員 蔣志堅(jiān)
人民陪審員 尚明月

書(shū)記員： 孫曉宇