上訴人（原審被告）：趙永發(fā)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省恩施市岠然度假別墅區(qū)。
委托訴訟代理人：楊建，湖北圖盛律師事務所律師。
委托訴訟代理人：黃慧，湖北圖盛律師事務所實習律師。
被上訴人（原審原告）：吳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住湖北省恩施市。
委托訴訟代理人：何選彬，湖北清江源律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：李代國（吳某某之夫），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省恩施市。
委托訴訟代理人：何選彬，湖北清江源律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：咸豐永發(fā)國際大酒店有限公司,住所地湖北省咸豐縣高樂山鎮(zhèn)楊泗壩村。
法定代表人：李超，董事長。
被上訴人（原審被告）：譚瓊，女，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住湖北省恩施市。
被上訴人（原審被告）：莫松山，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省咸豐縣。
被上訴人（原審被告）：湯東洋，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省恩施市。

上訴人趙永發(fā)因與被上訴人吳某某、李代國、咸豐永發(fā)國際大酒店有限公司（以下簡稱永發(fā)公司）、譚瓊、莫松山、湯東洋民間借貸糾紛一案，不服湖北省恩施市人民法院（2016）鄂2801民初2601號民事判決，向本院提出上訴。本院于2017年5月4日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人趙永發(fā)及其委托訴訟代理人楊建、黃慧，被上訴人吳某某、李代國及其共同委托訴訟代理人何選彬、被上訴人永發(fā)公司的法定代表人李超、被上訴人譚瓊、湯東洋到庭參加訴訟。被上訴人莫松山經本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
趙永發(fā)上訴請求：撤銷原判、依法改判；訴訟費由吳某某、李代國、永發(fā)公司、譚瓊、莫松山、湯東洋承擔。事實及理由：一、一審認定事實不清，證據(jù)不足。永發(fā)公司實際借款應為230萬元。吳某某、李代國通過銀行賬戶向永發(fā)公司轉賬230萬元，永發(fā)公司并未收到20萬元現(xiàn)金。永發(fā)公司出具的借條中載明借款為250萬元，其中的20萬元是出借人吳某某、李代國提前扣除的利息，實際借款應為230萬元，而非250萬元。二、譚瓊、莫松山共計償還吳某某借款本息50萬元，由于雙方在借條中未約定利息，該50萬元應當視為對本金的償還，永發(fā)公司尚欠吳某某、李代國本金180萬元，一審認定尚欠本金215萬元錯誤。三、案涉借款合同發(fā)生實質性變更，趙永發(fā)不應再承擔保證責任。吳某某、李代國與譚瓊之間未經趙永發(fā)書面同意，簽訂《延期還款承諾》，將借款期限延長兩個月，并約定了月息3%和罰息1%，趙永發(fā)不知情，借款合同發(fā)生實質性變更，趙永發(fā)作為保證人不應再承擔擔保責任。四、一審未考慮本案混合擔保情形，適用法律錯誤。永發(fā)公司作為借款人，以其所有的房屋作抵押擔保，并辦理了他項權證。本案既有永發(fā)公司提供物的擔保，又有保證人擔保，吳某某、李代國實現(xiàn)債權清償應先就債務人永發(fā)公司自己的抵押擔保物實現(xiàn)債權，只有在債務人永發(fā)公司抵押擔保不能清償?shù)那闆r下，保證人趙永發(fā)才承擔保證責任。
吳某某、李代國辯稱：一、本案借款本金為250萬元。吳某某通過銀行轉賬的方式給永發(fā)公司轉賬230萬元，同日給永發(fā)公司當時的法定代表人譚瓊交付現(xiàn)金20萬元，并由譚瓊出具了現(xiàn)金收據(jù)，譚瓊在庭審中申請對20萬元收據(jù)進行鑒定，后又放棄鑒定，說明借款250萬元的事實屬實。二、關于借款清償情況。永發(fā)公司借款后，分多次給吳某某轉賬支付50萬元，其中2016年3月15日轉賬注明支付利息15萬元，其余轉賬35萬元因未注明，一審認定為本金正確，故一審認定永發(fā)公司尚欠本金215萬元正確。三、關于趙永發(fā)的擔保責任。案涉《延期還款承諾》系譚瓊單方意思表示，并非雙方協(xié)議，承諾內容除還款期限外，其他內容未超過原借款合同內容，不是對合同的變更，趙永發(fā)的保證責任不能免除。本案保證人的擔保，沒有明確保證份額，沒有約定保證方式，趙永發(fā)應當承擔連帶保證責任。綜上，一審認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。
永發(fā)公司辯稱，無答辯意見。
譚瓊辯稱，實際借款應為230萬元，沒有收到20萬元現(xiàn)金。20萬元是吳某某、李代國按照八分收取的利息，直接在250萬元本金中扣除。2016年三、四月份，李代國、吳某某帶了七八個人脅迫譚瓊出具了《延期還款承諾》，脅迫譚瓊在恩施康霸出具了20萬的收條。
湯東洋辯稱，一審判決認定事實錯誤，程序違法。譚瓊在一審中申請對20萬元收條及形成時間進行鑒定，一審法院未予理睬，隨意終結鑒定程序。本案實際借款為230萬元，并非250萬元，案涉借條250萬元屬于大額借款，在借條中沒有約定利息違背常理，20萬元實際是吳某某、李代國提前扣除的利息。湯東洋承擔擔保責任的前提條件是250萬元借款如數(shù)到賬，但吳某某、李代國未按借條約定金額如數(shù)到賬，僅到賬230萬元，湯東洋承擔保證責任的條件尚未成就，不應承擔擔保責任。
莫松山未在法定期限內提交答辯意見。
吳某某、李代國向一審法院起訴請求：判令永發(fā)公司、譚瓊、莫松山、湯東洋、趙永發(fā)償還吳某某、李代國借款本金250萬元并支付逾期利息及違約金，承擔本案訴訟費。
一審法院認定事實：2016年2月，永發(fā)公司以酒店工程資金周轉困難為由，向吳某某、李代國提出借款250萬元。2016年2月4日，吳某某、李代國通過吳某某的中國建設銀行賬戶向永發(fā)公司轉賬交付230萬元。同日，以現(xiàn)金方式再次交付譚瓊20萬元，該20萬元譚瓊出具收條一份，收條載明：今收到吳某某現(xiàn)金貳拾萬元整（小寫200000.00元），收款人：譚瓊，2016.2.4。收到上述款項后，永發(fā)公司向吳某某、李代國出具借條一份，借條載明：“今借到吳某某、（李代國）人民幣貳佰伍拾萬元整（2500000.00元），用于工程周轉，借款期限一個月，保證按時還款，用咸豐永發(fā)國際大酒店的酒店已辦好的他項權證作抵押，如有違約按資金總額30%支付違約金。其抵押資產由借款人（債權人）任意處理。譚瓊，咸豐永發(fā)國際大酒店有限公司（簽章），2016.2.4；保證按時歸還，趙永發(fā)，4/2.2016；借款如數(shù)到賬后，到期保證按時償還，銀行貸款放款后，負責收回，保證人：湯東洋，2016.2.4?！?016年2月3日（借款前一日），李代國與永發(fā)公司簽訂《借款抵押合同》一份，合同約定：甲方李代國，乙方永發(fā)公司，借款金額為250萬元，永發(fā)公司自愿以自己所有的位咸豐××××鎮(zhèn)鎮(zhèn)周家溝的房屋（房屋所有權證號：咸豐房權高樂山鎮(zhèn)字第××號號，土地使用證號：咸國用（2015）第0500號）為該筆借款作抵押擔保。對于違約責任雙方約定不能按期還款，則乙方須支付甲方借款總額30%的違約金，合同中譚瓊簽字、永發(fā)公司簽章予以確認。合同簽訂后，雙方依約辦理了他項權證（咸豐房他證高樂山字第××號號），他項權利人為李代國。借款期限屆滿后，永發(fā)公司未能依約還款，遂由譚瓊向吳某某、李代國出具《延期還款承諾》一份，承諾記載：“本人鄭重承諾原2016年2.4號由譚瓊借款貳佰伍拾萬元人民幣到期因資金未到位未歸還給債權人吳某某，現(xiàn)本人承諾延期兩個月歸還，即從（2016.3.3日至2016.5.3日）月息3%，每月支付延期罰息1%。本人保證在2016.5.3日前全部歸還，如再有違約，本人自愿支付總額30%的違約金，其抵押的全部資產由債權人任意處理。借款承諾人：譚瓊，2016.3.13.”。出具《延期還款承諾》后，譚瓊于2016年3月15日償還借款利息15萬元，4月5日償還10萬元；4月12日、13日分別償還2萬元、3萬元，5月10日、11日分別償還5萬元、2萬元。莫松山于2016年5月17日償還借款3萬元，2016年6月再次償還10萬元。綜上，通過譚瓊、莫松山二人共計償還吳某某、李代國借款本息50萬元。截至2016年5月3日，永發(fā)公司已付利息15萬元、本金35萬元，尚欠吳某某、李代國借款本金為215萬元。后永發(fā)公司未再償還借款本息，吳某某、李代國多次催收無果，遂訴至一審法院，請求判如所請。借款時譚瓊系永發(fā)公司法定代表人，莫松山系譚瓊丈夫，吳某某、李代國系夫妻關系，湯東洋、趙永發(fā)為借款保證人。
一審法院認為：一、關于本案借款本金及利息。本案借條中并未約定借期內的利息，但借款期限屆滿后，永發(fā)公司在《延期還款承諾》中約定的借期內利率為月利率3%、逾期利率為月利率4%，永發(fā)公司已支付延期期間即自2016年3月3日至2016年5月3日期間按月利率3%計算的利息15萬元及本金35萬元，對于已付的35萬元本金應在250萬元本金中予以扣減，故截至2016年5月3日，永發(fā)公司尚欠借款本金215萬元及利息。因雙方在《延期還款承諾》中既約定了逾期月利率4%又約定了違約金即借款總金額的30%，依據(jù)《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十條的規(guī)定，出借人與借款人既約定了逾期利率，又約定了違約金或者其他費用，出借人可以選擇主張逾期利息、違約金或者其他費用，也可以一并主張，但總計超過年利率24%的部分，人民法院不予支持。故對于本案逾期利率依法應以年利率24%為限。二、關于擔保責任的承擔。雙方當事人在借條中并未約定保證份額，因此在永發(fā)公司未按時償還剩余本金215萬元及逾期利息、違約金的情況下，趙永發(fā)、湯東洋均負有擔保全部債權實現(xiàn)的義務，應對未還的215萬元借款本金及逾期利息、違約金承擔連帶清償責任。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第二百零六條、第二百零七條，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、第二十九條、第三十條，《中華人民共和國擔保法》第十二條、第十九條、第二十一條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條的規(guī)定，判決：一、咸豐永發(fā)國際大酒店有限公司于判決生效后五日內償還李代國、吳某某借款本金215萬元并支付自2016年5月4日起至款項付清之日止的逾期利息（年利率24%）及違約金（借款總金額250萬元的30%），其中逾期利息及違約金兩項總計應以年利率24%為限。二、趙永發(fā)、湯東洋對上述借款本金215萬元及逾期利息（年利率6%）、違約金（借款總金額250萬元的30%）承擔連帶清償責任，其中逾期利息及違約金兩項總計應以年利率24%為限。三、駁回李代國、吳某某的其他訴訟請求。案件受理費13400元，由咸豐永發(fā)國際大酒店有限公司、趙永發(fā)、湯東洋共同負擔。
二審期間，各方當事人均未向本院提交新證據(jù)。
一審判決查明的事實屬實，本院予以確認。
本院認為，綜合雙方的訴辯意見，本案二審爭議焦點為：一、永發(fā)公司向吳某某、李代國借款的本金數(shù)額；二、永發(fā)公司尚欠吳某某、李代國的借款本金數(shù)額；三、趙永發(fā)、湯東洋是否應承擔保證責任及保證責任的范圍。對此，分析評判如下：
一、永發(fā)公司向吳某某、李代國借款的本金數(shù)額

綜上所述，趙永發(fā)的上訴請求部分成立，本院予以支持。一審適用法律不當，本院依法改判。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國擔保法》第十二條、第十九條、第二十六條、第二十八條、《中華人民共和國物權法》第一百七十六條、《最高人民法院<關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定>》第二十七條、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》第三十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省恩施市人民法院（2016）鄂2801民初2601號民事判決；
二、咸豐永發(fā)國際大酒店有限公司于本判決生效后五日內償還李代國、吳某某借款本金215萬元并支付自2016年5月4日起至實際付清之日止按年利率24%計算的利息；
三、趙永發(fā)、湯東洋對物的擔保以外不足清償部分承擔連帶保證責任，承擔連帶保證責任的范圍以借款本金215萬元，利息75萬元為限。
趙永發(fā)、湯東洋承擔保證責任后，有權向咸豐永發(fā)國際大酒店有限公司追償。
四、駁回李代國、吳某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費13400元、二審案件受理費8800元，由咸豐永發(fā)國際大酒店有限公司、趙永發(fā)、湯東洋共同負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　郜幫勇 審判員　　張成軍 審判員　　李志華

法官助理張晶晶 書記員賴宏為