趙永利
吳寶奇（河北建宏昌律師事務(wù)所）
邸福林
劉某某
鄭天賜（河北益爾律師事務(wù)所）
劉某某
楊某某

原告趙永利，農(nóng)民。
委托代理人吳寶奇，河北建宏昌律師事務(wù)所律師。
原告邸福林，農(nóng)民。
委托代理人吳寶奇，河北建宏昌律師事務(wù)所律師。
被告劉某某。
委托代理人鄭天賜，河北益爾律師事務(wù)所律師。
被告劉某某。
被告楊某某。
原告趙永利、邸福林訴被告劉某某、劉某某、楊某某買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，本院于2014年5月12日受理后，依法組成由審判員趙彩虹擔(dān)任審判長(zhǎng)，與審判員么偉利、李健參加的合議庭進(jìn)行審理。并于2014年7月25日對(duì)本案第一次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告趙永利、邸福林及其委托代理人吳寶奇，被告劉某某、劉某某到庭參加訴訟，被告楊某某未能到庭參加訴訟，本院依法缺席進(jìn)行審理。本院于2014年9月22日對(duì)本案第二次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告趙永利、邸福林及其委托代理人吳寶奇，被告劉某某、劉某某到庭參加訴訟，被告楊某某經(jīng)本院合法傳喚未能到庭參加訴訟，本院依法缺席進(jìn)行審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，買(mǎi)賣(mài)合同是出賣(mài)人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)于買(mǎi)受人，買(mǎi)受人支付價(jià)款的合同。本案原告趙永利、邸福林與被告劉某某簽訂了《供貨合同》，該合同是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)行性規(guī)定，應(yīng)依法認(rèn)定為有效。二原告向被告劉某某供木方的同時(shí)，又與劉某某達(dá)成口頭供應(yīng)清水板的約定，二原告實(shí)際向被告劉某某履行了交付清水板的義務(wù)，被告劉某某也履行了部分給付清水板貨款的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定雙方形成了清水板買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系。二原告共向被告送了價(jià)值1526598元的木料，被告劉某某及楊某某已經(jīng)支付二原告1209380元，因此被告劉某某應(yīng)當(dāng)按照合同的約定給付二原告剩余貨款317218元。被告楊某某在《供貨合同》上簽名作為保證擔(dān)保，并沒(méi)有約定承擔(dān)的是何種方式的擔(dān)保，應(yīng)對(duì)木方買(mǎi)賣(mài)合同中的貨款承擔(dān)連帶保證責(zé)任。楊某某向二原告支付了350000元，因楊某某未與本案原告建立直接的買(mǎi)賣(mài)關(guān)系，因此由其向二原告支付的350000元應(yīng)認(rèn)定為承擔(dān)的擔(dān)保給付木方款的責(zé)任。根據(jù)原告趙永利向被告劉某某書(shū)寫(xiě)的收條，有599000元的數(shù)額直接寫(xiě)明的是收到木方款，且不能與被告劉某某提供的收據(jù)進(jìn)行比對(duì)區(qū)分是木方款還是清水板款，二原告也沒(méi)有其他證據(jù)進(jìn)行區(qū)分。因此上述兩筆款項(xiàng)合計(jì)949000元，已超出原告所送木方870961元，應(yīng)認(rèn)定被告劉某某和楊某某已經(jīng)足額支付了木方款，因此二原告要求被告楊某某承擔(dān)連帶保證責(zé)任依據(jù)不足，本院不予支持。被告劉某某是被告劉某某雇傭的工作人員，應(yīng)由被告劉某某承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，被告劉某某不承擔(dān)責(zé)任。另被告劉某某及劉某某稱(chēng):劉某某還有一個(gè)合伙人為牛二紅，但劉某某及劉某某均不能提供牛二紅的住址及本人身份等基本信息，也未能提供證據(jù)證實(shí)劉某某與牛二紅確實(shí)存在合伙關(guān)系，因此本院對(duì)此不予采信。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?、第十條 ?、第六十條 ?、第一百三十條 ?、第一百五十九條 ?，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第六條 ?、第十三條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告劉某某于本判決生效后十日內(nèi)給付原告趙永利、邸福林貨款人民幣317218元。
二、駁回原告趙永利、邸福林其他訴訟請(qǐng)求。
三、被告楊某某、劉某某在本案中不承擔(dān)給付二原告貨款的民事責(zé)任。
如果被告劉某某未按判決指定的期限履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)人民幣10014元，由原告趙永利、邸福林負(fù)擔(dān)4902元，由被告劉某某負(fù)擔(dān)5112元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，買(mǎi)賣(mài)合同是出賣(mài)人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)于買(mǎi)受人，買(mǎi)受人支付價(jià)款的合同。本案原告趙永利、邸福林與被告劉某某簽訂了《供貨合同》，該合同是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)行性規(guī)定，應(yīng)依法認(rèn)定為有效。二原告向被告劉某某供木方的同時(shí)，又與劉某某達(dá)成口頭供應(yīng)清水板的約定，二原告實(shí)際向被告劉某某履行了交付清水板的義務(wù)，被告劉某某也履行了部分給付清水板貨款的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定雙方形成了清水板買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系。二原告共向被告送了價(jià)值1526598元的木料，被告劉某某及楊某某已經(jīng)支付二原告1209380元，因此被告劉某某應(yīng)當(dāng)按照合同的約定給付二原告剩余貨款317218元。被告楊某某在《供貨合同》上簽名作為保證擔(dān)保，并沒(méi)有約定承擔(dān)的是何種方式的擔(dān)保，應(yīng)對(duì)木方買(mǎi)賣(mài)合同中的貨款承擔(dān)連帶保證責(zé)任。楊某某向二原告支付了350000元，因楊某某未與本案原告建立直接的買(mǎi)賣(mài)關(guān)系，因此由其向二原告支付的350000元應(yīng)認(rèn)定為承擔(dān)的擔(dān)保給付木方款的責(zé)任。根據(jù)原告趙永利向被告劉某某書(shū)寫(xiě)的收條，有599000元的數(shù)額直接寫(xiě)明的是收到木方款，且不能與被告劉某某提供的收據(jù)進(jìn)行比對(duì)區(qū)分是木方款還是清水板款，二原告也沒(méi)有其他證據(jù)進(jìn)行區(qū)分。因此上述兩筆款項(xiàng)合計(jì)949000元，已超出原告所送木方870961元，應(yīng)認(rèn)定被告劉某某和楊某某已經(jīng)足額支付了木方款，因此二原告要求被告楊某某承擔(dān)連帶保證責(zé)任依據(jù)不足，本院不予支持。被告劉某某是被告劉某某雇傭的工作人員，應(yīng)由被告劉某某承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，被告劉某某不承擔(dān)責(zé)任。另被告劉某某及劉某某稱(chēng):劉某某還有一個(gè)合伙人為牛二紅，但劉某某及劉某某均不能提供牛二紅的住址及本人身份等基本信息，也未能提供證據(jù)證實(shí)劉某某與牛二紅確實(shí)存在合伙關(guān)系，因此本院對(duì)此不予采信。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?、第十條 ?、第六十條 ?、第一百三十條 ?、第一百五十九條 ?，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第六條 ?、第十三條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告劉某某于本判決生效后十日內(nèi)給付原告趙永利、邸福林貨款人民幣317218元。
二、駁回原告趙永利、邸福林其他訴訟請(qǐng)求。
三、被告楊某某、劉某某在本案中不承擔(dān)給付二原告貨款的民事責(zé)任。
如果被告劉某某未按判決指定的期限履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)人民幣10014元，由原告趙永利、邸福林負(fù)擔(dān)4902元，由被告劉某某負(fù)擔(dān)5112元。

審判長(zhǎng)：趙彩虹
審判員：么偉利
審判員：李健

書(shū)記員：歐陽(yáng)麗梅