中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司營業(yè)部
李愛武（湖北百思特律師事務所）
從其福（湖北百思特律師事務所）
趙某某
曾濤（湖北普濟律師事務所）
韓慶闊（湖北普濟律師事務所）
何某某

上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司營業(yè)部，住所地宜昌市夷陵路64-1號。（以下簡稱“人財保宜昌營業(yè)部”）
代表人劉鑫海，該營業(yè)部經(jīng)理。
委托代理人李愛武，湖北百思特律師事務所律師。特別授權代理。
委托代理人從其福，湖北百思特律師事務所律師。特別授權代理。
被上訴人（原審原告）趙某某，出租汽車客運駕駛員。
委托代理人曾濤，湖北普濟律師事務所律師。特別授權代理。
委托代理人韓慶闊，湖北普濟律師事務所律師。特別授權代理。
被上訴人（原審被告）何某某。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司營業(yè)部因與被上訴人趙某某、何某某機動車交通事故責任糾紛一案，不服西陵區(qū)人民法院（2014）鄂西陵民初字第00852號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年12月17日受理后，依法組成由審判員張燦擔任審判長，代理審判員易正鑫、王明兵參加的合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為:一、關于原審法院未準許傳喚派出所公安人員出庭接受質詢的問題，由于本案交通事故發(fā)生在居民小區(qū)內(nèi)的道路上，葛洲壩派出所民警在《接處警登記表》上已載明了當時的出警的現(xiàn)場情況，案件事實情況清楚，派出所民警并不具備劃分交通事故當事人責任的職權。對上訴人請求派出所民警接受質詢的申請，人民法院有權根據(jù)案件具體情況予以駁回，原審法院對上訴人的申請未予準許并無不當。二、根據(jù)原審雙方當事人提交的相關證據(jù)結合本案的實際情況，原審判決實際認定了何某某承擔該事故的全部責任，趙某某不承擔該事故責任。對機動車同時投保了第三者責任險和商業(yè)險，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，超出交強險的部分按照事故各方責任比例分擔，保險公司在相應責任限額內(nèi)承擔保險責任。由于被上訴人何某某在事故中承擔全部責任，因此，交強險外的費用，保險公司應在責任限額內(nèi)承擔第三者責任險和商業(yè)險中全部責任的相關份額。三、關于原審法院擴大了賠償范圍和賠償金額的上訴理由，由于趙某某并非保險合同的當事人，不受保險合同義務約束，不承擔提供醫(yī)療費用清單接受醫(yī)保審核的舉證責任，原審法院未責令趙某某提供醫(yī)療費用清單符合法律規(guī)定。營養(yǎng)費根據(jù)趙某某出院記錄上醫(yī)囑結合住院天數(shù)予以認定、護理費根據(jù)住院期間實際支付護理費單據(jù)和當?shù)亟?jīng)濟發(fā)展情況予以認定、誤工費根據(jù)交通運輸業(yè)計算誤工標準、交通費根據(jù)住院時間每日酌情認定10元并無不當。根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?的規(guī)定，“賠償義務人對治療的必要性和合理性有異議的，應承擔相應的舉證責任”。上訴人主張被上訴人趙某某住院天數(shù)過長且屬于過度醫(yī)療，但沒有提供證據(jù)加以證明，應承擔舉證不能的法律后果。因此，關于上訴人的上訴理由，本院不予支持。
綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費300元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司營業(yè)部負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:一、關于原審法院未準許傳喚派出所公安人員出庭接受質詢的問題，由于本案交通事故發(fā)生在居民小區(qū)內(nèi)的道路上，葛洲壩派出所民警在《接處警登記表》上已載明了當時的出警的現(xiàn)場情況，案件事實情況清楚，派出所民警并不具備劃分交通事故當事人責任的職權。對上訴人請求派出所民警接受質詢的申請，人民法院有權根據(jù)案件具體情況予以駁回，原審法院對上訴人的申請未予準許并無不當。二、根據(jù)原審雙方當事人提交的相關證據(jù)結合本案的實際情況，原審判決實際認定了何某某承擔該事故的全部責任，趙某某不承擔該事故責任。對機動車同時投保了第三者責任險和商業(yè)險，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，超出交強險的部分按照事故各方責任比例分擔，保險公司在相應責任限額內(nèi)承擔保險責任。由于被上訴人何某某在事故中承擔全部責任，因此，交強險外的費用，保險公司應在責任限額內(nèi)承擔第三者責任險和商業(yè)險中全部責任的相關份額。三、關于原審法院擴大了賠償范圍和賠償金額的上訴理由，由于趙某某并非保險合同的當事人，不受保險合同義務約束，不承擔提供醫(yī)療費用清單接受醫(yī)保審核的舉證責任，原審法院未責令趙某某提供醫(yī)療費用清單符合法律規(guī)定。營養(yǎng)費根據(jù)趙某某出院記錄上醫(yī)囑結合住院天數(shù)予以認定、護理費根據(jù)住院期間實際支付護理費單據(jù)和當?shù)亟?jīng)濟發(fā)展情況予以認定、誤工費根據(jù)交通運輸業(yè)計算誤工標準、交通費根據(jù)住院時間每日酌情認定10元并無不當。根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?的規(guī)定，“賠償義務人對治療的必要性和合理性有異議的，應承擔相應的舉證責任”。上訴人主張被上訴人趙某某住院天數(shù)過長且屬于過度醫(yī)療，但沒有提供證據(jù)加以證明，應承擔舉證不能的法律后果。因此，關于上訴人的上訴理由，本院不予支持。
綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費300元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司營業(yè)部負擔。

審判長：張燦
審判員：易正鑫
審判員：王明兵

書記員：袁昌芹