上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司營業(yè)部，住所地宜昌市夷陵路64-1號。（以下簡稱“人財保宜昌營業(yè)部”）
代表人劉鑫海，該營業(yè)部經(jīng)理。
委托代理人李愛武，湖北百思特律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
委托代理人從其福，湖北百思特律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）趙某某，出租汽車客運駕駛員。
委托代理人曾濤，湖北普濟律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
委托代理人韓慶闊，湖北普濟律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）何某某。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司營業(yè)部因與被上訴人趙某某、何某某機動車交通事故責任糾紛一案，不服西陵區(qū)人民法院（2014）鄂西陵民初字第00852號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年12月17日受理后，依法組成由審判員張燦擔任審判長，代理審判員易正鑫、王明兵參加的合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，2013年12月13日上午7時，何某某駕駛鄂E×××××號東風小康在長航新村20-3號門前倒車時將趙某某撞倒，造成趙某某受傷的交通事故。趙某某受傷后被送往葛洲壩中心醫(yī)院住院治療，其傷情經(jīng)過入院診斷為：左鎖骨骨折。從2013年12月13日至2014年4月8日，趙某某住院116天，出院醫(yī)囑休息三個月。趙某某住院期間花費醫(yī)療費28732.99元、護理費11790元。出院后又花費門診費150元。2014年4月17日，宜昌大公法醫(yī)司法鑒定所出具（2014）臨鑒字第233號司法鑒定意見書：趙某某于2013年12月13日因車禍受傷，其傷殘程度為X級。其后續(xù)治療費為7000元人民幣。其護理時限為120日。趙某某為此花費鑒定費2200元。
事發(fā)后因協(xié)商無果，趙某某訴至西陵區(qū)人民法院，請求判令何某某、人財保宜昌營業(yè)部：1、賠償趙某某醫(yī)療費28882.99元、誤工費25750元（240天×125元／天）、護理費18291元（11790元﹢116天×20元／天）、營養(yǎng)費2320元、交通費2320元（116天×20元／天）、住院伙食補助費2320元（116天×20元／天）、鑒定費2200元、精神損害撫慰金3000元、殘疾賠償金45812元（22906元／年×20年×0.1）、后續(xù)治療費7000元，以上共計137895.99元，由人財保宜昌營業(yè)部在交強險限額內(nèi)賠償，不足部分由人財保宜昌營業(yè)部在商業(yè)三者險承保范圍內(nèi)賠償，其余部分由何某某賠償；2、承擔本案訴訟費用。在庭審過程中，人財保宜昌營業(yè)部要求對趙某某的傷殘等級進行重新鑒定、對其誤工日進行鑒定。2014年7月29日，宜昌三峽司法鑒定中心出具（2014）臨鑒字第147號司法鑒定意見書：被鑒定人趙某某左上肢所受損傷的傷殘程度評級為X級。其誤工時間評定為120日。
原審法院另查明，趙某某為出租汽車客運駕駛員。車主為何某某的鄂E×××××號小型轎車于2013年10月15日在人財保宜昌營業(yè)部投了機動車交通事故責任強制險和第三者責任保險，保險期限從2013年11月14日0時起至2014年11月13日24時止，機動車交通事故責任強制險的死亡傷殘賠償限額為110000元、醫(yī)療費用賠償限額為10000元、財產(chǎn)損失賠償限額為2000元；第三者責任保險的責任限額為50萬元，何某某購買了不計免賠率；趙某某受傷后，何某某墊付了12579.1元的醫(yī)療費、2240元的護理費；人財保宜昌營業(yè)部墊付了10000元的醫(yī)療費。
原審法院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，同時投保了第三者責任險和商業(yè)險的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險和商業(yè)險責任限額內(nèi)予以賠償；超出第三者責任險和商業(yè)險的部分，由雙方按照過錯程度分擔賠償責任。對于責任劃分問題，本次事故首先由人財保宜昌營業(yè)部在交強險限額內(nèi)12萬元內(nèi)予以賠付；對于超過交強險各分項賠償限額以上的部分由人財保宜昌營業(yè)部依據(jù)商業(yè)第三者責任險條款的約定在50萬元內(nèi)承擔賠償責任；不足的部分，由何某某承擔全部賠償責任。關(guān)于賠償數(shù)額的問題。對于醫(yī)療費28882.92元、住院伙食補助2320元、營養(yǎng)費2320元、住院期間護理費11790元、鑒定費2200元、殘疾賠償金45812元、后期治療費7000元，符合法律規(guī)定，予以認可；對于誤工費，趙某某屬于出租汽車客運駕駛員，其誤工標準應當參照交通運輸業(yè)，為45470元／年，誤工天數(shù)應當計算至定殘前一日，為125天，總的誤工費用應當為15575元（125天×124.6元／天）；對于出院后的護理費，因無相關(guān)醫(yī)囑，不予支持；對于交通費，酌情支持1160元；對于精神損害撫慰金，趙某某傷殘等級為十級，酌情支持1000元。上述費用合計為118059.99元。對于何某某墊付的醫(yī)療費12579.1元、護理費2240元，趙某某在收到中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司營業(yè)部的賠償款后，應當將何某某墊付的款項返還給何某某。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款、第十六條、第四十八條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條第二款之規(guī)定，判決：一、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司營業(yè)部在交強險限額內(nèi)賠償趙某某75337元（已扣減中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司營業(yè)部支付給趙某某的醫(yī)療費10000元）。二、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司營業(yè)部在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)賠償趙某某30522.99元。三、何某某賠償趙某某司法鑒定費2200元。四、駁回趙某某的其他訴訟請求。上列應付款項，于本判決生效后十日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案一審受理費989元，適用簡易程序減半收取494.5元，由何某某負擔。何某某負擔的訴訟費在履行上述判決時一并轉(zhuǎn)付趙某某。
經(jīng)審理查明，原審認定的事實屬實，本院予以確認。

本院認為：一、關(guān)于原審法院未準許傳喚派出所公安人員出庭接受質(zhì)詢的問題，由于本案交通事故發(fā)生在居民小區(qū)內(nèi)的道路上，葛洲壩派出所民警在《接處警登記表》上已載明了當時的出警的現(xiàn)場情況，案件事實情況清楚，派出所民警并不具備劃分交通事故當事人責任的職權(quán)。對上訴人請求派出所民警接受質(zhì)詢的申請，人民法院有權(quán)根據(jù)案件具體情況予以駁回，原審法院對上訴人的申請未予準許并無不當。二、根據(jù)原審雙方當事人提交的相關(guān)證據(jù)結(jié)合本案的實際情況，原審判決實際認定了何某某承擔該事故的全部責任，趙某某不承擔該事故責任。對機動車同時投保了第三者責任險和商業(yè)險，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，超出交強險的部分按照事故各方責任比例分擔，保險公司在相應責任限額內(nèi)承擔保險責任。由于被上訴人何某某在事故中承擔全部責任，因此，交強險外的費用，保險公司應在責任限額內(nèi)承擔第三者責任險和商業(yè)險中全部責任的相關(guān)份額。三、關(guān)于原審法院擴大了賠償范圍和賠償金額的上訴理由，由于趙某某并非保險合同的當事人，不受保險合同義務(wù)約束，不承擔提供醫(yī)療費用清單接受醫(yī)保審核的舉證責任，原審法院未責令趙某某提供醫(yī)療費用清單符合法律規(guī)定。營養(yǎng)費根據(jù)趙某某出院記錄上醫(yī)囑結(jié)合住院天數(shù)予以認定、護理費根據(jù)住院期間實際支付護理費單據(jù)和當?shù)亟?jīng)濟發(fā)展情況予以認定、誤工費根據(jù)交通運輸業(yè)計算誤工標準、交通費根據(jù)住院時間每日酌情認定10元并無不當。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條的規(guī)定，“賠償義務(wù)人對治療的必要性和合理性有異議的，應承擔相應的舉證責任”。上訴人主張被上訴人趙某某住院天數(shù)過長且屬于過度醫(yī)療，但沒有提供證據(jù)加以證明，應承擔舉證不能的法律后果。因此，關(guān)于上訴人的上訴理由，本院不予支持。
綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費300元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司營業(yè)部負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　張　燦 代理審判員　　易正鑫 代理審判員　　王明兵

書記員：袁昌芹