趙永豐
劉敏杰（河北中石律師事務(wù)所）
馮天保
林秋冬（河北天誠佳信律師事務(wù)所）
趙軍毅（河北正亨律師事務(wù)所）
張某某
?？?qiáng)（河北世紀(jì)鴻業(yè)律師事務(wù)所）

原告趙永豐，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住元氏縣。
委托代理人劉敏杰，河北中石律師事務(wù)所律師。
被告馮天保，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石家莊市新華區(qū)。
委托代理人林秋冬，河北天誠佳信律師事務(wù)所律師。
委托代理人趙軍毅，河北正亨律師事務(wù)所律師。
被告張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石家莊市。
委托代理人?？?qiáng)，河北世紀(jì)鴻業(yè)律師事務(wù)所律師。
原告趙永豐訴被告馮天保借款合同糾紛一案，本院受理后，被告馮天保申請追加張某某為共同被告參加訴訟。本案依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告趙永豐及其委托代理人劉敏杰，被告馮天保的委托代理人趙軍毅、林秋冬，被告張某某及其委托代理人?？?qiáng)到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償，被告馮天保對借條的真實性無異議，對原告給其打款35萬元的事實無異議。被告馮天保對該35萬元的用途有異議，認(rèn)為該35萬元是原告通過張某某讓被告馮天保為其辦理煤炭經(jīng)營資格證，是為原告辦理煤炭經(jīng)營資格證的費用。根據(jù)被告馮天保提交的煤炭經(jīng)營資格證和兩份錄音證據(jù)，一份是被告馮天保和原告趙永豐的錄音，錄音內(nèi)容大致為:“趙永豐:你借我的錢不給我就行了。馮天保:怎么成借你的錢了，是給你辦證的錢?！绷硪环菔潜桓鎻埬衬澈捅桓骜T天保和付學(xué)文的錄音，錄音內(nèi)容是張某某與馮天保和付學(xué)文三個人的對話；以上被告提供的幾份證據(jù)均沒有體現(xiàn)該35萬元是原告委托被告馮天保辦理煤炭經(jīng)營資格證的費用。被告提交的石家莊市新華區(qū)人民法院傳票、舉證通知書、應(yīng)訴通知書、李福昌的起訴狀、新華區(qū)法院的民事調(diào)解書；李福昌起訴狀的時間是2014年6月11日，且起訴狀的內(nèi)容是李福昌訴馮天保欠款2萬元，起訴狀的事實和理由部分是李福昌自己的論述，不足以證實本案的35萬元是原告委托被告馮天保辦理煤炭經(jīng)營資格證的費用。被告馮天保提交的新華區(qū)法院的民事調(diào)解書的內(nèi)容也均未顯示該35萬元是為原告趙永豐辦理煤炭經(jīng)營資格證的費用。因此對被告馮天保主張本案不存在真實的借貸關(guān)系，該35萬元是為原告辦理煤炭經(jīng)營資格證的費用，本院不予支持。被告馮天保如有相關(guān)證據(jù)證明原告欠其辦理煤炭經(jīng)營資格證的費用可另行解決。債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償，公民之間的借貸，雙方對返還期限有約定的，一般應(yīng)按約定處理，沒有約定的出借人可以隨時請求返還。本案中被告馮天保對借條及收到原告款的真實性無異議。故本院對原告要求被告馮天保償還借款的請求予以支持。該借條上未約定利息，也未約定還款期限，雖在庭審中被告張某某稱原告與馮天保雙方約定的利息為2分期限為1個月，但被告馮天保予以否認(rèn)，原告無其他相關(guān)證據(jù)予以佐證，因此視為雙方?jīng)]有約定利息和還款期限。出借人要求支付逾期利息的應(yīng)予支持，故利息應(yīng)從起訴之日即2013年7月2日起開始計算。被告張某某在本案中即非出借人，又非借款人，故張某某在本案中不承擔(dān)民事責(zé)任。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條 ?、《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、第二百一十一條 ?之規(guī)定判決如下:
一、被告馮天保于本判決生效后五日內(nèi)償還原告趙永豐借款35萬元及利息。（利息自2013年7月2日起按中國人民銀行同期同類貸款利率計算至執(zhí)行完畢止。）
二、駁回原告趙永豐其他部分的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費6550元，保全費2270元，共計8820元，由被告馮天保負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

本院認(rèn)為，債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償，被告馮天保對借條的真實性無異議，對原告給其打款35萬元的事實無異議。被告馮天保對該35萬元的用途有異議，認(rèn)為該35萬元是原告通過張某某讓被告馮天保為其辦理煤炭經(jīng)營資格證，是為原告辦理煤炭經(jīng)營資格證的費用。根據(jù)被告馮天保提交的煤炭經(jīng)營資格證和兩份錄音證據(jù)，一份是被告馮天保和原告趙永豐的錄音，錄音內(nèi)容大致為:“趙永豐:你借我的錢不給我就行了。馮天保:怎么成借你的錢了，是給你辦證的錢?！绷硪环菔潜桓鎻埬衬澈捅桓骜T天保和付學(xué)文的錄音，錄音內(nèi)容是張某某與馮天保和付學(xué)文三個人的對話；以上被告提供的幾份證據(jù)均沒有體現(xiàn)該35萬元是原告委托被告馮天保辦理煤炭經(jīng)營資格證的費用。被告提交的石家莊市新華區(qū)人民法院傳票、舉證通知書、應(yīng)訴通知書、李福昌的起訴狀、新華區(qū)法院的民事調(diào)解書；李福昌起訴狀的時間是2014年6月11日，且起訴狀的內(nèi)容是李福昌訴馮天保欠款2萬元，起訴狀的事實和理由部分是李福昌自己的論述，不足以證實本案的35萬元是原告委托被告馮天保辦理煤炭經(jīng)營資格證的費用。被告馮天保提交的新華區(qū)法院的民事調(diào)解書的內(nèi)容也均未顯示該35萬元是為原告趙永豐辦理煤炭經(jīng)營資格證的費用。因此對被告馮天保主張本案不存在真實的借貸關(guān)系，該35萬元是為原告辦理煤炭經(jīng)營資格證的費用，本院不予支持。被告馮天保如有相關(guān)證據(jù)證明原告欠其辦理煤炭經(jīng)營資格證的費用可另行解決。債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償，公民之間的借貸，雙方對返還期限有約定的，一般應(yīng)按約定處理，沒有約定的出借人可以隨時請求返還。本案中被告馮天保對借條及收到原告款的真實性無異議。故本院對原告要求被告馮天保償還借款的請求予以支持。該借條上未約定利息，也未約定還款期限，雖在庭審中被告張某某稱原告與馮天保雙方約定的利息為2分期限為1個月，但被告馮天保予以否認(rèn)，原告無其他相關(guān)證據(jù)予以佐證，因此視為雙方?jīng)]有約定利息和還款期限。出借人要求支付逾期利息的應(yīng)予支持，故利息應(yīng)從起訴之日即2013年7月2日起開始計算。被告張某某在本案中即非出借人，又非借款人，故張某某在本案中不承擔(dān)民事責(zé)任。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條 ?、《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、第二百一十一條 ?之規(guī)定判決如下:

一、被告馮天保于本判決生效后五日內(nèi)償還原告趙永豐借款35萬元及利息。（利息自2013年7月2日起按中國人民銀行同期同類貸款利率計算至執(zhí)行完畢止。）
二、駁回原告趙永豐其他部分的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費6550元，保全費2270元，共計8820元，由被告馮天保負(fù)擔(dān)。

審判長：楊小勇
審判員：齊娟霞
審判員：崔彩紅

書記員：王浩翔