原告趙某某，男，住大慶市大同區(qū)。
被告興業(yè)銀行股份有限公司大慶分行，住所地大慶市薩爾圖區(qū)。
負責人景德濤，該行行長。
委托代理人孫勝林，黑龍江中勝律師事務所律師。
委托代理人王麗洋，女，住大慶市薩爾圖區(qū)。

原告趙某某與被告興業(yè)銀行股份有限公司大慶分行公共場所管理人責任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告趙某某與被告興業(yè)銀行股份有限公司大慶分行的委托代理人孫勝林、王麗洋到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告趙某某訴稱，2015年7月22日11時30分左右，原告趙某某到萬達東側興業(yè)銀行二樓調取原告趙某某相關還款記錄等材料，在原告趙某某從興業(yè)銀行二樓往出走時，被興業(yè)銀行蔣勇和另外一名工作人員搶奪了其手提包，原告趙某某在往回搶奪過程中與蔣勇和另外一名工作人員有毆打行為和身體接觸，致使原告趙某某受傷。經醫(yī)院治療，花去醫(yī)藥費、交通費、誤工費等損失共計1萬元。案發(fā)后，興業(yè)銀行股份有限公司大慶分行沒有主動認錯并承擔相應責任，現(xiàn)訴至法院，要求被告興業(yè)銀行股份有限公司大慶分行賠償原告趙某某經濟損失1萬元。
被告興業(yè)銀行股份有限公司大慶分行辯稱，原告趙某某的訴訟請求缺乏事實和法律依據，根本不存在原告趙某某訴訟中所陳述的事實。原告趙某某惡意在薩區(qū)法院以及龍鳳法院提起針對我行的訴訟案件，均沒有得到法院的支持，請求法院公平公正的審理此案，維護被告興業(yè)銀行股份有限公司大慶分行的合法權益。
庭審中，原告趙某某舉證如下：
證據一，個人購房抵押（保證）借款合同復印件一份，證明原告趙某某與被告興業(yè)銀行股份有限公司大慶分行存在貸款關系。被告興業(yè)銀行股份有限公司大慶分行質證對證據的真實性無異議，但該證據與本案不具有關聯(lián)性。本院對該證據的真實性予以確認。
證據二，客戶還款明細清單復印件一份（與原件核對無異），證明原告趙某某去興業(yè)銀行調取還款記錄詳單，上面有被告興業(yè)銀行股份有限公司大慶分行工作人員蔣勇的簽字。在原告趙某某調取清單后，被告興業(yè)銀行股份有限公司大慶分行的工作人員往回搶奪清單，致使原告趙某某受傷。被告興業(yè)銀行股份有限公司大慶分行質證對證據的真實性無異議，對證明的問題有異議，該證據系被告興業(yè)銀行股份有限公司大慶分行的工作人員出具，但是是在沒有經過被告興業(yè)銀行股份有限公司大慶分行的工作人員同意的情況下被原告趙某某本人搶走，并不存在原告趙某某所陳述的我行工作人員傷害的事實。本院對該證據的真實性予以確認。
證據三，門診票據3張、大慶市世一大藥房連鎖有限公司購藥發(fā)票2張、門診醫(yī)療手冊復印件1張、門診處方、處置、申請單復印件14張（與原件核對無異），證明原告趙某某在興業(yè)銀行被歐打后產生的醫(yī)療費218.60元。被告興業(yè)銀行股份有限公司大慶分行質證對該組證據的真實性無異議，對證明的問題有異議，原告趙某某出具的單據中標明為交通事故，而所開具的藥物也是與該事故有關，并不能證明與本案及被告興業(yè)銀行股份有限公司大慶分行之間有任何的關聯(lián)。本院對該組證據的真實性予以確認。
庭審中，被告興業(yè)銀行股份有限公司大慶分行舉證如下：
視聽資料一份，證明原告趙某某在我行辦理業(yè)務時的全過程，并不存在原告趙某某訴狀中陳述的傷害事實，恰好能證明原告趙某某在辦理業(yè)務時，未經我行工作人員的允許，搶奪我行工作人員的材料，并嚴重影響了我行的正常經營秩序。原告趙某某質證對證據的真實性無異議，但視聽資料不完整，被告興業(yè)銀行股份有限公司大慶分行工作人員搶奪原告趙某某手里資料的過程及身體接觸的過程沒有。本院對該證據的真實性予以確認。
依據上述證據及當事人的陳述，確認本案法律事實如下：
2015年7月22日11時20分左右，原告趙某某到被告興業(yè)銀行股份有限公司大慶分行調取其還款記錄等材料，在辦理業(yè)務過程中，原告趙某某自行拿走調取的材料，被告興業(yè)銀行股份有限公司大慶分行工作人員向原告趙某某索要該材料，原告趙某某不歸還，被告興業(yè)銀行股份有限公司大慶分行工作人員在與原告趙某某交談過程中從其手中搶回材料，原告趙某某隨即追趕興業(yè)銀行股份有限公司大慶分行工作人員并在身后抱住該工作人員，該工作人員又將該材料交還給原告趙某某。后原告趙某某自行離開興業(yè)銀行股份有限公司大慶分行。

本院認為，本案系公共場所管理人責任糾紛。根據《中華人民共和國侵權責任法》第三十七條的規(guī)定，賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔侵權責任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務的，承擔相應的補充責任。本案中，原告趙某某訴稱其在被告興業(yè)銀行股份有限公司大慶分行調取相關還款記錄等材料后往出走時，被被告興業(yè)銀行股份有限公司大慶分行工作人員蔣勇和另外一名工作人員搶奪了其手提包，原告趙某某在往回搶奪過程中與蔣勇和另外一名工作人員有毆打行為和身體接觸，致使其受傷。結合本案證據，原告趙某某并不能夠證明被告興業(yè)銀行股份有限公司大慶分行未盡到安全保障義務及被告興業(yè)銀行股份有限公司大慶分行工作人員對其有毆打行為，也未提供證據證明其所受損害與被告興業(yè)銀行股份有限公司大慶分行工作人員的行為之間存在因果關系。故對于原告趙某某的訴訟請求，本院不予支持。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告趙某某的訴訟請求。
案件受理費50元由原告趙某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于大慶市中級人民法院。

審判長 韓濤
代理審判員 劉博
人民陪審員 喬新龍

書記員： 張亞芳