上訴人（原審原告）趙武某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體經(jīng)營，住所地邢臺市橋東區(qū)。
委托訴訟代理人趙雅男，河北君合欣律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）李永生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體經(jīng)營，住所地內(nèi)丘縣。
委托訴訟代理人劉金生，河北衡益律師事務(wù)所律師。

上訴人趙武某因合伙協(xié)議糾紛一案，不服河北省內(nèi)邱縣人民法院（2015）內(nèi)民二初字第237號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人趙武某及其委托訴訟代理人趙雅男，被上訴人李永生的委托訴訟代理人劉金生到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，原、被告均從事貨物運輸。2010年10月1日，原告（合伙人乙）與被告（合伙人甲）本著平等互利的原則，就合作運輸事宜經(jīng)友好協(xié)商，簽訂了合作經(jīng)營運輸協(xié)議書，內(nèi)容為：一、合作宗旨：各出其力，互惠互利，共同發(fā)展；甲方負(fù)責(zé)運輸日常工作，乙方負(fù)責(zé)到龍海、未來批款，回籠資金。二、合作項目：圍繞龍海、未來運輸鐵精粉等。三、合伙期限3年，自2010年10月1日至2013年9月30日，到期可續(xù)簽協(xié)議。四、出資額、方式：1、合作人李永生以現(xiàn)金方式出資，計人民幣300萬元；2、合作人趙武某以現(xiàn)金方式出資，計人民幣157.467411萬元；合作終止后，各合作人的出資仍歸個人所有。五、盈余分配與債務(wù)承擔(dān)：1、盈余分配以純利潤平均分配；2、債務(wù)共同承擔(dān)，由合伙資金償還；3、貨物和資金風(fēng)險共同承擔(dān)。六、運輸過程中發(fā)生的問題，共同協(xié)商解決。協(xié)議簽訂后，原、被告依約履行了各自的義務(wù)。
后雙方又合作向南宮市雙龍公司運輸貨物。截止2013年7月11日，南宮市雙龍公司共欠原、被告運費245.136617萬元。南宮市雙龍公司分別于2013年9月6日、2013年9月10日、2013年10月12日、2013年11月6日分四次給付被告現(xiàn)金130萬元，剩余115.136617萬元未付。被告索要未果，訴至南宮市人民法院，南宮市人民法院作出（2014）南民二初字第105號民事判決書，判決南宮市雙龍公司給付115.136617萬元，該案執(zhí)行過程中，達(dá)成了以物抵債的和解協(xié)議，被告撤回執(zhí)行申請。被告在索要以上原、被告共同運費的過程中，均是以內(nèi)丘縣傳世通物流有限公司的名義進(jìn)行的，對此原、被告均無異議。
2015年1月16日，原、被告又達(dá)成協(xié)議：一、南宮市雙龍公司賬面所欠運費245.3043萬元，屬趙李雙方所有；二、李永生提出要南宮賬損失170萬元，趙武某同意承擔(dān)要賬損失伍拾伍萬元整；三、趙武某支走南宮要賬所余現(xiàn)金貳拾叁萬元；四、有不同分歧，經(jīng)雙方進(jìn)一步了解后協(xié)商解決。在協(xié)議最后落款處原、被告均簽字確認(rèn)，見證人和清元、趙某也簽字確認(rèn)。同日，原告在2014年趙武某分紅和投資明細(xì)表上也簽字確認(rèn)：2013年12月31日分紅投資余額280.658075萬元，南宮運費趙武某支走現(xiàn)金23萬元，南宮運費趙武某分?jǐn)倱p失55萬元，合計余額202.658075萬元。
2015年10月8日，原告以被告要賬損失沒有達(dá)到170萬元、自己不知情、受到被告欺詐為由起訴至本院，要求撤銷2015年1月16日的協(xié)議，但原告未提交證據(jù)證明被告的要賬損失到底為多少，同時原告承認(rèn)其在與被告簽訂協(xié)議之前的2014年10月份就知道：被告要回了130萬元現(xiàn)金，剩余115.136617萬元是以貨抵債的方式要回了部分實物。
原審認(rèn)為，行為人應(yīng)當(dāng)對自己的民事行為負(fù)責(zé)。原告作為完全民事行為能力人，在明知被告已要回了130萬元現(xiàn)金、部分實物的情況下與被告簽訂協(xié)議（即2015年1月16日的協(xié)議），應(yīng)為雙方的真實意思表示，合法有效。該協(xié)議履行后，原告以受到欺詐、被告要賬損失沒有170萬元為由要求撤銷該協(xié)議，原告在事先已知道被告具體要回多少錢、物，又沒有證據(jù)證明被告要賬的損失實際為多少，原告的主張理據(jù)不足，不予支持。據(jù)此判決：駁回原告趙武某的訴訟請求。案件受理費80元，由原告趙武某負(fù)擔(dān)。
上訴人趙武某上訴請求撤銷原判，依法改判或發(fā)回重審。事實和理由：原審判決認(rèn)定事實和適用法律錯誤。被上訴人李永生故意捏造要賬損失費170萬元的虛假情況，使上訴人基于對被上訴人的信任做出了簽訂該《協(xié)議》的不真實意思表示。原審法院認(rèn)定上訴人在事先已知道被上訴人具體要回多少錢的情況下簽訂的協(xié)議，但不能說明上訴人知道損失的具體情況，且該損失是被上訴人單方面提出的，未經(jīng)雙方核實。故原審認(rèn)定上訴人簽訂該協(xié)議為其真實意思表示是錯誤的。被上訴人故意隱瞞了其于2013年9月6日至2013年11月6日從南宮市雙龍公司單獨要回130萬元款項并占有的事實。上訴人在提起一審訴訟之前，被上訴人于2014年10月之前向上訴人謊稱南宮市雙龍公司仍欠2453043元。在本案2015年10月29日第一次庭審時，被上訴人仍未向法庭陳述其要回130萬元的客觀情況。一審法院從南宮市人民法院依法調(diào)取了有關(guān)證據(jù)，證明被上訴人于2014年9月前追索實現(xiàn)了對南宮市雙龍公司2451366.17元的全部債權(quán)，南宮市雙龍公司分三次支付現(xiàn)金130萬元，另外的1151366.17元債權(quán)以物抵債。至此，上訴人才知道南宮市雙龍公司清償了245萬元。因此在2015年1月16日雙方簽訂協(xié)議時，上訴人對此不知情，被上訴人故意隱瞞了單獨要回130萬元的事實，而虛構(gòu)了要賬損失170萬元，欺騙了上訴人簽訂協(xié)議。見證人不能證明協(xié)議實質(zhì)內(nèi)容合法，故見證人的簽字不能說明被上訴人沒有存在欺詐行為。上訴人基于當(dāng)時經(jīng)濟(jì)窘迫，追回的雙龍公司欠款由被上訴人掌控，被上訴人明確表示只有23萬元這點錢了，不簽協(xié)議一分錢也沒有的情況下，被迫簽訂協(xié)議支走賬面上的23萬元。
二審查明的事實與一審查明的事實一致。

本院認(rèn)為，本案爭議焦點為2015年1月16日雙方達(dá)成協(xié)議時趙武某是否受到欺詐或脅迫、協(xié)議應(yīng)否予以撤銷。本案中上訴人與被上訴人合伙向南宮市雙龍公司運輸貨物，南宮市雙龍公司共欠合伙運費245.136617萬元，雙方協(xié)商由被上訴人李永生追要該欠款。南宮市雙龍公司給付現(xiàn)金130萬元，剩余欠款經(jīng)南宮市人民法院作出（2014）南民二初字第105號民事判決書，并在執(zhí)行中達(dá)成和解，以物抵債。上訴人承認(rèn)其在2014年10月份就知道上述事實。之后，上訴人不斷追要該款，經(jīng)雙方多次協(xié)商并經(jīng)各自的見證人確認(rèn)，于2015年1月16日達(dá)成協(xié)議。上訴人與被上訴人合伙多年，作為完全民事行為能力人，應(yīng)知該協(xié)議簽訂后的法律后果，且該協(xié)議已實際履行完畢，因此原審認(rèn)定2015年1月16日協(xié)議合法有效并無不妥。上訴人以受到欺詐、脅迫為由主張撤銷2015年1月16日協(xié)議理據(jù)不足，本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，程序合法。本案經(jīng)調(diào)解無果，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費80元,由上訴人趙武某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　張新戈 審判員　　何秀艷 審判員　　秦一臣

書記員：賀非凡