原告：趙正明，居民。
委托代理人：曹鳳鳴，河北萬春律師事務(wù)所律師。
被告：孫某某，居民。
被告：劉某某，居民。
被告：天安保險股份有限公司唐山中心支公司，住所地河北省唐山市路北區(qū)北新西道果園信用社。
負(fù)責(zé)人：甘仲華，經(jīng)理。
委托代理人：張越男。

原告趙正明與被告孫某某、劉某某、天安保險股份有限公司唐山中心支公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由代審判員張磊獨任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告趙正明的委托代理人曹鳳鳴、被告孫某某、劉某某、被告天安保險股份有限公司唐山中心支公司委托代理人張越男到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告趙正明訴稱，2011年2月25日20時30分許，被告孫某某駕駛劉某某所有的冀B×××××號轎車，由南向北行駛至南廠俱樂部北側(cè)福興商店時，將同向行走的我撞傷。傷后，我到豐潤區(qū)第二人民醫(yī)院住院治療。唐山市公安交通警察支隊第九交警大隊認(rèn)定被告孫某某承擔(dān)此事故的全部責(zé)任。冀B×××××號轎車在被告保險公司處投保了交強(qiáng)險及商業(yè)險，該事故發(fā)生在保險期間。我就賠償事宜與被告未達(dá)成協(xié)議的情況下起訴至法院，要求被告賠償我醫(yī)藥費及門診費共計13740.08元、住院伙食補(bǔ)助費1340元（20元／天×67天）、誤工費16740元（90元／天×186天）、護(hù)理費4690元（70元／天×67天）、交通費300元，合計36810.08元。
被告孫某某辯稱，我對事故責(zé)任認(rèn)定無異議，我是冀B×××××號轎車的司機(jī)，實際車主是我的丈夫劉某某，原告的合理合法損失應(yīng)由被告保險公司進(jìn)行賠償。
被告劉某某辯稱，我對事故責(zé)任認(rèn)定沒有異議，我是車主，我投有保險，應(yīng)由保險公司賠償原告的損失。
被告天安保險股份有限公司唐山中心支公司辯稱，在被保險車輛行駛證及出險時駕駛?cè)笋{駛證合法的前提下，憑原告提交的合法證據(jù)，就此次事故造成的損失依保險合同的約定，我公司承擔(dān)賠償責(zé)任，本案訴訟費我公司不予承擔(dān)。
經(jīng)審理查明，2011年2月25日20時30分許，被告孫某某駕駛冀B×××××號轎車由南向北行駛至唐山市豐潤區(qū)南廠俱樂部北側(cè)福興商店時，將同向行走的原告撞倒致傷，發(fā)生交通事故。2011年2月28日唐山市公安交通警察支隊第九交警大隊出具第0065703號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告孫某某承擔(dān)此事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任。傷后，原告到豐潤區(qū)第二人民醫(yī)院住院治療，2011年5月3日出院，實際住院67天，診斷為多發(fā)軟組織挫傷、右膝關(guān)節(jié)內(nèi)側(cè)韌帶損傷、左膝關(guān)節(jié)損傷等，開支醫(yī)療費13740.08元。出院后該院出具診斷證明書八份，建議原告休息共計116天。原告稱其住院期間由兒媳陳建紅護(hù)理，就自身及護(hù)理人員陳建紅的誤工損失提交如下證據(jù)：1、唐山市豐潤區(qū)佳藝裝飾材料經(jīng)銷處營業(yè)執(zhí)照一份，證明其所工作的單位；2、蓋有“唐山市豐潤區(qū)佳藝裝飾材料經(jīng)銷處”印章的證明兩份及工資表三份，證明原告與護(hù)理人員陳建紅均系該單位員工，因交通事故未上班，工資分別扣發(fā)16740元、4690元，2010年11月-2011年1月份原告工資分別為2700元、2790元、2790元；護(hù)理人員陳建紅工資分別為2100元、2170元、2170元。被告認(rèn)為原告所主張誤工時間過長，為城鎮(zhèn)戶籍，且年滿64歲已達(dá)國家法定退休年齡，不應(yīng)再產(chǎn)生誤工費，并就上述證據(jù)之真實性提出異議。原告提交交通客運發(fā)票三張，就此主張交通費300元，被告認(rèn)為原告的住所地及治療地均在豐潤區(qū)，對上述票據(jù)不予認(rèn)可。
另查明，被告劉某某系冀B×××××號轎車的實際車主，被告孫某某系事故發(fā)生時該車的駕駛?cè)?，二人系夫妻關(guān)系。被告天安保險股份有限公司唐山中心支公司系該車機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險及不計免賠200000元商業(yè)第三者責(zé)任保險的保險人，該事故發(fā)生在保險期間。被告孫某某、劉某某為原告墊付11672.05元。
以上事實，有原、被告陳述、道路交通事故認(rèn)定書、病歷、診斷證明、出院證、保險單、各種票據(jù)等證據(jù)可證實。

本院認(rèn)為，此次交通事故交警部門出具的道路交通事故認(rèn)定書所認(rèn)定的事實清楚，適用法律正確，本院予以采信。原告因此次交通事故所造成的損失，因被告劉某某所有的冀B×××××號轎車已在被告天安保險股份有限公司唐山中心支公司處投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險，故被告天安保險股份有限公司唐山中心支公司首先應(yīng)在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險賠償范圍及限額內(nèi)不分責(zé)任賠償原告的損失。原告超出機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險賠償范圍和限額的損失，根據(jù)被告孫某某在此次事故中的過錯程度，應(yīng)以其承擔(dān)全部責(zé)任為宜。被告天安保險股份有限公司唐山中心支公司應(yīng)按照商業(yè)第三者責(zé)任保險合同的約定在不計免賠200000元保險限額內(nèi)承擔(dān)應(yīng)由被告孫某某承擔(dān)的賠償責(zé)任。就原告所主張的各項損失，原告就其自身及護(hù)理人員陳建紅的誤工損失所提交之證據(jù)，證明了原告及護(hù)理人員陳建紅的工作單位，被告對其證據(jù)之真實性雖提出異議，但未提交任何證據(jù)，同時只以原告年滿64歲達(dá)到國家法定退休年齡為由，就否定原告的誤工損失卻無任何證據(jù)予以支持，本院對其主張不予采信。但原告就上述損失所提交之證據(jù)尚不充分，誤工費、護(hù)理費宜參照2011年度交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)批發(fā)和零售業(yè)19965元／年進(jìn)行計算。綜合原告所提交的住院病歷、診斷證明等，原告主張誤工186天，本院不予支持，誤工天數(shù)本院認(rèn)定183天。被告對原告所提交之交通費票據(jù)提出異議，結(jié)合原告?zhèn)榧白≡骸⒊鲈?、?fù)查診治之所需，交通費確系其實際支出項目，原告主張300元，數(shù)額不高，本院予以支持。綜上，本院認(rèn)定原告因此次交通事故造成的損失為醫(yī)療費13740.08元、住院伙食補(bǔ)助費1340元（20元／天×67天）、誤工費10009.85元（19965元／年／365天×183天）、護(hù)理費3664.81元（19965元／年／365天×67天）、交通費300元，合計29054.74元。原告在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險賠償范圍內(nèi)屬于醫(yī)療費用項下的損失為15080.08元（醫(yī)療費13740.08元＋住院伙食補(bǔ)助費1340元），超出該項10000元的賠償限額，由被告天安保險股份有限公司唐山中心支公司賠償10000元；原告屬于死亡傷殘項下的損失為13974.66元（誤工費10009.85元＋護(hù)理費3664.81元＋交通費300元），未超出該項110000元的賠償限額，由被告天安保險股份有限公司唐山中心支公司實際賠償，上述兩項合計賠償原告23974.66元。原告超出機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險賠償范圍的損失5080.08元（29054.74元-23974.66元），應(yīng)由被告天安保險股份有限公司唐山中心支公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險賠償限額內(nèi)進(jìn)行賠償。原告在獲得保險賠付時應(yīng)返還被告孫某某、劉某某墊付的11672.05元。故依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十四條、第六十五條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，判決如下：

一、被告天安保險股份有限公司唐山中心支公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險賠償限額內(nèi)賠償原告趙正明23974.66元，在商業(yè)第三者責(zé)任保險賠償限額內(nèi)賠償原告趙正明5080.08元，上述兩項合計29054.74元，限本判決生效后十日內(nèi)履行；
二、原告趙正明在獲得保險賠付時返還被告孫某某、劉某某墊付的11672.05元；
三、駁回原告趙正明的其他訴訟請求。
案件受理費300元，減半收取150元，由被告孫某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

代審判員 張磊

書記員： 唐士紅