上訴人（原審原告）:趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，中國鐵路哈爾濱局集團有限公司退休工人，住黑龍江省黑河市愛輝區(qū)。委托訴訟代理人：任峰，黑龍江普仁律師事務所律師。上訴人（原審被告）:中國鐵路哈爾濱局集團有限公司，住所地黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)西大直街51號。法定代表人：王進喜，該公司董事長。委托訴訟代理人：于曉東，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，中國鐵路哈爾濱局集團有限公司齊齊哈爾北車輛段勞動人事科科長，住黑龍江省齊齊哈爾市建華區(qū)。

趙某某上訴請求：撤銷黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)人民法院（2016）黑0103民初12188號民事判決第一項、第二項，發(fā)回重審或依法改判；一、二審訴訟費由哈爾濱公司負擔。事實和理由：一審對趙某某被克扣的工資計算錯誤。趙某某被克扣工資是事實，哈爾濱公司未否認，但是拒絕提供趙某某被克扣工資的具體數(shù)額，趙某某舉示的證據(jù)能夠證明2004年11月至2006年12月期間被克扣的工資為29049.87元。鐵路部門工資收入高于其他行業(yè)的工資，一審按照城鎮(zhèn)居民可支配收入計算趙某某的工資數(shù)額，明顯與趙某某的實際收入不符。趙某某在2008年即提出勞動仲裁申請，但是哈爾濱公司拖延十年不予支付工資，哈爾濱公司應支付加倍賠償金。一審對趙某某的其他訴訟請求一概以無法證明不予支持是錯誤的。關(guān)于住勤費的請求，趙某某的居住地和原工作地點為齊齊哈爾市，被外派到交通不便的黑河市工作，按照單位規(guī)定應與其他員工一樣享有住勤補助費，根據(jù)趙某某提交的證明及財務賬冊能夠證實單位外派人員的住勤補助費為每月300元的事實，一審未予支持該項請求錯誤。關(guān)于出國補助費的請求，根據(jù)《財政部、外交部修訂〈關(guān)于臨時出國人員費用開支標準和管理辦法的規(guī)定〉的通知》，出國人員的差旅費如實際包干費用為每日14美金，按照當時的匯率為每日110余元，單位已實際執(zhí)行時按照每日100元標準計算，趙某某已代單位向其他因公出國人員進行墊付，哈爾濱公司應按照該標準向趙某某支付出國補助費。關(guān)于醫(yī)療費、取暖費等均是勞動者享有的福利待遇，哈爾濱公司應當依法承擔。趙某某提交的《社保局繳費清單》可以證實哈爾濱公司沒有按照足額為趙某某繳納養(yǎng)老保險，因哈爾濱公司沒有足額繳納社保造成趙某某在2016年退休之后比其他同齡、同時參加工作的同事領取的退休金數(shù)額存在較大差距，因哈爾濱公司的原因產(chǎn)生的后果應由其承擔。訴訟期間的誤工費、差旅費系因哈爾濱公司侵害趙某某合法權(quán)益所致，應由哈爾濱公司承擔。趙某某提交的各種信訪登記表的登記時間與差旅費票據(jù)形成時間能夠互相印證，足以證實該部分差旅費是趙某某為維權(quán)產(chǎn)生的實際損失，該損失應由哈爾濱公司承擔。哈爾濱公司辯稱，同一審答辯意見，本案已經(jīng)超過訴訟時效。趙某某訴稱1996年8月原單位在沒有任何書面通知的情況停發(fā)其工資十余年，從其自認的事實可以看出，自1996年8月原單位沒有支付其工資起，趙某某就已經(jīng)知道其權(quán)利被侵害，趙某某訴訟請求已超過時效，應依法駁回趙某某訴訟請求。哈爾濱公司不是本案適格主體。通過查找工商登記檔案，趙某某自1994年起任黑河經(jīng)貿(mào)公司法定代表人，1998年顯示仍為該公司法定代表人。趙某某人事檔案顯示2006年12月趙某某調(diào)回齊齊哈爾車輛段。趙某某在訴狀中也自認“1992年到黑河市從事對俄貿(mào)易，1996年8月,原單位在沒有任何書面通知的情況下停發(fā)其工資十余年”，做出工資停發(fā)決定的為“原單位”。因此，對于趙某某要求補發(fā)的工資及社保、醫(yī)藥費、出國補助費等待遇的支付主體不是哈爾濱公司，哈爾濱公司不是本案主體。趙某某要求支付訴訟期間誤工費、差旅費等沒有依據(jù)。趙某某2006年返回哈爾濱公司下屬單位后即辦理外出勞務，不存在因主張權(quán)利沒有上班未取得工資的問題，2013年1月起，趙某某退休領取養(yǎng)老金，也不存在誤工的問題，期間發(fā)生的費用不屬用人單位指派工作發(fā)生的費用，不屬差旅費，并且趙某某該主張也沒有法律依據(jù)。哈爾濱鐵路公司上訴請求：撤銷黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)人民法院（2016）黑0103民初12188號民事判決，駁回趙某某的訴訟請求或者依法改判哈爾濱公司不承擔賠償責任；一、二審訴訟費由趙某某承擔。事實和理由：本案已超訴訟時效。趙某某自認從1996年8月起原單位沒有支付其工資，此時就已經(jīng)知道其權(quán)利被侵害。一審中，趙某某舉示主張權(quán)利的證據(jù)均是2008年以后，在2008年主張權(quán)利時本案已超過訴訟時效，一審認定趙某某未超過訴訟時效錯誤。一審認定事實錯誤。哈爾濱公司與趙某某沒有勞動關(guān)系，哈爾濱公司于一審中提供相應證據(jù)證明趙某某自1996年起為黑河經(jīng)貿(mào)公司的職工，一審僅憑趙某某的人事檔案在哈爾濱公司處保存就認定雙方具有勞動關(guān)系是錯誤的。檔案存放在齊齊哈爾車輛段是屬于齊齊哈爾車輛段代為管理，工資變動通知書是漲檔案工資，不實際支付。三顆樹車輛段的《回復函》不具有客觀性，該《回復函》關(guān)于工資部分只是匯總數(shù)，沒有相關(guān)文件、協(xié)議書等直接證據(jù)證明，《回復函》內(nèi)容均為調(diào)查人員找相關(guān)知情人談話的內(nèi)容，真實性、客觀性存疑。一審判令支付趙某某72918.19元中包含了不當?shù)美?，趙某某在一審中提供的證據(jù)《回復函》中寫明的29049.87元，哈爾濱公司的下屬單位三輛、齊齊哈爾車輛段已通過銀行將該筆款項支付到趙某某銀行卡中，該筆工資沒有從判項中扣除，導致重復支付趙某某29049.87元。趙某某辯稱，趙某某的訴訟主張沒有超出訴訟時效，趙某某被停發(fā)工資、安排清欠工作后一直與單位協(xié)商，先后幾任領導均沒有給予合理解決，因此才進入勞動仲裁等法律程序，雙方當事人協(xié)商解決也是主張權(quán)利的方式，應視為訴訟時效中斷。一審判決依據(jù)雙方提供的證據(jù)對案件基本事實的認定是正確的，哈爾濱公司以不存在勞動關(guān)系作為上訴理由不成立。趙某某至今未收到哈爾濱公司支付的工資，其稱29049.87元支付到趙某某的銀行卡沒有證據(jù)證明。趙某某向一審法院起訴請求：1.哈爾濱公司雙倍給付拖欠趙某某1996年8月至2006年12月的工資共計304939.74元(依據(jù)2004年11月至2006年12月期間哈爾濱公司克扣趙某某工資29049.87元，計算出趙某某的平均工資為每月1210元，據(jù)此計算出1996年8月至2004年10月應付工資為123420元，1996年8月至2006年12月應付工資總額為152469.87元，按照雙倍計算為304939.74元)；2.哈爾濱公司給付出國補助費72500元，包括：（1）1994年至1998年12月的出國補助費42000元，1998年賬外記錄出境42日，每日100元，計4200元，總計46200元；（2）翻譯李廣生出境76日，郭德文出境187日，每日100元，共計26300元；3.哈爾濱公司給付住勤費32100元（單位按照每月300元給予住勤費，共107個月，共計32100元）；4.哈爾濱公司給付醫(yī)藥費2015.9元；5.哈爾濱公司給付供熱費12190.7元；6.哈爾濱公司給付因沒有為趙某某足額交納社保，退休工資減少的數(shù)額，共計183175.2元（同齡人4685.93元/月-趙某某本人3159.47元/月×12個月×10年）；7.哈爾濱公司給付訴訟期間誤工費40300元（403天×100元/天）、差旅費23789元；8.訴訟費用由哈爾濱公司承擔。一審法院認定事實：趙某某于1970年到齊齊哈爾鐵路局煉鐵廠工作，自1972年11月調(diào)入齊齊哈爾北車輛段。1992年4月，被外派到黑河工作，1994年，齊齊哈爾鐵路局車輛段出資成立黑河齊鐵經(jīng)濟貿(mào)易公司，趙某某任該公司法定代表人。2001年12月24日，該公司因未參加企業(yè)年檢被黑河市工商行政管理局依法吊銷營業(yè)執(zhí)照。2004年，齊齊哈爾北車輛段與三棵樹××段合并，要求多種經(jīng)營人員回歸主業(yè)，趙某某于2006年回歸至三棵樹××段，并于同年12月30日申請外出勞務5年，三棵樹××段予以批準。2011年12月，齊齊哈爾北車輛段重新成立，趙某某于2012年1月回到齊齊哈爾北車輛段工作，并于2013年1月21日退休。趙某某自1996年8月至2006年12月期間未領取到工資。2008年9月28日，哈爾濱公司三棵樹××段向哈爾濱運輸法院出具《關(guān)于趙某某起訴三輛拖欠其工資情況的回復函》，寫明：“趙某某1992年到多經(jīng)，實際上趙某某是1996年8月-2004年10月無工資收入，原因是（1）本人在多經(jīng)這段時間是經(jīng)營承包性質(zhì)，完成收入利潤發(fā)放工資，因經(jīng)營承包無收入未發(fā)放工資。（2）在經(jīng)營中趙某某形成經(jīng)營債權(quán)應收款23.4萬元，根據(jù)當時齊齊哈爾分局文件規(guī)定下崗清欠，欠款清不回來不予發(fā)放工資，清回欠款發(fā)放工資。趙某某在此期間未清回應收款，所以未給他開工資。2004年11月至2006年12月期間，按路局要求多經(jīng)回歸主業(yè)，相繼人員也回歸主業(yè)，經(jīng)原齊齊哈爾車輛段班子研究決定趙某某下崗清欠，其工資在財務掛賬，共計29049.87元，最后因欠款未清回來未支付本人工資”。另認定，趙某某于2008年8月向哈爾濱市勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，仲裁委員會于2008年8月11日作出哈勞仲不字（2008）第164號《不予受理案件通知書》，趙某某于2008年8月19日到哈爾濱運輸法院起訴，哈爾濱運輸法院認為雙方當事人之間系企業(yè)內(nèi)部管理糾紛，不屬于法院受案范圍，未予立案。一審法院認為，勞動者的合法權(quán)益應受法律保護。關(guān)于本案訴訟時效問題，根據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條規(guī)定：“勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。仲裁時效期間從當事人知道或應當知道其權(quán)利被侵害之日起計算。前款規(guī)定的仲裁時效，因當事人一方向?qū)Ψ疆斒氯酥鲝垯?quán)利，或者向有關(guān)部門請求權(quán)利救濟，或者對方當事人同意履行義務而中斷。從中斷時起，仲裁時效期間重新計算。”趙某某提供的證據(jù)能夠證明自其知道權(quán)利被侵害起一直在向所在單位主張權(quán)利，并未超過仲裁時效期間。趙某某于2008年8月4日向哈爾濱市勞動爭議仲裁委員會提出勞動仲裁申請，該仲裁委員會于2008年8月11日作出哈勞仲不字（2008）第164號《不予受理案件通知書》，并告知趙某某如不服該通知，可在收到該通知之日起十五日內(nèi)，向人民法院提起訴訟。哈爾濱運輸法院于2015年8月11日出具的證明證實“趙某某于2008年8月19日向哈爾濱運輸法院提起訴訟”，該院認為雙方當事人之間系企業(yè)內(nèi)部管理糾紛，不屬于法院受案范圍，未予立案，故趙某某向法院提起訴訟的時間未超過（2008）第164號《不予受理案件通知書》告知的提起訴訟的時間，故其訴訟請求未超過時效期間。關(guān)于趙某某與哈爾濱公司之間是否存在勞動關(guān)系問題。趙某某的人事檔案一直保管于哈爾濱公司處，其與哈爾濱公司存在事實上的勞動關(guān)系，哈爾濱公司抗辯稱自1994年起趙某某任黑河齊鐵經(jīng)濟貿(mào)易公司法定代表人，應當向黑河齊鐵經(jīng)濟貿(mào)易公司主張權(quán)利，但趙某某任職黑河齊鐵經(jīng)濟貿(mào)易公司法定代表人期間，其檔案一直在哈爾濱公司處，且在此期間趙某某檔案中一直都有其工資變動通知書，雙方之間的勞動關(guān)系依然存在，哈爾濱公司應當向趙某某足額支付工資，故趙某某主張哈爾濱公司支付其自1996年8月至2006年12月工資的訴請，予以支持，但其主張雙倍支付工資的訴請，無事實與法律依據(jù)，不予支持。關(guān)于工資數(shù)額，趙某某主張不合理，依法予以調(diào)整，趙某某舉示的哈爾濱公司三棵樹××段出具的《關(guān)于趙某某起訴三輛拖欠其工資情況的回復函》中寫明了“2004年11月至2006年12月期間趙某某的工資為29049.87元”，依法參照該數(shù)額計算，故哈爾濱公司應支付給趙某某2004年11月至2006年12月的工資為29049.87元。因雙方均未提供證據(jù)證明趙某某其他年份的工資收入情況，酌情參照各年度黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算。經(jīng)查，1996年黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為3768.31元，哈爾濱公司應支付給趙某某1996年8月-12月的工資為1570.13元(3768.31元÷12個月×5個月)；1997年黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為4090.72元，哈爾濱公司應支付給趙某某1997年的工資為4090.72元；1998年黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為4268.5元，哈爾濱公司應支付給趙某某1998年的工資為4268.5元；1999年黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為4595.14元，哈爾濱公司應支付給趙某某1999年的工資為4595.14元；2000年黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為4912.9元，哈爾濱公司應支付給趙某某2000年的工資為4912.9元；2001年黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為5425.87元，哈爾濱公司應支付給趙某某2001年的工資為5425.87元；2002年黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為6100.56元，哈爾濱公司應支付給趙某某2002年的工資6100.56元；2003年黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為6678.9元，哈爾濱公司應支付給趙某某2003年的工資為6678.9元；2004年黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為7470.71元，哈爾濱公司應支付給趙某某2004年1月至10月的工資為6225.6元（7470.71元÷12個月×10個月)。故哈爾濱公司應支付給趙某某1996年8月至2006年12月的工資總額為72918.19元。趙某某訴請的出國補助費、住勤費、醫(yī)藥費、供熱費、因未足額交納社保而減少的工資數(shù)額、誤工費、差旅費，因證據(jù)不足，均不予以支持。判決：一、被告哈爾濱公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告趙某某1996年8月至2006年12月工資共計人民幣72918.19元；二、駁回原告趙某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費10元，由被告哈爾濱公司負擔。二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。本院經(jīng)審查確認一審法院認定的事實。二審查明，2017年11月4日，經(jīng)國家工商總局核準，哈爾濱局企業(yè)名稱變更為中國鐵路哈爾濱局集團有限公司。
上訴人趙某某、中國鐵路哈爾濱局集團有限公司（以下簡稱哈爾濱鐵路公司）勞動爭議糾紛一案，不服黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)人民法院（2016）黑0103民初12188號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年2月27日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人趙某某及其委托訴訟代理人任峰、哈爾濱鐵路公司的委托訴訟代理人于曉東到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，關(guān)于哈爾濱公司上訴主張“1994年3月至2006年12月期間與趙某某不存在勞動關(guān)系”的問題。趙某某自1972年11月調(diào)入齊齊哈爾車輛段工作，于1994年任齊齊哈爾鐵路局車輛段出資成立的黑河齊鐵經(jīng)濟貿(mào)易公司的法人。趙某某任黑河齊鐵經(jīng)濟貿(mào)易公司法人期間，其人事檔案及工資檔案由齊齊哈爾鐵路局車輛段管理。根據(jù)趙某某工資檔案的記載，齊齊哈爾鐵路局車輛段在此期間對趙某某的工資進行漲幅調(diào)整。2004年，齊齊哈爾鐵路局車輛段與三棵樹××段合并。2006年，趙某某以三棵樹××段職工身份辦理外出勞務審批，后齊齊哈爾鐵路局車輛段再次恢復。2013年1月，趙某某以齊齊哈爾鐵路局車輛段職工身份辦理退休。趙某某任黑河齊鐵經(jīng)濟貿(mào)易公司法人前及趙某某以三棵樹××段職工身份辦理外出勞務審批前，雙方未辦理解除勞動關(guān)系及再次成立勞動關(guān)系的相關(guān)手續(xù)。依據(jù)以上事實及哈爾濱公司于二審庭審中關(guān)于“事實勞動關(guān)系不存在，但當時沒有與趙某某（辦理）解除勞動關(guān)系手續(xù)”的自認，能夠認定趙某某任齊齊哈爾鐵路局車輛段出資成立的黑河齊鐵經(jīng)濟貿(mào)易公司的法人期間系與哈爾濱公司存在勞動關(guān)系。故哈爾濱公司關(guān)于“1994年3月至2006年12月期間與趙某某不存在勞動關(guān)系”的上訴主張不成立，本院不予支持。關(guān)于哈爾濱公司上訴主張“因趙某某自認1996年8月起未支付工資，此時應為知道權(quán)利被侵害之日，趙某某于2008年主張權(quán)利時已超過仲裁時效，一審認定未超過訴訟時效錯誤”的問題。根據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條第一款關(guān)于“勞動爭議申請仲裁的時效期間為1年。仲裁時效期間從當事人知道或者應當知道權(quán)利被侵害之日起計算。”、第四款關(guān)于“勞動關(guān)系存續(xù)期間因拖欠勞動報酬發(fā)生爭議的，勞動者申請仲裁不受本條第一款規(guī)定的仲裁時效期間的限制；但是，勞動關(guān)系終止的，應當自勞動關(guān)系終止之日起1年內(nèi)提出?！钡囊?guī)定，勞動關(guān)系存續(xù)期間因拖欠勞動報酬發(fā)生爭議的，勞動者申請仲裁不受仲裁時效期間的限制，因趙某某2008年申請勞動仲裁時與哈爾濱公司屬勞動關(guān)系存續(xù)期間，故哈爾濱公司關(guān)于因趙某某自認1996年8月起未支付工資，此時應為知道權(quán)利被侵害之日，趙某某于2008年主張權(quán)利時已超過仲裁時效的上訴主張，無法律依據(jù)，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十九條關(guān)于“勞動爭議仲裁委員會收到仲裁申請之日起5日內(nèi)，認為符合受理條件的，應當受理，并通知申請人；認為不符合受理條件的，應當書面通知申請人不予受理，并說明理由。對勞動爭議仲裁委員會不予受理或逾期未作出決定的，申請人可以就該勞動爭議事項向人民法院提起訴訟?！薄ⅰ吨腥A人民共和國勞動法》第八十三關(guān)于“勞動爭議當事人對仲裁裁決不服的，可以自收到仲裁裁決書之日起15日內(nèi)向人民法院提起訴訟?！钡囊?guī)定，趙某某因本案爭議申請勞動仲裁，在收到《不予受理案件通知書》后在15日內(nèi)，因不服該《不予受理案件通知書》向哈爾濱運輸法院提起訴訟，故趙某某提起訴訟的時間符合法律規(guī)定，一審據(jù)此認定趙某某未超時效期間無不當，哈爾濱公司關(guān)于“一審認定未超過訴訟時效錯誤”的上訴主張不能成立，本院不予支持。關(guān)于哈爾濱公司上訴主張“哈爾濱公司三棵樹××段出具的《關(guān)于趙某某起訴三輛拖欠其工資情況的回復函》的真實性、客觀性存疑”問題。因哈爾濱公司未舉示反駁該《回復函》的相應證據(jù)，且該《回復函》系哈爾濱運輸法院因趙某某工資問題向哈爾濱公司三棵樹××段發(fā)出（2008）哈鐵法立調(diào)字第1號《調(diào)查取證函》后，哈爾濱公司三棵樹××段為回復《調(diào)查取證函》而出具的《回復函》，該《回復函》能夠證明本案客觀事實，故哈爾濱公司該上訴主張，無證據(jù)支持，本院不予支持。關(guān)于哈爾濱公司上訴主張“一審判令其支付2004年11月至2006年12月期間趙某某工資29049.87元屬重復支付”問題，因哈爾濱公司未舉示證據(jù)證明已向趙某某支付該部分工資，故哈爾濱公司該上訴主張，無證據(jù)支持，本院不予支持。關(guān)于趙某某上訴主張“一審確定工資數(shù)額不當”的問題。依據(jù)哈爾濱公司三棵樹××段出具的《關(guān)于趙某某起訴三輛拖欠其工資情況的回復函》能夠確定哈爾濱公司自1996年8月至2006年12月未向趙某某支付工資、2004年11月至2006年12月期間趙某某的工資數(shù)額為29049.87元的事實。對于趙某某1996年8月至2004年10期間的工資數(shù)額，一審在雙方舉示的證據(jù)均無法證明該待證事實情況下，酌定參照黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均可支付收入并無不當，本院予以維持。趙某某關(guān)于鐵路部門工資收入高于其他行業(yè)、依據(jù)職工養(yǎng)老保險計算工資數(shù)額的上訴主張，無事實及法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于趙某某上訴主張應給付其克扣工資賠償金問題。根據(jù)哈爾濱公司三棵樹××段出具的《關(guān)于趙某某起訴三輛拖欠其工資情況的回復函》關(guān)于“根據(jù)當時齊齊哈爾分局文件規(guī)定下崗清欠，欠款清不回不予發(fā)放工資，清回欠款發(fā)放工資，趙某某在此期間未清回應收款，所以未給他開資”的內(nèi)容，哈爾濱公司系根據(jù)當時齊齊哈爾分局文件規(guī)定及黑河齊鐵經(jīng)濟貿(mào)易公司的業(yè)務性質(zhì)未支付趙某某的工資，趙某某作為黑河齊鐵經(jīng)濟貿(mào)易公司的法人應知曉當時齊齊哈爾分局對黑河齊鐵經(jīng)濟貿(mào)易公司的管理規(guī)定，趙某某出任黑河齊鐵經(jīng)濟貿(mào)易公司的法人期間對“欠款清不回不予發(fā)放工資”的管理規(guī)定未提出異議，應屬與用人單位就工資發(fā)放條件達成一致意見，故趙某某關(guān)于克扣其工資應給付其工資賠償金的上訴主張不能成立，本院不予支持。關(guān)于趙某某上訴主張應給付住勤費、出國補助費、醫(yī)療費、取暖費問題。趙某某舉示黑河齊鐵經(jīng)濟貿(mào)易公司的記賬憑證欲證明住勤費，因該記賬憑證均系趙某某任該公司法人時的財務記載，趙某某未提交其他證據(jù)佐證該待證事實，故趙某某關(guān)于應給付其住勤費的上訴主張，證據(jù)不足，本院不予支持。趙某某主張依據(jù)《關(guān)于臨時出國人員費用開支標準和管理辦法的規(guī)定》應按每日100元標準支付其出國補助費，但未舉示證據(jù)證明其與用人單位就給付出國補助費及給付標準進行約定，故趙某某關(guān)于應給付其出國補助費的上訴主張不能成立，本院不予支持。趙某某雖舉示1996年7月13日《黑龍江省商業(yè)統(tǒng)一發(fā)票》、1996年12月4日《黑龍江省醫(yī)療費（住院）專業(yè)票據(jù)》以證明發(fā)生醫(yī)療費，但未舉示用人單位對上述兩張醫(yī)療費票據(jù)應予以核銷的依據(jù)，故趙某某關(guān)于應核銷醫(yī)療費的上訴主張不能成立，本院不予支持。因取暖費的給付屬用人單位根據(jù)單位經(jīng)營情況給予員工的福利待遇，在趙某某未舉示證據(jù)證明哈爾濱公司員工享有該項福利待遇的情況下，趙某某關(guān)于應給付其取暖費的上訴主張不能成立，本院不予支持。關(guān)于趙某某上訴主張應給付訴訟期間的誤工費、差旅費的問題。因趙某某舉示的火車、汽車票據(jù)無法確定系因訴訟產(chǎn)生，趙某某亦未舉示因訴訟導致其產(chǎn)生誤工損失的證據(jù)，故趙某某該上訴主張不能成立，本院不予支持。關(guān)于趙某某上訴主張“哈爾濱公司未給其足額繳納養(yǎng)老保險，導致其退休之后比同齡、同時參加工作的同事案外人夏君政領取退休金數(shù)額存在差距”問題。趙某某雖舉示案外人夏君政的社保賬戶交易明細以證明其與案外人夏君政領取養(yǎng)老保險數(shù)額存在差距，但未舉示證據(jù)證明其與案外人夏君政領取養(yǎng)老保險數(shù)額應相同的證據(jù)，故趙某某該上訴主張不能成立，本院不予支持。綜上所述，哈爾濱公司、趙某某的上訴請求均不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費共20元，由上訴人中國鐵路哈爾濱局集團有限公司負擔10元，由上訴人趙某某負擔10元。本判決為終審判決。