原告：趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：王華男，上海市四方律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：金婉萍，上海市四方律師事務所律師。
　　原告：趙熙然，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市閔行區(qū)。
　　法定代理人：趙某某，男，戶籍地上海市閔行區(qū)莘東路XXX弄XXX號XXX室(系趙熙然之父)。
　　委托訴訟代理人：王華男，上海市四方律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：金婉萍，上海市四方律師事務所律師。
　　原告：王緒先，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地山東省泰安市。
　　委托訴訟代理人：王華男，上海市四方律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：金婉萍，上海市四方律師事務所律師。
　　原告：李悅英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地山東省泰安市。
　　委托訴訟代理人：王華男，上海市四方律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：金婉萍，上海市四方律師事務所律師。
　　被告：上海濟頌運輸有限公司，注冊地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：李郁明，總經理。
　　委托訴訟代理人：范金妹，上海市昆侖律師事務所律師。
　　被告：中華聯(lián)合財產保險股份有限公司上海分公司，注冊地上海市黃浦區(qū)。
　　負責人：劉祖疆，總經理。
　　委托訴訟代理人：楊劍，上海正樸律師事務所律師。
　　原告趙某某、趙熙然、王緒先、李悅英與被告蔡慶軍、上海濟頌運輸有限公司(下稱濟頌公司)、中華聯(lián)合財產保險股份有限公司上海分公司(下稱中華聯(lián)合公司)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年11月13日立案受理。依法由審判員陳遠征適用簡易程序公開開庭進行了審理。庭審中，原告撤回對被告蔡慶軍的起訴，本院依法予以準許。原告趙某某、李悅英及四原告的共同委托訴訟代理人王華男，被告濟頌公司的委托訴訟代理人范金妹，被告中華聯(lián)合公司的委托訴訟代理人楊劍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　四原告向本院提出訴訟請求：判令被告賠償原告各項損失計1,340,489.90元，由被告中華聯(lián)合公司在交強險范圍內先予賠付(精神損害撫慰金在交強險內優(yōu)先賠付)；超出交強險范圍的損失屬于商業(yè)險理賠范圍的由被告中華聯(lián)合公司在商業(yè)險范圍內按照全責賠付，不屬于商業(yè)險理賠范圍的由被告濟頌公司按責賠償。事實和理由：2018年8月14日9時35分許，蔡慶軍駕駛被告濟頌公司名下牌號為滬DCXXXX重型半掛牽引車及牌號為滬AFXXX掛重型平板半掛車于江川路XXX號路口由南向東右轉彎時，適逢案外人侯晨莉騎電動自行車于上述地點處由南向西轉彎，蔡慶軍所駕駛的車輛與電動自行車左側發(fā)生碰撞，致乘坐在電動車上的王偉芳倒地被機動車碾壓受傷，經送醫(yī)院搶救無效死亡，電動自行車損壞，構成道路交通事故。經上海市公安局閔行分局交通警察支隊調查，本起事故的成因與事發(fā)時蔡慶軍、侯晨莉駕車通過路口時的交通信號燈控制狀態(tài)的事實有關，雖經調查，但本起事故的基本事實仍無法查清，成因無法判定，根據(jù)《道路交通事故處理程序規(guī)定》第六十七條之規(guī)定，出具道路交通事故證明。事故車輛的機動車交通事故責任強制保險及第三者責任保險投保于被告中華聯(lián)合公司。因雙方未就賠償事宜達成一致，故訴至法院。
　　被告濟頌公司辯稱，對事故經過無異議，但認為其最多承擔同等責任。死者是坐在電動車后面的，根據(jù)相關規(guī)定，電瓶車不能載年滿12周歲以上的成人，從錄像上可見，電動車實際是停在機動車道上，視頻中也看不清指示燈，騎電瓶車的人有闖紅燈的嫌疑。蔡慶軍是其司員工，事發(fā)時系職務行為，因此由其司在合法合理的范圍內承擔相應賠償責任。
　　被告中華聯(lián)合公司辯稱，對事發(fā)經過無異議。肇事車輛在其司投保交強險及商業(yè)險(商業(yè)險105萬，購買不計免賠)，事故事發(fā)時在保險期內，同意在保險范圍內合理賠償。關于事故責任同意被告濟頌公司的意見。
　　本院經審理認定事實如下：對于當事人雙方沒有爭議的事實，本院予以確認。事故發(fā)生經過及責任認定同原告所述。事故發(fā)生后，被告濟頌公司墊付了1,000,000元。
　　為了查清事故情況，本院至交警部門調取了道路交通事故現(xiàn)場圖、事故現(xiàn)場錄像及蔡慶軍、侯晨莉在該部門所做的陳述筆錄。
　　蔡慶軍于2018年8月15日向閔行分局交警支隊陳述：當時我駕駛滬DCXXXX(滬AFXXX掛)的半掛平板車從江川路XXX號廠區(qū)出來，準備右轉彎上江川路，廠區(qū)出來到路口是有信號燈控制的，當我駕車出了廠門到停車線這里時，路口南北向信號燈是紅燈，我就停車下來到后面去整理車上的車板用了一分鐘左右，整理好后上車駕車起步時路口信號燈是黃燈變紅燈，我就駕車起步右轉彎行駛了，因為我車比較長所以右轉彎的過程中我聽到右后側有碰撞的聲音，而且還聽到有人在叫，我就馬上停車下來了，下車就看到我車輛壓到了一輛電動自行車及一個人，后我就上去救治并打電話報警。事發(fā)路口有信號燈控制，事發(fā)路口南向北紅燈時沒有禁止右轉彎信號燈。事發(fā)前我沒有看到對方電動自行車。當時道路上車流量不大，視線也是好的。
　　侯晨莉于2018年8月15日向閔行分局交警支隊陳述：事故事件在2018年8月14日9時35分左右，地點在江川路XXX號門口處。因為我剛生好小孩，所以每天要回家去給小孩喂奶，這天王偉芳是單位部門關心我故委派她跟我一起去我家的，當時是我駕駛電動自行車，王偉芳坐后面，我們二人一起出廠門的，當我駕駛電動自行車由江川路XXX號處南向北過江川路時，被一輛南向東右轉彎的平板半掛車給碰撞到，我是及時跳車了，而王偉芳給車壓到了，經送醫(yī)院救治無效死亡。我最初看到事發(fā)路口信號燈時，我駕駛電動自行車南向北剛到廠門口的小門閘機口處，看到路口南向北信號燈是綠燈，我駕駛電動自行車廠區(qū)出來行駛到路口的南向北停車線時，路口南向北信號燈還是綠燈。當時我駕駛電動自行車帶著王偉芳出廠門口就看到對方的大貨車是筆直停在廠門口外面，也不清楚原因。當我南向北行駛到江川路西向東的非機動車道時，對方大貨車就行駛過來了。我駕車南向北到江川路西向東的非機動車道時，路口信號燈是綠燈在閃，對方大貨車是右轉彎向東行駛的，我是準備駕駛電動自行車由南向北過江川路，后沿江川路北側非機動車道向西走華寧路的。我是駕駛電動自行車沿路口東側的人行橫道線過江川路的。平板半掛車在轉彎過程中沒有措施，當時我感覺對方大貨車轉過來了，我沒法避開，就連忙跳車了，而王偉芳就被車給壓到了。
　　還查明，牌號為滬DCXXXX重型半掛牽引車的機動車交通事故責任強制保險及機動車第三者責任保險投保于被告中華聯(lián)合公司，保額為100萬元(含不計免賠險)，牌號為滬AFXXX掛重型平板半掛車的機動車第三者責任保險投保于被告中華聯(lián)合公司，保額為5萬元(含不計免賠險)。
　　另查明，原告趙某某系死者王偉芳之夫，二人共同生育了女兒原告趙熙然。原告王緒先、李悅英系王偉芳的父母。
　　本院認為，本案爭議的焦點在于本起交通事故責任如何劃分。根據(jù)事故現(xiàn)場錄像顯示，電動車先于重型平板半掛車沿路口東側的人行橫道線過江川路，并無左轉的動作趨勢。蔡慶軍未按照操作規(guī)范做到安全駕駛、文明駕駛，仔細觀察路口右側車輛及行人的通行情況，且違反讓行規(guī)定，沒盡到謹慎注意義務，導致掛車撞倒電動車，致王偉芳倒地碾壓身亡，其上述行為與本起道路交通事故的發(fā)生存在因果關系，在事故中有過錯。由于無法查清兩車通過事發(fā)路口時交通信號燈的狀態(tài)，無證據(jù)表明非機動車駕駛員侯晨莉在本起事故中存有過錯。然根據(jù)《上海市非機動車管理辦法》規(guī)定，駕駛自行車、電動自行車限載1名12周歲以下的未成年人，王偉芳作為成年人搭乘非機動車，其應自負一定責任。綜合考量上述情況，本院確定蔡慶軍承擔本起事故90%的責任，王偉芳承擔10%的責任。
　　交通事故的責任者對交通事故造成的人身損害及財產損失應承擔民事賠償責任。根據(jù)相關法律規(guī)定，同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，賠償責任先由承保交強險的保險公司在強制保險責任限額范圍內予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權責任。因此，原告損失先由中華聯(lián)合公司在交強險范圍及商業(yè)險范圍按90%的比例賠償。不足部分按事故責任比例，由被告濟頌公司賠償。
　　關于原告的各項損失，應以填平損失為原則，以合理為限。有關雙方在庭審中確認的數(shù)額，本院不再贅述。對雙方有爭議的部分，本院認定如下：
　　關于精神損害撫慰金，根據(jù)責任比例，本院認可45,000元；關于衣物損，本院酌情認可300元；關于住宿費，系死者家屬來滬處理喪葬事宜的合理費用，本院酌情認可2,000元；關于交通費，本院酌情認可1,000元；關于律師費，原告主張費用過高，本院調整為8,000元。
　　綜上，原告因交通事故造成的損失有：醫(yī)療費21,569.90元、死亡賠償金1,251,920元、精神損害撫慰金45,000元、交通費1,000元、住宿費2,000元、衣物損300元、律師費8,000元，合計1,329,789.90元。其中，被告中華聯(lián)合公司在交強險的理賠限額內賠償原告120,300元；依責任比例，被告中華聯(lián)合公司在商業(yè)險范圍內需理賠原告1,050,000元；被告濟頌公司賠償原告超出保險賠償范圍的31,340.91元及律師費8,000元，折抵其先行墊付的1,000,000后，原告應返還960,659.09元，為方便結算，該筆費用直接由保險公司向其支付。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第三十四條第一款、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內在交強險的賠償限額內優(yōu)先賠償原告趙某某、趙熙然、王緒先、李悅英精神損害撫慰金等120,300元;
　　二、被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內在商業(yè)險的賠償限額內賠償原告趙某某、趙熙然、王緒先、李悅英89,340.91元；
　　三、被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內在商業(yè)險的賠償限額內賠付被告上海濟頌運輸有限公司960,659.09元。
　　負有金錢給付義務的當事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費減半收取計8,432.20元，由原告趙某某、趙熙然、王緒先、李悅英負擔823.09元，被告上海濟頌運輸有限公司負擔7,609.11元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：陳遠征

書記員：倪禮佳