原告：趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：王華男，上海市四方律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：金婉萍，上海市四方律師事務(wù)所律師。
　　原告：趙熙然，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市閔行區(qū)。
　　法定代理人：趙某某，男，戶籍地上海市閔行區(qū)莘東路XXX弄XXX號(hào)XXX室(系趙熙然之父)。
　　委托訴訟代理人：王華男，上海市四方律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：金婉萍，上海市四方律師事務(wù)所律師。
　　原告：王緒先，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地山東省泰安市。
　　委托訴訟代理人：王華男，上海市四方律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：金婉萍，上海市四方律師事務(wù)所律師。
　　原告：李悅英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地山東省泰安市。
　　委托訴訟代理人：王華男，上海市四方律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：金婉萍，上海市四方律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海濟(jì)頌運(yùn)輸有限公司，注冊(cè)地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：李郁明，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：范金妹，上海市昆侖律師事務(wù)所律師。
　　被告：中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，注冊(cè)地上海市黃浦區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：劉祖疆，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：楊劍，上海正樸律師事務(wù)所律師。
　　原告趙某某、趙熙然、王緒先、李悅英與被告蔡慶軍、上海濟(jì)頌運(yùn)輸有限公司(下稱濟(jì)頌公司)、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(下稱中華聯(lián)合公司)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年11月13日立案受理。依法由審判員陳遠(yuǎn)征適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。庭審中，原告撤回對(duì)被告蔡慶軍的起訴，本院依法予以準(zhǔn)許。原告趙某某、李悅英及四原告的共同委托訴訟代理人王華男，被告濟(jì)頌公司的委托訴訟代理人范金妹，被告中華聯(lián)合公司的委托訴訟代理人楊劍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　四原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告賠償原告各項(xiàng)損失計(jì)1,340,489.90元，由被告中華聯(lián)合公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)先予賠付(精神損害撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)優(yōu)先賠付)；超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的損失屬于商業(yè)險(xiǎn)理賠范圍的由被告中華聯(lián)合公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)按照全責(zé)賠付，不屬于商業(yè)險(xiǎn)理賠范圍的由被告濟(jì)頌公司按責(zé)賠償。事實(shí)和理由：2018年8月14日9時(shí)35分許，蔡慶軍駕駛被告濟(jì)頌公司名下牌號(hào)為滬DCXXXX重型半掛牽引車及牌號(hào)為滬AFXXX掛重型平板半掛車于江川路XXX號(hào)路口由南向東右轉(zhuǎn)彎時(shí)，適逢案外人侯晨莉騎電動(dòng)自行車于上述地點(diǎn)處由南向西轉(zhuǎn)彎，蔡慶軍所駕駛的車輛與電動(dòng)自行車左側(cè)發(fā)生碰撞，致乘坐在電動(dòng)車上的王偉芳倒地被機(jī)動(dòng)車碾壓受傷，經(jīng)送醫(yī)院搶救無(wú)效死亡，電動(dòng)自行車損壞，構(gòu)成道路交通事故。經(jīng)上海市公安局閔行分局交通警察支隊(duì)調(diào)查，本起事故的成因與事發(fā)時(shí)蔡慶軍、侯晨莉駕車通過(guò)路口時(shí)的交通信號(hào)燈控制狀態(tài)的事實(shí)有關(guān)，雖經(jīng)調(diào)查，但本起事故的基本事實(shí)仍無(wú)法查清，成因無(wú)法判定，根據(jù)《道路交通事故處理程序規(guī)定》第六十七條之規(guī)定，出具道路交通事故證明。事故車輛的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及第三者責(zé)任保險(xiǎn)投保于被告中華聯(lián)合公司。因雙方未就賠償事宜達(dá)成一致，故訴至法院。
　　被告濟(jì)頌公司辯稱，對(duì)事故經(jīng)過(guò)無(wú)異議，但認(rèn)為其最多承擔(dān)同等責(zé)任。死者是坐在電動(dòng)車后面的，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，電瓶車不能載年滿12周歲以上的成人，從錄像上可見(jiàn)，電動(dòng)車實(shí)際是停在機(jī)動(dòng)車道上，視頻中也看不清指示燈，騎電瓶車的人有闖紅燈的嫌疑。蔡慶軍是其司員工，事發(fā)時(shí)系職務(wù)行為，因此由其司在合法合理的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。
　　被告中華聯(lián)合公司辯稱，對(duì)事發(fā)經(jīng)過(guò)無(wú)異議。肇事車輛在其司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)(商業(yè)險(xiǎn)105萬(wàn)，購(gòu)買(mǎi)不計(jì)免賠)，事故事發(fā)時(shí)在保險(xiǎn)期內(nèi)，同意在保險(xiǎn)范圍內(nèi)合理賠償。關(guān)于事故責(zé)任同意被告濟(jì)頌公司的意見(jiàn)。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：對(duì)于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭(zhēng)議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。事故發(fā)生經(jīng)過(guò)及責(zé)任認(rèn)定同原告所述。事故發(fā)生后，被告濟(jì)頌公司墊付了1,000,000元。
　　為了查清事故情況，本院至交警部門(mén)調(diào)取了道路交通事故現(xiàn)場(chǎng)圖、事故現(xiàn)場(chǎng)錄像及蔡慶軍、侯晨莉在該部門(mén)所做的陳述筆錄。
　　蔡慶軍于2018年8月15日向閔行分局交警支隊(duì)陳述：當(dāng)時(shí)我駕駛滬DCXXXX(滬AFXXX掛)的半掛平板車從江川路XXX號(hào)廠區(qū)出來(lái)，準(zhǔn)備右轉(zhuǎn)彎上江川路，廠區(qū)出來(lái)到路口是有信號(hào)燈控制的，當(dāng)我駕車出了廠門(mén)到停車線這里時(shí)，路口南北向信號(hào)燈是紅燈，我就停車下來(lái)到后面去整理車上的車板用了一分鐘左右，整理好后上車駕車起步時(shí)路口信號(hào)燈是黃燈變紅燈，我就駕車起步右轉(zhuǎn)彎行駛了，因?yàn)槲臆嚤容^長(zhǎng)所以右轉(zhuǎn)彎的過(guò)程中我聽(tīng)到右后側(cè)有碰撞的聲音，而且還聽(tīng)到有人在叫，我就馬上停車下來(lái)了，下車就看到我車輛壓到了一輛電動(dòng)自行車及一個(gè)人，后我就上去救治并打電話報(bào)警。事發(fā)路口有信號(hào)燈控制，事發(fā)路口南向北紅燈時(shí)沒(méi)有禁止右轉(zhuǎn)彎信號(hào)燈。事發(fā)前我沒(méi)有看到對(duì)方電動(dòng)自行車。當(dāng)時(shí)道路上車流量不大，視線也是好的。
　　侯晨莉于2018年8月15日向閔行分局交警支隊(duì)陳述：事故事件在2018年8月14日9時(shí)35分左右，地點(diǎn)在江川路XXX號(hào)門(mén)口處。因?yàn)槲覄偵眯『?，所以每天要回家去給小孩喂奶，這天王偉芳是單位部門(mén)關(guān)心我故委派她跟我一起去我家的，當(dāng)時(shí)是我駕駛電動(dòng)自行車，王偉芳坐后面，我們二人一起出廠門(mén)的，當(dāng)我駕駛電動(dòng)自行車由江川路XXX號(hào)處南向北過(guò)江川路時(shí)，被一輛南向東右轉(zhuǎn)彎的平板半掛車給碰撞到，我是及時(shí)跳車了，而王偉芳給車壓到了，經(jīng)送醫(yī)院救治無(wú)效死亡。我最初看到事發(fā)路口信號(hào)燈時(shí)，我駕駛電動(dòng)自行車南向北剛到廠門(mén)口的小門(mén)閘機(jī)口處，看到路口南向北信號(hào)燈是綠燈，我駕駛電動(dòng)自行車廠區(qū)出來(lái)行駛到路口的南向北停車線時(shí)，路口南向北信號(hào)燈還是綠燈。當(dāng)時(shí)我駕駛電動(dòng)自行車帶著王偉芳出廠門(mén)口就看到對(duì)方的大貨車是筆直停在廠門(mén)口外面，也不清楚原因。當(dāng)我南向北行駛到江川路西向東的非機(jī)動(dòng)車道時(shí)，對(duì)方大貨車就行駛過(guò)來(lái)了。我駕車南向北到江川路西向東的非機(jī)動(dòng)車道時(shí)，路口信號(hào)燈是綠燈在閃，對(duì)方大貨車是右轉(zhuǎn)彎向東行駛的，我是準(zhǔn)備駕駛電動(dòng)自行車由南向北過(guò)江川路，后沿江川路北側(cè)非機(jī)動(dòng)車道向西走華寧路的。我是駕駛電動(dòng)自行車沿路口東側(cè)的人行橫道線過(guò)江川路的。平板半掛車在轉(zhuǎn)彎過(guò)程中沒(méi)有措施，當(dāng)時(shí)我感覺(jué)對(duì)方大貨車轉(zhuǎn)過(guò)來(lái)了，我沒(méi)法避開(kāi)，就連忙跳車了，而王偉芳就被車給壓到了。
　　還查明，牌號(hào)為滬DCXXXX重型半掛牽引車的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)投保于被告中華聯(lián)合公司，保額為100萬(wàn)元(含不計(jì)免賠險(xiǎn))，牌號(hào)為滬AFXXX掛重型平板半掛車的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)投保于被告中華聯(lián)合公司，保額為5萬(wàn)元(含不計(jì)免賠險(xiǎn))。
　　另查明，原告趙某某系死者王偉芳之夫，二人共同生育了女兒原告趙熙然。原告王緒先、李悅英系王偉芳的父母。
　　本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于本起交通事故責(zé)任如何劃分。根據(jù)事故現(xiàn)場(chǎng)錄像顯示，電動(dòng)車先于重型平板半掛車沿路口東側(cè)的人行橫道線過(guò)江川路，并無(wú)左轉(zhuǎn)的動(dòng)作趨勢(shì)。蔡慶軍未按照操作規(guī)范做到安全駕駛、文明駕駛，仔細(xì)觀察路口右側(cè)車輛及行人的通行情況，且違反讓行規(guī)定，沒(méi)盡到謹(jǐn)慎注意義務(wù)，導(dǎo)致掛車撞倒電動(dòng)車，致王偉芳倒地碾壓身亡，其上述行為與本起道路交通事故的發(fā)生存在因果關(guān)系，在事故中有過(guò)錯(cuò)。由于無(wú)法查清兩車通過(guò)事發(fā)路口時(shí)交通信號(hào)燈的狀態(tài)，無(wú)證據(jù)表明非機(jī)動(dòng)車駕駛員侯晨莉在本起事故中存有過(guò)錯(cuò)。然根據(jù)《上海市非機(jī)動(dòng)車管理辦法》規(guī)定，駕駛自行車、電動(dòng)自行車限載1名12周歲以下的未成年人，王偉芳作為成年人搭乘非機(jī)動(dòng)車，其應(yīng)自負(fù)一定責(zé)任。綜合考量上述情況，本院確定蔡慶軍承擔(dān)本起事故90%的責(zé)任，王偉芳承擔(dān)10%的責(zé)任。
　　交通事故的責(zé)任者對(duì)交通事故造成的人身?yè)p害及財(cái)產(chǎn)損失應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，賠償責(zé)任先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因此，原告損失先由中華聯(lián)合公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍及商業(yè)險(xiǎn)范圍按90%的比例賠償。不足部分按事故責(zé)任比例，由被告濟(jì)頌公司賠償。
　　關(guān)于原告的各項(xiàng)損失，應(yīng)以填平損失為原則，以合理為限。有關(guān)雙方在庭審中確認(rèn)的數(shù)額，本院不再贅述。對(duì)雙方有爭(zhēng)議的部分，本院認(rèn)定如下：
　　關(guān)于精神損害撫慰金，根據(jù)責(zé)任比例，本院認(rèn)可45,000元；關(guān)于衣物損，本院酌情認(rèn)可300元；關(guān)于住宿費(fèi)，系死者家屬來(lái)滬處理喪葬事宜的合理費(fèi)用，本院酌情認(rèn)可2,000元；關(guān)于交通費(fèi)，本院酌情認(rèn)可1,000元；關(guān)于律師費(fèi)，原告主張費(fèi)用過(guò)高，本院調(diào)整為8,000元。
　　綜上，原告因交通事故造成的損失有：醫(yī)療費(fèi)21,569.90元、死亡賠償金1,251,920元、精神損害撫慰金45,000元、交通費(fèi)1,000元、住宿費(fèi)2,000元、衣物損300元、律師費(fèi)8,000元，合計(jì)1,329,789.90元。其中，被告中華聯(lián)合公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的理賠限額內(nèi)賠償原告120,300元；依責(zé)任比例，被告中華聯(lián)合公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)需理賠原告1,050,000元；被告濟(jì)頌公司賠償原告超出保險(xiǎn)賠償范圍的31,340.91元及律師費(fèi)8,000元，折抵其先行墊付的1,000,000后，原告應(yīng)返還960,659.09元，為方便結(jié)算，該筆費(fèi)用直接由保險(xiǎn)公司向其支付。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第三十四條第一款、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)優(yōu)先賠償原告趙某某、趙熙然、王緒先、李悅英精神損害撫慰金等120,300元;
　　二、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)賠償原告趙某某、趙熙然、王緒先、李悅英89,340.91元；
　　三、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)賠付被告上海濟(jì)頌運(yùn)輸有限公司960,659.09元。
　　負(fù)有金錢(qián)給付義務(wù)的當(dāng)事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)8,432.20元，由原告趙某某、趙熙然、王緒先、李悅英負(fù)擔(dān)823.09元，被告上海濟(jì)頌運(yùn)輸有限公司負(fù)擔(dān)7,609.11元。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：陳遠(yuǎn)征

書(shū)記員：倪禮佳