趙欣欣
呂成宏（黑龍江阜華律師事務所）
曹某
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司
潘恩東（黑龍江正義律師事務所）

原告趙欣欣，男，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人呂成宏，黑龍江阜華律師事務所律師。
被告曹某，男，xxxx年xx月xx日出生。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司。
住所地北京市西城區(qū)金融大街23號15層。
組織機構(gòu)代碼74671923-0。
負責人龍泉，男，總經(jīng)理。
委托代理人潘恩東，黑龍江正義律師事務所律師。
原告趙欣欣與被告曹某、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2015年1月5日立案受理后，依法由審判員楊家寶適用簡易程序于2015年1月28日公開開庭進行了審理。
原告趙欣欣及其委托代理人呂成宏、被告曹某、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司的委托代理人潘恩東到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告趙欣欣訴稱:2014年7月17日23時30分許，被告曹某駕駛自董文杰處購買的黑CW7047號長安轎車，沿綏芬河市烏蘇里大街由西向東行駛至88音樂會所門前時，將由北向南橫過烏蘇里大街的行人原告撞傷。
原告受傷后，先后在綏芬河市人民醫(yī)院、牡丹江紅旗醫(yī)院治療。
經(jīng)診斷，原告所受傷為右脛、腓骨開放性骨折。
原告住院治療98天，支付醫(yī)療費107860.71元。
經(jīng)牡丹江市回民醫(yī)院司法鑒定所鑒定，原告?zhèn)麣埖燃墳槭?，?人護理90日，誤工日為120日，二次手術(shù)費用約需8000元（或以實際發(fā)生合理數(shù)額為準），二次手術(shù)治療時限為15日，二次手術(shù)期間需1人護理15日。
此起交通事故，經(jīng)綏芬河市公安交通警察大隊認定，曹某負主要責任，原告負次要責任。
黑CW7047號長安轎車在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司投保了交強險。
原告起訴要求:一、判令被告曹某賠償原告醫(yī)療費97860.71元、住院伙食補助費9800元、二次手術(shù)費8000元、司法鑒定費3910元，合計119570.71元的80%，即95656元，扣除曹某先期賠償?shù)?5000元，被告曹某應賠償原告60656元；二、判令被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司在交強險責任限額范圍內(nèi)賠償醫(yī)療費10000元、傷殘賠償金39194元、護理費14385元、誤工費14474元、交通費468元、精神損害撫慰金5000元，以上共計83521元。
因訴訟過程中，經(jīng)本院主持調(diào)解，原告趙欣欣與被告曹某于2015年1月29日達成調(diào)解協(xié)議，并已履行完畢，故本判決書對被告曹某的答辯意見及其對原告趙欣欣、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司所舉證據(jù)的質(zhì)證意見不予贅述。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司（以下簡稱平安財保北京分公司）辯稱:1.原告系農(nóng)業(yè)戶口，其殘疾賠償金應當按照農(nóng)村居民的標準確定；2.鑒定機構(gòu)的鑒定結(jié)論為:原告誤工日為120日、護理日為90日，原告要求賠償135日的誤工費和95日的護理費，不符合法律規(guī)定；3.原告要求誤工費，應當提供其傷前從事何種工作及因受傷而造成其收入實際減少的相關(guān)證據(jù)；4.原告?zhèn)笞o理人員為其母親董秀艷，董秀艷為農(nóng)業(yè)戶口，護理費標準應當按照“農(nóng)、林、牧、漁”業(yè)人員收入標準計算；5.原告支出的交通費中有156元，系原告到牡丹江市做鑒定支出的交通費，根據(jù)交強險保險合同的約定，不在保險公司的理賠范疇；6.原告?zhèn)麣埖燃墳槭?，未達到特別嚴重的程度，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司不同意賠償原告精神損害撫慰金。
根據(jù)原、被告的訴辯主張，本院確認的本案雙方當事人爭議焦點為:此起交通事故，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司在交強險責任限額范圍應當賠償?shù)捻椖考敖痤~應如何確定。
原告趙欣欣為證明其訴訟請求，提供如下證據(jù):
證據(jù)一、交通事故責任認定書1份。
欲證明:此起交通事故經(jīng)綏芬河市公安交通警察大隊認定，被告曹某負主要責任，原告負次要責任。
證據(jù)二、綏芬河市人民醫(yī)院醫(yī)療費票據(jù)3張、費用清單1張、牡丹江紅旗醫(yī)院病歷2份、醫(yī)療費票據(jù)4張、費用清單2張。
欲證明:原告住院98日，支付醫(yī)療費10786.71元，被告平安財保北京分公司應賠償原告醫(yī)療費10000元。
經(jīng)質(zhì)證，平安財保北京分公司對原告所舉證據(jù)一、證據(jù)二的形式要件及原告欲證明的問題均無異議。
本院認為，被告平安財保北京分公司公司對原告所舉證據(jù)一、證據(jù)二的形式要件及原告欲證明的問題均無異議，原告所舉上述證據(jù)具有客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性，本院予以采信。
證據(jù)三、居住證明1份、護理人員身份證復印件1份、司法鑒定書1份、鑒定費票據(jù)1張。
欲證明:1.經(jīng)鑒定原告?zhèn)麣?0級，原告雖為農(nóng)業(yè)戶口，但已在城鎮(zhèn)居住一年以上，被告平安財保北京分公司應按城鎮(zhèn)居民標準賠償傷殘賠償金39194元、精神損害撫慰金5000元；2.原告住院期間需1人護理90日、二次手術(shù)期間需1人護理15日，護理人員是原告母親董秀艷，被告平安財保北京分公司應賠償護理費14385元（按2013年黑龍江省居民服務業(yè)和其他服務業(yè)月平均工資計算4110元計算3.5個月）；3、原告的誤工日為120日，二次手術(shù)治療時限為15日，被告平安財保北京分公司應賠償誤工費14474元（按2013年黑龍江省在崗職工月平均工資計算3216.50元計算4.5個月）。
經(jīng)質(zhì)證，被告平安財保北京分公司對該組證據(jù)中居住證明的形式要件及原告欲證明的問題有異議，對其他證據(jù)的形式要件無異議。
被告平安財保北京分公司認為，1.居住證明中沒有出具人的簽名，不符合單位出具證明證據(jù)的要件；2.原告系農(nóng)業(yè)戶口，其殘疾賠償金應當按照農(nóng)村居民的標準確定，原告如欲按照城鎮(zhèn)居民標準主張殘疾賠償金，還應提供暫住證、派出所證明、房產(chǎn)證等信息；3.鑒定機構(gòu)的鑒定結(jié)論為:原告誤工日為120日、護理日為90日，原告要求賠償135日的誤工費和95日的護理費，不符合法律規(guī)定；4.原告要求誤工費，應當提供其傷前從事何種工作及因受傷而造成其收入實際減少的相關(guān)證據(jù)；5.原告?zhèn)笞o理人員為其母親董秀艷，董秀艷為農(nóng)業(yè)戶口，護理費標準應當按照“農(nóng)、林、牧、漁”業(yè)人員收入標準計算；6.原告?zhèn)麣埖燃墳槭?，未達到特別嚴重的程度，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司不同意賠償原告精神損害撫慰金。
本院認為，此組證據(jù)中居住證明雖未有出具人的簽名，但不能以此否認其證明內(nèi)容的真實性，被告對其他證據(jù)的形式要件無異議，該組證據(jù)具有客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性，對其形式要件，本院予以采信。
證據(jù)四、交通費票據(jù)12張。
欲證明:原告?zhèn)笾Ц督煌ㄙM468元，其中原告去牡丹江市做司法鑒定支付二人往返交通費156元。
經(jīng)質(zhì)證，被告平安財保北京分公司對證據(jù)的形式要件無異議，對原告欲證明的問題有異議。
被告平安財保北京分公司認為，原告到牡丹江市做鑒定支出的156元交通費，根據(jù)交強險保險合同的約定，不屬于保險公司的理賠范疇。
本院認為，被告平安財保北京分公司證據(jù)的形式要件無異議，此組證據(jù)具有客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性，對其形式要件本院予以采信。
被告曹某未提供證據(jù)。
被告平安保險北京分公司為證明其主張的事實成立，提供平安保險北京分公司出具的函一份。
欲證明:平安財保北京分公司下屬的所有分公司（含北京市崇文支公司）應當承擔的權(quán)利、義務均由北京分公司行使和承擔。
經(jīng)質(zhì)證，原告無異議。
本院認為，原告對該證據(jù)無異議，該證據(jù)具有客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性，本院予以采信。
根據(jù)原、被告舉證、質(zhì)證及本院對原、被告所舉證據(jù)的認證意見，結(jié)合原、被告的當庭陳述，本院確認的本案事實如下:
2014年7月17日23時30分許，被告曹某駕駛自董文杰處購買的黑CW7047號長安轎車沿綏芬河市烏蘇里大街由西向東行駛至88音樂會所門前時將由北向南橫過烏蘇里大街的行人原告撞傷。
原告受傷后，先后在綏芬河市人民醫(yī)院、牡丹江紅旗醫(yī)院治療。
經(jīng)診斷，原告所受傷為右脛、腓骨開放性骨折。
原告住院治療98日，支付醫(yī)療費107860.71元。
經(jīng)牡丹江市回民醫(yī)院司法鑒定所鑒定，原告?zhèn)麣埖燃墳槭?，?人護理90日，誤工日為120日，二次手術(shù)費用約需8000元（或以實際發(fā)生合理數(shù)額為準），二次手術(shù)治療時限為15日，二次手術(shù)期間需1人護理15日。
此起交通事故，經(jīng)綏芬河市公安交通警察大隊認定，曹某負主要責任，原告負次要責任。
黑CW7047號長安轎車在被告平安財保北京分公司投保了交強險。
根據(jù)保險合同的約定，保險公司只負責賠償直接損失，不負責賠償間接損失及因交通事故產(chǎn)生的仲裁或者訴訟費用以及其他相關(guān)費用。
原告在起訴狀中所列被告為曹某和中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京市崇文支公司，開庭審理時，中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司函告我院，對于包括北京市崇文支公司在內(nèi)的所有下屬機構(gòu)所應承擔的權(quán)利、義務，均由北京分公司行使和承擔。
經(jīng)本院釋明后，原告將被告由中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京市崇文支公司變更為中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司。
訴訟過程中，經(jīng)本院主持調(diào)解，原告趙欣欣與被告曹某于2015年1月29日達成如下調(diào)解協(xié)議:一、被告曹某賠償原告趙欣欣醫(yī)療費、住院伙食補助費、二次手術(shù)費、司法鑒定費、案件受理費共計50000元（已經(jīng)當庭履行），雙方因交通事故產(chǎn)生的債權(quán)、債務關(guān)系一次性結(jié)清；二、原告趙欣欣放棄對被告曹某的其他訴訟請求；三、本案案件受理費由原告趙欣欣承擔。
另查明:原告趙欣欣為農(nóng)業(yè)戶口，自2004年起一直在綏芬河市居住、工作，綏芬河市光華社區(qū)證實，趙欣欣于2013年5月27日至2014年12月12日在光華社區(qū)貨物小區(qū)2－3－702室居住。
打工收入為其主要生活來源。
趙欣欣母親董秀艷在綏芬河市居住，在某木材廠打工。
依據(jù)以上確認的事實，本院認為:被告曹某駕駛黑CW7047號長安轎車將原告撞傷，經(jīng)交警部門認定，被告曹某負主要責任，原告負次要責任。
被告曹某對于因交通事故而給原告造成的經(jīng)濟損失，依法應當承擔相應的賠償責任。
黑CW7047號長安轎車在被告平安財保北京分公司投保了機動車交通事故責任強制保險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任:（二）機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任。
被告曹某與原告趙欣欣之間已經(jīng)就曹某應當承擔的賠償責任達成調(diào)解協(xié)議且已履行完畢，故本院對原告針對曹某的訴訟請求不再處理。
原告趙欣欣雖為農(nóng)業(yè)戶口，但是其自2004年起一直在綏芬河市居住、工作，盡管其工作不固定，收入不穩(wěn)定，但是綏芬河市已經(jīng)成為其經(jīng)常居住地，打工收入也成為其主要的生活來源。
所以，對于趙欣欣應以城鎮(zhèn)居民對待。
原告要求按照黑龍江省上年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入這一標準計算殘疾賠償金的請求成立，本院予以支持。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?規(guī)定，誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。
誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定。
受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。
受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算。
該司法解釋第二十一條規(guī)定，護理費根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定。
護理人員有收入的，參照誤工費的規(guī)定計算；護理人員沒有收入或者雇傭護工的，參照當?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務報酬標準計算。
經(jīng)牡丹江回民醫(yī)院司法鑒定所鑒定，原告?zhèn)笳`工日為120日，二次手術(shù)治療時限為15日，護理期限為90日，二次手術(shù)護理期限為15日，因此，原告要求按照黑龍江省上年度在崗職工平均工資標準計算135日的誤工費，按照居民服務業(yè)和其他服務業(yè)在崗職工平均工資標準計算105日的護理費，原告主張成立，本院予以支持。
原告主張交通費468元，其中156元為原告到牡丹江市做鑒定所支出的交通費，因交強險保險合同約定保險公司只負責賠償直接損失，不負責賠償間接損失及因交通事故產(chǎn)生的仲裁或者訴訟費用以及其他相關(guān)費用。
所以原告交通費損失中312元，本院予以支持，其余部分，本院不予支持。
原告?zhèn)麣埖燃墳槭?，住院治?8日，給原告及其家屬造成了一定的精神損害，可酌情判決侵權(quán)人賠償1000元精神損害撫慰金。
綜上，被告平安財保北京分公司應在交強險責任限額范圍賠償原告趙欣欣因黑CW7047號長安轎車肇事而造成損失的合理損失為:醫(yī)療費10000元、殘疾賠償金39194元
（19597元×20年）、護理費14385元（49320元÷12個月×3.5個月）、誤工費14474元（按黑龍江省2014年度在崗職工年平均工資40794元計算4.5個月為15298元，原告主張14474元，不超出法律允許范疇，本院予以準許）、交通費312元、精神損害撫慰金1000元，以上共計79365元。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?、第二十一條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國平安保險股份有限公司北京分公司在機動車第三者責任強制保險責任限額內(nèi)賠償原告趙欣欣醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、殘疾賠償金共計79365元，于本判決發(fā)生法律效力之日起十五日內(nèi)給付完畢；
二、駁回原告趙欣欣的其他訴訟請求。
負有給付金錢義務的債務人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，則自指定期間屆滿之日起，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3184元，減半收取，即1592元，由原告趙欣欣承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。
如當事人在規(guī)定的期限內(nèi)未提出上訴，本判決書即發(fā)生法律效力。
權(quán)利人可以向本院申請執(zhí)行。
申請執(zhí)行的期限為二年。
上述期限從本判決書規(guī)定履行期間的最后一日起計算（對于分期履行的，從規(guī)定的每次履行期間的最后一日起計算）。
逾期申請執(zhí)行的，人民法院將不予受理。

本院認為，被告平安財保北京分公司公司對原告所舉證據(jù)一、證據(jù)二的形式要件及原告欲證明的問題均無異議，原告所舉上述證據(jù)具有客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性，本院予以采信。
證據(jù)三、居住證明1份、護理人員身份證復印件1份、司法鑒定書1份、鑒定費票據(jù)1張。
欲證明:1.經(jīng)鑒定原告?zhèn)麣?0級，原告雖為農(nóng)業(yè)戶口，但已在城鎮(zhèn)居住一年以上，被告平安財保北京分公司應按城鎮(zhèn)居民標準賠償傷殘賠償金39194元、精神損害撫慰金5000元；2.原告住院期間需1人護理90日、二次手術(shù)期間需1人護理15日，護理人員是原告母親董秀艷，被告平安財保北京分公司應賠償護理費14385元（按2013年黑龍江省居民服務業(yè)和其他服務業(yè)月平均工資計算4110元計算3.5個月）；3、原告的誤工日為120日，二次手術(shù)治療時限為15日，被告平安財保北京分公司應賠償誤工費14474元（按2013年黑龍江省在崗職工月平均工資計算3216.50元計算4.5個月）。
經(jīng)質(zhì)證，被告平安財保北京分公司對該組證據(jù)中居住證明的形式要件及原告欲證明的問題有異議，對其他證據(jù)的形式要件無異議。
被告平安財保北京分公司認為，1.居住證明中沒有出具人的簽名，不符合單位出具證明證據(jù)的要件；2.原告系農(nóng)業(yè)戶口，其殘疾賠償金應當按照農(nóng)村居民的標準確定，原告如欲按照城鎮(zhèn)居民標準主張殘疾賠償金，還應提供暫住證、派出所證明、房產(chǎn)證等信息；3.鑒定機構(gòu)的鑒定結(jié)論為:原告誤工日為120日、護理日為90日，原告要求賠償135日的誤工費和95日的護理費，不符合法律規(guī)定；4.原告要求誤工費，應當提供其傷前從事何種工作及因受傷而造成其收入實際減少的相關(guān)證據(jù)；5.原告?zhèn)笞o理人員為其母親董秀艷，董秀艷為農(nóng)業(yè)戶口，護理費標準應當按照“農(nóng)、林、牧、漁”業(yè)人員收入標準計算；6.原告?zhèn)麣埖燃墳槭?，未達到特別嚴重的程度，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司不同意賠償原告精神損害撫慰金。
本院認為，此組證據(jù)中居住證明雖未有出具人的簽名，但不能以此否認其證明內(nèi)容的真實性，被告對其他證據(jù)的形式要件無異議，該組證據(jù)具有客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性，對其形式要件，本院予以采信。
證據(jù)四、交通費票據(jù)12張。
欲證明:原告?zhèn)笾Ц督煌ㄙM468元，其中原告去牡丹江市做司法鑒定支付二人往返交通費156元。
經(jīng)質(zhì)證，被告平安財保北京分公司對證據(jù)的形式要件無異議，對原告欲證明的問題有異議。
被告平安財保北京分公司認為，原告到牡丹江市做鑒定支出的156元交通費，根據(jù)交強險保險合同的約定，不屬于保險公司的理賠范疇。
本院認為，被告平安財保北京分公司證據(jù)的形式要件無異議，此組證據(jù)具有客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性，對其形式要件本院予以采信。
被告曹某未提供證據(jù)。
被告平安保險北京分公司為證明其主張的事實成立，提供平安保險北京分公司出具的函一份。
欲證明:平安財保北京分公司下屬的所有分公司（含北京市崇文支公司）應當承擔的權(quán)利、義務均由北京分公司行使和承擔。
經(jīng)質(zhì)證，原告無異議。
本院認為，原告對該證據(jù)無異議，該證據(jù)具有客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性，本院予以采信。
根據(jù)原、被告舉證、質(zhì)證及本院對原、被告所舉證據(jù)的認證意見，結(jié)合原、被告的當庭陳述，本院確認的本案事實如下:
2014年7月17日23時30分許，被告曹某駕駛自董文杰處購買的黑CW7047號長安轎車沿綏芬河市烏蘇里大街由西向東行駛至88音樂會所門前時將由北向南橫過烏蘇里大街的行人原告撞傷。
原告受傷后，先后在綏芬河市人民醫(yī)院、牡丹江紅旗醫(yī)院治療。
經(jīng)診斷，原告所受傷為右脛、腓骨開放性骨折。
原告住院治療98日，支付醫(yī)療費107860.71元。
經(jīng)牡丹江市回民醫(yī)院司法鑒定所鑒定，原告?zhèn)麣埖燃墳槭墸?人護理90日，誤工日為120日，二次手術(shù)費用約需8000元（或以實際發(fā)生合理數(shù)額為準），二次手術(shù)治療時限為15日，二次手術(shù)期間需1人護理15日。
此起交通事故，經(jīng)綏芬河市公安交通警察大隊認定，曹某負主要責任，原告負次要責任。
黑CW7047號長安轎車在被告平安財保北京分公司投保了交強險。
根據(jù)保險合同的約定，保險公司只負責賠償直接損失，不負責賠償間接損失及因交通事故產(chǎn)生的仲裁或者訴訟費用以及其他相關(guān)費用。
原告在起訴狀中所列被告為曹某和中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京市崇文支公司，開庭審理時，中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司函告我院，對于包括北京市崇文支公司在內(nèi)的所有下屬機構(gòu)所應承擔的權(quán)利、義務，均由北京分公司行使和承擔。
經(jīng)本院釋明后，原告將被告由中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京市崇文支公司變更為中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司。
訴訟過程中，經(jīng)本院主持調(diào)解，原告趙欣欣與被告曹某于2015年1月29日達成如下調(diào)解協(xié)議:一、被告曹某賠償原告趙欣欣醫(yī)療費、住院伙食補助費、二次手術(shù)費、司法鑒定費、案件受理費共計50000元（已經(jīng)當庭履行），雙方因交通事故產(chǎn)生的債權(quán)、債務關(guān)系一次性結(jié)清；二、原告趙欣欣放棄對被告曹某的其他訴訟請求；三、本案案件受理費由原告趙欣欣承擔。
另查明:原告趙欣欣為農(nóng)業(yè)戶口，自2004年起一直在綏芬河市居住、工作，綏芬河市光華社區(qū)證實，趙欣欣于2013年5月27日至2014年12月12日在光華社區(qū)貨物小區(qū)2－3－702室居住。
打工收入為其主要生活來源。
趙欣欣母親董秀艷在綏芬河市居住，在某木材廠打工。
依據(jù)以上確認的事實，本院認為:被告曹某駕駛黑CW7047號長安轎車將原告撞傷，經(jīng)交警部門認定，被告曹某負主要責任，原告負次要責任。
被告曹某對于因交通事故而給原告造成的經(jīng)濟損失，依法應當承擔相應的賠償責任。
黑CW7047號長安轎車在被告平安財保北京分公司投保了機動車交通事故責任強制保險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任:（二）機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任。
被告曹某與原告趙欣欣之間已經(jīng)就曹某應當承擔的賠償責任達成調(diào)解協(xié)議且已履行完畢，故本院對原告針對曹某的訴訟請求不再處理。
原告趙欣欣雖為農(nóng)業(yè)戶口，但是其自2004年起一直在綏芬河市居住、工作，盡管其工作不固定，收入不穩(wěn)定，但是綏芬河市已經(jīng)成為其經(jīng)常居住地，打工收入也成為其主要的生活來源。
所以，對于趙欣欣應以城鎮(zhèn)居民對待。
原告要求按照黑龍江省上年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入這一標準計算殘疾賠償金的請求成立，本院予以支持。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?規(guī)定，誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。
誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定。
受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。
受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算。
該司法解釋第二十一條規(guī)定，護理費根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定。
護理人員有收入的，參照誤工費的規(guī)定計算；護理人員沒有收入或者雇傭護工的，參照當?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務報酬標準計算。
經(jīng)牡丹江回民醫(yī)院司法鑒定所鑒定，原告?zhèn)笳`工日為120日，二次手術(shù)治療時限為15日，護理期限為90日，二次手術(shù)護理期限為15日，因此，原告要求按照黑龍江省上年度在崗職工平均工資標準計算135日的誤工費，按照居民服務業(yè)和其他服務業(yè)在崗職工平均工資標準計算105日的護理費，原告主張成立，本院予以支持。
原告主張交通費468元，其中156元為原告到牡丹江市做鑒定所支出的交通費，因交強險保險合同約定保險公司只負責賠償直接損失，不負責賠償間接損失及因交通事故產(chǎn)生的仲裁或者訴訟費用以及其他相關(guān)費用。
所以原告交通費損失中312元，本院予以支持，其余部分，本院不予支持。
原告?zhèn)麣埖燃墳槭?，住院治?8日，給原告及其家屬造成了一定的精神損害，可酌情判決侵權(quán)人賠償1000元精神損害撫慰金。
綜上，被告平安財保北京分公司應在交強險責任限額范圍賠償原告趙欣欣因黑CW7047號長安轎車肇事而造成損失的合理損失為:醫(yī)療費10000元、殘疾賠償金39194元
（19597元×20年）、護理費14385元（49320元÷12個月×3.5個月）、誤工費14474元（按黑龍江省2014年度在崗職工年平均工資40794元計算4.5個月為15298元，原告主張14474元，不超出法律允許范疇，本院予以準許）、交通費312元、精神損害撫慰金1000元，以上共計79365元。

依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?、第二十一條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國平安保險股份有限公司北京分公司在機動車第三者責任強制保險責任限額內(nèi)賠償原告趙欣欣醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、殘疾賠償金共計79365元，于本判決發(fā)生法律效力之日起十五日內(nèi)給付完畢；
二、駁回原告趙欣欣的其他訴訟請求。
負有給付金錢義務的債務人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，則自指定期間屆滿之日起，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3184元，減半收取，即1592元，由原告趙欣欣承擔。

審判長：楊家寶

書記員：范歡歡