上訴人（原審被告）中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感市分公司。住所地：孝感市文化路123號(hào)。組織機(jī)構(gòu)代碼：××。
負(fù)責(zé)人陶俊明，該公司經(jīng)理。
委托代理人陳志鵬，湖北自強(qiáng)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被上訴人（原審原告）趙某某。系死者李柏橋之妻。
被上訴人（原審原告）李某某。系死者李柏橋長(zhǎng)子。
被上訴人（原審原告）李革明。系死者李柏橋次子。
被上訴人（原審原告）李春珍。系死者李柏橋長(zhǎng)女。
被上訴人（原審原告）李愛珍。系死者李柏橋次女。
以上五被上訴人的委托代理人王國祥，孝感市孝南區(qū)司法局天平法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
原審被告孫某某。
原審被告孝感天誠出租汽車有限責(zé)任公司。住所地：湖北省孝感市建設(shè)路建設(shè)新村。
法定代表人聶金階，該公司經(jīng)理。
原審被告何闖。

上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感市分公司因機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省孝感市孝南區(qū)人民法院（2016）鄂0902民初520號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感市分公司的委托代理人陳志鵬，被上訴人趙某某、李某某、李革明、李春珍、李愛珍的委托代理人王國祥，原審被告孫某某到庭參加了訴訟，原審被告孝感天誠出租汽車有限責(zé)任公司、何闖經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明，2015年12月19日15時(shí)20分許，何闖駕駛鄂K×××××號(hào)車沿孝感市北京路由北向南方向行駛至北京路065號(hào)路燈桿處時(shí)，遇李柏橋駕駛?cè)肆θ嗆囉绍囆蟹较驈淖笸覚M過道路，在何闖停車讓行時(shí)，孫某某駕駛的鄂K×××××號(hào)出租車以約58km／h的速度沿北京路由北向南由后方行駛至此，與何闖駕駛的鄂K×××××號(hào)車發(fā)生追尾相撞，致鄂K×××××號(hào)車向前沖撞時(shí)，其車前中部偏左與李柏橋的人力三輪車右后角相撞，造成李柏橋經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡及三車受損的道路交通事故。以上事故經(jīng)孝感市公安局交警支隊(duì)直屬三大隊(duì)認(rèn)定，孫某某負(fù)此次事故的全部責(zé)任，何闖、李柏橋無責(zé)任。李柏橋受傷后被送至湖北航天醫(yī)院搶救，用去醫(yī)療費(fèi)2321.78元。事發(fā)后，孫某某先行支付李柏橋搶救費(fèi)2321.78元。
原審法院另查明，鄂K×××××號(hào)出租車的登記車主為孝感天誠出租汽車有限責(zé)任公司，該車在中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感市分公司購買了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)（責(zé)任限額500000元，沒有購買不計(jì)免賠）各一份。鄂K×××××號(hào)車的車主為何闖，該車在中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感市分公司購買了交強(qiáng)險(xiǎn)一份。本次事故發(fā)生在兩車的保險(xiǎn)合同有效期內(nèi)。
原審法院認(rèn)為，本案屬機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。李柏橋因本案交通事故死亡的事實(shí)清楚，交警部門對(duì)本案事故的認(rèn)定和責(zé)任劃分客觀、真實(shí)，依法予以采信。因事故車輛鄂K×××××號(hào)出租車、鄂K×××××號(hào)車投有交強(qiáng)險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)合同有效期內(nèi)，故趙某某、李某某、李革明、李春珍、李愛珍的損失應(yīng)先由中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償。在此事故中，孫某某負(fù)全部責(zé)任，故對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額部分的損失由孫某某承擔(dān)。經(jīng)核實(shí)，趙某某、李某某、李革明、李春珍、李愛珍的損失如下：醫(yī)療費(fèi)（搶救）2321.78元、喪葬費(fèi)21608.5元（43217元／年÷2）、死亡賠償金248520元（24852元／年×10年）、被扶養(yǎng)人趙某某生活費(fèi)30025.8元（16681元／年×9年÷5人）、精神損害撫慰金50000元、交通費(fèi)1800元，以上合計(jì)354276.08元。中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感市分公司作為鄂K×××××號(hào)出租車的保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用的限額內(nèi)賠償趙某某、李某某、李革明、李春珍、李愛珍2321.78元；在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償趙某某、李某某、李革明、李春珍、李愛珍110000元（含精神損害撫慰金50000元），中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感市分公司作為鄂K×××××號(hào)車的保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償趙某某、李某某、李革明、李春珍、李愛珍11000元，以上合計(jì)為123321.78元。超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分230954.30元（354276.08元-123321.78元）由孫某某進(jìn)行賠償。因鄂K×××××號(hào)出租車投有商業(yè)三者險(xiǎn)，故中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感市分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)賠償趙某某、李某某、李革明、李春珍、李愛珍184763.44元（扣除20%不計(jì)免賠率，230954.30元×80%）。孫某某賠償趙某某、李某某、李革明、李春珍、李愛珍46190.86元。孝感天誠出租汽車有限責(zé)任公司系事故車輛鄂K×××××號(hào)出租車的實(shí)際車主，對(duì)孫某某的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。孫某某先行墊付李柏橋醫(yī)療費(fèi)2321.78元在執(zhí)行中予以扣減。據(jù)此，判決，一、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)有責(zé)賠償限額范圍內(nèi)賠償趙某某、李某某、李革明、李春珍、李愛珍損失112321.78元；在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)賠償限額范圍內(nèi)賠償趙某某、李某某、李革明、李春珍、李愛珍損失11000元，兩項(xiàng)共計(jì)123321.78元。二、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感市分公司在鄂K×××××號(hào)出租車商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)賠償趙某某、李某某、李革明、李春珍、李愛珍損失184763.44元。三、孫某某賠償趙某某、李某某、李革明、李春珍、李愛珍損失46190.86元，孝感天誠出租汽車有限責(zé)任公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。孫某某先行支付李柏橋醫(yī)療費(fèi)2321.78元在執(zhí)行中予以扣減。四、駁回趙某某、李某某、李革明、李春珍、李愛珍的其他訴訟請(qǐng)求。上述應(yīng)付款項(xiàng)，于判決生效后五日內(nèi)付清。如未按判決指定的期限履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2280元減半收取1140元，由孫某某、孝感天誠出租汽車有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
本院經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國婚姻法》第二十條“夫妻有互相扶養(yǎng)的義務(wù)……”之規(guī)定，本案死者李柏橋與被上訴人（原審原告）趙某某有互相扶養(yǎng)的義務(wù)。被上訴人（原審原告）趙某某在一、二審時(shí)提供的證據(jù)孝感高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)丹陽辦事處桂橋社區(qū)居民委員會(huì)出具的《證明》，李某生前所屬的工作單位孝感市孝南區(qū)種子公司出具的《證明》，她的住院病歷、診斷報(bào)告、出院記錄等證據(jù)能夠證明李某生前有工資收入、趙某某因年老多病喪失勞動(dòng)能力，無收入來源，由李某承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的事實(shí)，上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感市分公司上訴稱趙某某未證實(shí)死者李某生前具有扶養(yǎng)能力，又無證據(jù)表明自身喪失勞動(dòng)能力不能獲取基本生活來源的上訴理由不能成立。因法律并未規(guī)定夫妻之間相互扶養(yǎng)的義務(wù)與子女對(duì)父母的贍養(yǎng)義務(wù)相互排斥，故本案中李某對(duì)趙某某的扶養(yǎng)義務(wù)與趙某某的子女李某某、李革明、李春珍、李愛珍對(duì)趙某某的贍養(yǎng)義務(wù)并不矛盾，即李某、李某某、李革明、李春珍、李愛珍對(duì)被上訴人趙某某均有扶養(yǎng)義務(wù)，上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感市分公司上訴稱趙某某應(yīng)由成年子女扶養(yǎng)，明顯不欠缺基本生活來源的上訴理由于法無據(jù)，依法不予支持。上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感市分公司上訴稱一審法院湖北省孝感市孝南區(qū)人民法院在處理被扶養(yǎng)人生活費(fèi)時(shí)往往以年齡作為是否喪失勞動(dòng)能力的標(biāo)準(zhǔn)的說法無證據(jù)支持，亦不屬二審法院審查的范圍，本院依法不予審理。綜上，上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感市分公司的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)300元，由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感市分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　胡艷華 審判員　　李元成 審判員　　喻富林

書記員：胡寶宏