抗訴機關(guān)：河北省人民檢察院。
申訴人（一審被告、二審上訴人）趙桂蘭。
委托代理人王煥，河北仙龍律師事務(wù)所律師。
委托代理人姜文魁。
被申訴人（一審被告、二審被上訴人）趙某某。
被申訴人（一審被告、二審被上訴人）趙明某。
被申訴人（一審被告、二審被上訴人）趙某某。
委托代理人周笑蓮。
原審原告趙某某。

申訴人趙桂蘭及原審原告趙某某與被申訴人趙某某、趙明某、趙某某繼承糾紛一案，承德市雙橋區(qū)人民法院于2009年6月6日做出（2009）雙橋民初字第276號民事判決。趙桂蘭不服，提出上訴。本院于2009年9月28日做出（2009）承民終字第962號民事判決。趙桂蘭仍不服，向河北省高級人民法院申請再審。該院于2010年8月31日作出（2010）冀民申字第1534號民事裁定，駁回其再審申請。趙桂蘭向河北省人民檢察院申請監(jiān)督，該院于2014年10月14日做出冀檢民監(jiān)（2014）377號民事抗訴書，向河北省高級人民法院提請抗訴。河北省高級人民法院于2014年11月18日作出（2014）冀民抗字第160號民事裁定，指令本院對本案進行再審。本院依法另行組成合議庭，公開開庭審理了本案?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審經(jīng)審理查明的事實與原審查明的事實相同。
本院二審認為，遺囑人程某某于1997年6月6日立下的公證遺囑，將座落于承德市雙橋區(qū)某某街道1組1號一單元一層432號樓房一套留給上訴人趙桂蘭繼承。該公證遺囑在未生效前，遺囑人程某某于2008年8月已將該套樓房交付三年大變樣辦公室拆除。同年10月11日，遺囑人程某某與上訴人趙桂蘭及被上訴人趙某某、趙明某、趙某某在均認可與三年大變樣辦公室貨幣安置的前提下簽訂《家庭財產(chǎn)分配協(xié)議》，該協(xié)議將公證遺囑房屋拆遷后即將所得拆遷補償費進行了分配，應(yīng)視為程某某與三年大變樣辦公室達成了口頭拆遷安置協(xié)議。該協(xié)議系程某某真實意思表示，也是上訴人趙桂蘭及被上訴人趙某某、趙明某、趙某某的真實意思表示。程某某在死亡前即繼承開始之前對自己所有的房屋以拆遷補償款分配協(xié)議的形式進行了處分，其行為符合《中華人民共和國繼承法》第二十一條第一款“遺囑人可以撤銷、變更自己所立的遺囑”的規(guī)定，合法有效。立遺囑人程某某生前將公證遺囑所涉及的房屋交付三年大變樣辦公室拆除，將即得房屋補償款與上訴人及三被上訴人達成《家庭財產(chǎn)分配協(xié)議》，其協(xié)議內(nèi)容處分了公證遺囑涉及的房屋，而且該房屋在繼承開始前，甚至協(xié)議簽訂前，已經(jīng)拆除滅失。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用﹤中華人民共和國繼承法﹥?nèi)舾蓡栴}的意見》第39條“遺囑人生前的行為與遺囑的意思表示相反，而使遺囑處分的財產(chǎn)在繼承開始前滅失、部分滅失或所有權(quán)轉(zhuǎn)移、部分轉(zhuǎn)移的，遺囑視為撤銷或部分撤銷”的規(guī)定，應(yīng)視為程某某生前已將1997年6月6日所立公證遺囑予以撤銷。原判認定事實清楚，適用法律正確。上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款（一）項的規(guī)定判決，駁回上訴，維持原判。
河北省人民檢察院抗訴認為，承德市中級人民法院（2O09）承民終字第962號民事判決認定的基本事實缺乏證據(jù)證明，適用法律錯誤。首先，終審判決以《中華人民共和國繼承法》第二十條第一款為依據(jù)，認定程某某在繼承開始之前對自己所有的房屋以拆遷補償款分配協(xié)議的形式進行了處分屬于適用法律確有錯誤。程某某1997年6月6日所立遺囑合法有效，該遺囑明確程某某去世后涉訴房屋由趙桂蘭繼承并進行了公證。2O08年10月11曰，家庭成員因涉訴房屋面臨拆遷達成《家庭財產(chǎn)分配協(xié)議》，母親程某某去世后，本案雙方當事人為此發(fā)生糾紛。終審判決依據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用﹤中華人民共和國繼承法﹥?nèi)舾蓡栴}的意見》第39條規(guī)定“遺囑人生前的意思表示與遺囑意思表示相反，而使遺囑處分的財產(chǎn)在繼承開始前滅失、部分滅失或所有權(quán)轉(zhuǎn)移、部分轉(zhuǎn)移的，遺囑視為被撤銷或部分撤銷”，認為程某某在繼承開始之前對自己所有的房屋以拆遷補償款分配協(xié)議的形式進行了處分，該行為應(yīng)視為程某某生前已將1997年6月6日所立公證遺囑撤銷。但《中華人民共和國繼承法》第二十條第一款在規(guī)定“遺囑人可以撤銷、變更自己所立的遺囑”的同時，該條第三款同時規(guī)定“自書、代書、錄音、口頭遺囑，不得撤銷、變更公證遺囑”?！都彝ヘ敭a(chǎn)分配協(xié)議》雖系家庭成員協(xié)商而成，但并未經(jīng)過公證程序，因此不符合《中華人民共和國繼承法》第二十條第三款的規(guī)定，不足以認定1997年6月6日程某某所立公證遺囑已被撤銷。終審判決認定程某某生前已將1997年6月6日所立公證遺囑撤銷屬于適用法律確有錯誤。其次，終審判決認定“2008年8月，該房屋已經(jīng)被程某某交付三年大變樣辦公室拆除”缺乏證據(jù)證明。程某某并未與案外人簽訂房屋拆遷協(xié)議，也沒有證據(jù)證明《家庭財產(chǎn)分配協(xié)議》簽訂之前，程某某已經(jīng)將涉訴房屋交付案外人或該房被實際拆除，因此終審判決在認定《家庭財產(chǎn)分配協(xié)議》的內(nèi)容處分了涉訴房屋的同時，認定“該房屋在繼承開始前，甚至協(xié)議簽訂前，已經(jīng)拆除滅失”缺乏證據(jù)證明。綜上，承德市中級人民法院（2009）承民終字第962號民事判決認定的事實缺乏證據(jù)證明，適用法律錯誤。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第（二）項、（六）項和第二百零八條第一款之規(guī)定，特提出抗訴，請依法再審。
本院再審過程中，趙桂蘭申訴稱：1、兩審法院認定事實不清；2、兩審法院及再審法院認可《家庭財產(chǎn)分配協(xié)議》的真實性、合法性是錯誤的；3、被繼承人所留公證遺囑真實有效，申請人可依據(jù)遺囑取得本案爭議房屋的所有權(quán)；4、《家庭財產(chǎn)分配協(xié)議》并不能否定公證遺囑的效力；5、再審法院沒有及時給申請人送達裁定書，造成爭議房屋拆遷補償款由被申請人私自瓜分的結(jié)果，給申請人造成了極大的損失。
被申訴人趙某某、趙明某、趙某某答辯稱，本案爭議房屋確實是趙桂蘭出資由公房轉(zhuǎn)成私房的。我母親程某某并不懂得遺囑，是趙桂蘭和母親說“就替她證明房子錢是她出的”，母親并不知道自己所立的是遺囑。趙桂蘭自己將爭議房屋的鑰匙交到三年大變樣辦公室的，并與三年大變樣辦公室達成一致意見，該房屋補償款31萬余元。申訴人所述是不真實的。
經(jīng)再審認定的證據(jù)，可證明的事實與雙橋區(qū)人民法院一審和本院二審查明的事實一致。

本院再審認為，立遺囑人程某某于1997年6月6日立公證遺囑，將系爭房屋歸趙桂蘭繼承。但程某某生前于2008年8月同意將該房屋交于承德市三年大變樣辦公室拆除并進行了補償。同年10月11日，原遺囑繼承人趙桂蘭主動與程某某、趙某某、趙明某及趙某某針對房屋補償款協(xié)商簽訂了《家庭財產(chǎn)分配協(xié)議》，將補償款進行了分配，應(yīng)視為程某某及其子女（本案當事人）認可了拆遷補償。該協(xié)議是程某某及其子女的真實意思表示，并不違反法律規(guī)定，應(yīng)視為程某某將生前所立公證遺囑予以撤銷?！都彝ヘ敭a(chǎn)分配協(xié)議》只是對程某某名下的財產(chǎn)進行了重新分配，而不是程某某重新立的遺囑，并不違反《中華人民共和國繼承法》第二十條的相關(guān)規(guī)定。河北省人民檢察院的抗訴理由及趙桂蘭申訴理由沒有事實根據(jù)及法律依據(jù)，本院不予支持。原一、二審判決認定的事實清楚，適用法律并無不當，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條（一）之規(guī)定，判決如下：

駁回抗訴，維持承德市雙橋區(qū)人民法院（2009）雙橋民初字第276號民事判決和本院（2009）第962號民事判決。
本判決為終審判決。

審　判　長　　王繼軍 審　判　員　　劉福泉 代理審判員　　燕金玲

書記員：楊文靜