原告：趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：趙雪宏，上海岷頡律師事務(wù)所律師。
　　被告：倪國建，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：倪曉燕，上海融栢律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　負責人：毛寄文，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：徐依琳，上海恒量律師事務(wù)所律師。
　　原告趙某某與被告倪國建、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司(以下至判決主文前簡稱“人民保險上海分公司”)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2019年9月2日立案受理后，依法適用簡易程序，于2019年9月27日公開開庭進行了審理，原告趙某某的委托訴訟代理人趙雪宏、被告倪國建的委托訴訟代理人倪曉燕及被告人民保險上海分公司的委托訴訟代理人徐依琳到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告趙某某提出訴訟請求：依法判令被告賠償原告醫(yī)療費48,822.35元(人民幣，以下幣種相同)、住院伙食補助費140元、誤工費14,880元、傷殘賠償金136,068元、營養(yǎng)費1,800元、護理費3,750元、交通費500元、衣物損失費500元、車輛修理費400元、精神損害撫慰金5,000元及鑒定費2,850元，合計214,710.35元；前述損失由被告人民保險上海分公司在機動車交通事故責任強制保險范圍內(nèi)(以下至判決主文前簡稱“交強險”)承擔賠付責任，不足部分由該司在機動車第三者責任商業(yè)保險范圍內(nèi)(以下至判決主文前簡稱“商業(yè)三者險”)承擔賠付責任，剩余部分及律師費由被告倪國建承擔。事實與理由：2019年1月8日17時許，被告倪國建駕駛牌號為滬CJXXXX的小型轎車在浦東新區(qū)兩港大道東一路口處行駛時，與駕駛電動自行車的原告相撞，致使原告受傷。經(jīng)交警部門認定，被告倪國建對事故承擔全部責任。經(jīng)鑒定，原告因交通事故受傷，構(gòu)成XXX傷殘。原、被告就該起交通事故引起的賠償問題無法達成協(xié)議，為維護原告的合法權(quán)益，故起訴至法院要求解決，訴請如前。
　　被告倪國建辯稱：對于本起事故的發(fā)生經(jīng)過和責任認定無異議，愿意依法承擔賠償責任。
　　被告人民保險上海分公司辯稱：對于本起事故的發(fā)生經(jīng)過和責任認定無異議，本起事故發(fā)生于保險期間內(nèi)，同意在保險責任范圍內(nèi)進行賠償，但對原告主張的具體損失和傷殘等級有異議，要求對原告的傷殘等級和三期進行重新鑒定。
　　經(jīng)審理查明：2019年1月8日17時0分許，原告趙某某駕駛電動自行車在本市浦東新區(qū)兩港大道東一路口處由西向南通行時，適逢被告倪國建駕駛牌號為滬CJXXXX的小型轎車在該處由南向西通行，因倪國建未確保安全駕車，不慎與原告發(fā)生碰撞，導致原告受傷、車輛損壞。經(jīng)上海市公安局浦東分局交通警察支隊認定，被告倪國建就本起事故承擔全部責任。事發(fā)后，原告至醫(yī)院治療，為此支出醫(yī)療費48,822.40元。
　　經(jīng)上海市公安局浦東分局書院派出所委托，上海揚欣健康管理咨詢有限公司司法鑒定所對原告因道路交通事故后傷殘等級及休息期、營養(yǎng)期、護理期進行了評定，并于2019年7月2日出具司法鑒定意見書，鑒定意見為“被鑒定人趙某某因車禍外傷致：左外踝骨折；踝內(nèi)側(cè)副韌帶損傷；左下肢軟組織挫傷。上述損傷評定為XXX傷殘。上述損傷合計給予治療休息期180天，營養(yǎng)期45天，護理期75天。被鑒定人內(nèi)固定物拆除遵醫(yī)囑，賠償時應(yīng)考慮后期內(nèi)固定拆除手術(shù)治療費用?！睘榇?，原告支付了鑒定費2,850元。
　　另查明：滬CJXXXX小型轎車在被告人民保險上海分公司處投保了交強險及商業(yè)三者險(賠償金額為1,500,000元)，附加不計免賠率特約險，本起事故發(fā)生在保險期間。
　　又查明：原告趙某某系非農(nóng)業(yè)戶口。為提起本次訴訟，原告支付了律師費4,000元。為修理受損的電動自行車，原告支付了維修費400元。
　　審理中，原、被告就傷殘賠償金和精神損害撫慰金經(jīng)協(xié)商達成一致意見，確認前述損失分別為40,000元和1,500元，為此，被告人民保險上海分公司放棄對原告的傷殘等級和三期進行重新鑒定。另外，原、被告就交通費和衣物損失費達成了一致意見，確認該兩項損失各為300元。
　　上述事實，由當事人的陳述及道路交通事故認定書、醫(yī)療病史、司法鑒定意見書、保險單、發(fā)票、維修清單、居民戶口簿等證據(jù)證實。
　　本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，機動車同時投保交強險和商業(yè)三者險的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，事故發(fā)生在機動車之間的，由有過錯的一方承擔賠償責任，雙方均有過錯的，按照各自的過錯程度分擔賠償比例，事故發(fā)生在機動車與非機動車之間的，非機動車一方?jīng)]有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任，如有證據(jù)證明非機動車一方存在過錯的，按照其過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任。本起交通事故發(fā)生于機動車與非機動車之間，并經(jīng)相關(guān)職能部門認定被告倪國建承擔事故的全部責任。據(jù)此，根據(jù)交通事故責任認定、肇事機動車的交強險及商業(yè)三者險投保情況并結(jié)合當事人意見，對于原告的合理經(jīng)濟損失，本院確認被告人民保險上海分公司在交強險責任限額內(nèi)向原告承擔賠償責任，超出交強險責任限額的損失，由被告倪國建承擔，被告人民保險上海分公司在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)向原告承擔賠償責任。審理中，被告人民保險上海分公司撤回重新鑒定的申請，經(jīng)查并無不當，本院予以準許。
　　對原告的合理損失，本院確認如下：1、醫(yī)療費，本院根據(jù)原告提供的病史和涉案醫(yī)療費發(fā)票并結(jié)合當事人意見，確認醫(yī)療費數(shù)額為醫(yī)療費48,822.40元，被告人民保險上海分公司要求扣除其中非醫(yī)保部分費用的意見沒有依據(jù)，本院不予采納。2、誤工費14,880元、車輛損失費400元、營養(yǎng)費1,800元及住院伙食補助費140元，兩被告均無異議；殘疾賠償金40,000元、精神損害撫慰金1,500元、交通費300元及衣物損失費300元，原、被告已達成一致意見；前述損失經(jīng)查并無不當，本院可予照準。3、護理費3,750元及鑒定費2,850元，經(jīng)查，原告主張前述損失并無不當，且數(shù)額尚屬合理，本院予以支持。被告人民保險上海分公司提出鑒定費并非該司保險理賠范圍的意見沒有依據(jù)，本院不予采納。4、律師費，本院認為，原告為訴訟聘請律師費支出代理費，屬合理損失，根據(jù)本案實際情況和原告獲賠金額，本院酌情支持3,000元。
　　上述損失合計117,742.40元，由被告人民保險上海分公司在交強險責任限額內(nèi)先行賠償71,130元(其中醫(yī)療費賠償項目下10,000元、死亡傷殘賠償項目下60,430元、財產(chǎn)損失賠償項目下700元)，剩余款項中律師費3,000元由被告倪國建全額承擔，余款由被告人民保險上海分公司在商業(yè)三者險內(nèi)賠償。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第十九條、第二十二條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條第一款、第二十三條第一款，《中華人民共和國保險法》第六十五條及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告趙某某114,742.40元；
　　二、被告倪國建于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告趙某某3,000元。
　　負有金錢給付義務(wù)的當事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費2,654元，減半收取計1,327元(原告趙某某已預(yù)交)，由被告倪國建負擔827元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司負擔500元，被告倪國建和被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司各自應(yīng)負擔之款均于本判決生效之日起七日內(nèi)交至本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院?！?br/>

審判員：倪軍燕

書記員：唐??蕾