上訴人（原審原告）趙樹海，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，個體工商戶。
委托代理人丁俊霞，黑龍江衡平律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）閆某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人孫成山，黑龍江金諾律師事務(wù)所大慶分所律師。
被上訴人（原審被告）大慶興興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地大慶市薩爾圖區(qū)薩環(huán)西路28號。
法定代表人潘曉麗，該公司經(jīng)理。
原審被告田洪業(yè)，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，無職業(yè)。
委托代理人宋樂，黑龍江旭佳律師事務(wù)所律師。

上訴人趙樹海因與被上訴人閆某某、被上訴人大慶興興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、原審被告田洪業(yè)買賣合同糾紛一案，不服大慶市紅崗區(qū)人民法院（2014）紅商初字第52號民事判決，向本院提起上訴，本院受理后依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人趙樹海委托代理人丁俊霞、被上訴人閆某某委托代理人孫成山、原審被告田洪業(yè)委托代理人宋樂到庭參加訴訟，被上訴人大慶興興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，本案缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2001年3月1日，被告閆某某以案外人黑龍江省慶華建筑工程有限公司大慶第一分公司法定代表人的身份，以該公司名義與被告田洪業(yè)簽訂委托書1份。委托書約定，委托被告田洪業(yè)擔任承攬大慶市銀浪綜合樓工地所有建筑材料一事的全權(quán)代理。委托書上蓋有案外人黑龍江省慶華建筑工程有限公司大慶第一分公司的印章，以及被告閆某某的簽字。經(jīng)查，案外人黑龍江省慶華建筑工程有限公司大慶第一分公司是不存在的。2006年底，被告閆某某將其建設(shè)的全部樓房以大慶市九鼎房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的名義進行產(chǎn)權(quán)登記；2008年，該公司更名為大慶市震豇地產(chǎn)開發(fā)有限公司；2010年4月，大慶市震豇地產(chǎn)開發(fā)有限公司更名為大慶興興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。原告訴稱，被告在擔任大慶市紅崗區(qū)銀浪火車站前樓房建設(shè)項目材料員時，與原告趙樹海簽訂工地用水泥協(xié)議書。雙方約定：1、原告向被告田洪業(yè)提供水泥2000噸；2、由原告負責(zé)進貨送入工地（價格按每月市場價計算，每噸另加80元錢）；3、每500噸結(jié)算一次；4、到500噸不給結(jié)算按千分之一給付違約金。合同簽訂以后，原告組織貨源供貨，因當時水泥很難進貨，故每月價格不等。送貨500噸后，被告以暫時沒錢為由未結(jié)算貨款，之后原告又繼續(xù)送貨。待送到工地1110余噸水泥后，被告閆某某等人均不出面，故終止送貨。此后，被告閆某某杳無音訊。原告幾年來連續(xù)找被告田洪業(yè)，被告田洪業(yè)多次更換欠條。2014年，原告再次找到被告田洪業(yè)，被告田洪業(yè)除了收走所有原始欠據(jù)，又重新給原告出具一份欠條。故原告起訴至法院，要求：1、三被告連帶給付拖欠的2001年在大慶市紅崗區(qū)銀浪火車站前綜合樓承建期間的水泥款518800元；2、三被告連帶給付從2001年6月起至一審結(jié)束止的利息；3、本案的訴訟費用由三被告承擔。
原審認為，結(jié)合原告提供的欠條原件，欠條由被告田洪業(yè)出具，欠條雖寫明欠款人為“大慶市紅崗區(qū)銀浪站前綜合樓建筑工地”，但欠條上沒有被告閆某某的簽字，或者委托公司的蓋章。此欠條出具的時間為2014年3月16日，但被告閆某某以案外人黑龍江省慶華建筑工程有限公司大慶第一分公司法定代表人的身份，以該公司名義與被告田洪業(yè)簽訂委托書的時間為2001年3月1日，委托被告田洪業(yè)擔任承攬大慶市銀浪綜合樓公司所有建筑材料一事的全權(quán)代理。被告田洪業(yè)受委托的時間與出具欠條的時間不符，且被告田洪業(yè)無法提供其他證據(jù)證明給原告出具欠條，其與黑龍江省慶華建筑工程有限公司大慶第一分公司或者公司的法定代表人被告閆某某仍然存在委托關(guān)系。原告訴稱，原始欠條已經(jīng)全部收回，但其無法提供證據(jù)證明原始欠條的存在，也不能證明被告田洪業(yè)出具欠條的行為得到了被告閆某某的認可，且在本案審理過程中，被告閆某某亦對上述欠條明確表示不予認可。故被告田洪業(yè)于2014年3月16日給原告出具欠條的行為不屬于職務(wù)行為，屬于個人行為。綜上，原告對被告閆某某、被告大慶興興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司連帶給付拖欠的2001年在大慶市紅崗區(qū)銀浪火車站前綜合樓承建期間的水泥款518800元的訴請，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。原告對被告田洪業(yè)給付拖欠的2001年在大慶市紅崗區(qū)銀浪火車站前綜合樓承建期間的水泥款518800元的訴請，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告與被告田洪業(yè)在欠條中約定，利息按照每日萬分之三的標準計算至全部貨款給付完為止，其約定的利息計算標準沒有超出法律規(guī)定的范圍，本院予以支持。欠條中沒有約定給付貨款的日期，且原告未提供證據(jù)證明其曾經(jīng)向被告田洪業(yè)主張權(quán)利，故本院從立案之日起視為原告向被告田洪業(yè)主張返還貨款的權(quán)利，故從2014年5月4日開始保護原告對利息的訴請。故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第七十八條、《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百三十條、第一百六十一條之規(guī)定，判決：一、被告田洪業(yè)自本判決生效后十日內(nèi)給付原告趙樹海水泥款本金518800元及利息損失（利息以518800元為基數(shù)，從2014年5月4日起，按照每日萬分之三的標準計算至貨款全部給付之日止）；二、駁回原告趙樹海對被告閆某某、被告大慶興興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的訴訟請求。案件受理費8988元，由被告田洪業(yè)承擔。

本院認為，2001年3月，閆某某簽署對田洪業(yè)的授權(quán)委托書一份，同時加蓋“黑龍江省慶華建筑工程有限公司大慶第一分公司”印章，委托田洪業(yè)承攬大慶市銀浪綜合樓工地建筑材料事宜。該委托書所蓋公章之分公司并不存在，故該份授權(quán)委托書應(yīng)認定為閆某某個人對田洪業(yè)的委托。田洪業(yè)于2014年3月16日給上訴人出具的欠據(jù)一份，代理人在委托期間所發(fā)生的履行受托事項的行為為職務(wù)行為，該欠據(jù)以田洪業(yè)個人名義出具，其發(fā)生時間超越了委托期限，且沒有相關(guān)證據(jù)佐證該欠據(jù)所記載債務(wù)為閆某某所委托事項產(chǎn)生，同時，閆某某對該欠據(jù)及對田洪業(yè)在為上訴人出具時的授權(quán)均不予認可，則該筆債務(wù)與閆某某不具有法律上的關(guān)聯(lián)性。上訴人未提供充分證據(jù)證實該欠據(jù)與大慶興興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司具有法律上的關(guān)聯(lián)性。綜上，該筆債務(wù)應(yīng)當認定為田洪業(yè)的個人債務(wù)。上訴人的上訴理由不能成立，上訴請求本院不予支持。原審判決認定事實清楚，證據(jù)充分，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費8988元，郵寄費216元，由上訴人趙樹海負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　張智源 審　判　員　　徐榮紅 代理審判員　　李越峰

書記員：李美鷗