原告趙某某，無業(yè)。
原告趙某某（系趙某某之子），無業(yè)。
二原告委托代理人：陶偉彤，河北凱悅律師事務(wù)所律師。
被告秦皇島市財(cái)信資產(chǎn)管理公司，住所地秦皇島市開發(fā)區(qū)華山中路2號(hào)。
法定代表人：張樹江，該公司總經(jīng)理。
委托代理人劉志新，秦皇島市財(cái)信資產(chǎn)管理公司職工。

原告趙某某、趙紅波與被告秦皇島市財(cái)信資產(chǎn)管理公司房屋買賣合同糾紛一案，本院受理后依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告趙某某及其委托代理人陶偉彤，被告秦皇島市財(cái)信資產(chǎn)管理公司委托代理人劉志新均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，1993年4月30日原告從秦皇島市信達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)公司處購買了秦皇島市海港區(qū)紅旗里15-3-10號(hào)房屋，房屋面積55.61平方米，單價(jià)是880元／平方米，合計(jì)48937元，下房面積是11平方米，單價(jià)是700元／平方米，合計(jì)是7700元，煤氣費(fèi)1500元，安全門是300元，上述合計(jì)總價(jià)款是58437元。秦皇島市信達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)公司1993年4月30日給原告出具了商品房款通知單一張及河北省秦皇島市統(tǒng)一收款收據(jù)（據(jù)字NO.0179666）一張。1994年4月29日信達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)公司出具房屋兌現(xiàn)通知書一份，購買人為趙金堂、趙某某、趙某某三人。趙某某是趙金堂、王洪珍夫婦二人獨(dú)生子，王洪珍于1993年去世，趙金堂于2009年去世。2006年秦皇島市信達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)公司已被注銷，被告秦皇島市財(cái)信資產(chǎn)管理公司于2010年1月10日向秦皇島市房管局出具內(nèi)容為：“原秦皇島市信達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)公司已解體，其檔案資料暫由我公司代為管理……”，被告作為秦皇島市信達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)公司的上級(jí)主管部門對其檔案進(jìn)行保管。被告秦皇島市財(cái)信資產(chǎn)管理公司經(jīng)核實(shí)對原告向秦皇島市信達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)公司所交的購房款屬實(shí)認(rèn)可。
原告購買上述房屋后一直居住至今。
以上事實(shí)，有原、被告陳述及相關(guān)證據(jù)在卷佐證。

本院認(rèn)為，原告從秦皇島市信達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)公司處購買了秦皇島市海港區(qū)紅旗里15-3-10號(hào)房屋，并交納了購房款，系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。被告秦皇島市財(cái)信資產(chǎn)管理公司作為秦皇島市信達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)公司的主管部門經(jīng)核實(shí)對原告趙某某、趙某某向秦皇島市信達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)公司所交的購房款屬實(shí)認(rèn)可，被告有義務(wù)協(xié)助原告辦理產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)。趙金堂的財(cái)產(chǎn)份額應(yīng)由趙某某繼承，現(xiàn)原告二人自愿將訴爭房屋按份共有，其中趙某某占有10%，趙某某占有90%，應(yīng)予準(zhǔn)許。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條，判決如下：

被告秦皇島市財(cái)信資產(chǎn)管理公司于本判決生效之日起十日內(nèi)協(xié)助原告趙某某、趙某某辦理秦皇島市海港區(qū)紅旗里15-3-10號(hào)房屋及下房一間（其中趙某某占有10%，趙某某占有90%）產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)。
案件受理費(fèi)1261元，由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦皇島市中級(jí)人民法院。

審　判　長　　劉長利 審　判　員　　郭　安 審　判　員　　韓有強(qiáng)

書記員：趙春超