原告：趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住唐山市。
原告：趙某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住唐山市。
二原告共同委托訴訟代理人：邱唐生，河北民源律師事務所律師。
被告：徐國閆，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住唐山市。
委托訴訟代理人：謝麗靜，河北冀新律師事務所律師。
被告：谷守國，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住唐山市。
被告：趙秀春，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住唐山市。
以上二被告共同委托訴訟代理人：李久東，河北耕濤律師事務所律師。

原告趙某某、趙某某與被告徐國閆、谷守國、趙秀春執(zhí)行異議之訴糾紛一案，本院于2016年5月3日作出（2015）豐民初字第1752號民事判決。趙某某、趙某某不服該判決，向河北省唐山市中級人民法院提起上訴。河北省唐山市中級人民法院于2016年10月19日作出（2016）冀02民終5671號裁定書，裁定撤銷本院（2015）豐民初字第1752號民事判決，發(fā)回本院重審。本院于2017年1月3日立案后，依法另行組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告趙某某、趙某某及其委托訴訟代理人邱唐生，被告徐國閆的委托訴訟代理人謝麗靜，被告谷守國、趙秀春的委托訴訟代理人李久東到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告趙某某、趙某某向本院提出訴訟請求：要求撤銷唐山市豐潤區(qū)（2014）豐執(zhí)字第141-2號執(zhí)行裁定書，并對唐山市豐潤區(qū)人民法院查封的位于唐豐路3號B-3門市房予以解封。事實和理由：原告趙術成、趙某某在2012年5月向被告谷守國、趙秀春提供了300萬元的借款，因無力償還；原告趙某某、趙某某與被告谷守國、趙秀春雙方經(jīng)協(xié)商，被告谷守國、趙秀春以其名下的坐落于唐豐路3號B-3門市房以500萬元的價格抵債給原告趙某某、趙某某，300萬元借款轉(zhuǎn)為購房款，剩余200萬元房款由原告趙某某、趙某某另行支付給被告谷守國、趙秀春，雙方于2013年8月3日簽訂了《房產(chǎn)買賣協(xié)議》，在該協(xié)議訂立后被告谷守國、趙秀春將該房產(chǎn)及相關權利憑證按合同約定交付給了趙某某、趙某某，原告趙某某、趙某某并實際占有和使用了該房產(chǎn)。但在2013年9月被告徐國閆以被告谷守國、趙秀春欠款為由向豐潤區(qū)人民法院提起訴訟，在訴訟期間豐潤區(qū)人民法院依據(jù)被告徐國閆的申請查封了原告趙某某、趙某某購買的登記在被告谷守國、趙秀春名下的坐落于唐豐路3號B-3門市，原告在得知自己購買的樓房被告豐潤區(qū)人民法院查封之后，在2015年4月15日向豐潤區(qū)人民法院提出執(zhí)行異議申請，要求解除對唐豐路3號B-3門市房的查封，豐潤區(qū)人民法院受理后于2015年4月28日作出了（2014）豐執(zhí)字第141-2號執(zhí)行裁定書，認為原告趙某某、趙某某的異議理由不成立，作出了駁回的裁定。原告趙某某、趙某某認為該裁定違背事實和法律規(guī)定，原告趙某某、趙某某認為原告采取合法的形式所購買的唐豐路3號B-3門市房，原告應是合法的權利人，在《房產(chǎn)買賣協(xié)議》生效之后，原告趙某某、趙某某不僅履行了支付合同對價的義務，同時也對該房產(chǎn)進行了實際占有和管理，是該房產(chǎn)的合法所有權人。依據(jù)《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條："金錢債務執(zhí)行中，買受人對登記在被執(zhí)行人名下的不動產(chǎn)提出異議，符合下列情形且其權利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有該不動產(chǎn)；（三）已支付全部價款，或者已按照合同約定支付部分價款且將剩余價款按照人民法院的要求交付執(zhí)行；（四）非因買受人自身原因未辦理過戶登記。"原告提出的執(zhí)行異議的理由完全符合這一規(guī)定，豐潤區(qū)人民法院應當作出解除對唐豐路3號B-3門市房查封的裁定，所以豐潤區(qū)人民法院作出的（2014）豐執(zhí)字第141-2號執(zhí)行裁定書違法，故依據(jù)《民事訴訟法》第227條規(guī)定提起訴訟。
被告徐國閆辯稱，一、本案二原告與谷守國、趙秀春之間惡意串通，以阻礙徐國閆實現(xiàn)合法權益為目的，在法院已經(jīng)將房產(chǎn)查封以后簽訂以房抵債協(xié)議，這一協(xié)議的簽訂或履行均不能排除執(zhí)行。二原告是親兄妹，二原告的母親是被告谷守國的親姑姑，即原告趙某某是谷守國的表哥，趙某某是谷守國的表姐。在答辯人訴谷守國、趙秀春民間借貸糾紛案中，一審法院訴調(diào)中心依據(jù)徐國閆的申請，于2013年9月13日將本案訴爭房產(chǎn)查封并向谷守國、趙秀春告知了查封事宜并通過其2013年9月23日到訴調(diào)中心參加調(diào)解。谷守國、趙秀春此時應當已經(jīng)知道該房屋被查封。如果當時本案的以房抵債協(xié)議已經(jīng)存在，不論是谷守國、趙秀春還是本案原告，必然會向法院提出異議，但各方均未提出。二原告與谷守國、趙秀春沒有法院查封前抵債協(xié)議已實際履行的銀行流水。二原提交的《抵債協(xié)議》形成于法院查封前的舉證責任，應當由二原告承擔。對于該協(xié)議形成于法院查封前，二原告提交的證據(jù)為谷守國、趙秀春的書面證明以及證人賈某、張某的證言。對于谷守國的證明。因谷守國是案件的被執(zhí)行人，被執(zhí)行人對案件事實的承認不能免除案外人的舉證責任，而且谷守國與本案二原告系親屬關系，簽訂以房抵債協(xié)議本身就是為了躲避徐國閆的債務，谷守國出具的任何證明都是為了迎合二原告的主張，均不具有真實性，沒有證據(jù)效力。對于賈某的證言。有明顯的不合理以及前后矛盾之處，與之前以及二審庭審后谷守國提交的情況說明等也不相符。首先，證人賈某作為一名銀行工作人員，每天接觸的客戶有很多，各客戶的情況不可能完全一樣，而他卻偏偏對本案當事人去辦業(yè)務的日期、當時趙某某、趙某某拿出現(xiàn)金給了谷守國、現(xiàn)金的數(shù)額是33600元整這些細節(jié)在時隔一年多甚至多年以后還能記得分毫不差，這本身就非常不符合常理，不具有真實性；其次，如果二原告和谷守國當時真的都到銀行，而銀行也同意更改還款賬戶，當時就應當直接辦理更改手續(xù)，改用二原告的名義還款，不可能大費周章地仍然延用谷守國的名義還款，然后下個月再把這么多人聚集起來再來辦更改手續(xù)。因此，證人的證言描述的情況不合常理，與實際形成的情況前后矛盾，也說明其證言是不真實的。第三，谷守國于2013年11月7日親筆書寫的證明上說2013年8月他是從二原告處支領33600元后到銀行交的貸款，2013年9月以后的貸款才是二原告自行交納的，而賈某證言描述的情景與谷守國的證明明顯不符；第四，賈某在2014年9月2日筆錄中稱："當時是當著我們銀行工作人員的面由趙某某給谷守國的錢，然后谷守國把錢交給了銀行"，這段表述沒有任何歧義，非常明確地說明了兩點：一是趙某某當天給谷守國的錢，谷守國并沒有自己拿走，而是直接交給了銀行；二是2013年8月28日這筆貸款的還款方式是柜臺還款，換成銀行的專業(yè)術語就是"聯(lián)機當期歸還"。但，2013年8月28日還款的客戶查詢單顯示，當日還款方式為"批量正常扣款"，也就是說當日谷守國的還款賬戶上的余額足夠償還當期貸款，故銀行直接從該卡號直接扣的款，并非如證人賈某所述是用現(xiàn)金到柜臺交的貸款。賈某的證言與查詢單顯示的事實出現(xiàn)了重大矛盾。在我方對此提出質(zhì)疑后，為了彌補賈某證言的矛盾，谷守國于2016年10月8日特意出具了《情況說明》，但這一說明卻又在錢是交給了銀行還是谷守國自己拿走了這一關鍵事實又出現(xiàn)了截然相反的說法。對本案的認定可能起決定性作用的證人證言與當事人的陳述以及書面證據(jù)之間不僅沒有起到相互印證的作用，反而存在如此嚴重的矛盾和沖突，根本無法排除我方的合理質(zhì)疑。第五，證言中提到二原告之所以沒有提前償還全部貸款，是因為違約金過高，這一說法明顯與事實不符。因為，谷守國與銀行簽訂的借款合同上關于提前還款的相關條款中，并沒有提前還款需支付違約金的約定，另我們向銀行也了解過，提前還貸銀行是不收違約金的。第六，上訴人要想證明當時確系由其親自到銀行還款，應當提交當日的銀行監(jiān)控記錄，因為銀行監(jiān)控才能真實地反映當天的實際情況。根據(jù)（2013）豐民初字第3169號民事卷宗材料，二原告于2013年11月21日向法院提出過訴訟保全異議。如果2013年8月底的那次還款確實是二原告親自到銀行辦理的，銀行的監(jiān)控是最有力的證據(jù)，二原告為了證明自己的異議成立，當時必然會去調(diào)取2013年8月的銀行監(jiān)控并作為非常重要的證據(jù)提交給法院，但二原告當時沒有調(diào)取，而是在時隔一年多以后，在銀行已經(jīng)刪除了當日監(jiān)控的情況下，用證明力最弱的證人證言來證實自己的主張，這一做法本身就已經(jīng)說明：2013年8月根本不是二原告還的貸款，二原告以及證人所說的情況是虛假的。綜上，該證言與本案現(xiàn)有的其他證據(jù)相互矛盾，疑點重重，有諸多不合常理之處，明顯不具有真實性。二、以房抵債協(xié)議未征得抵押權人即工商銀行的同意，該協(xié)議因違反法律規(guī)定而無效。我國擔保法第四十九條明確規(guī)定，抵押期間抵押人轉(zhuǎn)讓已辦理登記的抵押物的，應當通知抵押權人并告知受讓人轉(zhuǎn)讓物已經(jīng)抵押的情況；抵押人未通知抵押權人或者未告知受讓人的，轉(zhuǎn)讓行為無效。我國物權法第一百九十一條規(guī)定，抵押期間，抵押人經(jīng)抵押權人同意轉(zhuǎn)讓抵押財產(chǎn)的，應當將轉(zhuǎn)讓所得的價款向抵押權人提前清償債務或者提存，抵押期間，抵押人未經(jīng)抵押權人同意，不得轉(zhuǎn)讓抵押財產(chǎn)，但受讓人代為清償債務消滅抵押權的除外。根據(jù)以上法律規(guī)定，該抵房協(xié)議處分的是經(jīng)登記的抵押物，因其處分時未經(jīng)抵押權人同意，也沒有提前清償消滅抵押權，故抵房協(xié)議無效。無效的民事法律行為不能作為排除法院的強制執(zhí)行的理由。二原告稱，銀行接受了其還貸的行為即可視為銀行同意了訴爭房產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓，這原告在偷換概念。由他人代為償還貸款與轉(zhuǎn)讓抵押房屋是不同的民事法律行為，因此，即使銀行同意由他人代替谷守國償還貸款，也并不等同于銀行同意谷守國轉(zhuǎn)讓己抵押的房屋。因此原告的這一主張沒有事實依據(jù)。三、二原告沒有實際支付以房頂債協(xié)議的全部合同價款。以房抵債協(xié)議載明的房價為500萬元，其中300萬元抵頂了所謂的借款、160萬元代為償還銀行借款、40萬元以租金相抵。但第一筆，300萬元借款是否真實存在沒有有效的證據(jù)予以證實，那么直接抵頂房款更是沒有事實依據(jù)，更不能視為二原告已支付300萬元房款。在一審庭審時，二原告提交了237.5萬元的銀行匯款憑證，首先這個數(shù)額與300萬元存在60余萬元的巨額差額，其次，匯款可能有多種用途，無法證明這些款項就是上訴人出借給二債務人的；第二筆160萬元貸款本息，與實際情況不符。因為至2013年8月，二債務人欠銀行本息總額不足120萬元。用120萬元借款本息抵頂160萬元購房款，這里又出現(xiàn)40萬元的巨額差額，這不符合常理，證實抵債情況是不真實的；第三筆40萬元，是以租金方式相抵，沒有現(xiàn)金流，而且至今也沒有證據(jù)證明承租人向谷守國支付過40萬元租金。而且通過二審庭審中原告提交的租賃協(xié)議，也可說明，2013年8月至2015年12月19日的租金至多有20余萬元，這里又存在數(shù)十萬元的差額。也就是說，500萬元巨額房款，雖然拆分成了三筆，但沒有一筆有實際付款的情況，說明上訴人并未實際履行該抵債協(xié)議，沒有支付合同對價或者說沒有支付全部合同價款。另外，二原告在房屋權屬存在重大瑕疵的情況下堅持還貸的行為不合常理。按二原告的陳述他們至遲己于2013年10月份得知了本案訴爭房屋已被查封的事實。假設他們的抵債合同真的簽署于2013年8月，二原告也只還了兩個月的貸款，損失不過幾萬元。正常的人在正常情況下，對于這樣一個有爭議的、尚不知能否屬于自己的房產(chǎn)，所做出的正常反應應當不可能再去繼續(xù)償還貸款，而肯定會立即停止支付以最大程度地減少自己的損失并通過其他途徑盡快主張自己的合法權益。四、二原告在法院查封前未實際占有過該不動產(chǎn)。根據(jù)以房抵債協(xié)議的描述，2013年8月至2015年12月的租金抵頂了房款40萬元，也就意味著，谷守國可以繼續(xù)占有使用該房屋直至2015年12月19日，因為出租并收取租金也是占有使用房屋的一種方式。因此，租金抵頂房款的實質(zhì)是：雙方約定的房屋的交付日期為2015年12月。也就是說，二原告在法院查封前未實際占有過該不動產(chǎn)。五、未辦理過戶登記，是因二原告自身原因造成的。根據(jù)擔保法及物權法的法律規(guī)定，購買已抵押登記的不動產(chǎn)時，只要提前清償?shù)盅簷嗳艘韵麥绲盅簷?，即可辦理過戶登記。而本案二原告明知該房產(chǎn)已抵押給銀行，卻未將購房款交付給銀行，也未將銀行貸款全部還清以撤銷抵押并辦理過戶手續(xù)，這是未能辦理過戶登記的全部原因，其不利后果理應由上訴人自行承擔?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定，只有在法院查封前己簽署了合法的書面購買協(xié)議、支付了全部合同價款、實際占有使用了不動產(chǎn)且未辦理過戶的原因不能歸責于購買方時，才有可能排除法院的強制執(zhí)行，但綜合以上答辯意見可以看出，原告所主張的權利，四種情形均不符合，其權利不能夠排除法院的執(zhí)行。另外，如果原告的訴請得到支持，將起到非常負面的示范作用，無疑在提示各債務人，在法院查封以后也照樣可以處分被查封的財產(chǎn)，這有違法律的公平和正義，更有損法律的尊嚴。請求法院依法駁回二原告的訴訟請求。
被告谷守國、趙秀春辯稱，原告與二被告確實存在借款的事實。原告與谷守國、趙秀春于2013年8月3日簽訂了房產(chǎn)買賣協(xié)議，協(xié)議是在雙方平等自愿的情況下達成的，且交付了對價，協(xié)議合法有效，雖然沒有辦理過戶手續(xù)，但該房產(chǎn)已經(jīng)由原告合法占有，所有權已經(jīng)轉(zhuǎn)移，我方認為，原告提出的執(zhí)行異議是合法的，請求法院支持原告訴求。
經(jīng)審理查明，2013年9月12日本院受理徐國閆起訴谷守國、趙秀春民間借貸糾紛一案，并依徐國閆財產(chǎn)保全申請，本院于2013年9月13日對被告谷守國名下本案爭議房產(chǎn)唐豐路3號B-3號房產(chǎn)進行了財產(chǎn)保全。
二原告作為乙方與作為甲方的谷守國簽訂了一份協(xié)議，內(nèi)容為：甲方向乙方借款均已到期，現(xiàn)甲方不能按約定還款，因此甲方自愿將自有的房產(chǎn)作價賣給乙方以抵消借款。經(jīng)雙方共同協(xié)商達成以下協(xié)議一、甲方向乙方借款3000000元，未按期償還。因無力償還借款甲方自愿將唐豐路3號B-3房產(chǎn)賣給乙方。二、唐豐路3號B-3房產(chǎn)面積380.26平米，經(jīng)雙方協(xié)商作價5000000元。甲方向乙方借款3000000元甲方未償還，該借款作為房款視為乙方已經(jīng)交給甲方，余款2000000元由乙方另行支付。合同簽訂后甲乙雙方無任何借貸關系，甲乙雙方所有借款欠條全部作廢。三、2010年12月10日甲方已將該房租賃給唐山市匯通汽車銷售服務有限公司，租賃合同于2015年12月19日之前的租金甲方已經(jīng)全部收取，甲方不再退回。四、甲方于2012年2月22日向中國工商銀行豐潤支行借款1600000元，還款期限五年，按月償還，用唐豐路3號B-3房產(chǎn)進行抵押。簽訂本合同時甲方已還部分貸款，簽協(xié)議時尚欠貸款本息約1600000元未償還。此貸款由乙方作為購房款，協(xié)議簽訂后乙方依據(jù)甲方與中國工商銀行唐山豐潤支行貸款合同按月償還，甲方不再償還此筆貸款。余下房款400000元用該房剩余租賃費抵頂。五、此協(xié)議簽訂后甲方必須將貸款手續(xù)交給乙方，乙方必須按貸款合同償還甲方未償還部分。如不按期償還，造成甲方損失或不良記錄由乙方承擔。六、協(xié)議簽訂后甲方將房屋所有權證書（唐房權證豐私字第XXXX號）、土地使用權證書（證號冀唐國用（2003）第3674號）及該房所有手續(xù)交給乙方，該房產(chǎn)所有權轉(zhuǎn)移給乙方。此后出現(xiàn)的任何風險由乙方承擔。七、因該房產(chǎn)作了貸款抵押手續(xù)不能過戶，待貸款全部還清時甲方應積極協(xié)助乙方辦理過戶手續(xù)。辦理過戶手續(xù)的所有費用由乙方自己承擔。八、租賃合同到期后，甲方協(xié)助交接時乙方保證租賃方及甲方工作人員撤離。租賃方和甲方將該房的附屬設備以及生活和辦公用品一并撤走。九、協(xié)議簽訂前有關的債權、債務由甲方承擔，此后的債權、債務由乙方承擔。十、此協(xié)議一式兩份，甲乙雙方各執(zhí)一份。此協(xié)議甲乙雙方簽字時發(fā)生法律效力。甲方：谷守國趙秀春2013年8月3日乙方：趙某某趙某某2013年8月3日。
另查明，原告趙某某與張秀霞于1995年2月10日結(jié)婚，二人于2013年9月25日協(xié)議離婚。原告趙某某與曹淑軍于1986年結(jié)婚。
又查明，被告谷守國于2012年2月22日向中國工商銀行唐山豐潤支行借款1600000元，用途為付運費，借款期限60個月（五年），并以唐豐路3號B-3號房產(chǎn)作抵押。2012年3月28日至2016年8月29日期間的貸款本息均已償還，剩余貸款本金193751.23元及相應利息，截至2017年12月21日尚未償還。
再查明，2015年11月19日與趙某某、趙某某簽訂租賃合同的孫士娟，多年未在其戶籍所在地居住，其曾經(jīng)租住的位于唐山市路北區(qū)的房屋，現(xiàn)已由他人租賃，無法聯(lián)系到孫士娟本人。
以上事實，有當事人陳述、證人證言、協(xié)議、房屋所有權證、個人借款擔保合同、客戶查詢單、調(diào)查筆錄、情況說明、（2013）豐民初字第3169號民事判決書、離婚登記審查處理表、結(jié)婚證、證明、銀行卡憑條、轉(zhuǎn)賬明細、賬戶明細、自營歷史明細、銀行憑證、租賃合同、詢問筆錄、借條等證據(jù)予以證實。

本院認為，關于原告趙某某向被告谷守國、趙秀春出借款項的事實，作為借貸雙方的原告趙某某及被告谷守國、趙秀春均表示認可且有2012年1月9日原趙某某之妻張秀霞向趙秀春轉(zhuǎn)賬97萬元的憑證和2012年7月9日原趙某某之妻張秀霞向谷守國銀行卡匯款48.5萬元的憑證予以證實，本院予以采信，但依照相關司法解釋的規(guī)定，該筆借款的本金應按照實際出借金額認定為145.5萬元。關于原告趙某某向被告谷守國、趙秀春出借款項的事實，作為借貸雙方的原告趙某某及被告谷守國、趙秀春均表示認可且有2012年5月23日原告趙某某向被告谷守國銀行卡匯款97萬元的憑證和2012年7月1日原告趙某某之夫曹淑軍向被告趙秀春轉(zhuǎn)賬32.5萬元的憑條予以證實，本院予以采信，但原告趙某某關于李愛彬于2012年7月1日向被告趙秀春轉(zhuǎn)賬的16萬元系被告谷守國、趙秀春從原告趙某某處的借款這一主張，因原告趙某某在二審庭審中對于該筆16萬元的陳述"16萬元轉(zhuǎn)賬是李守志的兒子李愛彬轉(zhuǎn)給趙秀春，我和李守志借的，他兒子給打的，16萬元沒還，現(xiàn)在還欠著呢"與李愛彬提供的證明"我本人于2012年7月1日從我的建行卡轉(zhuǎn)給趙秀春銀行卡的16萬元，是我朋友曹淑軍向我借的款，也是他讓我直接轉(zhuǎn)給趙秀春的，過幾天后曹淑軍將該款項償還給我了"存在明顯矛盾，故對該筆16萬元與本案的關聯(lián)性，本院不予認可，依照相關司法解釋的規(guī)定，原告趙某某出借給被告谷守國、趙秀春的借款本金應按照實際出借金額認定為129.5萬元。
關于2013年8月28日的還貸情況，根據(jù)被告谷守國的中國工商銀行貸款自營歷史明細顯示，2013年8月28日的貸款還款明細性質(zhì)為批量正?？劭?，作為銀行工作人員的證人賈某也證實，批量正?？劭顟翟摴P款項系從被告谷守國銀行賬戶中由系統(tǒng)扣劃。此外，被告谷守國在2013年11月7日所作的證明中陳述"2013年8月份的房貸是我從趙某某、趙某某處支領33600元交納的房貸"，其在2016年10月8日所作的情況說明中陳述"2013年8月28日，趙某某、趙某某將8月應還貸款計33600元交給我，我到銀行柜臺交款時，因我的銀行卡上余額能夠交足貸款。趙某某、趙某某給我的款我?guī)Щ亓?，原告在本案庭審時陳述"當時原告將33600元的貸款金額交給了谷守國，由谷守國代原告交給了銀行，償還了首月的貸款"，該三份陳述內(nèi)容之間存在差異和矛盾，并且本案證人賈某關于2013年8月28日的還款情況有三次證言，第一次是2014年9月2日，執(zhí)行局工作人員對其的詢問，其證實"當時是當著我們銀行工作人員的面由趙某某給谷守國的錢，然后谷守國把錢交給了銀行"；第二次是2016年9月6日出具的證明，其證實"當時趙某某就將33600元交給了谷守國用于還當日的款了"；第三次是二審庭審中，賈某作為證人出庭作證的證言，審判員問"谷守國怎么還的貸款？"，賈某回答"從我們記錄上顯示8月28日屬于正?？劭?，應該是把錢存到谷守國卡里了，系統(tǒng)正?？鄣?。綜上所述，可以看出，證人賈某的上述三次證言之間及與被告谷守國的陳述之間，存在互相矛盾和不符之處，故二原告關于2013年8月28日被告谷守國的貸款系由其二人償還的主張，理據(jù)不足，本院不予采信。
關于二原告主張涉案房屋于2015年12月18日租賃給孫士娟，并已收取租金的事實，本院認為，二原告提交的銀行轉(zhuǎn)賬憑證中戶名為張秀霞，其與本案原告趙某某于2013年9月25日已協(xié)議離婚，且該份轉(zhuǎn)賬明細中顯示匯款人名稱為*霞，不能證實該筆款項與上述租賃合同的關聯(lián)性，而原告亦未提交其他證據(jù)予以佐證，故本院對該租賃合同的租金已實際履行的事實不予認可。
《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定，金錢債權執(zhí)行中，買受人對登記在被執(zhí)行人名下的不動產(chǎn)提出異議，符合下列情形且其權利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有該不動產(chǎn)；（三）已支付全部價款，或者已按照合同約定支付部分價款且將剩余價款按照人民法院的要求交付執(zhí)行；（四）非因買受人自身原因未辦理過戶登記。本案中，涉案房產(chǎn)查封時間為2013年9月13日，二原告在此時間之前，并未將以房抵債的剩余全部購房款支付給出賣人即本案被告谷守國，亦不能證實已按照雙方的協(xié)議約定支付了部分價款，故認定以房抵債不真實。涉案房產(chǎn)尚在抵押中，如以房抵債也侵害抵押權人利益。綜上，趙某某、趙某某要求撤銷（2014）豐執(zhí)字第141-2號執(zhí)行裁定書，并對本院查封的唐豐路3號B-3門市房予以解封的訴訟請求，理據(jù)不足，本院不予支持。依照《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百一十二條第一款第（二）項、《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告趙某某、趙某某的訴訟請求。
案件受理費80元，由原告趙某某、趙某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提交副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審判長 韓樹仁
審判員 陸左剛
審判員 張繼兆

書記員： 于春芳