上訴人（原審被告）：趙某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住邯鄲市邯山區(qū)。
委托訴訟代理人：楊勇，河北浩博律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：趙某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住邯鄲市邯山區(qū)，系邯鄲市滏河學(xué)校教師。
委托訴訟代理人：謝麗英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系趙某2妻子。
委托訴訟代理人：侯靜，河北十力律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：趙某3，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住邯鄲市邯山區(qū)，邯鄲市邯山區(qū)醫(yī)院醫(yī)生。
被上訴人（原審第三人）：趙某4，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住邯鄲市叢臺(tái)區(qū)。

上訴人趙某1因與被上訴人趙某2、趙某3、趙某4繼承糾紛一案，不服邯鄲市邯山區(qū)人民法院（2015）邯山民初字第01409號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院于2016年7月27日立案后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案，上訴人趙某1及其委托訴訟代理人楊勇、被上訴人趙某2及其委托訴訟代理人謝麗英、被上訴人趙某3到庭參加訴訟，被上訴人趙某4經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟、本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
趙某1上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判趙某1不承擔(dān)給付趙某2、趙某4各19453.45元的責(zé)任；駁回趙某2的訴訟請(qǐng)求或發(fā)還重審；一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、房號(hào)及工齡補(bǔ)貼等拆遷權(quán)益杜春雪生前已進(jìn)行了處分，一審法院再次分割房號(hào)等權(quán)益沒有法律依據(jù)，且與另兩份判決中對(duì)同一事實(shí)的認(rèn)定相沖突。邯鄲市邯山區(qū)人民法院（2013）邯山民初字第952號(hào)民事判決及邯鄲市中級(jí)人民法院（2013）邯市民一終字第1184號(hào)民事判決對(duì)房號(hào)工齡等拆遷權(quán)益已作出明確的認(rèn)定，房號(hào)及工齡等拆遷權(quán)益在杜春雪生前已處置。所有本案不存在一審判決的遺產(chǎn)。二、趙某4無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，應(yīng)按撤銷處理，一審不應(yīng)適用繼承法25條的規(guī)定。應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》解釋236條規(guī)定，按趙某4撤訴處理。三、一審負(fù)擔(dān)被上訴人趙某3為杜春雪花去醫(yī)療費(fèi)55412.6元，向趙某4支付42000元，事實(shí)不清，證據(jù)不足。處方23張合計(jì)27782.3元，不是花去藥費(fèi)的金額，不應(yīng)認(rèn)定為醫(yī)療費(fèi)。藥費(fèi)36張28642.3元，這些藥費(fèi)收據(jù)全是趙某3自己開的，且收據(jù)有連號(hào)、重號(hào)，顯然不合理，有造假嫌疑。保證書是2006年的11月22日寫的，保證書之前的花費(fèi)應(yīng)與本案無關(guān)。保證書之后的藥費(fèi)是7073元，一審認(rèn)定藥費(fèi)55412.6元顯然證據(jù)不足。從簽保證書至杜春雪去世，假如趙某3每月都給趙某4100元，也只是4000余元，而不是42000元。四中介人做到了保證書的義務(wù)，并沒有相應(yīng)購(gòu)房的權(quán)利，是趙博出錢購(gòu)買了回遷房。
趙某3辯稱，我已按照保證書約定履行了照顧父母的義務(wù)，已經(jīng)不存在趙某2所訴的遺產(chǎn)，應(yīng)駁回趙某2的訴訟請(qǐng)求。我是贍養(yǎng)老人義務(wù)最多的，其稱是妹妹趙某4，老三趙某2根本就沒有盡兒子的孝道。趙某3為老人花去醫(yī)療費(fèi)55412.6元，向趙某4支付42000元，趙某1對(duì)這一事實(shí)是很清楚的，趙某1未履行保證書中向母親盡孝的義務(wù)。只向母親支付了10000元的義務(wù)，取得購(gòu)房權(quán)后，再未向母親支付一分錢。懇請(qǐng)邯鄲市中級(jí)人民法院依法對(duì)本案改判，將遺產(chǎn)按照比例分割，按所盡義務(wù)我應(yīng)分得百分之五十。
趙某2未提交答辯狀。庭審時(shí)稱邯山區(qū)人民法院（2013）邯山民初字第952號(hào)民事判決及邯鄲市中級(jí)人民法院（2013）邯市民一終字第1184號(hào)民事判決明確認(rèn)定被繼承人杜春雪對(duì)拆遷安置權(quán)益予以處置，杜春雪就作出處分后，獲得的16萬元的房號(hào)和潤(rùn)和小區(qū)的住房補(bǔ)貼83062元應(yīng)屬于遺產(chǎn)范圍。一審對(duì)趙某4的處理符合法律規(guī)定，同意趙某1上訴理由的第三點(diǎn)。潤(rùn)和小區(qū)4-2-302號(hào)房屋無論登記在趙某1或是趙博的名下，都是履行保證書為前提的。
趙某2向一審法院起訴請(qǐng)求：請(qǐng)求判決：1、依法繼承被繼承人趙建業(yè)、杜春雪所留遺產(chǎn)中243062元的四分之一，即67655元?dú)w原告所有；2、訴訟費(fèi)由二被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：被繼承人趙建業(yè)和杜春雪系夫妻，婚后育有四個(gè)子女，長(zhǎng)子趙某1、次子趙某3、三子趙某2和女兒趙某4。被繼承人趙建業(yè)于2004年10月13日去世。2006年11月22日二被告與被繼承人杜春雪簽訂了保證書，約定甲方（被繼承人杜春雪）因病無錢看病，需賣房號(hào)，按市場(chǎng)定價(jià)，二方（二被告）房號(hào)每個(gè)8萬元；乙方（二被告）因需住房買下房號(hào)并拿出工齡、××；因女兒（第三人）趙某4長(zhǎng)期照顧母親，又無工資來源，二兒（被告趙某3）新房建好后，保證母親伙住，以便照顧母親。按照該保證書，被告趙某1占用一個(gè)房號(hào)，支付被繼承人杜春雪生活費(fèi)10000元。被告趙某3為被繼承人趙建業(yè)、杜春雪治療花去醫(yī)療費(fèi)55412.60元，而且先后每月支付第三人趙某4100元，共計(jì)支付了42000元。被繼承人杜春雪于2010年3月29日去世，由被告趙某3支付喪葬費(fèi)7600元。被繼承人趙建業(yè)與杜春雪夫婦二人去世后留有如下遺產(chǎn)：1、原邯山區(qū)陵園路111號(hào)院9排18號(hào)通間和8排14號(hào)小間拆遷時(shí)各用房號(hào)折抵8萬元，即兩個(gè)房號(hào)共16萬元，被告趙某1、趙某3各占用一個(gè)房號(hào)；2、被繼承人趙建業(yè)、杜春雪的搬遷補(bǔ)貼83062元，該款已補(bǔ)至潤(rùn)和小區(qū)10號(hào)樓4單元1號(hào)被告趙某3所購(gòu)買的房屋。2010年3月29日被繼承人杜春雪死亡后，原告趙某2要求繼承遺產(chǎn)。另查明邯鄲隆潤(rùn)紡織有限責(zé)任公司于2013年4月10日證明：我公司退休員工杜春雪、趙建業(yè)（已故）購(gòu)買潤(rùn)和小區(qū)10號(hào)樓4單元1號(hào)，建筑面積76.72平方米，由被告趙某3所購(gòu)買。搬遷各項(xiàng)補(bǔ)貼如下：1、雙方工齡補(bǔ)貼46200元；2、過渡補(bǔ)貼第一次14107元、第二次17078元，計(jì)31185元；3、拆遷獎(jiǎng)勵(lì)2000元；4、房款利息3677元，合計(jì)83062元，已全部補(bǔ)至潤(rùn)和小區(qū)10號(hào)樓4單元1號(hào)房屋。
一審法院認(rèn)為，繼承從被繼承人死亡時(shí)開始。遺產(chǎn)是公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)。本案中被繼承人杜春雪生前系租住在邯鄲隆潤(rùn)紡織有限責(zé)任公司位于國(guó)棉一廠家屬院9排18號(hào)通間和8排14號(hào)小間平房，對(duì)于上述兩套房屋杜春雪無所有權(quán)，故上述兩套房屋不屬于被繼承人杜春雪的遺產(chǎn)范圍。后上述兩套房屋被劃入拆遷范圍，杜春雪享有拆遷安置權(quán)益。2006年11月22日杜春雪與二被告簽訂保證書將該項(xiàng)權(quán)益作出處分，通過處分該項(xiàng)權(quán)益杜春雪獲得16萬元房號(hào)折抵款，該款項(xiàng)應(yīng)屬于遺產(chǎn)范圍予以分割。此外，邯鄲隆潤(rùn)紡織有限責(zé)任公司還給予杜春雪購(gòu)買潤(rùn)和小區(qū)10號(hào)樓4單元1號(hào)搬遷83062元，其中房款利息3677元不屬遺產(chǎn)。被告趙某1占有潤(rùn)和小區(qū)4號(hào)樓2單元302號(hào)房屋的房號(hào)折抵款8萬元。被告趙某1依約給付第三人趙某410000元。被告趙某3占有房號(hào)10號(hào)樓4單元1號(hào)房屋的房號(hào)折抵款8萬元和搬遷補(bǔ)貼79385元用于給杜春雪治病，根據(jù)被告趙某3提供的醫(yī)療票據(jù)和處方顯示杜春雪的醫(yī)療費(fèi)為55412.6元，第三人趙某4在照顧杜春雪期間被告趙某3履行保證書的約定，給付第三人趙某449600元（其中包括保證書中約定的每月給第三人趙某4100元和被告趙某3支出的喪葬費(fèi)7600元）、均應(yīng)從上述遺產(chǎn)中予以扣除，故被繼承人趙建業(yè)、杜春雪的遺產(chǎn)共計(jì)124372.4元，其中被告趙某1還占有70000元，被告趙某3還占有54372.4元。因上述遺產(chǎn)應(yīng)由原告、二被告和第三人平均分割，人均31093.10元，故被告趙某1應(yīng)給付原告趙某219453.45元，被告趙某3應(yīng)給付趙某211639.65元。《中華人民共和國(guó)繼承法》第二十五條第一款之規(guī)定，第三人趙某4作為本案有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人，既不參加訴訟也不明確表示放棄遺產(chǎn)繼承的，視為接受繼承。被告趙某1還應(yīng)給付第三人趙某419453.45元。被告趙某3還應(yīng)給付第三人趙某411639.65元。被告趙某1辯稱其不應(yīng)作為被告出庭，而應(yīng)作為原告或者第三人出庭，且本案不存在遺產(chǎn)的分配。本案被告趙某1系有完全民事能力的自然人，且原告認(rèn)定被告是本案的當(dāng)事人，被告與本案有直接的利害關(guān)系。本案被繼承人趙建業(yè)、杜春雪生前留下的房號(hào)費(fèi)和拆遷補(bǔ)償款均系二被繼承人的遺產(chǎn)，且未進(jìn)行分割，故本案存在未被分割的遺產(chǎn)，應(yīng)予分割。因此被告辯稱其不應(yīng)作為被告出庭，本案不存在遺產(chǎn)分配，不予采信。被告趙某3辯稱本案已經(jīng)經(jīng)過邯山區(qū)人民法院一審、邯鄲市中級(jí)人民法院二審終結(jié)，應(yīng)該一事不再理。對(duì)于一事不再理原則要求兩次訴訟的當(dāng)事人相同，即后訴與前訴的原、被告均相同；訴訟標(biāo)的相同，即后訴與前訴當(dāng)事人之間的法律關(guān)系一致；訴訟請(qǐng)求相同，即后訴與前訴的請(qǐng)求一致。二針對(duì)本案，本次訴訟與前次訴訟的當(dāng)事人不完全相同、訴訟標(biāo)的、訴訟請(qǐng)求也不相同，綜上，被告趙某3辯稱該案適用一事不再理的原則，不予采信。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國(guó)繼承法》第九條、第十條、第十三條第一款、第二十五條第一款之規(guī)定，遂判決：一、被告趙某1于本判決生效之日起十日內(nèi)分別給付原告趙某2、第三人趙某4各19453.45元；二、被告趙某3于本判決生效之日起十日內(nèi)分別給付原告趙某2、第三人趙某4各11639.65元；三、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)1319元，由原告趙某2承擔(dān)519元、被告趙某1承擔(dān)300元、被告趙某3承擔(dān)300元、第三人趙某4承擔(dān)200元。
二審中，當(dāng)事人均沒有提供新證據(jù)。
二審查明，在一審期間被上訴人趙某3提供的36張門診統(tǒng)一收費(fèi)報(bào)銷單顯示，只有8個(gè)票號(hào)，分別為NO2953467、NO2953468、NO2953469、NO2953470、NO2953471、NO2953472、NO2953473、NO2953474，各票號(hào)均有重號(hào)，除票號(hào)為NO2953470、NO2953471的門診統(tǒng)一收費(fèi)報(bào)銷單各5張票上的時(shí)間、金額一致外，其他票號(hào)有重號(hào)，但同一票號(hào)卻出票時(shí)間和金額均不一致。在一審期間趙某3提供的處方單共計(jì)二十二張，其在2016年11月22日之后的處方五張，該五張?zhí)幏缴蠘?biāo)注的金額合計(jì)4514元，2015年10月15日邯鄲市邯山區(qū)醫(yī)院出具的證明內(nèi)容為：茲有我院中醫(yī)師（趙某3身份證號(hào)，于2002年至2009年期間在我院藥房借出各種藥品共計(jì)27782.30元，已從其本人工資中扣除，特此證明。
二審查明的其他事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，同一票號(hào)的門診統(tǒng)一收費(fèi)報(bào)銷單，雖分甲、乙、丙、丁、戊聯(lián)，應(yīng)屬于同一筆消費(fèi)支出。但趙某3提交的票號(hào)為NO2953467、NO2953468、NO2953469、NO2953472、NO2953473、NO2953474的門診統(tǒng)一收費(fèi)報(bào)銷單，卻出現(xiàn)同一票號(hào)的甲、乙、丙、丁、戊聯(lián)，其上標(biāo)注的時(shí)間、金額均不一致。趙某3在二審開庭時(shí)也認(rèn)可，“所有重號(hào)的是一張單子”，故趙某3提交的以上門診統(tǒng)一收費(fèi)報(bào)銷單有明顯的瑕疵，本院不予采納。票號(hào)為NO2953470、NO2953471的甲、乙、丙、丁、戊聯(lián)，其標(biāo)注的時(shí)間、金額一致，但應(yīng)視為兩份門診統(tǒng)一收費(fèi)報(bào)銷單，該兩份門診統(tǒng)一收費(fèi)報(bào)銷單上的金額合計(jì)為1800元，應(yīng)予支持。保證書出具的時(shí)間是2016年11月22日，該保證書未提及之前花去的藥費(fèi)問題，本案也是因保證書的原因產(chǎn)生了本案的糾紛，故趙某3提交的2016年11月22日之前的費(fèi)用，本院不作處理。之后的處方上的金額為4514元，應(yīng)視為為老人支付醫(yī)療費(fèi)用。趙某3合計(jì)支付醫(yī)療費(fèi)用6314元。
趙某3支付給趙某442000元，趙某3提供的證據(jù)有趙某4的簽名，趙某4經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，因視為其認(rèn)可收到了該42000元，趙某4作為實(shí)際照顧杜春雪的子女，其付出的勞動(dòng)價(jià)值由每個(gè)子女每月給付其100元是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，趙某3付出的42000元應(yīng)視為對(duì)其母親支付的贍養(yǎng)費(fèi)用。
《中華人民共和國(guó)繼承法》第二十五條第一款之規(guī)定，第三人趙某4作為本案有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人，既不參加訴訟也不明確表示放棄遺產(chǎn)繼承的，視為接受繼承。本案被繼承人趙建業(yè)、杜春雪生前留下的房號(hào)費(fèi)和拆遷補(bǔ)償款均系二被繼承人的遺產(chǎn)，且未進(jìn)行分割，故本案存在未被分割的遺產(chǎn)，應(yīng)予分割。本案與邯山區(qū)人民法院（2013）邯山民初字第952號(hào)民事判決及邯鄲市中級(jí)人民法院（2013）邯市民一終字第1184號(hào)民事判決的當(dāng)事人不完全相同、訴訟標(biāo)的、訴訟請(qǐng)求也不相同，不屬于一事不再理的原則。
關(guān)于遺產(chǎn)分配問題：趙某3仍占有遺產(chǎn)103471元（80000元加79385元，減去其后支付的贍養(yǎng)費(fèi)42000元、喪葬費(fèi)7600元、醫(yī)療費(fèi)6314元）。趙某1仍占有遺產(chǎn)為70000元（80000元減去10000元）。故被繼承人趙建業(yè)、杜春雪的遺產(chǎn)共計(jì)173471元。上述遺產(chǎn)應(yīng)由趙某2、趙某1、趙某3、趙某4平均分割，即人均應(yīng)分43367.75元，故趙某1應(yīng)給付趙某213316.12元，應(yīng)給付趙某413316.12元，趙某3應(yīng)給付趙某230051.6元，應(yīng)給付趙某430051.6元。
綜上所述，趙某1的上訴請(qǐng)求部分成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、維持邯鄲市邯山區(qū)人民法院（2015）邯山民初字第01409號(hào)民事判決的第三項(xiàng)，即駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求；
二、變更邯鄲市邯山區(qū)人民法院（2015）邯山民初字第01409號(hào)民事判決的第一項(xiàng)為：趙某1于本判決生效之日起十日內(nèi)分別給付趙某2、趙某4各13316.12元；
三、變更邯鄲市邯山區(qū)人民法院（2015）邯山民初字第01409號(hào)民事判決的第二項(xiàng)為：趙某3于本判決生效之日起十日內(nèi)分別給付趙某2、第三人趙某4各30051.6元。
一事案件受理費(fèi)1319元，由趙某2承擔(dān)519元、趙某1承擔(dān)300元、趙某3承擔(dān)300元、第三人趙某4承擔(dān)200元；二審案件受理費(fèi)770元，由趙某1負(fù)擔(dān)470元，趙某2、趙某3、趙某4各負(fù)擔(dān)100元。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　宋世忠 代理審判員　　張?jiān)雒?代理審判員　　郭曉麗

書記員：王琨