原告：趙某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省嘉興市。
　　委托訴訟代理人：王永其。
　　被告：趙某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：喬智，上海業(yè)盈律師事務(wù)所律師。
　　被告：趙某3，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市黃浦區(qū)。
　　被告：趙某4，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：喬智，上海業(yè)盈律師事務(wù)所律師。
　　被告：趙某5，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：雷中鼎(系被告趙某5丈夫)，男，住同上。
　　被告：趙某6，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市嘉定區(qū)。
　　被告：趙某7，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　委托訴訟代理人：施曉樺，上海嘉創(chuàng)潤華律師事務(wù)所律師。
　　被告：黃某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市嘉定區(qū)。
　　委托訴訟代理人：趙某6(系被告黃某1兒子)。
　　原告趙某1與被告趙某2、趙某3、趙某4、趙某5、趙某6、趙某7、黃某1繼承糾紛一案，本院于2018年3月21日立案受理。依法適用簡易程序進(jìn)行了審理。后因案情復(fù)雜，依法轉(zhuǎn)為普通程序并組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。原告趙某1及其委托訴訟代理人王永其，被告趙某2、趙某4及其共同委托訴訟代理人喬智，被告趙某3，被告趙某5的委托訴訟代理人雷中鼎，被告趙某6并作為被告黃某1的委托訴訟代理人，被告趙某7及其委托訴訟代理人施曉樺到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告趙某1向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求判令依法繼承被繼承人趙銀泉、楊玉英位于上海市閔行區(qū)劍川路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋中的產(chǎn)權(quán)份額，其中楊玉英享有份額由原告趙某1繼承，趙銀泉享有的份額由原、被告依法繼承；2、請(qǐng)求判令被繼承人楊玉英所有的12萬元款項(xiàng)(該12萬元目前由被告趙某4保管)由原告趙某1及被告趙某4、趙某3按照遺囑平均繼承。事實(shí)和理由：被繼承人趙銀泉(2005年1月4日死亡)與楊玉英(2014年3月9日死亡)系夫妻關(guān)系，共生育原告趙某1、被告趙某2、被告趙某3、被告趙某4、被告趙某5及趙文榮(2012年12月26日死亡)六名子女，趙文榮與妻子黃某1共生育趙某6、趙某7兩名子女。趙銀泉的父母在解放前已死亡，楊玉英的父親楊育才于1952年左右去世，其母親楊朱氏差不多也在上世紀(jì)50年代去世，總之兩被繼承人的父母均先于其死亡。上海市閔行區(qū)劍川路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋登記在兩位被繼承人名下。此外，楊玉英還有12萬元現(xiàn)金保存在被告趙某4處。趙銀泉生前未訂立遺囑；楊玉英生前曾訂立遺囑，明確上述房屋中的個(gè)人份額由原告趙某1一人繼承，12萬元現(xiàn)金由原告趙某1、被告趙某4、趙某3繼承。經(jīng)協(xié)商未果，故原告訴至法院。
　　被告趙某2、趙某4、趙某5、趙某6、趙某7、黃某1均辯稱，身份關(guān)系沒有異議，需要處理遺產(chǎn)范圍亦沒有異議，對(duì)于遺產(chǎn)份額意見是其享有六分之一份額，遺囑無效，應(yīng)當(dāng)都按照法定繼承來處理。
　　被告趙某3辯稱，身份關(guān)系沒有異議，需要處理遺產(chǎn)范圍亦沒有異議，對(duì)于遺產(chǎn)份額其同意原告意見，遺囑是有效的，母親的份額應(yīng)當(dāng)按照遺囑繼承，而不是法定繼承。
　　本院經(jīng)審理查明如下事實(shí)：
　　被繼承人趙銀泉(2005年1月4日死亡)與楊玉英(2014年3月9日死亡)系夫妻關(guān)系，共生育原告趙某1、趙某2、趙某3、趙某4、趙某5及趙文榮(2012年12月26日死亡)六名子女，趙文榮與妻子被告黃某1共生育被告趙某6、趙某7兩名子女。趙銀泉、楊玉英的父母均先于其死亡。上海市閔行區(qū)劍川路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋登記在被繼承人兩人名下，此外，楊玉英還有12萬元現(xiàn)金保存在被告趙某4處。趙銀泉生前未訂立遺囑。
　　審理中，原告趙某1提供遺囑書一份，載明：立遺囑人為楊玉英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，上海，戶籍地為上海市黃浦區(qū)徽寧路XXX弄XXX號(hào)，現(xiàn)住上海市閔行區(qū)吳涇鎮(zhèn)劍川路XXX弄XXX號(hào)XXX室，立遺囑地為上海市閔行區(qū)吳涇鎮(zhèn)劍川路XXX弄XXX號(hào)XXX室(立遺囑地后所寫地址筆跡與遺囑書正文其他部分不一致)。為避免本人過世后，家屬發(fā)生繼承遺產(chǎn)糾紛，現(xiàn)在有必要把屬于自己名下的產(chǎn)權(quán)房和個(gè)人名下的銀行存款作安排，特請(qǐng)求閔行區(qū)吳涇鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者王永其代書立如下遺囑：一、現(xiàn)座落在閔行區(qū)吳涇鎮(zhèn)劍川路XXX弄XXX號(hào)XXX室屬于自己名下份額的產(chǎn)權(quán)房，本人自愿全部給小女兒趙某1繼承，其他人不得繼承。二、楊玉英名下銀行存款壹拾貳萬元除開支外，結(jié)余部份(分)由趙某4、趙某3、趙某1平均繼承(第二點(diǎn)內(nèi)容書寫筆跡與遺囑書正文其他部分不一致)。三、本人現(xiàn)神志清楚，以上遺囑均為本人的真實(shí)意思表示。立遺囑代書人處由王永其簽字(無落款日期)，立遺囑人處由楊玉英簽字、蓋章并捺印(無落款日期)，在場證明人處由時(shí)任氯堿居委會(huì)黃某2簽字，黃某2簽字落款日期為2009年2月11日。遺囑書尾部為立遺囑日期：2009年2月11日。對(duì)此，被告趙某2、趙某4提供遺囑書一份，版本與原告提供的內(nèi)容一致，同樣有兩處字體與其他處不一致，即立遺囑地地址和遺囑第二條內(nèi)容，但被告提出該版本中的遺囑書內(nèi)容為復(fù)印所得，并非當(dāng)場所寫。王永其對(duì)此陳述：“當(dāng)時(shí)原件就一份，至于另外一份是否為復(fù)印件確實(shí)是記不清了，但遺囑就是當(dāng)場書寫的”。
　　審理中，因被告對(duì)黃某2簽字的過程有異議，本院于2018年7月12日與黃某2進(jìn)行了談話，黃某2確認(rèn)遺囑書上的簽字確實(shí)其簽的，當(dāng)時(shí)其都在場的。當(dāng)時(shí)遺囑是王永其起草的，寫好以后念給楊玉英老人聽的，老人聽了遺囑以后都同意才簽字的。當(dāng)時(shí)楊玉英老人都是聽得懂的，都是本地話講得，其有相應(yīng)的意思表示能力。簽字先是老人簽的，之后王永其簽，最后我簽字的，當(dāng)時(shí)還有好幾個(gè)人在場的，大概還有老人的子女，共四、五個(gè)人左右。肯定是其在現(xiàn)場簽的，不存在事后補(bǔ)簽的情況。
　　審理中，被告趙某4提供王永其于2009年2月11日出具的收條一份，載明：今收到楊玉英代書寫遺囑書費(fèi)人民幣壹仟貳佰元正(整)。
　　審理中，原、被告均同意按上海市閔行區(qū)吳涇鎮(zhèn)劍川路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋按照市場價(jià)值180萬元處理。被告趙某4確認(rèn)楊玉英的12萬元款項(xiàng)保管在其處。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，代書遺囑應(yīng)當(dāng)有兩個(gè)以上見證人在場見證，由其中一人代書，注明年、月、日，并由代書人、其他見證人和遺囑人簽名。本案爭議焦點(diǎn)于被繼承人楊玉英生前所訂立的代書遺囑是否有效，對(duì)此，本院分析如下：其一，從代書遺囑的形式上來看，本案所涉代書遺囑符合法律規(guī)定的形式要件，由代書人代書并注明日期，同時(shí)還有代書人、其他見證人的簽名，遺囑人同時(shí)簽字、蓋章、捺印進(jìn)行了確認(rèn)。因此，從形式角度而言，原告所提供的代書遺囑符合法定的構(gòu)成要件；其二，從見證人黃某2的陳述意見角度來看，本案的其他見證人黃某2在訂立代書遺囑時(shí)為居委會(huì)干部，屬無利害關(guān)系人，且身份角度而言具有較高的獨(dú)立性，現(xiàn)黃某2確認(rèn)其訂立遺囑時(shí)簽字屬實(shí)且人在現(xiàn)場，亦確認(rèn)楊玉英老人的理解力和判斷力，由此可表明，該代書遺囑具有較高的可信度；其三，從涉案代書遺囑訂立過程的角度來看，該遺囑系由被告趙某4找到王永其來辦理代書遺囑手續(xù)，并由趙某4保管著當(dāng)時(shí)訂立代書遺囑的費(fèi)用收據(jù)，由此可見，被告趙某4因楊玉英老人訂立的遺囑實(shí)際上可能會(huì)喪失部分繼承利益，在此情況下，如其發(fā)現(xiàn)遺囑訂立存在違背楊玉英老人真實(shí)意思的情況，理應(yīng)當(dāng)場予以阻止并拒付相關(guān)費(fèi)用，然趙某4并未在此過程中提出異議，由此可反推，該代書遺囑符合楊玉英老人的真實(shí)意愿。綜上所述，被告雖提出代書遺囑存在種種問題，但本院認(rèn)為被告所提出的異議，不足以推翻該代書遺囑符合楊玉英老人真實(shí)意愿之事實(shí)，故本院采納該代書遺囑的效力，即本案應(yīng)按照遺囑所約定的內(nèi)容予以處理。關(guān)于系爭劍川路房屋，屬趙銀泉與楊玉英的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，各享有50%產(chǎn)權(quán)份額，趙銀泉死亡時(shí)，其所有的50%份額，應(yīng)由配偶楊玉英及六名子女共七人繼承，即各繼承人繼承十四分之一的產(chǎn)權(quán)?，F(xiàn)楊玉英的房屋份額均由原告趙某1一人繼承，故該房屋歸其所有，其應(yīng)支付各方相應(yīng)財(cái)產(chǎn)折價(jià)款各128,571.43元。關(guān)于現(xiàn)金12萬元，被告趙某4確認(rèn)現(xiàn)保管在其處，結(jié)合本案舉證情況，被繼承人趙銀泉死亡時(shí)，確實(shí)可能存在部分存款，本院酌情認(rèn)定當(dāng)時(shí)的銀行存款金額為6萬元，應(yīng)屬夫妻共同財(cái)產(chǎn)，其中3萬元屬趙銀泉遺產(chǎn)，應(yīng)由配偶和子女各繼承七分之一，即4,285.71元，剩余9萬元加上屬于配偶繼承的七分之一現(xiàn)金4,285.71元合計(jì)94,285.71元屬楊玉英遺產(chǎn)，按遺囑，由原告、被告趙某3、趙某4各繼承31,428.57元。
　　依照《中華人民共和國繼承法》第五條、第十條第一款、第十七條之規(guī)定，判決如下：
　　一、現(xiàn)登記在被繼承人趙銀泉、楊玉英兩人名下坐落于上海市閔行區(qū)劍川路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋之產(chǎn)權(quán)歸原告趙某1一人所有；
　　二、原告趙某1于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告趙某2、趙某3、趙某4、趙某5財(cái)產(chǎn)折價(jià)款各128,571.43元；
　　三、原告趙某1于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告趙某6、趙某7、黃某1財(cái)產(chǎn)折價(jià)款128,571.43元；
　　四、被告趙某2、趙某3、趙某4、趙某5、趙某6、趙某7、黃某1于原告趙某1全額履行上述付款義務(wù)之日起五日內(nèi)協(xié)助原告辦理上述房屋產(chǎn)權(quán)變更手續(xù)，由此產(chǎn)生的過戶稅費(fèi)由被告趙某2、趙某3、趙某4、趙某5各負(fù)擔(dān)十四分之一，被告趙某6、趙某7、黃某1負(fù)擔(dān)十四分之一，剩余部分均由原告趙某1負(fù)擔(dān)；
　　五、被告趙某4于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告趙某2、趙某5各4,285.71元；
　　六、被告趙某4于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告趙某6、趙某7、黃某14,285.71元；
　　七、被告趙某4于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告趙某1、被告趙某3各35,714.28元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)14,880元，由原告趙某1負(fù)擔(dān)9,565.70元，被告趙某2、趙某3、趙某4、趙某5各負(fù)擔(dān)1,062.86元，被告趙某6、趙某7、黃某1共同負(fù)擔(dān)1,062.86元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：毛秀清

書記員：夏萬宏