上訴人（原審原告）：趙某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地湖北省荊門市掇刀區(qū)，
上訴人（原審原告）：趙某2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地武漢市洪山區(qū)，
上訴人（原審被告）：趙某3，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地武漢市武昌區(qū)，
委托訴訟代理人：劉銳，系湖北金衛(wèi)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：趙某4，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地武漢市武昌區(qū)，
委托訴訟代理人：黃先平、高濤，系湖北山河（東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)）律師事務(wù)所律師。

上訴人趙某1、趙某2與上訴人趙某3及被上訴人趙某4因繼承糾紛一案，不服湖北省武漢市武昌區(qū)人民法院（2016）鄂0106民初326號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，因一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，不開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
趙某1、趙某2上訴請(qǐng)求：1、撤銷湖北省武漢市武昌區(qū)人民法院（2016）鄂0106民初326號(hào)民事判決；2、改判訴爭(zhēng)房屋由兄弟姐妹四人各具四分之一繼承權(quán)；3、二審案件受理費(fèi)由趙某3承擔(dān)。事實(shí)和理由：2005年趙某3分別電話告知鄂電村7號(hào)房需房改辦理產(chǎn)權(quán)手續(xù)，其他繼承人都已同意并簽字，須以趙某3的名義辦理，其他人必須放棄。因都是親兄妹，也相信了趙某3之說后，由趙某3起草執(zhí)筆打印，由其女趙姝分別轉(zhuǎn)交趙某2、趙某1，在相同的格式申明上簽字。事過八年，趙某1、趙某2、趙某4多次提起房產(chǎn)手續(xù)辦理情況，趙某3陳述該房不屬房改房，單位不予辦理，告訴趙某1、趙某2、趙某4所寫聲明作廢，這才有2013年湖北華電武昌熱電廠的《證明》及《申辦繼承權(quán)公證所需的親屬關(guān)系的證明》，故趙某1、趙某2對(duì)2005年的聲明已經(jīng)翻悔。
趙某3上訴請(qǐng)求：1、撤銷湖北省武漢市武昌區(qū)人民法院（2016）鄂0106民初326號(hào)民事判決；2、駁回趙某4、趙某1、趙某2的訴訟請(qǐng)求；3、一、二審案件訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)均由趙某4承擔(dān)。事實(shí)和理由：1、趙某3提交由趙某4署名并按印的《聲明書》證明其在繼承開始后，趙某4已經(jīng)明確放棄訴爭(zhēng)房屋的繼承權(quán)。2、趙某4、趙某1、趙某2提起繼承訴訟，已超過法定訴訟時(shí)效。
趙某4答辯稱，同意趙某1、趙佩娥的上訴理由及請(qǐng)求。趙某3的上訴理由不成立，請(qǐng)求駁回趙某3的上訴。
2016年1月13日，趙某4、趙某1、趙某2向一審法院提起訴訟，請(qǐng)求判令：1、趙某3現(xiàn)住武昌區(qū)鄂電村7號(hào)房產(chǎn)由趙某4、趙某1、趙某2與趙某3共四人均等繼承；2、趙某3承擔(dān)訴訟費(fèi)用。后一審訴訟過程中變更訴訟請(qǐng)求為：武昌區(qū)鄂電村7號(hào)房產(chǎn)拆遷補(bǔ)償利益由趙某4、趙某1、趙某2和趙某3共四人均等繼承。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：趙某1、趙某4、趙某2和趙某3系被繼承人趙啟庭、李秀英的子女。趙啟庭、李秀英分別于1996年1月10日、1997年9月29日死亡，兩人生前均未立遺囑。
被繼承人生前居住的原位于武昌區(qū)鄂電村7號(hào)房屋系湖北華電武昌熱電廠分配的，被繼承人死亡后，趙某1、趙某2于2005年6月通過《聲明書》放棄了對(duì)該房屋的繼承權(quán)。該房屋于2015年被征收，2015年3月25日征收人武昌區(qū)房屋征收管理辦公室與趙某3簽定《武昌區(qū)國(guó)有土地上房屋征收產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書》，對(duì)該房按完全產(chǎn)權(quán)進(jìn)行征收，以產(chǎn)權(quán)置換的方式進(jìn)行補(bǔ)償，過渡期限36個(gè)月，安置房現(xiàn)尚未交付。
一審法院認(rèn)為，趙某4、趙某1、趙某2請(qǐng)求依據(jù)法律規(guī)定的繼承人范圍、順序和遺產(chǎn)分配原則將遺產(chǎn)分配給其繼承，本案為法定繼承糾紛?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)繼承法〉若干問題的意見》第3條規(guī)定“公民可繼承的其他合法財(cái)產(chǎn)包括有價(jià)證券和履行標(biāo)的為財(cái)物的債權(quán)”。被繼承人趙啟庭和李秀英生前承租的公有住房，2015年3月該房屋被征收時(shí)，征收人依國(guó)家規(guī)定，對(duì)該房產(chǎn)所有人的補(bǔ)償，是因被繼承人承租的公有房產(chǎn)產(chǎn)生的，該補(bǔ)償系被繼承人的遺產(chǎn)，按法定繼承處理，由取得繼承權(quán)或未放棄繼承權(quán)的法定繼承人均分。趙某1、趙某2放棄了對(duì)房屋的繼承后，趙某1、趙某2主張放棄的是房屋的居住權(quán)而不是對(duì)該房屋的繼承權(quán)，對(duì)放棄繼承權(quán)翻悔，其理由不充分，不予認(rèn)可。放棄繼承權(quán)的效力溯及至繼承開始的時(shí)間，趙某1、趙某2請(qǐng)求分割房屋補(bǔ)償?shù)恼?qǐng)求不予支持。因該房屋產(chǎn)生的補(bǔ)償，由趙某4和趙某3均分。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)繼承法》第十條、第十三條、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)繼承法〉若干問題的意見》第3條、第47條、第50條的規(guī)定，判決：一、征收人對(duì)原武昌區(qū)鄂電村7號(hào)房產(chǎn)的補(bǔ)償，趙某4、被告趙某3各享有50%份額；二、駁回趙某1、趙某2的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)6483元，由趙某4、趙某3各承擔(dān)3241.5元（此款趙某4、趙某1、趙某2已墊付，趙某3于本判決生效之日起十日內(nèi)向趙某4、趙某1、趙某2給付）。
二審期間，趙某1、趙某2、趙某4無新證據(jù)及新事實(shí)。趙某3提交證據(jù)一：購買成本價(jià)住房的具結(jié)書和一份熱電廠證明，擬證明當(dāng)時(shí)房改的時(shí)候需要的手續(xù)，包括熱電廠的證明書以及聲明書，但訴爭(zhēng)房不是房改的范圍，所以未辦成。證據(jù)二、黃中英的證人證言，擬證明2005年趙某4、趙某2主動(dòng)提出自愿放棄繼承權(quán)。趙某1、趙某2、趙某4經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為趙某3提交的證據(jù)一的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性均不予認(rèn)可，證據(jù)二的證人證言不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，趙某3提交的證據(jù)一不是原件且具結(jié)書為空白，故其不具有證據(jù)的真實(shí)性、合法性，本院不予采納。證據(jù)二、系孤證，沒有其他證據(jù)予以佐證，本院亦不予采納。
二審經(jīng)審理查明：一審法院審理查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
根據(jù)趙某1、趙某2及趙某3的上訴理由與趙某4的答辯意見，本案上訴爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、2005年6月趙某1、趙某2、趙某4的《聲明書》是否系放棄涉案房產(chǎn)繼承權(quán)；2、本案訴訟是否已過訴訟時(shí)效。

本院認(rèn)為，關(guān)于本案上訴爭(zhēng)議焦點(diǎn)1的問題。趙某1、趙某2對(duì)2005年6月的《聲明書》的真實(shí)性不持異議，但認(rèn)為其事后反悔，且放棄的是訴爭(zhēng)房屋的居住權(quán)，而非繼承權(quán)，其理由不充分，本院不予支持。因趙某3在本案一、二審訴訟過程中均未提交充足的證據(jù)證明趙某4亦放棄訴爭(zhēng)房屋的繼承權(quán)，故一審法院對(duì)本案按法定繼承由趙某4、趙某3均等繼承訴爭(zhēng)房屋正確。關(guān)于本案上訴爭(zhēng)議焦點(diǎn)2的問題。被繼承人趙啟庭、李秀英分別于1996年1月10日、1997年9月29日死亡，案涉房屋發(fā)生繼承，根據(jù)《中華人民共和國(guó)繼承法》第二十五條“繼承開始后，繼承人放棄繼承的，應(yīng)當(dāng)在遺產(chǎn)處理前，作出放棄繼承的表示。沒有表示的，視為接受繼承?！钡囊?guī)定，本案繼承發(fā)生后，趙某1、趙某2已作出放棄繼承的意思表示，而趙某4未作出放棄繼承的意思表示，則趙某4視為接受繼承，故趙某3上訴認(rèn)為本案已過訴訟時(shí)效，缺乏實(shí)事依據(jù)，本院不予支持。
綜上，趙某1、趙某2及趙某3的上訴理由均不成立，其上訴請(qǐng)求，本院均不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律及實(shí)體處理正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)12966元，由趙某1、趙某2負(fù)擔(dān)6483元，由趙某3負(fù)擔(dān)6483元。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　豐　偉 審判員　申　斌 審判員　張文霞

書記員：陳佳佳