上訴人（原審原告）趙某1，男，生于1952年7月23日，漢族，無職業(yè)，住四川省遂寧市船山區(qū)。
上訴人（原審被告）趙某2，男，生于1948年5月2日，漢族，綿陽407廠退休職工，住四川省綿陽市涪城區(qū)。
上訴人（原審被告）趙某3，男，生于1954年12月17日，漢族，退休工人，住四川省遂寧市船山區(qū)，現(xiàn)住四川省德陽市。
上訴人（原審被告）趙某4，男，生于1964年11月11日，漢族，下崗工人，住四川省遂寧市船山區(qū)。
上訴人（原審被告）趙某5，男，生于1938年12月1日，漢族，成鐵局退休職工，住四川省內(nèi)江市市中區(qū)。
上訴人（原審被告）趙某6（曾用名趙其榮），男，生于1959年12月2日，漢族，遂寧中央糧庫職工，住四川省遂寧市船山區(qū)。
上訴人（原審被告）趙某7，男，生于1957年6月6日，漢族，退休職工，住四川省遂寧市船山區(qū)。
上訴人（原審被告趙某8），生于1952年8月15日，漢族，住四川省遂寧市船山區(qū)。
趙某2、趙某3、趙某4、趙某5、趙某6、趙某7、翟秀華共同委托代理人曾洪文，四川蜀中律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告趙某9），生于1974年1月17日，漢族，住四川省遂寧市船山區(qū)。
上訴人（原審被告趙某10），生于1975年3月16日，漢族，住四川省遂寧市船山區(qū)。
上訴人（原審被告趙某11），生于1977年6月29日，漢族，住四川省遂寧市船山區(qū)。
趙森林、趙英、趙國斌共同委托代理人翟秀華，系趙森林、趙英、趙國斌生母。

原審原告趙某1與原審被告趙某2、趙某3、趙某4、趙某5、趙某6、趙某7、趙其福析產(chǎn)、繼承糾紛一案，由遂寧市安居區(qū)人民法院于2005年7月21日作出（2004）安居民初字第48號(hào)民事判決。宣判后，原審原告趙某1與原審被告趙某2、趙某7、趙某4、趙某5、趙某6、趙某7、趙其福均不服，向本院提起上訴。本院2005年8月11日立案受理后，于2005年10月17日作出(2005)遂中民終字第186號(hào)民事裁定書，裁定：本案中止訴訟。因上訴人趙其福于2015年8月2日死亡，本院依法通知其第一順序繼承人翟秀華、趙森林、趙英、趙國斌參加訴訟，四人均表示愿意承繼趙其福在本案中的訴訟行為，本院依法將翟秀華、趙森林、趙英、趙國斌列為本案上訴人參加訴訟，并依法組成合議庭于2016年2月23日公開開庭審理了本案。上訴人趙某1，上訴人趙某2、趙某3、趙某4、趙某5、趙某6、趙某7、翟秀華及其共同委托代理人曾洪文到庭參加訴訟。本案經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明，被繼承人趙根堂（又名趙庚堂）、姜方淑夫婦婚后生育有八子，分別為本案原告趙某1及被告趙某2、趙某3、趙某4、趙某5、趙某6、趙某7、趙其福。1956年前，趙庚堂夫婦在遂寧城區(qū)××（后××）有臨街房屋一處和后面橫房一排二間，1956年趙庚堂夫婦將其前臨街房大部份投資于遂寧市食品廠（原糖果總店、食品總店）剩余房屋自住。1958年市食品廠動(dòng)員趙庚堂一家從正興街89號(hào)后自留橫房搬入前面投資房居住，后排兩間自留橫房由遂寧市釀造廠（原釀造總店）做廠房使用，次年市釀造廠將占用趙庚堂的自留房拆除修成廠房。1963年市釀造廠與市食品廠訂立掉換契約，市釀造廠用小北街一處房屋掉換得正興街趙庚堂后兩間橫房及前臨街房后二金柱之東部份房屋，市釀造廠所占用趙庚堂家自留房問題由市食品廠負(fù)責(zé)安排解決。由于市食品廠一直未處理該問題，趙庚堂一家一直居住在投資房中。1985年、1988年趙庚堂及其家人先后又占用釀造廠約40m2房屋和市食品廠住房一套，即正興街59號(hào)和60號(hào)后房以及遂州南路53號(hào)4棟1單元5樓1號(hào)房屋一套（面積52.92m2）。由于歷史原因，趙庚堂夫妻及其家人所居住房屋一直未辦理房屋產(chǎn)權(quán)手續(xù)。1995年因房屋拆遷，趙庚堂及其家人所居住的正興街××、××號(hào)后房由原、被告八人各出資6500元，補(bǔ)差價(jià)款5萬余元后安置新房：遂寧城區(qū)正興街68號(hào)門面一間（面積45.16m2），德東大廈4單元2樓2號(hào)住房（面積141.4732m2）一套，由于被拆遷房屋未辦理產(chǎn)權(quán)手續(xù)，新安置房也一直未辦產(chǎn)權(quán)證，房屋建成后由趙庚堂及其子女居住使用和管理。1986年10月，姜方淑去世。1994年9月29日、1994年10月2日、1994年10月5日、1994年10月6日、1995年1月10日被告趙其福、趙某5、趙某6、趙某3、趙某7分別向原告立書面放棄繼承聲明，均表示放棄繼承其母親所遺房屋遺產(chǎn)，由趙某1一人繼承。2001年2月24日經(jīng)趙其福等五被告索要所寫放棄繼承聲明，原告向五被告立書面證明，稱原件丟失，宣布作廢。1994年10月10日原告與趙庚堂簽訂“贍養(yǎng)析產(chǎn)協(xié)議書”，約定：趙庚堂生養(yǎng)死葬的主要義務(wù)由趙某1承擔(dān)，趙庚堂自愿把依法占有的房產(chǎn)份額和繼承其妻的房屋遺產(chǎn)份額全部讓給趙某1一人享受等等。原告與趙庚堂將該協(xié)議交遂寧市公證處進(jìn)行公證[公證號(hào)：（94）遂寧證民字第230號(hào)]。后原告與趙庚堂長(zhǎng)期共同生活，由趙某1負(fù)責(zé)照料趙庚堂的生活起居。1998年7月21日，趙庚堂立下自書遺囑，表明其百年去世后所遺留房產(chǎn)由原、被告八個(gè)兒子受用。1998年7月22日在被告趙共鑫、趙某5、趙某3、趙某6的陪同下，趙庚堂在原遂寧市市中區(qū)公證處辦理了遺囑公證[公證號(hào)：（98）遂區(qū)證字第549號(hào)]，遺囑表示就安置的正興街德東大廈15號(hào)門面（正興街68號(hào)），德東大廈4單元2樓2號(hào)住房中屬于趙庚堂，在其百年歸逝后，由其八個(gè)子女繼承。該遺囑執(zhí)行人為被告趙某3岳父劉大福，劉大福在遺囑上簽名同意。2001年12月13日，趙庚堂去世，其去世后事由原、被告共同操辦。2003年9月3日遂寧市司法局以公證內(nèi)容所涉及處分的房產(chǎn)存在歷史遺留的落實(shí)政策問題，至今未明確財(cái)產(chǎn)所有權(quán)屬，當(dāng)事人也拿不出合法有效的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)憑證，而將1994年10月10日出具的（94）遂寧證民字第230號(hào)《公證書》予以撤銷。原、被告因遺產(chǎn)繼承份額發(fā)生爭(zhēng)議，原告起訴至法院，要求判準(zhǔn)其訴訟請(qǐng)求。審理中，因原、被告爭(zhēng)議遺產(chǎn)產(chǎn)權(quán)不明及原告對(duì)遂寧市司法局撤銷（94）遂寧證字第230號(hào)《公證書》提起行政訴訟，一審法院于2004年7月21日裁定中止本案審理。2005年4月14日原遂寧市食品廠、釀造廠的行政主管單位遂寧市商貿(mào)行業(yè)管理辦公室向法院復(fù)函，明確回復(fù)原遂寧市城區(qū)正興街××、××號(hào)（現(xiàn)德東大廈4-2-2號(hào)住房，正興街68號(hào)門面），遂寧市食品廠宿舍4棟1-5-1號(hào)住房屬趙庚堂、姜方淑共同所有，并依據(jù)被告申請(qǐng)，法院于2005年5月17日恢復(fù)了案件的審理，庭審過程中由于原、被告各執(zhí)起訴，答辯之意見，致無法予以調(diào)解。
原審法院認(rèn)為，原、被告父母趙庚堂、姜方淑生前長(zhǎng)期居住于遂寧城區(qū)正興街××、××號(hào)后房以及遂寧市食品廠宿舍1-5-1號(hào)內(nèi)，由于歷史原因，所居住房屋產(chǎn)權(quán)一直沒有明確，致正興街××、××號(hào)房屋被拆遷安置后的新房：正興街68號(hào)門面、德東大廈4單元2樓2號(hào)房屋至今也未明確產(chǎn)權(quán)，現(xiàn)經(jīng)原房屋產(chǎn)權(quán)單位的主管部門遂寧市行管辦確認(rèn)以上三處房屋屬落實(shí)政策給趙庚堂、姜方淑夫婦，故析去原、被告在拆遷舊房安置新房中共同出資購買補(bǔ)差應(yīng)分部份房屋份額外，所余房產(chǎn)屬趙庚堂、姜方淑遺產(chǎn)；1986年姜方淑去世，其遺產(chǎn)應(yīng)按法定繼承的規(guī)定由其第一順序繼承人，本案原、被告及趙庚堂等額繼承；本案被告趙其福、趙某3、趙某6、趙某7、趙某5雖分別寫出書面放棄繼承聲明，但所書聲明既有放棄繼承其母親遺產(chǎn)意思，又有處理繼承其母遺產(chǎn)份額意見，內(nèi)容矛盾，不是他們真實(shí)意思表示，故其放棄聲明應(yīng)屬無效；2001年12月趙庚堂去世，其所遺財(cái)產(chǎn)原告主張按1994年原告與趙庚堂所簽定的“贍養(yǎng)析產(chǎn)協(xié)議書”處理繼承，該“協(xié)議書”其形式和內(nèi)容上看實(shí)為“遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議”，該協(xié)議的受贈(zèng)人主體違反了法律規(guī)定，故該“協(xié)議書”應(yīng)屬無效，原告主張遺產(chǎn)分配方案，不予支持；被告方提出應(yīng)按1998年7月22日趙庚堂所立公證遺囑意見由原、被告八人等額分配遺產(chǎn)，因辦理該“公證遺囑”過程中，有利害關(guān)系人的被告人直接參與，其程序違反有關(guān)法律規(guī)定，且該“公證遺囑”內(nèi)容上趙庚堂的姓名、年齡等方面也有嚴(yán)重錯(cuò)誤，故該“公證遺囑”亦應(yīng)無效，被告提出遺產(chǎn)分配方案，亦不予支持；趙庚堂所遺財(cái)產(chǎn)應(yīng)按法定繼承的規(guī)定，由其第一順序繼承人，本案原、被告八人繼承，考慮本案原告與趙庚堂簽定“贍養(yǎng)析產(chǎn)協(xié)議書”后，長(zhǎng)期與趙庚堂共同生活，盡了贍養(yǎng)趙庚堂的主要義務(wù)之實(shí)際情況，在分割趙庚堂遺產(chǎn)中原告適當(dāng)多分，由于被繼承人遺有三處房屋，在分割遺產(chǎn)中應(yīng)考慮房屋價(jià)值及有利于管理，使用的原則進(jìn)行分割。為此，根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第三條、第十條和第十三條之規(guī)定，判決：“一、趙庚堂、姜方淑所遺遂寧城區(qū)正興街68號(hào)（德東大廈15號(hào)）門面1間，面積45.16m2，由趙某1析產(chǎn)繼承10.02m2;趙某2、趙其福、趙某7、趙某3、趙某4、趙某5、趙某6各析產(chǎn)、繼承5.02m2。二、趙庚堂、姜方淑所遺遂寧城區(qū)德東大廈4單元2樓2號(hào)住房1套，面積141.4732m2，由趙某2、趙其福、趙某7、趙某3、趙某4、趙某5、趙某6各析產(chǎn)、繼承20.2105m2。三、趙庚堂、姜方淑所遺遂寧城區(qū)遂州南路53號(hào)（原市食品廠宿舍）4棟1單元5樓l號(hào)住房l套，面積52.92m2，由趙某1析產(chǎn)、繼承。以上一、二、三項(xiàng)房屋面積以房管部門認(rèn)定為準(zhǔn)，若有出入，原、被告按以上分配房屋比例增減。案件受理費(fèi)（含其他訴訟費(fèi)）人民幣8440元，趙某1負(fù)擔(dān)人民幣3050元，趙某2、趙其福、趙某5、趙某6、趙某4、趙某7各負(fù)擔(dān)人民幣770元”。
趙某1的上訴理由：1.上訴人對(duì)一審判決認(rèn)定其盡了贍養(yǎng)趙庚堂的主要義務(wù)和原遂寧市中區(qū)公證處（98）遂區(qū)證字第549號(hào)公證書（趙庚堂所立公證遺囑）無效和遺產(chǎn)總額情況的事實(shí)無異議；2.上訴人與趙庚堂1994年10月10日簽訂的“贍養(yǎng)析產(chǎn)協(xié)議”應(yīng)為有效，上訴人已按該協(xié)議實(shí)際履行。五被上訴人的放棄繼承聲明是其真實(shí)意思表示，內(nèi)容并無矛盾，應(yīng)為合法有效。本案應(yīng)依據(jù)1994年上訴人與趙庚堂簽訂的“贍養(yǎng)析產(chǎn)協(xié)議”和被上訴人的“放棄聲明”內(nèi)容確定遺產(chǎn)分割，除趙某2、趙某4應(yīng)享有繼承母親遺產(chǎn)的份額外，其余父母遺產(chǎn)應(yīng)由上訴人享有和繼承；3.一審判決自相矛盾，既然認(rèn)定上訴人盡了主要贍養(yǎng)義務(wù)，則應(yīng)由上訴人繼承主要財(cái)產(chǎn)份額；4.一審判決漏判了房租問題，被上訴人從2002年起收取了全部房產(chǎn)的租金，應(yīng)當(dāng)予以返還給上訴人。綜上，請(qǐng)求二審法院依法改判。
趙某2、趙某3、趙某4、趙某5、趙某6、趙某7、翟秀華、趙森林、趙英、趙國斌十人的上訴理由：1.1998年7月22日趙庚堂在原遂寧市中區(qū)公證處辦理的（98）遂區(qū)證字第549號(hào)《遺囑》是趙庚堂的真實(shí)意思表示，至今未被公證機(jī)關(guān)撤銷，應(yīng)當(dāng)有效，本案繼承方式應(yīng)為遺囑繼承；2.一審認(rèn)定趙某1盡了主要贍養(yǎng)義務(wù)與客觀事實(shí)不符，缺乏證據(jù)支持。綜上，請(qǐng)求二審法院依據(jù)本案客觀事實(shí)依法改判。
二審中，上訴人趙某1于2016年2月21日向本院提交了下列證據(jù)：查詢證明（2014年5月26日由遂寧市住房保障和房屋管理局檔案科出具）、遂房權(quán)證初字第監(jiān)證0061007號(hào)遂寧市城鎮(zhèn)房屋所有權(quán)初始登記證（2004年4月28日由遂寧市房地產(chǎn)管理局出具）、遂寧市房產(chǎn)分戶圖、遂寧市中區(qū)城鎮(zhèn)房屋新建核準(zhǔn)證（2000年2月13日由遂寧市房地產(chǎn)產(chǎn)權(quán)監(jiān)理所出具）、遂寧市城鎮(zhèn)房屋四面墻界申報(bào)表（德東大廈四單元雙號(hào)）、遂寧市城鎮(zhèn)房屋四面墻界申報(bào)表（正興街道68號(hào)）。擬證明其父母對(duì)所遺房產(chǎn)享有產(chǎn)權(quán)，公證處不應(yīng)撤銷（94）遂寧證民字第230號(hào)《公證書》。
此外，趙某1還向本院提交了二份申請(qǐng)書，一是2016年2月18日趙某1向遂寧市公證處的申請(qǐng)，內(nèi)容是申請(qǐng)遂寧市公證處恢復(fù)（94）遂寧證民字第230號(hào)《公證書》；二是2016年2月18日趙某1向本院的申請(qǐng)，內(nèi)容是其調(diào)查到新證據(jù)，本案必須以另一案的審理結(jié)果為依據(jù)，故申請(qǐng)本院中止訴訟并延期開庭。
趙某2、趙某3、趙某4、趙某5、趙某6、趙某7、翟秀華、趙森林、趙英、趙國斌質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)趙某1提交證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無異議；但其提交的二份申請(qǐng)，均不符合法律規(guī)定，不應(yīng)予以準(zhǔn)許。
上訴人趙某5在二審?fù)徶邢虮驹禾峤涣苏掌?，擬證明其父趙庚堂在世時(shí)曾到其家中居住，并非一審所認(rèn)定的趙某1盡到了贍養(yǎng)趙庚堂的主要義務(wù)。
趙某1質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)照片的真實(shí)性無異議，但照片僅能證明其父在世時(shí)曾到趙某5居住地玩耍，而不是在他家居住。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，趙某1提交的證據(jù)均系相關(guān)職能部門所出具，雙方當(dāng)事人亦無異議，應(yīng)當(dāng)作為定案依據(jù)予以采信；趙某1向本院提交的申請(qǐng)書所依據(jù)的是向遂寧市公證處的申請(qǐng)書，但其向遂寧市公證處的申請(qǐng)并無公證處已接收的依據(jù)，且距離（94）遂寧證民字第230號(hào)《公證書》被撤銷已時(shí)隔多年，本院（2005）遂中行終字第0001號(hào)行政判決書對(duì)于趙某1訴遂寧市公證處撤銷公證一案作出的終審判決是駁回趙某1的起訴?，F(xiàn)并無充分證據(jù)證明遂寧市公證處已收到趙某1的申請(qǐng)并決定立案受理其申請(qǐng)，因此，趙某1申請(qǐng)本院中止訴訟并延期開庭的理由不成立，應(yīng)不予準(zhǔn)許；對(duì)趙某5提交的照片真實(shí)性、合法性予以認(rèn)定，但該照片不能反映趙庚堂在趙某5家中居住、生活的情況，對(duì)其關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)定。
二審經(jīng)審理查明，被繼承人趙庚堂、姜方淑夫婦生育有八子，分別為趙某1、趙某2、趙某3、趙某4、趙某5、趙某6、趙某7、趙其福。1956年前，趙庚堂在遂寧××××號(hào)有臨街房屋一處和后面橫房一排二間。1956年趙家將前臨街房部分投資于糖果總店（現(xiàn)為食品廠），剩余房屋留著自用。1956年公私合營(yíng)時(shí)，趙庚堂將前房2幢投資食品廠。1958年，糖果總店和釀造總店因生產(chǎn)需要擴(kuò)建廠房，釀造廠職工汪榮程的住房小北街13號(hào)與糖果廠車間相連。趙庚堂的自留房正興街89號(hào)內(nèi)與釀造廠車間相連，經(jīng)兩廠協(xié)商，由糖果廠與釀造廠各自安置各廠職工，兩廠房屋進(jìn)行互換。趙庚堂從自住房搬入前面投資房?jī)?nèi)居住。1963年6月8日兩廠召集十二名憑證人，由秦伯宗執(zhí)筆訂立牌換契協(xié)議。趙庚堂和汪榮程均作為證人在協(xié)議簽名蓋章。由于趙庚堂房屋面積和質(zhì)量因素，釀造廠為其補(bǔ)差價(jià)款四十元。趙庚堂于1963年7月9日出具領(lǐng)條領(lǐng)到補(bǔ)差款四十元。隨著趙家人口增加，住房發(fā)生擁擠。1968年以來，趙庚堂向糖果廠和釀造廠提出要求落實(shí)住房。1981年，原遂寧縣商業(yè)局向遂寧縣委關(guān)于趙庚堂私房問題的報(bào)告中，對(duì)趙庚堂的投資房問題和趙庚堂的投資房與自住房交換問題均作了闡述，并提出了處理意見為：“1.趙庚堂投資房和自住房交換，事實(shí)清楚，手續(xù)齊全，證據(jù)確鑿，趙庚堂現(xiàn)住房是他的自住房，現(xiàn)釀造廠生產(chǎn)車間（即乙拆除的原趙庚堂的自住房）是投資房，是確實(shí)無疑的。2.……今年五月七日強(qiáng)行侵占生產(chǎn)車間是違法行為……”1983年8月1日，遂寧縣商業(yè)局、政協(xié)工商組、工商聯(lián)、法律顧問處關(guān)于糾正糖果廠一起投資房被“私改”的聯(lián)合報(bào)告中對(duì)趙庚堂投資房、掉換房屋等情況進(jìn)行了闡述并提出意見，但未見最終處理結(jié)果。1985年，趙庚堂先后占用釀造廠房屋一間，占用食品廠住房一套（2室1廳）。1995年4月25日，趙庚堂向遂寧市市中區(qū)人民法院起訴，請(qǐng)求糧果廠、釀造廠返還強(qiáng)占其家房屋200多平方米并辦理產(chǎn)權(quán)證。1995年10月20日，遂寧市中區(qū)人民法院以不屬法院主管范圍為由裁定駁回趙庚堂的起訴。該案上訴經(jīng)中級(jí)法院審理維持原裁定。1995年因房屋拆遷，趙庚堂及其家人所居住的正興街××、××號(hào)住房由趙庚堂的八個(gè)兒子各出資6500元后安置新房。遂寧市城市建設(shè)綜合開發(fā)總公司（甲方）與遂寧市市中區(qū)城關(guān)鎮(zhèn)正興街××、××號(hào)后房使用人趙某3及趙某1（乙方）于1996年9月16日簽訂《房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議書》，安置地點(diǎn)、樓層、價(jià)格約定為“1.甲方拆除乙方使用的59號(hào)和60號(hào)后房，在德東大廈安置住宅二樓壹套。緊靠釀造廠一套，超面積按商品價(jià)計(jì)算，樓層差另計(jì)。2.安壹個(gè)自然開間的門面，地點(diǎn)德東大廈正興街東面西頭第6個(gè)。超面積按商品價(jià)，原面積按政策補(bǔ)差價(jià)數(shù)，以每平方米700元計(jì)算?！痹摗斗课莶疬w安置補(bǔ)償協(xié)議書》于1996年9月16日在遂寧市公證處辦理了公證。1998年5月12日《遂寧市城市建設(shè)綜合開發(fā)總公司房屋安置、出售計(jì)算清單》注明“拆遷工程名：東三期；原房產(chǎn)權(quán)人（房屋使用人）：趙某3、趙某1，正興街59、60號(hào)；拆除合建面積計(jì)：147.16，生產(chǎn)房130.91，住宅16.25；安還房別：德東大廈二棟4單元2-2號(hào)建筑面積142.9022m2，底層門面15號(hào)面積44.514m2……”安置房現(xiàn)坐落于德東大廈4單元2樓2號(hào)住房一套（面積為141.4732m2），正興街68號(hào)門面房一間（面積45.16m2），但均未取得房屋產(chǎn)權(quán)證。該房屋一直由趙庚堂及其子女共同管理和使用。
1986年10月，姜方淑去世。1994年10月10日，趙某1與趙庚堂簽訂“贍養(yǎng)析產(chǎn)協(xié)議書”約定：趙庚堂生養(yǎng)死葬的主要義務(wù)由趙某1承擔(dān)，趙庚堂自愿把其房產(chǎn)份額全部讓給趙某1一人享受。該協(xié)議經(jīng)遂寧市公證處進(jìn)行公證。2003年9月3日，遂寧市司法局以公證內(nèi)容所涉及處分的房產(chǎn)存在歷史遺留的落實(shí)政策問題，將該《公證書》予以撤銷。1994年9月29日、1994年10月2日、1994年10月5日、1994年10月6日、1995年1月10日趙其福、趙某5、趙某6、趙某3、趙某7分別向趙某1立下書面放棄繼承聲明，均表示放棄繼承其母親所遺房屋遺產(chǎn)，由趙某1一人繼承。2001年2月24日經(jīng)趙其福、趙某5、趙某6、趙某3、趙某7索要所寫放棄繼承聲明，趙某1向其五人立下書面證明，稱其五人所寫放棄繼承聲明原件丟失，宣布作廢。
1998年7月21日，趙庚堂立下自書遺囑，表明其百年去世后所遺留房產(chǎn)由八個(gè)兒子受用，以前的一律無效。1998年7月22日在趙某2、趙某5、趙某3、趙某6的陪同下，趙庚堂在原遂寧市市中區(qū)公證處辦理了遺囑公證[公證號(hào)：（98）遂區(qū)證字第549號(hào)]，遺囑表示就安置的正興街德東大廈15號(hào)門面（正興街68號(hào)），德東大廈4單元2樓2號(hào)住房中屬于趙庚堂的房產(chǎn)，在其百年歸逝后，由其八個(gè)子女繼承。該公證遺囑執(zhí)行人為趙某3岳父劉大福，劉大福在遺囑上簽名同意。2001年2月20日，趙庚堂訂立委托聲明：“因我年世已高，在管理和處理家庭事務(wù)中力不從心，特委托趙某2、趙某3、趙某7、趙某6、趙某4由他們五人負(fù)責(zé)，安排處理現(xiàn)在、今后的家庭房屋問題，其他兒子應(yīng)服從他們共同決定。1.1987年2月20日，家里臨時(shí)分房，因房屋情況現(xiàn)已改變，應(yīng)無效。2.趙某1在以前叫我給他簽的任何字據(jù)，特別是涉及家中房屋文字依據(jù)（包括司法公證的）是他以前欺騙我所得，現(xiàn)應(yīng)無效。3.趙某1無理搬進(jìn)正興街德東大廈4單元2樓2號(hào)我沒同意他，他應(yīng)搬出由委托人來安排。因該房是每個(gè)兒子都拿出積蓄6500元，購得該房。產(chǎn)權(quán)歸我和八個(gè)兒子所有?，F(xiàn)他以免交該房的使用費(fèi)來承擔(dān)我的生活費(fèi)。4.對(duì)趙某1想謀奪我的財(cái)產(chǎn)，不服從委托人決定，就取消他的繼承權(quán)”。
2001年12月13日，趙庚堂去世。2003年12月10日，趙某1以其父過世后，兄弟間因父親遺產(chǎn)問題產(chǎn)生糾紛，向安居區(qū)法院提起訴訟，請(qǐng)求：除趙某2、趙某4應(yīng)繼承母親的份額外，其余父母所遺房產(chǎn)歸趙某1繼承，遂州南路53號(hào)4棟1單元5樓1號(hào)住房一套（面積52.92m2）由趙某2、趙某4繼承和享用，正興街68號(hào)門面房一間（面積45.16m2）、德東大廈4單元2樓2號(hào)住房一套（面積141.4732m2）由趙某1繼承和享用，并責(zé)令趙某3等人停止收取房屋租金，將租金返還給趙某1。在一審訴訟過程中，2004年6月9日，遂寧市食品廠破產(chǎn)還債清算組出具證明：“……現(xiàn)將以下三處房屋：1.遂州南路53號(hào)（原食品廠內(nèi)）4棟1-5-1號(hào)住房一套，面積為52.92平方米；2.正興街68號(hào)門面45.16平方米；3.住房德東大廈4-2-2面積為141.4732平方米，落實(shí)給趙庚堂，屬趙庚堂所有，房屋已經(jīng)交付趙庚堂子女使用。由于趙庚堂死亡，房屋產(chǎn)權(quán)暫未辦理，待其繼承分割遺產(chǎn)后再具本辦理房屋產(chǎn)權(quán)證。除此外，食品廠將不再給予任何補(bǔ)償，此證明作為解決與趙庚堂房屋歷史遺留問題的終結(jié)?！彼鞂幨猩藤Q(mào)行業(yè)管理辦公室在此證明上蓋章并注明屬實(shí)。2005年4月14日，遂寧市食品廠、釀造廠的行政主管單位遂寧市商貿(mào)行業(yè)管理辦公室向安居區(qū)法院復(fù)函：“趙庚堂與姜方淑系夫妻，依據(jù)（1996）遂法民終字第020號(hào)裁定書，現(xiàn)經(jīng)查證：遂寧市食品廠宿舍4棟1單元5樓1號(hào)，原遂寧市城區(qū)正興街××、××號(hào)（現(xiàn)德東大廈4-2-2號(hào)住房，正興街68號(hào)門面）房屋屬趙庚堂、姜方淑夫妻共同所有”。
另查明，2000年2月13日遂寧市房地產(chǎn)產(chǎn)權(quán)監(jiān)理所出具的《遂寧市中區(qū)城鎮(zhèn)房屋新建核準(zhǔn)證》載明：“茲有德東大廈綜合樓，混合結(jié)構(gòu)房一幢八層，系市城市建設(shè)綜合開發(fā)總公司于97年3月17日經(jīng)：遂計(jì)經(jīng)（97）固57號(hào)、遂規(guī)證（97）第019號(hào)、遂建委拆發(fā)（97）05號(hào)、遂建施97-015號(hào)等手續(xù)批準(zhǔn)，在規(guī)劃地新建，建筑面積7616.77㎡，經(jīng)檢驗(yàn)證件，確認(rèn)其新建行為合法。業(yè)主姓名：市城市建設(shè)綜合開發(fā)總公司。”遂寧市城鎮(zhèn)房屋四面墻界申報(bào)表載明：“德東大廈四單元雙號(hào)第2層：130.896+10.5772=141.4732；正興街道68號(hào)建筑面積45.1614?！?004年4月28日遂寧市房地產(chǎn)管理局出具的遂房權(quán)證初字第監(jiān)證0061007號(hào)《遂寧市城鎮(zhèn)房屋所有權(quán)初始登記證》載明：“房屋所有權(quán)人為××食品廠破產(chǎn)還債清算組，房屋坐落為遂寧市城區(qū)遂州××、××、××、××、××棟?！薄端鞂幨蟹慨a(chǎn)分戶圖》載明：“房產(chǎn)坐落為遂州南路29號(hào)第四棟1單元01室，產(chǎn)權(quán)面積為52.92㎡?！?014年5月26日遂寧市住房保障和房屋管理局檔案科出具的《查詢證明》載明：“查局瑞景老程序及卡片，趙根堂、姜芳淑在遂寧市住房保障和房屋管理局無遂州南路53號(hào)4-1-5-1號(hào)、正興街（德東大廈）68號(hào)、德東大廈4-2-2號(hào)三處房屋辦證記錄，情況屬實(shí)”。

本院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的坐落在遂寧城區(qū)××門面房××間（面積××）、××東大廈××單元××樓××住房××套（面積××）、遂州××單元××樓××住房××套（面積××），雖然由于歷史遺留問題，至今均未辦理房屋產(chǎn)權(quán)證，但根據(jù)遂寧市食品廠破產(chǎn)還債清算組出具的證明和遂寧市商貿(mào)行政管理辦公室向遂寧市安居區(qū)人民法院的復(fù)函，結(jié)合趙某1二審中向本院提交的查詢證明、遂寧市城鎮(zhèn)房屋所有權(quán)初始登記證、遂寧市房產(chǎn)分戶圖、遂寧市中區(qū)城鎮(zhèn)房屋新建核準(zhǔn)證、遂寧市城鎮(zhèn)房屋四面墻界申報(bào)表等證據(jù)，能夠認(rèn)定本案訴爭(zhēng)的三套房產(chǎn)屬趙庚堂、姜方淑夫婦所有。雖然在1995年房屋拆遷安置過程中，趙庚堂的八個(gè)兒子各出資6500元安置新房，但遂寧市商貿(mào)行業(yè)管理辦公室的復(fù)函中確認(rèn)了德東大廈4-2-2號(hào)住房，正興街68號(hào)門面屬趙庚堂、姜方淑夫妻共同所有，其八個(gè)兒子各出資6500元拆遷安置補(bǔ)差款的性質(zhì)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為代其父母繳納安置房款，故本案訴爭(zhēng)的三套房產(chǎn)均為趙庚堂、姜方淑夫婦的遺產(chǎn)，本案主要審理的是其遺產(chǎn)如何分割的問題。
本案主要爭(zhēng)議如下：
（一）1994年趙某1與趙庚堂簽訂的“贍養(yǎng)析產(chǎn)協(xié)議”和趙其福、趙某5、趙某6、趙某3、趙某7五人所寫的“放棄繼承聲明”以及1998年趙庚堂所寫自書遺囑和趙庚堂在原遂寧市市中區(qū)公證處辦理的（98）遂區(qū)證字第549號(hào)公證遺囑的效力問題。
首先，關(guān)于“放棄繼承聲明”的效力。1986年姜方淑去世時(shí)未立有遺囑，其享有的房產(chǎn)份額本應(yīng)由其配偶趙庚堂和八個(gè)兒子按照法定繼承依法繼承，但趙其福、趙某5、趙某6、趙某3、趙某7分別于1994、1995年向趙某1立下書面放棄繼承聲明，均表示放棄繼承其母親所遺房屋遺產(chǎn)，由趙某1一人繼承。而在2001年2月24日，趙其福等五人向趙某1索要其所寫的放棄繼承聲明時(shí)，趙某1又向趙其福等五人立下書面證明，稱放棄繼承聲明的原件丟失，宣布作廢。此外，在二審?fù)徶?，趙某1稱愿意將趙其福、趙某5、趙某6、趙某3、趙某7書寫的放棄繼承聲明予以退還?？梢?，趙某1自己已經(jīng)否認(rèn)了該聲明的效力，則趙其福、趙某5、趙某6、趙某3、趙某7書寫的放棄繼承聲明應(yīng)認(rèn)定為無效，姜方淑的遺產(chǎn)應(yīng)按法定繼承由其配偶趙庚堂和八個(gè)兒子依法定繼承等額繼承。趙某1認(rèn)為“放棄繼承聲明”合法有效的上訴理由不能成立，本院不予支持。
其次，關(guān)于“贍養(yǎng)析產(chǎn)協(xié)議”的效力。1994年趙某1與趙庚堂訂立“贍養(yǎng)析產(chǎn)協(xié)議”，趙某1與趙庚堂均在該協(xié)議上簽名并辦理了公證。雖然該公證書于2003年被遂寧市公證處撤銷，但趙某1與趙庚堂均是完全民事行為能力人，訂立贍養(yǎng)協(xié)議是雙方的意思自治行為，對(duì)該協(xié)議是否有效，本院分析如下：本案中趙某1與趙庚堂簽訂的“贍養(yǎng)析產(chǎn)協(xié)議”約定了趙庚堂隨趙某1共同食宿，并由趙某1承擔(dān)趙庚堂生養(yǎng)死葬的主要義務(wù)，從內(nèi)容來看，該協(xié)議應(yīng)是由扶養(yǎng)人承擔(dān)公民生養(yǎng)死葬義務(wù)、享受遺贈(zèng)權(quán)利的遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議。但是，遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議應(yīng)是法定繼承人之外的公民、社會(huì)組織與被扶養(yǎng)人所簽訂，子女對(duì)父母的贍養(yǎng)是法定的義務(wù)，不以子女是否與父母之間訂有某種協(xié)議為履行的前提。趙某1作為趙庚堂的法定繼承人，不具有與趙庚堂訂立遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的主體資格，而該協(xié)議也確以扶養(yǎng)為接受遺贈(zèng)的條件，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效。同時(shí)，該協(xié)議亦不具備遺囑的構(gòu)成要件：因該協(xié)議并非趙庚堂親筆書寫，不屬于自書遺囑；代書遺囑則需由兩個(gè)以上的見證人在場(chǎng)見證簽名，該協(xié)議僅有趙庚堂和趙某1的簽名而無見證人簽名，亦不符合代書遺囑的構(gòu)成要件。因此，趙某1與趙庚堂簽訂的“贍養(yǎng)析產(chǎn)協(xié)議”應(yīng)屬無效，趙某1認(rèn)為“贍養(yǎng)析產(chǎn)協(xié)議”應(yīng)為有效的上訴理由不能成立，本院不予支持。
再次，關(guān)于趙庚堂所立自書遺囑和（98）遂區(qū)證字第549號(hào)公證遺囑的效力。1998年7月21日，趙庚堂立下自書遺囑，表明其百年去世后所遺留房產(chǎn)由八個(gè)兒子受用，次日趙庚堂到遂寧市公證處立下公證遺囑，遺囑中僅對(duì)正興街德東大廈15號(hào)門面（正興街68號(hào)），德東大廈4單元2樓2號(hào)住房中趙庚堂享有的份額進(jìn)行了處置，未對(duì)遂州南路53號(hào)4棟1單元5樓1號(hào)住房（面積52.92m2）進(jìn)行處置。根據(jù)繼承法的規(guī)定，立有數(shù)份遺囑，內(nèi)容相抵觸的，以最后的遺囑為準(zhǔn)。自書、代書、錄音、口頭遺囑，不得撤銷、變更公證遺囑。因此，本案中應(yīng)以趙庚堂最后所立公證遺囑為準(zhǔn)。一審法院以公證遺囑有利害關(guān)系人的繼承人直接參與，其程序違反有關(guān)法律規(guī)定，且遺囑內(nèi)容上趙庚堂的姓名、年齡等存在錯(cuò)誤為由，而認(rèn)定該公證遺囑無效。本院經(jīng)審查認(rèn)為，雖然該遺囑中趙庚堂的姓名、年齡存在瑕疵，但趙庚堂在世時(shí)一直使用的名字均不是身份證上的名字“趙根堂”，其使用“趙庚堂”這一名字多年，已形成一種習(xí)慣并得到他人和社會(huì)機(jī)關(guān)的認(rèn)可；另外，《中華人民共和國繼承法》第十七條第一款規(guī)定“公證遺囑由遺囑人經(jīng)公證機(jī)關(guān)辦理?！毙枰娮C人在場(chǎng)見證的情形僅針對(duì)代書遺囑、錄音遺囑、口頭遺囑等，并未針對(duì)有公證機(jī)關(guān)參與的公證遺囑。因此，雖然該遺囑執(zhí)行人為趙某3岳父劉大福，但法律并未對(duì)公證遺囑有利害關(guān)系人參與作出禁止性規(guī)定。因此，僅因名字和年齡的瑕疵而否認(rèn)公證遺囑的效力不符合民法中意思自治的基本司法理念，且該公證遺囑至今未被公證機(jī)關(guān)撤銷，上訴人趙某2、趙某3、趙某4等十人認(rèn)為（98）遂區(qū)證字第549號(hào)公證遺囑合法有效的上訴理由成立。該遺囑中涉及的正興街德東大廈15號(hào)門面（正興街68號(hào)）和德東大廈4單元2樓2號(hào)住房中趙庚堂享有的房產(chǎn)份額應(yīng)由其八個(gè)兒子等額繼承，因長(zhǎng)子趙其?，F(xiàn)已去世，趙其福應(yīng)繼承的份額則由其第一順序繼承人翟秀華、趙森林、趙英、趙國斌依法繼承。
（二）趙某1是否在趙庚堂生前對(duì)其盡到了主要贍養(yǎng)扶助義務(wù)。
在1994年10月10日辦理“贍養(yǎng)析產(chǎn)協(xié)議”公證時(shí)，遂寧市公證處對(duì)趙庚堂的詢問筆錄中，趙庚堂陳述“……現(xiàn)在我快90高齡，近十幾年我們兩口都是隨其昌兒媳生活，我也沒交生活費(fèi)，我的點(diǎn)點(diǎn)退休金只夠我零花……我就愿意隨四子趙某1，我還是七幾年退休后都是隨四兒子在一塊生活……”可見，在1994前后趙庚堂一直與趙某1一起生活。一審中，2005年5月19日趙其福向安居區(qū)人民法院出具的“證實(shí)”中注明：“……父親在世時(shí)每月工資是我?guī)透赣H領(lǐng)取。我親手交于父親。趙某1可著見證。因?yàn)楦赣H一直和趙某1共同生活?！蓖瑫r(shí)，還有一審中的證人黃某（趙某1所雇保姆）、王某（趙某1鄰居）、梁某（趙某1所雇保姆）均證實(shí)，趙庚堂在世時(shí)長(zhǎng)期與趙某1共同居住生活。綜合以上證據(jù)，能夠認(rèn)定趙庚堂在世時(shí)長(zhǎng)期與趙某1共同生活，在經(jīng)濟(jì)、生活上趙某1給予了趙庚堂主要照顧和幫助，趙某1盡到了贍養(yǎng)趙庚堂的主要義務(wù)，在分配趙庚堂遺產(chǎn)時(shí)，可以按照法律規(guī)定適當(dāng)多分。趙某2、趙某3、趙某4等十上訴人認(rèn)為趙某1并未盡到贍養(yǎng)趙庚堂的主要義務(wù)，但未提供有效證據(jù)予以證明，其上訴理由不能成立，本院不予支持。
（三）一審是否漏判了趙某2、趙某3、趙某4等人已收取的訴爭(zhēng)房屋自2002年以來的房租。
本案系雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的析產(chǎn)、繼承糾紛，關(guān)于趙某2、趙某3、趙某4等人是否應(yīng)退還趙某1自2002年以來已收取的訴爭(zhēng)房屋房租的問題，與本案不屬于同一法律關(guān)系，不應(yīng)在本案中予以處理。趙某1認(rèn)為漏判的房租問題可以另行主張權(quán)利。
綜上，1998年7月22日趙庚堂立公證遺囑時(shí)具有遺囑能力，所立遺囑亦是其真實(shí)意思表示，未違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定和社會(huì)公序良俗，其內(nèi)容涉及明確的處置財(cái)產(chǎn)的真實(shí)意思表示，該公證遺囑合法有效，應(yīng)當(dāng)按照該遺囑執(zhí)行。因此，對(duì)于該遺囑中涉及的遂寧城區(qū)正興街68號(hào)門面房一間（面積45.16m2）、德東大廈4單元2樓2號(hào)住房一套（面積141.4732m2）應(yīng)當(dāng)按照趙庚堂所立遺囑的意愿由其八個(gè)兒子平均分割，因長(zhǎng)子趙其?，F(xiàn)已去世，趙其福應(yīng)繼承的份額則由其第一順序繼承人翟秀華、趙森林、趙英、趙國斌依法繼承。趙庚堂所立公證遺囑中未涉及的遂州南路53號(hào)4棟1單元5樓1號(hào)住房一套（面積52.92m2）本應(yīng)按法定繼承分割，但考慮到趙庚堂在世時(shí)長(zhǎng)期與趙某1共同生活，趙某1盡到了贍養(yǎng)趙庚堂的主要義務(wù)，在分割該住房時(shí)趙某1應(yīng)當(dāng)適當(dāng)多分。因此，上訴人趙某1提出的上訴請(qǐng)求和理由均無事實(shí)和法律依據(jù)，本院依法予以駁回；上訴人趙某2、趙某7、趙某3、趙某4、趙某5、趙某6、翟秀華、趙森林、趙英、趙國斌提出的上訴請(qǐng)求和理由部分具有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以部分支持。據(jù)此，原判認(rèn)定事實(shí)部分不清，適用法律部分不當(dāng)，本院予以變更。依照《中華人民共和國繼承法》第三條、第五條、第十條、第十三條、第十七條、第二十條、第二十七條，《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國繼承法〉若干問題的意見》第30條、第42條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百二十二條之規(guī)定，判決如下：

一、變更（2004）安居民初字第48號(hào)民事判決書第一項(xiàng)即“趙庚堂、姜方淑所遺遂寧城區(qū)正興街68號(hào)（德東大廈15號(hào)）門面1間，面積45.16m2，由趙某1析產(chǎn)繼承10.02m2；趙某2、趙其福、趙某7、趙某3、趙某4、趙某5、趙某6各析產(chǎn)、繼承5.02m2。”為：趙庚堂、姜方淑所遺遂寧城區(qū)正興街68號(hào)（德東大廈15號(hào)）門面一間，面積45.16m2，由趙某1、趙某2、趙某7、趙某3、趙某4、趙某5、趙某6各繼承5.645m2，翟秀華、趙森林、趙英、趙國斌共同繼承5.645m2；
二、變更（2004）安居民初字第48號(hào)民事判決書第二項(xiàng)即“趙庚堂、姜方淑所遺遂寧城區(qū)德東大廈4單元2樓2號(hào)住房1套，面積141.4732m2，由趙某2、趙其福、趙某7、趙某3、趙某4、趙某5、趙某6各析產(chǎn)、繼承20.2105m2?！睘椋黑w庚堂、姜方淑所遺遂寧城區(qū)德東大廈4單元2樓2號(hào)住房一套，面積141.4732m2，由趙某1、趙某2、趙某7、趙某3、趙某4、趙某5、趙某6各繼承17.68415m2，翟秀華、趙森林、趙英、趙國斌共同繼承17.68415m2；
三、變更（2004）安居民初字第48號(hào)民事判決書第三項(xiàng)即“趙庚堂、姜方淑所遺遂寧城區(qū)遂州南路53號(hào)（原市食品廠宿舍）4棟1單元5樓l號(hào)住房l套，面積52.92m2，由趙某1析產(chǎn)、繼承?！睘椋黑w庚堂、姜方淑所遺遂寧城區(qū)遂州南路53號(hào)（原市食品廠宿舍）4棟1單元5樓l號(hào)住房一套，面積52.92m2，由趙某1繼承26.46m2，趙某2、趙某7、趙某3、趙某4、趙某5、趙某6各繼承3.78m2，翟秀華、趙森林、趙英、趙國斌共同繼承3.78m2。
以上一、二、三項(xiàng)房屋面積以房管部門認(rèn)定為準(zhǔn)，若有出入，則按以上分配房屋比例增減。
一審案件受理費(fèi)（含其他訴訟費(fèi)）人民幣8440元，由趙某1負(fù)擔(dān)3050元，趙某2、趙某5、趙某3、趙某6、趙某4、趙某7各負(fù)擔(dān)770元，翟秀華、趙森林、趙英、趙國斌共同負(fù)擔(dān)770元；二審案件受理費(fèi)（含其他訴訟費(fèi)）人民幣8440元，由趙某1負(fù)擔(dān)4240元，趙某2、趙某5、趙某3、趙某6、趙某4、趙某7各負(fù)擔(dān)600元，翟秀華、趙森林、趙英、趙國斌共同負(fù)擔(dān)600元。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　董華路 代理審判員　　姚梓佳 代理審判員　　賴　力

書記員：朱雪萍