趙某某
黃樹海（河北正昊律師事務(wù)所）
高某甲
香河縣XX出租汽車有限公司
王云
陽某財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司
孟海超

原告趙某某。
委托代理人黃樹海，河北正昊律師事務(wù)所律師。
被告高某甲。
被告:香河縣XX出租汽車有限公司。
住所地:香河縣淑陽鎮(zhèn)迎賓小區(qū)8號門市房。
法定代表人:侯德付，該公司經(jīng)理。
委托代理人:王云，該公司員工。
被告:陽某財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司。
住所地:廊坊市廣陽區(qū)和平路與新源道交口藍水灣二十七棟。
負責(zé)人:祝向前，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:孟海超，該公司員工。
原告趙某某與被告高某甲、香河縣XX出租汽車有限公司（以下簡稱XX出租公司）、陽某財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司（以下簡稱陽某財險）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院立案受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
原告趙某某及其委托代理人黃樹海、被告高某甲、被告XX出租公司的委托代理人王云、被告陽某財險的委托代理人孟海超到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告趙某某訴稱，2014年10月3日，被告高某甲駕駛冀RXXXXX號小型轎車沿香宋路11公里處由西向北斜著駛?cè)氲缆窌r，與沿香宋路由北向南行至此處的原告趙某某駕駛的二輪摩托車相撞，造成原告受傷，兩車損壞的交通事故。
此事故經(jīng)香河縣公安交警大隊認定，被告高某甲負主要責(zé)任，原告趙某某負次要責(zé)任。
被告高某甲駕駛的事故車輛登記在被告XX出租公司名下，該車在被告陽某財險投保了交強險和商業(yè)三者險。
因雙方就賠償問題協(xié)商未果，故原告起訴至法院，請求依法判令三被告賠償醫(yī)療費18363.10元、住院伙食補助950元、誤工費14620元、護理費6600元、殘疾賠償金30810元、交通費1000元、營養(yǎng)費450元、病歷復(fù)印費40.50元、鑒定費2250元、清障費150元、精神損害撫慰金6000元，共計81233.60元；二次手術(shù)費待實際發(fā)生后另行主張權(quán)利；本案訴訟費用由被告承擔(dān)。
被告高某甲辯稱，對本次交通事故的發(fā)生無異議，但對責(zé)任認定有異議，因原告駕駛的是無手續(xù)的摩托車，故原告和被告高某甲應(yīng)負事故同等責(zé)任。
事故車輛的實際所有人是被告XX出租公司，但由被告高某甲承租營運，且該車在被告陽某財險投保了交強險及商業(yè)三者險，故原告主張的合理合法損失應(yīng)由被告陽某財險在保險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分按責(zé)任由被告高某甲承擔(dān)賠償責(zé)任，被告XX出租公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。
本次事故發(fā)生后，被告高某甲為原告墊付醫(yī)療費約2200元，要求此款在本案中予以折抵。
另外，被告高某甲的車輛在事故中受損，其支出車輛維修費1850元、清障費200元，停運損失2988元（停運12天，每天按照249元計算），以上共計5038元，要求原告負擔(dān)2500元，請求法院在本案中一并處理。
被告XX出租公司辯稱:本案事故車輛的實際所有人是被告XX出租公司，該車在被告陽某財險投保了交強險及商業(yè)三者險，故原告的損失應(yīng)由被告陽某財險在保險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分按照被告XX出租公司與被告高某甲的車輛承保營運合同約定由高某甲承擔(dān)賠償責(zé)任，被告XX出租公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告陽某財險辯稱，如被告高某甲的駕駛證和事故車輛的行駛證經(jīng)審核合法有效，且事故發(fā)生在保險期間，對于原告合法合理損失，被告陽某財險同意在交強險及商業(yè)三者險責(zé)任范圍內(nèi)進行賠償，否則不予賠償。
原告的鑒定費等間接損失及本案的訴訟費，不屬于保險賠償范圍，被告陽某財險不予賠償。
庭審中，原告趙某某為證實其主張，提交如下證據(jù):
證據(jù)一、香河縣公安交通警察大隊出具的道路交通事故認定書1份。
證明本次交通事故發(fā)生經(jīng)過及被告高某甲負事故主要責(zé)任。
證據(jù)二、香河縣人民醫(yī)院診斷證明2份、住院病歷1份、住院病人費用清單1份、出院證1份、住院收費票據(jù)1張，天津市寶坻區(qū)人民醫(yī)院診斷證明2份、診斷報告單2份、門診收費票據(jù)2張。
證明原告在此次事故中的傷情、住院治療情況及支出醫(yī)療費21947.28元。
證據(jù)三、病歷復(fù)印費票據(jù)1張。
證明原告支出病歷復(fù)印費40.5元。
證據(jù)四、北京民生物證科學(xué)司法鑒定所出具的司法鑒定意見書1份及鑒定費票據(jù)1張。
證明原告?zhèn)榻?jīng)鑒定構(gòu)成十級傷殘，原告因此支出鑒定費2250元。
證據(jù)五、原告趙某某的身份證、戶口頁各1份，原告趙某某與王某乙的的結(jié)婚證1份。
證明原告與護理人員王某乙的身份情況及二人系夫妻關(guān)系。
證據(jù)六、原告所在單位天津市寶坻區(qū)XX氣體有限公司出具的誤工證明1份，2014年7月、8月、9月工資表各1份，營業(yè)執(zhí)照及組織機構(gòu)代碼證各1份。
證明原告在天津市寶坻區(qū)XX氣體有限公司工作，月平均工資3400元。
證據(jù)七、原告護理人員王某乙所在單位天津?qū)氎鎱^(qū)薛柏有農(nóng)村配件經(jīng)銷部出具的誤工證明1份，2014年7月、8月、9月工資表各1份，個體戶工商戶營業(yè)執(zhí)照1份。
證明原告受傷期間由其妻子王某乙護理，王某乙在天津?qū)氎鎱^(qū)XX有農(nóng)村配件經(jīng)銷部工作，月平均工資3300元。
證據(jù)八、清障費票據(jù)3張。
證明原告支出清障費150元。
經(jīng)質(zhì)證，三被告高某甲、XX出租公司、陽某財險對證據(jù)一有異議，認為根據(jù)事故發(fā)生經(jīng)過，原告和被告高某甲應(yīng)負事故同等責(zé)任。
本院認為，公民的人身、財產(chǎn)權(quán)利受法律保護，侵害者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
本案中，原告趙某某在與被告高某甲發(fā)生的交通事故中受傷，被告高某甲負此事故的主要責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)原告損失的主要賠償責(zé)任。
因被告高某甲駕駛的事故車輛冀RXXXXX號小型轎車在被告陽某財險投保了交強險和商業(yè)三者險，故根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?和最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，原告的損失應(yīng)先由被告陽某財險在機動車交強險及商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分根據(jù)本次事故責(zé)任及相關(guān)法律規(guī)定，由被告高某甲按70%承擔(dān)賠償責(zé)任為宜，其余部分由原告自行承擔(dān)。
被告XX出租公司雖然是事故車輛的所有人，但在其與被告高某甲簽訂的車輛承租營運合同中雙方約定，如車輛發(fā)生交通事故，保險公司賠償責(zé)任之外的損失由高某甲予以承擔(dān)，且原告未提交被告XX出租公司在本次事故中存在過錯的相應(yīng)證據(jù)，故被告XX出租公司在本案中不承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
原告趙某某因本次交通事故支出醫(yī)療費24108.47元、鑒定費2250元、病歷復(fù)印費40.5元、清障費150元，有證據(jù)證實，本院予以支持。
原告主張住院伙食補助費950元（50元／天×19天），三被告無異議，且原告請求有證據(jù)證實，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
原告主張誤工費14620元，按原告月平均工資3400元（每天平均工資113.3元），自2014年10月3日至2015年2月12日共129天計算，三被告對誤工費標(biāo)準(zhǔn)和誤工天數(shù)均不認可。
經(jīng)本院審查，原告主張按每天113.3元的誤工標(biāo)準(zhǔn)有證據(jù)證實，原告于2014年10月3日住院，于2014年12月12日復(fù)查時醫(yī)囑建議休息兩個月，故原告的誤工期應(yīng)計算至2015年2月12日，原告的請求依法有據(jù)，本院予以支持；被告認為原告誤工期過長，但未提交相應(yīng)證據(jù)予以證實，故本院對其異議不予采信。
原告主張護理工費6600元（110元／天×60天），三被告對誤工費標(biāo)準(zhǔn)和誤工天數(shù)均不認可。
經(jīng)本院審查，原告主張按每天110元的護理標(biāo)準(zhǔn)有證據(jù)證實，但其未提供出院后需護理的相應(yīng)證據(jù)，故護理期應(yīng)按原告住院天數(shù)19天予以計算，原告的護理費應(yīng)為2090元（110元／天×19天）。
原告主張殘疾賠償金30810元（按2013年度天津市農(nóng)村居民人均可支配收入15405元／年×20年×10%計算），三被告認為應(yīng)按照法律規(guī)定予以計算。
本院認為，原告住所地為天津市農(nóng)村，天津市農(nóng)村居民人均純收入高于本院所在地河北省的標(biāo)準(zhǔn)，殘疾賠償金應(yīng)按照天津市上一年度農(nóng)村居民人均年純收入標(biāo)準(zhǔn)予以計算，故原告的請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。
原告主張交通費1000元，三被告認為原告請求數(shù)額過高，被告陽某財險僅同意賠償200元。
本院認為，原告因本次交通事故受傷治療確需支出交通費，結(jié)合其傷情及治療經(jīng)過，本院酌情確認交通費為400元。
原告主張營養(yǎng)費450元，三被告無異議，且原告請求不違反法律規(guī)定，本院予以支持。
原告主張精神損害撫慰金6000元，三被告認為原告請求數(shù)額過高，請求法院酌定。
本院認為，原告趙某某在本次交通事故中受傷構(gòu)成十級傷殘，確給其造成精神傷害，但原告請求數(shù)額過高，本院結(jié)合原告?zhèn)榧皞麣埑潭?，酌定精神損害撫慰金為3000元。
原告主張二次手術(shù)費待實際發(fā)生后另行主張權(quán)利，該請求符合法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。
以上原告趙某某各項損失共計78868.97元。
由被告陽某財險在交強險限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費10000元，誤工費、護理費、殘疾賠償金、交通費、精神損害撫慰金50920元（14620元＋2090元＋30810元＋400元＋3000元），清障費150元，共計61070元。
原告超出交強險限額的醫(yī)療費14108.47元（24108.47元-10000元）、營養(yǎng)費450元、伙食補助費950元、鑒定費2250元，共計17758.47元，由被告陽某財險在商業(yè)三者險限額內(nèi)按照70%的比例賠償12430.93元，其余部分由原告自行承擔(dān)。
原告支出的病歷復(fù)印費40.5元，不屬于交強險及商業(yè)三者險的賠償范圍，此款由被告高某甲承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，即28.35元，其余部分由原告自行承擔(dān)。
因被告高某甲已為原告墊付醫(yī)療費2161.19元，超出其應(yīng)賠償?shù)臄?shù)額2132.84元（2161.19元-28.35元），此款應(yīng)屬于被告高某甲代被告陽某財險先行墊付，被告陽某財險應(yīng)將此款直接給付被告高某甲。
以上被告陽某財險應(yīng)給付原告各項損失共計73500.93元（61070元＋12430.93元），扣除被告高某甲先行墊付的2132.84元，被告陽某財險實際再賠償原告71368.09元。
庭審中，被告陽某財險辯稱其不應(yīng)承擔(dān)鑒定費用等間接損失及本案的訴訟費用，因其未提供證據(jù)證明其已向被保險人（被告XX出租公司）履行了免責(zé)事項的提示告知義務(wù)，故本院對其抗辯意見不予采納。
被告高某甲主張因本次事故其支出車輛維修費1850元、清障費200元，停運損失2988元，以上共計5038元，要求原告賠償以上費用中的2500元，經(jīng)雙方協(xié)商，原告同意給付被告高某甲以上費用，且同意在本案中一并處理，故本院為了全面的解決當(dāng)事人的糾紛，依法確認原告賠償被告高某甲車輛維修費、清障費及停運損失共計2500元。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第三條 ?、第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十六條 ?、第三十條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司在交強險和商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告趙某某醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、誤工費、護理費、殘疾賠償金、鑒定費、交通費、精神損害損害撫慰金及清障費等各項損失共計71368.09元。
于判決生效后十五日內(nèi)履行。
二、被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司給付被告高某甲2132.84元。
于判決生效后十五日內(nèi)履行。
三、原告趙某某賠償被告高某甲車輛維修費、清障費及停運損失等各項損失共計2500元。
于判決生效后五日內(nèi)履行。
四、被告香河縣XX出租汽車有限公司在本案中不承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1830元，由原告趙某某負擔(dān)549元，被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司負擔(dān)1281元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于廊坊市中級人民法院。

本院認為，公民的人身、財產(chǎn)權(quán)利受法律保護，侵害者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
本案中，原告趙某某在與被告高某甲發(fā)生的交通事故中受傷，被告高某甲負此事故的主要責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)原告損失的主要賠償責(zé)任。
因被告高某甲駕駛的事故車輛冀RXXXXX號小型轎車在被告陽某財險投保了交強險和商業(yè)三者險，故根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?和最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，原告的損失應(yīng)先由被告陽某財險在機動車交強險及商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分根據(jù)本次事故責(zé)任及相關(guān)法律規(guī)定，由被告高某甲按70%承擔(dān)賠償責(zé)任為宜，其余部分由原告自行承擔(dān)。
被告XX出租公司雖然是事故車輛的所有人，但在其與被告高某甲簽訂的車輛承租營運合同中雙方約定，如車輛發(fā)生交通事故，保險公司賠償責(zé)任之外的損失由高某甲予以承擔(dān)，且原告未提交被告XX出租公司在本次事故中存在過錯的相應(yīng)證據(jù)，故被告XX出租公司在本案中不承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
原告趙某某因本次交通事故支出醫(yī)療費24108.47元、鑒定費2250元、病歷復(fù)印費40.5元、清障費150元，有證據(jù)證實，本院予以支持。
原告主張住院伙食補助費950元（50元／天×19天），三被告無異議，且原告請求有證據(jù)證實，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
原告主張誤工費14620元，按原告月平均工資3400元（每天平均工資113.3元），自2014年10月3日至2015年2月12日共129天計算，三被告對誤工費標(biāo)準(zhǔn)和誤工天數(shù)均不認可。
經(jīng)本院審查，原告主張按每天113.3元的誤工標(biāo)準(zhǔn)有證據(jù)證實，原告于2014年10月3日住院，于2014年12月12日復(fù)查時醫(yī)囑建議休息兩個月，故原告的誤工期應(yīng)計算至2015年2月12日，原告的請求依法有據(jù)，本院予以支持；被告認為原告誤工期過長，但未提交相應(yīng)證據(jù)予以證實，故本院對其異議不予采信。
原告主張護理工費6600元（110元／天×60天），三被告對誤工費標(biāo)準(zhǔn)和誤工天數(shù)均不認可。
經(jīng)本院審查，原告主張按每天110元的護理標(biāo)準(zhǔn)有證據(jù)證實，但其未提供出院后需護理的相應(yīng)證據(jù)，故護理期應(yīng)按原告住院天數(shù)19天予以計算，原告的護理費應(yīng)為2090元（110元／天×19天）。
原告主張殘疾賠償金30810元（按2013年度天津市農(nóng)村居民人均可支配收入15405元／年×20年×10%計算），三被告認為應(yīng)按照法律規(guī)定予以計算。
本院認為，原告住所地為天津市農(nóng)村，天津市農(nóng)村居民人均純收入高于本院所在地河北省的標(biāo)準(zhǔn)，殘疾賠償金應(yīng)按照天津市上一年度農(nóng)村居民人均年純收入標(biāo)準(zhǔn)予以計算，故原告的請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。
原告主張交通費1000元，三被告認為原告請求數(shù)額過高，被告陽某財險僅同意賠償200元。
本院認為，原告因本次交通事故受傷治療確需支出交通費，結(jié)合其傷情及治療經(jīng)過，本院酌情確認交通費為400元。
原告主張營養(yǎng)費450元，三被告無異議，且原告請求不違反法律規(guī)定，本院予以支持。
原告主張精神損害撫慰金6000元，三被告認為原告請求數(shù)額過高，請求法院酌定。
本院認為，原告趙某某在本次交通事故中受傷構(gòu)成十級傷殘，確給其造成精神傷害，但原告請求數(shù)額過高，本院結(jié)合原告?zhèn)榧皞麣埑潭?，酌定精神損害撫慰金為3000元。
原告主張二次手術(shù)費待實際發(fā)生后另行主張權(quán)利，該請求符合法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。
以上原告趙某某各項損失共計78868.97元。
由被告陽某財險在交強險限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費10000元，誤工費、護理費、殘疾賠償金、交通費、精神損害撫慰金50920元（14620元＋2090元＋30810元＋400元＋3000元），清障費150元，共計61070元。
原告超出交強險限額的醫(yī)療費14108.47元（24108.47元-10000元）、營養(yǎng)費450元、伙食補助費950元、鑒定費2250元，共計17758.47元，由被告陽某財險在商業(yè)三者險限額內(nèi)按照70%的比例賠償12430.93元，其余部分由原告自行承擔(dān)。
原告支出的病歷復(fù)印費40.5元，不屬于交強險及商業(yè)三者險的賠償范圍，此款由被告高某甲承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，即28.35元，其余部分由原告自行承擔(dān)。
因被告高某甲已為原告墊付醫(yī)療費2161.19元，超出其應(yīng)賠償?shù)臄?shù)額2132.84元（2161.19元-28.35元），此款應(yīng)屬于被告高某甲代被告陽某財險先行墊付，被告陽某財險應(yīng)將此款直接給付被告高某甲。
以上被告陽某財險應(yīng)給付原告各項損失共計73500.93元（61070元＋12430.93元），扣除被告高某甲先行墊付的2132.84元，被告陽某財險實際再賠償原告71368.09元。
庭審中，被告陽某財險辯稱其不應(yīng)承擔(dān)鑒定費用等間接損失及本案的訴訟費用，因其未提供證據(jù)證明其已向被保險人（被告XX出租公司）履行了免責(zé)事項的提示告知義務(wù)，故本院對其抗辯意見不予采納。
被告高某甲主張因本次事故其支出車輛維修費1850元、清障費200元，停運損失2988元，以上共計5038元，要求原告賠償以上費用中的2500元，經(jīng)雙方協(xié)商，原告同意給付被告高某甲以上費用，且同意在本案中一并處理，故本院為了全面的解決當(dāng)事人的糾紛，依法確認原告賠償被告高某甲車輛維修費、清障費及停運損失共計2500元。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第三條 ?、第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十六條 ?、第三十條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司在交強險和商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告趙某某醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、誤工費、護理費、殘疾賠償金、鑒定費、交通費、精神損害損害撫慰金及清障費等各項損失共計71368.09元。
于判決生效后十五日內(nèi)履行。
二、被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司給付被告高某甲2132.84元。
于判決生效后十五日內(nèi)履行。
三、原告趙某某賠償被告高某甲車輛維修費、清障費及停運損失等各項損失共計2500元。
于判決生效后五日內(nèi)履行。
四、被告香河縣XX出租汽車有限公司在本案中不承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1830元，由原告趙某某負擔(dān)549元，被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司負擔(dān)1281元。

審判長：楊春艷

書記員：馬惠玲