趙某某
周貴德（湖北睡虎律師事務所）
鄧全來
李某
馬駒（云夢縣隔蒲潭鎮(zhèn)法律服務所）

原告趙某某，駕校教練。
委托代理人周貴德，湖北睡虎律師事務所律師，代理權為一般代理，即代為起訴，增加、變更訴訟請求，參與調解，代收法律文書。執(zhí)業(yè)證號14209200310872698。
委托代理人鄧全來，云夢縣第一中學教師，代理權限為特別授權，即代為增加、變更訴訟請求。
被告李某，出租車司機。
委托代理人馬駒，云夢縣隔蒲潭鎮(zhèn)法律服務所法律工作者，代理權限為代為應訴，參加庭審，調解，代收法律文書。
原告趙某某訴被告李某離婚后財產糾紛一案，本院于2014年12月26日立案受理后，依法由審判員劉俊英適用簡易程序于2015年1月16日第一次公開開庭進行了審理，原告趙某某及其委托代理人周貴德，被告李某及其委托代理人馬駒到庭參加訴訟。2015年3月20日，因本案案情復雜，轉為普通程序進行審理，依法組成由審判員劉俊英擔任審判長，審判員胡德平與人民陪審員肖水權參加的合議庭，于2015年5月26日第二次公開開庭進行審理，原告趙某某及其委托代理人周貴德、鄧全來，被告李某及其委托代理人馬駒到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

本院認為，本案系因原、被告雙方離婚后對離婚時的財產分割協議重新簽訂協議后引起的糾紛，其案由應為離婚后財產糾紛。關于雙方爭議的2014年9月8日簽訂的《轉讓協議》的效力問題，原告趙某某認為該《轉讓協議》有效，訴請被告李某履行該協議，被告李某認為該協議是在原告趙某某的脅迫下簽訂的。本院認為，綜合原、被告雙方提交的證據分析，被告李某于2014年9月8日簽訂《轉讓協議》后隨即于9月9日到公安機關報警并由公安機關做有記錄、于9月10日到云夢縣婦女聯合會信訪并留有記錄以及到醫(yī)院出具有醫(yī)院診斷書，該證據都能夠相互印證，形成證據鏈，能夠證明被告李某系受到原告趙某某的毆打脅迫后簽訂《轉讓協議》的事實。而見證人張某的簽名也是事后應原告趙某某的要求所簽，且張某簽名時被告李某并不在場。故綜合分析認定，被告李某提交的證據的證明力應大于原告趙某某提交的證據的證明力，雙方簽訂的《轉讓協議》依法應屬無效，該協議對雙方沒有約束力，對原告趙某某的訴請依法不予支持。是此，依照《中華人民共和國民法通則》第四條 ?、第五十八條 ?，《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
認趙議趙某某的訂的轉讓協議系被告李某受審質證認定如下質證認定駁回原告趙某某的訴訟請求。
本案受理費3300元，由原告趙某某負擔（已交納）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提交副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。當事人在提交上訴狀時，應預交上訴案件訴訟費。當事人在上訴期屆滿后七日內仍未預交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，本案系因原、被告雙方離婚后對離婚時的財產分割協議重新簽訂協議后引起的糾紛，其案由應為離婚后財產糾紛。關于雙方爭議的2014年9月8日簽訂的《轉讓協議》的效力問題，原告趙某某認為該《轉讓協議》有效，訴請被告李某履行該協議，被告李某認為該協議是在原告趙某某的脅迫下簽訂的。本院認為，綜合原、被告雙方提交的證據分析，被告李某于2014年9月8日簽訂《轉讓協議》后隨即于9月9日到公安機關報警并由公安機關做有記錄、于9月10日到云夢縣婦女聯合會信訪并留有記錄以及到醫(yī)院出具有醫(yī)院診斷書，該證據都能夠相互印證，形成證據鏈，能夠證明被告李某系受到原告趙某某的毆打脅迫后簽訂《轉讓協議》的事實。而見證人張某的簽名也是事后應原告趙某某的要求所簽，且張某簽名時被告李某并不在場。故綜合分析認定，被告李某提交的證據的證明力應大于原告趙某某提交的證據的證明力，雙方簽訂的《轉讓協議》依法應屬無效，該協議對雙方沒有約束力，對原告趙某某的訴請依法不予支持。是此，依照《中華人民共和國民法通則》第四條 ?、第五十八條 ?，《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

認趙議趙某某的訂的轉讓協議系被告李某受審質證認定如下質證認定駁回原告趙某某的訴訟請求。
本案受理費3300元，由原告趙某某負擔（已交納）。

審判長：劉俊英
審判員：胡德平
審判員：肖水權

書記員：袁荊