上訴人（原審原告）趙某某。
法定代理人王某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。系趙某某之母。
法定代理人趙某乙，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。系趙某某之父。
被上訴人（原審被告）劉某全。
被上訴人（原審被告）中國平安財產保險股份有限公司廊坊中心支公司，住所地河北省廊坊市廣陽區(qū)廣陽道29號建業(yè)大廈一層、四層。
負責人陳玉蘭，該公司總經理。
委托代理人王蕓，河北拓石律師事務所律師。

趙某某與劉某全、中國平安財產保險股份有限公司廊坊中心支公司（以下簡稱平安財險廊坊支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，趙某某不服河北省三河市人民法院（2014）三民初字第420號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。現已審理終結。
原審判決認定，2013年11月13日13時，劉某全駕駛自己所有的冀R×××××號小型普通客車，沿三河市高樓鎮(zhèn)后車坊村內公路由西向東行駛時，與行人趙某某相撞，造成趙某某受傷及車輛損壞的交通事故。此事故經三河市公安交通警察大隊認定，劉某全負全部責任，王某（趙某某的監(jiān)護人）無責任。劉某全駕駛的車輛在平安財險廊坊支公司投保了交強險，事發(fā)時在保險期內。事發(fā)當日，趙某某首先到三河市燕郊人民醫(yī)院急診治療，經診斷其傷情為：l、頭皮血腫；2、右側下頜骨髁狀突骨折；3、左唇皮膚裂傷；4、左眼挫傷。因傷勢嚴重，趙某某于當日轉到首都醫(yī)科大學附屬北京口腔醫(yī)院門診治療，該院為趙某某進行了左口角局麻下清創(chuàng)縫合。后趙某某又到首都醫(yī)科大學附屬北京兒童醫(yī)院門診治療。趙某某自事發(fā)之日即2013年11月13日至2013年ll月20日每天分別到北京口腔醫(yī)院、北京兒童醫(yī)院、北京豐臺右安門醫(yī)院門診治療。后趙某某于2013年11月21日至2013年12月6日在三河市燕郊人民醫(yī)院住院治療15天，經診斷其傷情為：1、左眼鈍挫傷；2、左眼眶內側壁骨折；3、右側下頜骨髁狀突骨折。出院時醫(yī)囑建議：加強營養(yǎng)，休息一周，不適隨診。趙某某在住院期間及出院后，又于2013年12月3日、12月17日、2014年1月2日多次到北京兒童醫(yī)院、北京口腔醫(yī)院、北京天壇醫(yī)院檢查治療。治療期間，趙某某還到北京康來益大藥房購買藥品。
原審法院經審查原、被告雙方提供的相關證據，核實確認趙某某的各項合理損失如下：1、醫(yī)療費8223.99元（其中劉某全支付5334.43元）。2、住院伙食補助費750元（50元／天×15天）。3、營養(yǎng)費1200元。根據趙某某的傷情及年齡狀況，酌定趙某某加強營養(yǎng)的期限為兩個月，每天20元。4、護理費7653.59元。雖然趙某某未提供護理的醫(yī)囑，但由于趙某某年齡較小，傷情較重，故酌定趙某某在治療期間需兩人陪護，趙某某主張護理期限為治療的34天，照準；此期間由趙某某的母親王某護理34天，由趙某某的父親趙某乙護理26天，由趙某某的其他親屬護理8天。其中王某在三河市紫玉恒緣工藝品有限公司上班，主張月平均收入6050元，其雖然提供了單位出具的停發(fā)工資證明及單位的營業(yè)執(zhí)照復印件，但其收入已超過3500元的納稅起征點，故對王某的工資標準不予采納，維護王某納稅起征點以下的工資數額，酌定每月3500元，其34天的護理費應為3966.67元；趙某乙事發(fā)前經營貨車，從事貨物運輸，主張每月15000元的收入，但未向法庭提供收入的相關證據，酌定此項按河北省2013年度交通運輸業(yè)標準每天126.42元計算，其26天的護理費共計3286.92元；剩余的8天由趙某某的其他親屬護理，但并未提供相關護理人員的收入狀況，酌定每天50元，共計400元。趙某某的以上護理費共計7653.59元。5、交通費根據趙某某多次租車到北京門診治療、住院、出院及復查的實際情況酌定為4000元（包括趙某某事發(fā)當天去北京支付的救護車費1500元和劉某全支付的交通費349.80元）。6、住宿費1390元（包括劉某全支付的1200元）。7、配眼鏡費用647元。此事故造成趙某某眼部受傷，導致其視力下降，趙某某支付配眼鏡費用647元，此費用應為趙某某輔助治療的合理損失，予以支持。8、衣物損失500元。此事故造成趙某某的衣物損壞，但趙某某主張的購買新衣物的價格1076元并非趙某某此次交通事故造成的衣物損失價格，故對趙某某主張的新衣物價格1076元不予采納，酌定此項為500元。9、精神損害撫慰金5000元。此事故造成趙某某的面部受傷，視力下降，部分牙齒缺損，且趙某某年齡較小，此事故給趙某某的心靈和精神上均造成了影響，故酌定此數額。趙某某的以上合理損失共計29364.58元。劉某全除為趙某某支付醫(yī)療費5334.43元、交通費349.80元、住宿費1200元之外，還給付趙某某現金600元，共計7484.23元。趙某某主張餐飲費4343元，無法律依據，不予支持。
原審法院認為，劉某全駕駛的車輛在平安財險廊坊支公司投保了交強險，該公司應在交強險相應責任限額內對趙某某的合理損失先予賠償，不足部分由侵權人劉某全按責賠償。趙某某主張的住宿費不屬于保險賠償范圍，應由劉某全按責賠償。趙某某的各項合理損失以法院查明和核實確認的數額為準。依照《中華人民共和國侵權法》第六條第一款、第十五條第一款第（六）項、第十六條、第十九條、第二十二條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款、《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十三條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：一、原告趙某某的各項合理損失共計人民幣29364.58元，由被告中國平安財產保險股份有限公司廊坊中心支公司在交強險相應責任限額賠償27800.59元（包括醫(yī)療費用項10000元、護理費7653.59元、交通費4000元、配眼鏡費用647元、衣物損失500元、精神損害撫慰金5000元）；余款1563.99元由被告劉某全賠償。因其已向原告支付7484.23元，多支付的5920.24元由被告中國平安財產保險股份有限公司廊坊中心支公司直接給付被告劉某全，則被告中國平安財產保險股份有限公司廊坊中心支公司實際應賠償原告21880.35元，給付被告劉某全5920.24元。二、駁回原告其他訴訟請求。案件受理費150元，由被告劉某全負擔。
上訴人趙某某的上訴請求：判令劉某全補齊所欠各項經濟損失共計45640.05元；判令劉某全負責趙某某因此次事故造成的后續(xù)治療費用；判令中國平安財產保險股份有限公司廊坊中心支公司對上述費用在交強險責任范圍內承擔賠償責任；判令二審訴訟費由被上訴人負擔。理由：此次事故經公安交警大隊認定，劉某全負全責，上訴人無責任。被上訴人劉某全辯稱：原審判決認定事實清楚，判決結果合理。被上訴人中國平安財產保險股份有限公司廊坊中心支公司辯稱：上訴人的上訴請求沒有事實及法律依據，應維持原判。
經二審審理查明的事實與原審判決認定一致，本院予以確認。
對上訴人趙某某的上訴理由，經查：其上訴理由屬實，有三河市公安交通警察大隊出具的三公交認字（2013）第00475號道路交通事故認定書予以證實。對上訴人趙某某的上訴請求，經查，其請求補齊所欠各項經濟損失共計45640.05元，未提供相應證據，本院不予支持；其請求的后續(xù)治療費用，待實際發(fā)生后，可另行起訴。

本院認為，劉某全駕車與行人趙某某相撞，致趙某某受傷。經交警部門認定，劉某全負全部責任，趙某某的監(jiān)護人無責任。劉某全駕駛的車輛在平安財險廊坊支公司投保了交強險，該公司應在交強險相應責任限額內對趙某某的合理損失先予賠償，不足部分由劉某全按責賠償。原判決認定事實清楚，適用法律正確。趙某某所提上訴理由屬實，但所提補齊所欠各項經濟損失共計45640.05元的上訴請求，未提供相應證據，本院不予支持；其請求的后續(xù)治療費用，待實際發(fā)生后，可另行起訴。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費300元，由上訴人趙某某負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　張海霞 審　判　員　　焦連印 代理審判員　　王建軍

書記員：韋丹