趙某甲
韓某
張萬英（河北金源律師事務(wù)所）
蘇某某
鄭國(guó)軍（河北金源律師事務(wù)所）
趙某乙

原告:趙某甲。
原告:韓某。
委托代理人:張萬英，河北金源律師事務(wù)所律師。
被告:蘇某某。
委托代理人:鄭國(guó)軍，河北金源律師事務(wù)所律師。
被告:趙某乙。
法定代理人:蘇某某。
原告趙某甲、韓某訴被告蘇某某、趙某乙物權(quán)確認(rèn)糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告趙某甲、韓某及其委托代理人張萬英，被告蘇某某及其委托代理人鄭國(guó)軍，被告趙某乙法定代理人蘇某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，雖然房屋買賣合同系原告韓某與岳生龍所簽訂的，但是在房屋登記管理部門辦理物權(quán)登記時(shí)，將所有權(quán)登記在趙軍名下。房屋登記管理部門為房屋唯一的物權(quán)登記機(jī)關(guān)，且不動(dòng)產(chǎn)登記是物權(quán)歸屬和內(nèi)容的依據(jù)。本案中，原告訴求房屋已經(jīng)登記在趙軍名下，且房屋所有權(quán)證書明確載明房屋所有權(quán)人為趙軍，該房屋所有權(quán)證書是趙軍享有該房屋的物權(quán)的證明，故確定房屋的物權(quán)歸屬，應(yīng)以上述登記為依據(jù)。綜上所述，原告的訴訟請(qǐng)求無事實(shí)及法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以駁回。如原告認(rèn)為登記有誤，可另行主張權(quán)利。依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第九條 ?、第十六條 ?、第十七條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告趙某甲、韓某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)200元，減半收取100元，由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于張家口市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，雖然房屋買賣合同系原告韓某與岳生龍所簽訂的，但是在房屋登記管理部門辦理物權(quán)登記時(shí)，將所有權(quán)登記在趙軍名下。房屋登記管理部門為房屋唯一的物權(quán)登記機(jī)關(guān)，且不動(dòng)產(chǎn)登記是物權(quán)歸屬和內(nèi)容的依據(jù)。本案中，原告訴求房屋已經(jīng)登記在趙軍名下，且房屋所有權(quán)證書明確載明房屋所有權(quán)人為趙軍，該房屋所有權(quán)證書是趙軍享有該房屋的物權(quán)的證明，故確定房屋的物權(quán)歸屬，應(yīng)以上述登記為依據(jù)。綜上所述，原告的訴訟請(qǐng)求無事實(shí)及法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以駁回。如原告認(rèn)為登記有誤，可另行主張權(quán)利。依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第九條 ?、第十六條 ?、第十七條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告趙某甲、韓某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)200元，減半收取100元，由原告負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張靜
審判員：楊樹成
審判員：楊占林

書記員：周寧