抗訴機(jī)關(guān)：河北省唐山市人民檢察院。
申訴人（原審原告）：趙某甲，唐山市第一瓷廠退休職工。
申訴人（原審原告）：趙某乙，唐山市自來水公司退休職工。
申訴人（原審原告）：趙某丙，唐山市北方購物中心退休職工。
申訴人（原審原告）：趙某丁，唐山市蔬菜公司退休職工。
上述四原審原告共同委托代理人：于海永，河北秉信律師事務(wù)所律師。
被申訴人（原審被告）：趙某戊，唐山市食品公司肉聯(lián)廠退休職工。
委托代理人：張春福，河北佳誠信和律師事務(wù)所律師。
申訴人（原審原告）趙某甲、趙桂芬、趙某丁、趙某丙、趙某乙因與被申訴人（原審被告）趙某戊繼承糾紛一案不服唐山市路北區(qū)人民法院（2012）北民初字第17號民事判決書，向唐山市人民檢察院提出申訴，2014年2月8日唐山市人民檢察院作出唐檢民抗字（2014）4號民事抗訴書。唐山市中級人民法院于2014年3月5日作出（2014）唐民再終字第56號民事裁定書，交由本院再審本案。本院依法另行組成合議庭，公開開庭審理了本案。河北省唐山市路北區(qū)人民檢察院指派檢察員艾艷霞出庭。申訴人（原審原告）趙某甲、趙某丁、趙某丙、趙某乙委托代理人于海永，被申訴人（原審被告）趙某戊及其委托代理人張春福到庭參加訴訟。本案現(xiàn)己審理終結(jié)。
2011年9月28日原審原告趙某甲、趙桂芬、趙某丁、趙某丙、趙某乙訴至本院稱，趙某甲、趙桂芬、趙某丁、趙某丙、趙某乙系兄妹關(guān)系，五原告的父母趙善明、董淑英生育五原告，次子趙某戊、大女兒趙桂蘭（于1995年1月19日去世），三女兒趙桂榮（于1960年被二伯收養(yǎng)）。父親趙善明于1988年6月9日去世，董淑英于1978年9月13日去世。徐衛(wèi)東、徐翠霞系趙桂蘭子女，徐振秀系趙桂蘭丈夫，于2011年8月26日去世。1987年父親趙善明建造缸窯張莊平房四間，原告趙某乙、趙某丙曾在此房居住，現(xiàn)此房由被告趙某戊居住使用。2011年原告經(jīng)查此房已經(jīng)登記在被告趙某戊名下，登記時(shí)間是1988年1月，人口為5人。原告認(rèn)為此房應(yīng)該有原告的份額，建造該房時(shí)家人都有收入，并且即使此房登記在被告名下，人口五人中應(yīng)由趙善明的份額，故此，特向人民法院提起訴訟，請求法院確認(rèn)并分割唐山市路北區(qū)缸窯張莊57號平房四間的原告份額，并有被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
原審被告趙某戊辯稱，趙某戊獲得房屋所有權(quán)證，是依法依規(guī)是既定的事實(shí)，涉案房屋為趙某戊所有是不爭的事實(shí)。原告一直在強(qiáng)調(diào)遺囑或贈與沒有清楚本案的性質(zhì)，歪曲了措辭。
本院原審查明，原、被告系兄弟姐妹關(guān)系，原被告父親趙善明，于1988年6月9曰病逝，母親黃淑英于1978年9月13曰病逝。趙善明與黃淑英生育二子六女，長子趙某甲、次子趙某戊、長女趙桂蘭、二女趙某丁、三女趙桂榮（被收養(yǎng)）、四女趙桂芬、五女趙某乙、六女趙某丙。其中長女趙桂蘭于1995年1月19日病逝，趙桂蘭女兒徐翠霞、二子徐衛(wèi)東放棄參加訴訟，徐翠霞明確表示轉(zhuǎn)繼承其母親的遺產(chǎn)份額贈給原告趙某甲所有。本案訴爭房產(chǎn)唐山巿路北區(qū)缸窯張莊57號平房四間建造于1982年，建造該房時(shí)，在冊人口為五人，1988年唐山巿路北區(qū)缸窯街道辦事處在宅基地清理登記表中寫明戶主為趙某戊，人口為伍人，分別為趙善明、趙某乙、趙某丙、趙某戊與徐素敏（趙某戊妻子），建房時(shí)，趙某乙、趙某丙與趙善明一起生活，趙某戊夫妻一起生活。原告趙某甲在建房時(shí)已經(jīng)分家另過，但自稱地震后每月給趙善明15元錢至其去世。趙某乙自稱于1979年底參加工作，月收入30余元，均交給父親趙善明保管。趙某丙稱1981年參加了工作，掙的錢全部交給趙善明，于1986年底才將戶口遷出。趙某甲、趙某丁、趙桂芬同意趙某乙、趙某丙的陳述。被告稱房屋是趙某戊蓋的，兩證注明四間平房是趙某戊的?，F(xiàn)五原告來我院起訴，要求確認(rèn)并分割唐山巿路北區(qū)缸窯張莊57號平房四間的原告份額。另查明，現(xiàn)訴爭房產(chǎn)宅基地使用證及房屋所有權(quán)證均登記在被告趙某戊名下。以上事實(shí)有雙方當(dāng)事人陳述及證據(jù)材料在卷佐證。
本院原審認(rèn)為，因訴爭房產(chǎn)兩證登記在被告趙某戊名下，故原告起訴要求確認(rèn)該房產(chǎn)為其父趙善明遺產(chǎn)并分割該房產(chǎn)，理據(jù)不足，本院不予支持。故依照《中華人民共和國民法通則》第五條之規(guī)定，判決如下：駁回五原告的訴訟請求。
河北省唐山市人民檢察院抗訴認(rèn)為，依冀唐（唐北）字第1548號宅基地清理登記表，路北區(qū)缸窯張莊56號房（即本案爭議房）戶主為趙某戊，人口為五人，其東鄰董會生家；而與之相鄰的董會生家，其冀唐（唐北）字第1547號宅基地清理登記顯示其西臨為趙善明，即本案所爭議房56號。該爭議房的宅基地登記表顯示的只是戶主為趙某戊，而不能明確該宅基地的權(quán)屬，且從其東鄰（董會生家）宅基地登記表顯示，該爭議房的權(quán)屬為趙善明。訴訟中，證人劉某、費(fèi)某出庭并證實(shí)該爭議房為趙善明出資所建。趙某戊雖出具了“茲有我次子趙某戊于一九八三年七月在唐山巿路北區(qū)東窯張莊八號蓋北房四間房產(chǎn)權(quán)全部歸趙某戊所有特此證明。趙善明一九八七年七月十三日”的證據(jù)，但其于2011年11月18日又撤回該證明，不再作為本案證據(jù)使用。因此，在該爭議房權(quán)屬不明確的情況下，僅依據(jù)訴爭房產(chǎn)兩證登記在趙某戊名下，認(rèn)定“原告起訴要求確認(rèn)該房產(chǎn)為其父趙善明遺產(chǎn)并分割該房產(chǎn)，理據(jù)不足，本院不予支持”而判決駁回五原告的訴訟請求確有不妥。該情形符合了《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第（二）項(xiàng)：“原判決、裁定認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明的”之規(guī)定。綜上所述，唐山巿路北區(qū)人民法院（2012）北民初字第17號民事判決，認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零八條第一款之規(guī)定，向你院提出抗訴，請依法再審。
本院再審查明內(nèi)容與原審查明基本內(nèi)容一致外。另查明，2015年3月13日，原告趙桂芬聲明自愿放棄其父親趙善明的遺產(chǎn)并不在參與訴訟。

本院再審認(rèn)為，原審原告提交證據(jù)，不足以證明唐山市路北區(qū)缸窯張莊57號平房四間原始建造者為趙善明，也未能證明該房產(chǎn)權(quán)所有人為趙善明，因此，原審原告主張?jiān)摲慨a(chǎn)為其父趙善明遺產(chǎn)理據(jù)不足。2002年10月21日，唐山市路北區(qū)房產(chǎn)管理局出具收據(jù)顯示自建管理費(fèi)繳納人為趙某戊，2002年10月30日，唐山房產(chǎn)測繪隊(duì)出具測繪收費(fèi)通知單以及2003年1月7日唐山市住建局房地產(chǎn)權(quán)監(jiān)理處出具房屋產(chǎn)權(quán)登記收費(fèi)通知單均載明產(chǎn)權(quán)人為趙某戊。2003年1月7日，唐山市房產(chǎn)管理局所頒發(fā)房屋產(chǎn)權(quán)證中載明唐山市路北區(qū)缸窯張莊57號平房四間房屋所有權(quán)人為趙某戊，其應(yīng)享有該房屋的所有權(quán)。綜上所述，原審原告起訴要求確認(rèn)該房產(chǎn)為其父趙善明遺產(chǎn)并分割該房產(chǎn)，理據(jù)不足，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條、第二百零八條第一款、第二百一十三條、《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法若干問題的解釋》第四百零四條第一款第二項(xiàng)、第四百零七條第一款、《中華人民共和國民法通則》第五條之規(guī)定判決如下：

維持本院（2012）北民初字第17號民事判決書。
原審案件訴訟費(fèi)2900元，由原審原告趙某甲、趙桂芬、趙某丁、趙某丙、趙某乙自負(fù)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審　判　長　　郭　麗 審　判　員　　李樹杰 代理審判員　　李　寧

書記員：賈微微