原告趙某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住所地黑龍江省齊齊哈爾市鐵鋒區(qū)。
委托代理人羅某某（趙某某兒子），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住所地黑龍江省齊齊哈爾市龍沙區(qū)。
被告齊齊哈爾市鐵鋒區(qū)扎龍鎮(zhèn)哈拉烏蘇村民委員會，住所地齊齊哈爾市鐵鋒區(qū)扎龍鎮(zhèn)哈拉烏蘇村。
法定代表人王濤，職務主任。
委托代理人袁麗華，黑龍江京諾律師事務所律師。

原告趙某某訴被告齊齊哈爾市鐵鋒區(qū)扎龍鎮(zhèn)哈拉烏蘇村民委員會農(nóng)村土地承包合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理，原告委托代理人羅洪偉到庭參加訴訟、被告委托代理人袁麗華到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，原告是哈拉烏蘇村四大隊村民。在第一輪分地時，有220畝良田作為口糧田分給了原告四大隊，人均1畝，在哈拉烏蘇村東側(cè)六套地也分給了原告四大隊，人均1.2畝，共人均合計2.2畝。2003年，村委會未經(jīng)原告同意，把村西泡子西側(cè)的口糧田變?yōu)椴菰?，但是不歸原告經(jīng)營且未給原告任何經(jīng)濟補償。后經(jīng)原告多次索要補償款，哈拉烏蘇村委會拒絕補償。故訴至法院要求：1、返還侵占14年的口糧田；2、恢復原狀；3、賠償侵占口糧田造成的經(jīng)濟損失2.1萬元；4、訴訟費由被告承擔。
被告辯稱，原告的訴訟請求不能成立，1、我國家庭聯(lián)產(chǎn)承包是從1982年開始以戶為單位進行承包經(jīng)營。承包期為15年，在1997年開始第二輪土地承包，承包期限為30年。在第二輪土地承包時進行了土地調(diào)查調(diào)整，本案中原告的土地也是在第二輪土地承包時進行調(diào)整登記，經(jīng)查村委會1998年村民土地臺帳中羅忠臣有8.8畝承包地，當時7口人。至于原告訴稱其他口糧田在土地臺帳上并不存在。2、村委會土地臺帳是確認村民土地的依據(jù)，1998年第二輪土地承包時原告訴稱其口糧田就沒有登入臺帳。3、哈拉烏蘇村共4個隊，分地的標準不是統(tǒng)一的，根據(jù)第二輪土地承包的相關土地政策，第二輪土地承包是在第一輪土地承包基礎上進行的，仍堅持以原生產(chǎn)隊為基礎進行確定，由于在第一輪土地承包期內(nèi)，整個4個隊都棄耕了部分土地，即原告訴請的西泡子的土地，所以在第二輪土地承包時整個4隊村民與其他隊村民每人相差0.75畝左右。因此，4隊的土地承包面積人均在1.25畝左右。另外對于4隊全體生產(chǎn)隊員棄耕的土地已被確認為草原，該草原的分配是全村同意分配的，也就是說4個隊的全部草原面積合在一起，按人口分到各家各戶。原告也分到了草原，鑒定草原不是村里鑒定的，村里沒有這個權利，所以村里沒有侵犯原告的土地?；谝陨鲜聦崳娴闹鲝埐荒艹闪?，被告也不存在侵權行為。請求依法駁回原告的訴訟請求。
原告趙某某為證實自己的訴求，提供如下證據(jù)：證據(jù)1、趙某某家口糧田位置圖及爭議土地現(xiàn)狀照片，證明該圖表明的4隊及原告家的口糧田位置。該爭議土地現(xiàn)在有草地和溝，4大隊統(tǒng)一栽樹，后被燒死一部分，沒被燒死的樹現(xiàn)在歸村民。被告辯稱“整個4隊村民與其他隊村民每人相差0.75畝左右”是不對的，有樹的現(xiàn)在不差0.75畝，沒有樹的還差0.75畝。該圖是第一輪土地承包1988年栽樹的位置，該圖是村民為了分清自己家地的位置自己畫的。
經(jīng)質(zhì)證，被告對原告提交的證據(jù)1、位置圖稱是第一輪土地承包時村上分給原告的糧田，對這個證據(jù)沒有異議，它只是說明在第一輪土地承包時原告在該地塊有承包地，因原告及本隊的其他所有人在第二輪土地承包之前已經(jīng)將西泡子的土地全部棄耕，在1998年第二輪土地承包之前原告訴請的土地已經(jīng)被鑒定為草原。原告提交的照片足以說明原告訴請的土地已經(jīng)不是耕地，確實為草原。
被告齊齊哈爾市鐵鋒區(qū)扎龍鎮(zhèn)哈拉烏蘇村民委員會為支持其答辯，提供了如下證據(jù)：證據(jù)1、黑龍江省草原使用證及位置圖一份，證明哈拉烏蘇村4隊棄耕地已經(jīng)被確認為草原。證據(jù)2、1998年鐵鋒區(qū)人民政府承包土地經(jīng)營權登記臺帳，證明羅忠臣在第二輪土地承包時享有8.8畝承包地，當時是7口人，人均1.25畝左右。
經(jīng)質(zhì)證，原告對被告提交的證據(jù)1在第二輪土地承包時是1998年，被告證據(jù)在草原使用證第一頁下面落款“二0”字樣，可見是2000年以后的證件，無論鑒定草原是誰鑒定的，但是村里要拿出意見，因此可見村里要承擔連帶責任。原告對被告提交的證據(jù)2真實性無異議，該臺帳證明了4隊比其他大隊人均口糧田少0.75畝。

本院認為，原告在第一輪土地承包時與所在村的其他村民一樣平均分配到口糧田，1986年原告在口糧田西側(cè)地栽上楊樹，在第二輪土地承包時，因原告栽上樹的部分口糧田的地塊被定性為草原，對該草原的分配是全村統(tǒng)一平均分配，原告認為導致其土地被村里強占或收回，侵犯了其權益的問題屬政策性范圍，原告應向所在鄉(xiāng)政府反映，不屬法院受案范圍，故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條、第一百二十四條第三款、第一百五十四條第三款之規(guī)定，裁定如下：

駁回原告趙某某的起訴。
本案受理費425.00元，本院不予收取。
如不服本裁定，可在判決書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提供副本，上訴于齊齊哈爾市中級人民法院。

審判長 張杰
審判員 付治鈞
人民陪審員 桑玉薪

書記員： ＸＸ菲