趙芳俊
張某某集資樓樓委會
馬松山
曹鳳春（黑龍江千葉律師事務(wù)所）
張某某
李長義
張某某
王洪亮（黑龍江青法律師事務(wù)所）

原告趙芳俊，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，教師，現(xiàn)住青岡縣。
被告張某某集資樓樓委會。
負(fù)責(zé)人李培田，男，該樓委會主任。
委托代理人馬松山，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，退休干部，現(xiàn)住青岡縣。
委托代理人曹鳳春，系黑龍江千葉律師事務(wù)所律師。
第三人張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，現(xiàn)住青岡縣。
委托代理人李長義，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，退休工人，現(xiàn)住青岡縣。
第三人張某某，未出庭
委托代理人王洪亮，系黑龍江青法律師事務(wù)所律師。
原告趙芳俊為與被告張某某集資樓委會第三人張某某、張某某許某執(zhí)行糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，于2014年3月27日公開開庭進(jìn)行了審理。原告趙芳俊，被告張某某集資樓委會代表人李培田及委托代理人馬松山、曹鳳春，第三人張某某的委托代理人李長義，第三人張某某的委托代理人王洪亮到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)是，誰是訴爭54平方米房屋所有權(quán)人。本案中，原告趙芳俊請求對訴爭房屋享有所有權(quán)的事實(shí)與依據(jù)是，因其與第三人張某某借貸糾紛案，依青岡縣人民法院（2012）青法商立調(diào)字第1號調(diào)解書，并經(jīng)執(zhí)行程序而取得。通過庭審調(diào)查，原、被告及第三人在訴訟中的主張及對各方所舉證據(jù)的質(zhì)證意見分析，足以認(rèn)定該案訴爭的54平方米房屋系第三人張某某開發(fā)，由第三人張某某承建。原告所舉證據(jù)證明其與第三人張某某間系經(jīng)過訴訟，且通過執(zhí)行程序而實(shí)現(xiàn)，但不足以證明第三人張某某在處分該房屋時(shí)是否有權(quán)。該房屋初始登記人不是第三人張某某，第三人張某某是根據(jù)其與第三人張某某“買賣合同”取得所有權(quán)的，且登記人是王淑芳，這也是事實(shí)。訴爭的54平米房屋建成后起至統(tǒng)一供暖時(shí)止，一直作為鍋爐房使用。原告趙芳俊及第三人張某某、張某某均主張?jiān)V爭的房屋包含在登記在王淑芳名下的254.4平方米的車庫和庫房中。被告所舉證據(jù)青岡縣房地產(chǎn)管理處出具的1份張某某集資樓南側(cè)平房車庫平面圖，記載王淑芳房屋登記面積254.4平方米（車庫共11門273.327平米，后接建車庫33.27平方米，合計(jì)306.597平方米）未明確爭議的鍋爐房面積。第三人張某某所舉6份買賣樓房協(xié)議書不能證明本案訴爭的用作鍋爐房的房屋面積未攤到業(yè)主面積中。本案訴爭房屋與張某某集資樓于2001年一并建成，坐落于該集資樓建筑區(qū)劃內(nèi)，從其使用性質(zhì)看，該房屋一直用作該集資樓的取暖鍋爐房使用，且該集資樓另無其他供暖設(shè)施。第三人張某某提交的建設(shè)用地批準(zhǔn)書、建設(shè)用地規(guī)劃許某證，僅體現(xiàn)土地使用權(quán)人為張某某和用地面積，不能證明其取得了本案爭議房屋的所有權(quán)。從第三人張某某提交的6份證據(jù)“買賣樓房協(xié)議書”看，對訴爭房屋所有權(quán)歸屬沒有特別約定，也不能證明訴爭的54平方米房屋原產(chǎn)權(quán)人是第三人張某某。原告所舉證據(jù)中華人民共和國契稅完稅證1份，中華人民共和國稅收通用完稅證1份，黑龍江省社會保險(xiǎn)（基金）專用收據(jù)1份，銷售不動產(chǎn)統(tǒng)一發(fā)票1份。雖記載為二手房交易稅，但青岡縣房地產(chǎn)管理處辦理本案訴爭54平方米房屋交易前，對該房屋沒有單獨(dú)辦理初始登記，也沒有明確該房屋的原始登記所有權(quán)人。
本案中，第三人提供的證據(jù)均不能客觀的證實(shí)其對此爭議房屋具有所有權(quán)，原告雖通過與第三人協(xié)議和本院執(zhí)行的方式取得了此爭議房屋的產(chǎn)權(quán)登記，但由于該房屋的所有權(quán)無法客觀認(rèn)定屬本案第三人張某某所有，因此，對原告主張位于張某某集資樓院內(nèi)南側(cè)東南角面積54平方米房屋所有權(quán)歸其所有，許某法院對該房屋予以執(zhí)行的請求不予支持。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第七十條 ?、七十三條；《最高人民法院關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第三條 ?；《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，經(jīng)本院審判委員會討論決定，判決如下:
駁回原告趙芳俊的訴訟請求。
案件受理費(fèi)550元由原告趙芳俊負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于綏化市中級人民法院。

本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)是，誰是訴爭54平方米房屋所有權(quán)人。本案中，原告趙芳俊請求對訴爭房屋享有所有權(quán)的事實(shí)與依據(jù)是，因其與第三人張某某借貸糾紛案，依青岡縣人民法院（2012）青法商立調(diào)字第1號調(diào)解書，并經(jīng)執(zhí)行程序而取得。通過庭審調(diào)查，原、被告及第三人在訴訟中的主張及對各方所舉證據(jù)的質(zhì)證意見分析，足以認(rèn)定該案訴爭的54平方米房屋系第三人張某某開發(fā)，由第三人張某某承建。原告所舉證據(jù)證明其與第三人張某某間系經(jīng)過訴訟，且通過執(zhí)行程序而實(shí)現(xiàn)，但不足以證明第三人張某某在處分該房屋時(shí)是否有權(quán)。該房屋初始登記人不是第三人張某某，第三人張某某是根據(jù)其與第三人張某某“買賣合同”取得所有權(quán)的，且登記人是王淑芳，這也是事實(shí)。訴爭的54平米房屋建成后起至統(tǒng)一供暖時(shí)止，一直作為鍋爐房使用。原告趙芳俊及第三人張某某、張某某均主張?jiān)V爭的房屋包含在登記在王淑芳名下的254.4平方米的車庫和庫房中。被告所舉證據(jù)青岡縣房地產(chǎn)管理處出具的1份張某某集資樓南側(cè)平房車庫平面圖，記載王淑芳房屋登記面積254.4平方米（車庫共11門273.327平米，后接建車庫33.27平方米，合計(jì)306.597平方米）未明確爭議的鍋爐房面積。第三人張某某所舉6份買賣樓房協(xié)議書不能證明本案訴爭的用作鍋爐房的房屋面積未攤到業(yè)主面積中。本案訴爭房屋與張某某集資樓于2001年一并建成，坐落于該集資樓建筑區(qū)劃內(nèi)，從其使用性質(zhì)看，該房屋一直用作該集資樓的取暖鍋爐房使用，且該集資樓另無其他供暖設(shè)施。第三人張某某提交的建設(shè)用地批準(zhǔn)書、建設(shè)用地規(guī)劃許某證，僅體現(xiàn)土地使用權(quán)人為張某某和用地面積，不能證明其取得了本案爭議房屋的所有權(quán)。從第三人張某某提交的6份證據(jù)“買賣樓房協(xié)議書”看，對訴爭房屋所有權(quán)歸屬沒有特別約定，也不能證明訴爭的54平方米房屋原產(chǎn)權(quán)人是第三人張某某。原告所舉證據(jù)中華人民共和國契稅完稅證1份，中華人民共和國稅收通用完稅證1份，黑龍江省社會保險(xiǎn)（基金）專用收據(jù)1份，銷售不動產(chǎn)統(tǒng)一發(fā)票1份。雖記載為二手房交易稅，但青岡縣房地產(chǎn)管理處辦理本案訴爭54平方米房屋交易前，對該房屋沒有單獨(dú)辦理初始登記，也沒有明確該房屋的原始登記所有權(quán)人。
本案中，第三人提供的證據(jù)均不能客觀的證實(shí)其對此爭議房屋具有所有權(quán)，原告雖通過與第三人協(xié)議和本院執(zhí)行的方式取得了此爭議房屋的產(chǎn)權(quán)登記，但由于該房屋的所有權(quán)無法客觀認(rèn)定屬本案第三人張某某所有，因此，對原告主張位于張某某集資樓院內(nèi)南側(cè)東南角面積54平方米房屋所有權(quán)歸其所有，許某法院對該房屋予以執(zhí)行的請求不予支持。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第七十條 ?、七十三條；《最高人民法院關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第三條 ?；《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，經(jīng)本院審判委員會討論決定，判決如下:

駁回原告趙芳俊的訴訟請求。
案件受理費(fèi)550元由原告趙芳俊負(fù)擔(dān)。

審判長：陸寶軍
審判員：邱林
審判員：王平一

書記員：孟婷