原告：趙某某，女，xxxx年xx月xx日出生，回族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：趙禮榮(系原告之兄)，男，xxxx年xx月xx日出生，回族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：上海蘭某某尚電影經(jīng)營管理有限公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　法定代表人：沈忠秉，上海蘭某某尚電影經(jīng)營管理有限公司董事長。
　　委托訴訟代理人：許嘉懌，上海藍白律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：孫楊，上海藍白律師事務所實習律師。
　　原告趙某某與被告上海蘭某某尚電影經(jīng)營管理有限公司勞動合同糾紛一案，本院于2019年4月10日立案，被告上海蘭某某尚電影經(jīng)營管理有限公司同樣不服裁決，亦在法律規(guī)定的期間內(nèi)向本院提出起訴。根據(jù)最高人民法院《關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》的相關規(guī)定，兩案合并審理，以本案的原、被告確定雙方當事人的訴訟地位。本案依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告趙某某及委托訴訟代理人趙禮榮，被告上海蘭某某尚電影經(jīng)營管理有限公司之委托訴訟代理人許嘉懌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告趙某某向本院提出訴訟請求：1、要求被告支付2018年1月1日-2018年8月24日未簽訂無固定期限勞動合同二倍工資差額39,251.30元(其中2018年1月至5月按4,500元/月計算，6月至7月按6,020元/月計算，8月按4,711.30元計算)；2、要求被告支付2014年1月1日-2018年8月24日工資差額22,351.30元(由2014年1月至2016年4月每月差額630元及2018年8月工資4,711.30元組成)；3、要求被告支付2014年1月1日-2018年8月24日加班工資差額151,816.85元；4、要求被告支付解除勞動關系經(jīng)濟補償金134,097.04元；5、要求被告支付2014年1月1日-2018年8月24日期間未休年休假折算工資29,226.63元(其中2017年年假工資基數(shù)為4,410元計算15天、2018年年假工資基數(shù)為5,070元計算8天)；6、要求被告退還2014年1月-2017年5月期間原告?zhèn)€人所得稅代扣款2,711.52元。事實和理由：2007年11月1日至2013年12月31日期間，原告與上海蘭生房產(chǎn)實業(yè)有限公司(以下簡稱蘭生房產(chǎn))建立勞動關系。自2014年1月1日起，原告被安排至被告處工作，蘭生房產(chǎn)未支付原告解約經(jīng)濟補償金。原告在被告處影院部門任服務工作，實行標準工時制，雙方共訂立過兩份勞動合同，第二份合同期限自2016年1月1日起至2017年12月31日止。合同期滿后，原告繼續(xù)在被告處工作，但雙方未簽訂勞動合同。因被告克扣原告工資、加班工資及未足額為原告繳納社會保險，原告于2018年8月24日向被告發(fā)出解除勞動關系通知書，通知被告雙方的勞動合同自2018年8月25日起解除。自2014年起，原告每年可享有年休假10天。截止2016年6月原告累計工齡已滿20年，之后每年可享受年休假15天，但被告未安排原告休年休假。另2014年1月-2017年5月期間，被告從原告工資中代扣個人所得稅款2,711.52元但實際未繳納，故應退還原告，由原告自行繳納。
　　被告上海蘭某某尚電影經(jīng)營管理有限公司辯稱，對訴請1，被告的注冊地址和經(jīng)營地址均為本市淮海中路XXX-XXX號XXX樓，該處產(chǎn)權人為上海蘭生國際黃金珠寶商貿(mào)投資管理有限公司(以下簡稱蘭生商貿(mào))，雙方簽有房屋租賃合同。2017年底，蘭生商貿(mào)欲單方解除租賃合同并向法院提起訴訟，要求被告立即搬離，該案目前仍在審理中。該事件給被告的經(jīng)營帶來巨大影響，若因此喪失經(jīng)營地址，被告的工商主體資格將消滅，該情形屬不可抗力、意料之外的情形，故合同期滿后客觀上無法與原告簽訂勞動合同。原告離職前任經(jīng)理助理，負責人事業(yè)務相關工作，屬于管理層員工，對于無法訂立書面勞動合同的原因是清楚的。同時，在未訂立書面勞動合同期間，原告的合法權益并未受損，被告亦認可雙方存在無固定期限勞動合同關系。故雙方未簽勞動合同系因客觀原因，原告無主觀惡意，故不應支付雙倍工資差額。對訴請2，雙方合同約定原告稅前月薪而非基本工資為2,850元，原告的年收入應為34,200元，實際原告的月工資收入及年收入均高于合同約定，不存在工資差額。對訴請3，因被告業(yè)務的特殊性及原告系管理崗位，被告不對原告進行考勤管理，原告可依據(jù)淡旺季排片情況自己安排休息時間，同時依據(jù)被告處規(guī)章制度，加班均需履行事先審批流程，但原告從未有任何加班申請，故原告不存在加班事實。對訴請4，原告提交的解除勞動關系通知書中所載的解約理由，不符合勞動合同法第38條規(guī)定，原告系因個人原因辭職，故不應支付其補償金。對訴請5，原告主張2014年至2016年應休未休年休假工資已過時效，不應得到支持。2017年11月，被告已安排原告休年假，原告不履行安排視為其因個人原因放棄年休假，無需再支付其2017年未休年休假工資。因原告主動離職，被告尚未能對原告2018年年休假進行安排，責任在于原告，故無需支付2018年未休年假工資。對訴請6，原告入職后，被告均依法為原告代扣代繳個人所得稅，原告的該項主張沒有依據(jù)，同時具體稅務問題應由稅務管理部門處理，非勞動爭議案件處理范圍。綜上，請求駁回原告所有訴請，同時向本院提出訴訟請求，要求原告：1、配合辦理工作交接，移交公司的支付寶賬戶賬號和密碼、企業(yè)釘釘?shù)墓芾頇嘞藜百~號和密碼、上海萬沛信息科技有限公司(以下簡稱萬沛公司)的聯(lián)絡人、聯(lián)系方式及賬目情況；2、交接2016年-2018年富艾聯(lián)合電影觀摩券的賬目情況并返還2016年1月-2018年應收賬款差額48,700元；3、移交公司倉庫的貨品賬目情況；4、返還2018年7月收取的上海鼎凌商貿(mào)有限公司進場費6,000元；5、無需支付原告2017年應休未休年休假折算工資7,462.07元；6、無需支付原告一次性傷殘就業(yè)補助金21,396元。事實和理由：公司的支付寶賬戶及企業(yè)釘釘均是原告用個人手機設置注冊，原告至今未移交相應的賬號密碼及管理權限，導致被告無法使用支付寶賬戶內(nèi)營業(yè)款項，同時因原告未移交釘釘管理權限，導致被告無法核算員工的工資待遇。另原告在離職前對經(jīng)手辦理的供應商對賬、收賬事宜未進行移交，且私自收取進場費，損害了公司利益。對于一次性傷殘就業(yè)補助金，原告確發(fā)生工傷，對仲裁裁決的金額本身并無異議，但基于原告上述拒不辦理交接行為，故該筆費用應至原告辦理交接完畢后發(fā)放。
　　原告趙某某針對被告的訴請辯稱，原告在被告處任服務員崗位，從事售票、檢票、售賣食品、做銷售日報表等服務性輔助工作，從未擔任過經(jīng)理助理，亦未從事過人事、財務等管理工作。公司的支付寶賬號并非系其注冊及設置密碼，其也沒有管理權限。企業(yè)釘釘是用于員工考勤的，主管讓其下載至手機，其他員工通過掃描二維碼的方式下載到各自手機，初始密碼是公開的，其并無管理權限。被告從未授權其與萬沛公司聯(lián)系，其不清楚該公司的聯(lián)絡人、聯(lián)系方式及賬目情況。其非財務，不經(jīng)手賬款，被告的應收賬款差額并非由其造成的，與其無關。同時，其沒有管理倉庫貨品及賬目的責任，倉庫貨品和賬目與其無關。其未收取過任何進場費。另一次性傷殘就業(yè)補助金并非以工作交接為支付條件?，F(xiàn)不同意被告的訴請。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2007年11月1日至2013年12月31日期間，原告與蘭生房產(chǎn)建立勞動關系。自2014年1月1日起，原告被安排至被告處工作，雙方簽訂期限至2015年12月31日止的勞動合同，約定原告在被告處影院部門從事服務工作，月稅前工資為2,850元。合同期滿后，雙方簽訂續(xù)簽書，約定合同期限至2017年12月31日止，原勞動合同繼續(xù)遵照執(zhí)行。合同期滿后，原告繼續(xù)在被告處工作，但雙方未再簽訂書面勞動合同。自2018年6月起，原告實行釘釘手機考勤，之前被告不對原告進行考勤。在職期間，原告發(fā)生工傷，于2018年6月1日被鑒定為因工致殘程度十級。2018年8月24日，原告向被告發(fā)出解除勞動關系通知書，解除理由為合同期滿后被告未與其簽訂無固定期限勞動合同及未向其支付加班工資。
　　再查明，2007年11月9日，原告簽收被告處《員工手冊》，其中規(guī)定：加班應由部門負責人填寫《工作聯(lián)系單》，事前報分管領導進行核準、簽字后，交人事部備案。
　　2014年1月至12月期間，被告按月稅費前3,220元(包含基本工資1,800元、崗位工資420元、加班工資1,000元)的標準向原告發(fā)放工資，其中7月及11月另發(fā)放原告獎金500元。2015年1月，被告按月稅費前6,440元(包含基本工資1,800元、崗位工資420元、加班工資1,000元及其他3,220元)的標準向原告發(fā)放工資。2015年2月至2016年4月期間，被告按月稅費前4,220元(包含基本工資1,800元、崗位工資1,420元、加班工資1,000元及浮動效益獎1,000元)的標準向原告發(fā)放工資，其中2015年4月、6月、7月及10月另發(fā)放1,300元、800元、1,000元、1,500元，2016年3月及4月另發(fā)放1,200元、500元。2017年1月至3月，被告按月稅費前5,220元(包含基本工資1,800元、崗位工資1,420元、加班工資1,000元及浮動工資1,000元)的標準向原告發(fā)放工資。2017年4月至6月，被告按月稅費前5,420元(包含基本工資1,800元、崗位工資1,420元、加班工資1,000元及浮動工資1,200元)的標準向原告發(fā)放工資。2017年7月至2018年5月，被告按月稅費前5,500元(包含基本工資1,800元、崗位工資1,500元、加班工資1,000元及浮動工資1,200元)的標準向原告發(fā)放工資。2018年6月及7月，被告按月稅費前6,500元(包含基本工資4,000元、崗位工資2,020元、加班工資480元)的標準向原告發(fā)放工資。原告離職前12個月平均工資為9,079.73元。
　　2017年原告應休未休年假15天。2018年原告全年應休年假15天，原告曾向被告申請休年假1.5天。被告在仲裁庭審時確認原告2018年已休年假1天。
　　另查明，2018年2月7日，案外人蘭生商貿(mào)向被告發(fā)出解約函并于2月12日提起訴訟，要求與被告終止租賃合同等。2018年8月9日，包括原告在內(nèi)的員工就蘭生商貿(mào)解約事宜向有關部門發(fā)出求助函，函件內(nèi)容并未涉及簽訂合同事宜。
　　審理中，被告表示原告每月工資組成中的加班工資并非法定意義上的加班工資，實質(zhì)屬于每月固定數(shù)額發(fā)放的津貼，屬于原告每月固定工資組成部分，與是否加班無關。
　　趙某某(申請人)于2018年10月8日向上海市黃浦區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求上海蘭某某尚電影經(jīng)營管理有限公司(被申請人)支付：1、2018年1月1日至8月24日未簽訂無固定期限勞動合同雙倍工資差額68,490.88元；2、2014年1月1日至2018年8月24日工資差額22,351.30元；3、2014年1月1日至2018年8月24日加班工資差額129,211.83元(包含延時加班、休息日加班、法定節(jié)假日加班)；4、解除勞動關系經(jīng)濟補償136,768.32元；5、2014年1月1日至2018年8月24日未休年假折算工資24,755.37元；6、工傷一次性傷殘就業(yè)補助金21,396元；7、2014年1月至2017年5月從工資中代扣但未實際申報繳納的個人所得稅扣款2,711.52元。上海蘭某某尚電影經(jīng)營管理有限公司提出反請求，要求趙某某：1、配合辦理工作交接，移交蘭生電影公司支付寶賬戶賬號及密碼；移交企業(yè)釘釘?shù)墓芾頇嘞藜百~號、密碼；交接萬沛公司(蜘蛛網(wǎng))的聯(lián)絡人、聯(lián)系方式及賬目情況；2、返還富艾聯(lián)合電影觀摩券2016年1月至2018年8月的應收賬款差額48,700元，并交接2016年至2018年的賬目情況；3、賠償貨品損失4,078.20元，并交接倉庫貨品的賬目情況；4、返還2018年7月收取的上海鼎凌商貿(mào)有限公司進場費6,000元。該委于2019年1月18日作出裁決：被申請人支付申請人2018年8月1日至8月24日期間工資4,982.07元、2017年度未休年假折算工資7,462.07元、一次性傷殘就業(yè)補助金21,396元；對申請人的其他請求事項不予支持；對被申請人的反請求事項不予支持。原、被告均不服裁決，先后訴至本院。
　　以上事實，由原告提供的勞動合同及續(xù)簽書、社保繳費記錄、解約通知、銀行明細、工資表、發(fā)放清單、社保權益記錄單、鑒定結論書，被告提供的仲裁庭審筆錄、解約函、訴狀、求助函、休假申請單、《員工手冊》及簽收單，原、被告均提供的裁決書及本院庭審筆錄予以證實，本院予以確認。
　　本院認為，用人單位和勞動者的合法權益受法律保護。
　　關于原告主張的加班工資差額，其就此提交2018年6月至8月釘釘軟件考勤截屏及自行制作的2014年1月至2018年8月出勤記錄表以證明加班時間，被告對真實性均不予確認。根據(jù)查明的事實，2018年6月之前被告不對原告進行考勤，故原告自行記錄的出勤記錄表在無相應證據(jù)予以印證的情況下不具客觀性，無法證明其2014年1月至2018年5月期間存在加班事實。而原告提供的釘釘軟件考勤截屏真實性亦無法確認，且從原告的崗位及工作內(nèi)容來看，原告每天的工作時間基于影片的排片情況不固定，此從其提供的考勤截屏亦可予以印證，基于原告并無固定上下班時間，故以上下班打卡時間來確定是否加班不具客觀性。同時，根據(jù)被告處《員工手冊》規(guī)定，加班需事先經(jīng)過審批，現(xiàn)原告亦未提交證據(jù)證明其履行了相關加班審批手續(xù)。故原告現(xiàn)主張2014年1月1日-2018年8月24日期間加班工資差額，缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。
　　關于原告主張的2014年1月-2018年8月24日期間工資差額22,351.30元，根據(jù)原告提交的明細由2014年1月至2016年4月期間每月差額630元及2018年8月1日至24日工資4,711.30元構成。仲裁裁決被告需支付原告2018年8月1日至24日期間工資4,982.07元，被告并無異議，現(xiàn)原告表示其僅要求被告支付4,711.30元，系屬對自己權利的處分，本院予以準許。至于2014年1月至2016年4月期間工資差額，原告認為雙方合同約定的月工資為2,850元系指基本工資，而其工資單上顯示的基本工資及崗位工資合計為2,220元，故每月存在630元差額。對此本院認為，雙方合同并未約定原告的月基本工資為2,850元，合同約定的工資應指原告的月工資標準，現(xiàn)原告認為合同約定的系基本工資從而主張差額，系其主觀認識錯誤，缺乏事實依據(jù)。同時，根據(jù)查明的事實，原告的每月固定收入中有一筆固定金額的加班工資，被告表示該筆錢款實質(zhì)系津貼，與有無加班無關，屬原告固定收入組成部分?；谠娌⒉淮嬖诩影嗍聦崳颐吭掳l(fā)放金額固定，故對被告的主張，本院予以采信，本院確認該部分錢款系屬原告每月固定收入，應計入其月工資標準。由此，2014年1月至2016年4月期間，被告均已高于合同約定的標準向原告發(fā)放工資，并不存在差額。故原告主張2014年1月至2016年4月期間每月工資存在差額，本院不予采信。綜上，被告已足額支付原告2014年1月至2016年4月期間工資，尚需支付原告2018年8月1日至24日工資4,711.30元。
　　關于未簽合同雙倍工資差額，根據(jù)查明的事實，原、被告合同于2017年12月31日到期后并未終止，原告仍在被告處工作，但被告未與原告續(xù)簽書面勞動合同。被告對未簽原因解釋為：2017年底，其注冊地及經(jīng)營地的產(chǎn)權人欲單方解除租賃合同并向法院提起訴訟，其有可能因此喪失經(jīng)營地址及主體資格，此屬不可抗力、意料之外的情形，而原告對此系清楚的，且在未訂立書面勞動合同期間，原告的合法權益并未受損。對此本院認為，雙方合同到期后原告繼續(xù)在被告處工作，從被告當庭所作陳述來看，其亦愿意與原告續(xù)簽勞動合同，則其應在原合同到期后1個月寬限期內(nèi)即2018年1月31日前與原告續(xù)簽合同，從其提交的證據(jù)來看，其所稱的產(chǎn)權方系于2018年2月7日向其發(fā)出解約函并于2018年2月12日提起訴訟，均發(fā)生在上述1個月寬限期之后，其所稱的2017年底發(fā)生訴訟與客觀事實不符，由此可見寬限期內(nèi)并不存在被告所稱的客觀原因，況且產(chǎn)權方提起訴訟本身亦不屬不可抗力，雙方續(xù)簽合同并不存在客觀不能，故被告以此為由不與原告簽訂書面合同，缺乏法律依據(jù)。關于被告稱原告知曉未簽原因，其提交了包括原告簽名在內(nèi)的全體員工求助函(落款時間為2018年6月30日)，但該函內(nèi)容并未涉及續(xù)簽合同事宜，更無法反映原告知曉原因且同意不續(xù)簽合同，故被告該理由亦缺乏事實依據(jù)。同時，支付未簽合同雙倍工資差額并不以勞動者合法權益是否受損為前提，故被告以此為由提出抗辯，同樣缺乏法律依據(jù)。綜上，被告未在合同到期后1個月寬限期內(nèi)與原告簽訂書面勞動合同，應向原告支付2018年2月1日至2018年8月24日期間未簽合同雙倍工資差額。原告主張的該期間每月未簽合同雙倍工資差額的金額，低于其可得數(shù)額，本院予以準許。故本院確認被告應支付原告2018年2月1日至2018年8月24日期間未簽合同雙倍工資差額34,751.30元。
　　關于原告主張的解約補償金，根據(jù)原告發(fā)出的解約通知，原告與被告解約理由之一為合同期滿后被告未與其簽訂無固定期限勞動合同，另一理由為被告未向其支付加班工資，故其依據(jù)勞動合同法第38條規(guī)定要求被告支付補償金。對此本院認為，未續(xù)簽勞動合同并不屬勞動合同法第38條所規(guī)定的可予主張補償金的情形，而根據(jù)查明的事實，并不存在被告未支付加班工資的事實，故原告主張補償金，缺乏事實依據(jù)及法律依據(jù)，本院不予支持。
　　關于原告主張的未休年假工資，原告于2018年10月申請仲裁，故其主張2014年至2016年期間未休年假折算工資已超過1年仲裁申請時效，被告就此提出的時效抗辯意見成立，故對原告主張該期間未休年假工資，本院不予支持。根據(jù)查明的事實，原告2017年應享有年假15天且實際未休，被告雖提交2017年11月3日的休假安排通知以證明其已安排原告休年假，但原告稱未收到通知，現(xiàn)被告亦未舉證證明原告收到或知曉該通知，故對其主張已安排原告休年假，本院不予采信。退言之，即使原告收到通知未休假，根據(jù)相關規(guī)定，亦只有在職工因本人原因且書面提出不休年假的，用人單位才可只支付其正常工作期間的工資收入，而本案并不符合前述情形，故被告應支付原告2017年未休年假工資，對其不予支付的訴請，本院不予支持。關于2017年未休年假工資基數(shù)，雙方均表示以2017年月平均工資為基數(shù)，差異在于原告表示月平均工資應計入浮動工資，被告則表示不應計入。對此本院認為，浮動工資每月固定，屬原告固定收入，應計入月平均工資，故本院對原告的主張予以采信。原告主張的2017年未休年假工資基數(shù)4,410元，有事實依據(jù)，本院予以采信。根據(jù)查明的事實，原告2017年未休年假15天，由此計算，被告應支付原告2017年未休年假工資6,082.76元。至于2018年未休年假工資，被告以原告提出辭職致其無法安排原告休假為由主張不予支付，該理由缺乏法律依據(jù)，本院不予采信。根據(jù)原告離職日期折算，原告2018年應休年假9天，現(xiàn)原告主張其已休年假1天，被告主張原告已休1.5天并提交休假申請單，但休假申請單僅表示原告申請休1.5天，實際是否休1.5天尚需被告舉證證明，現(xiàn)被告并未對此舉證證明，結合其在仲裁時確認原告休年假1天，故本院確認原告2018年已休年假1天，尚余8天未休。原告現(xiàn)主張的2018年年假工資基數(shù)5,070元低于其可得標準，本院予以準許。由此計算，被告應支付原告2018年未休年假工資3,729.66元。
　　關于原告要求被告返還未交納的稅款，原告稱其在稅務局網(wǎng)上未查詢到2014年1月至2017年5月期間納稅記錄，由此其認為被告未交稅并要求被告返還從其工資中代扣個人所得稅款2,711.52元。對此本院認為，個人的工資、薪金所得應當繳納個人所得稅，用人單位為扣繳義務人，如用人單位扣除稅款而未實際繳納的，應由稅務部門對其作出處理，故如原告所稱屬實，則其應向稅務部門反映，要求稅務部門進行處理，而無權要求被告返還。對原告要求被告返還代扣稅款的訴請，因缺乏事實依據(jù)及法律依據(jù)，本院不予支持。
　　關于被告要求原告移交公司的支付寶賬戶賬號和密碼、企業(yè)釘釘?shù)墓芾頇嘞藜百~號和密碼、萬沛公司的聯(lián)絡人及聯(lián)系方式、賬目情況、倉庫的貨品賬目情況、2016年至2018年富艾聯(lián)合電影觀摩券的賬目情況，被告并未提交證據(jù)證明原告持有上述信息材料，故被告的訴請，缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。關于被告要求原告返還應收賬款差額48,700元，被告提交的證據(jù)并不能證實存在差額，且更無證據(jù)表明差額系原告造成，故被告的該訴請，缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。關于進場費6,000元，被告提供了客戶的情況說明及員工書寫的承諾書，但情況說明并未反映系原告收取了6,000元進場費，而承諾書性質(zhì)系屬證人證言，而證人并未出庭作證，故真實性難以確認，且即使系真實的，亦屬孤證，在無其他證據(jù)相印證的情況下，并不能證實原告已收取6,000元進場費，故被告的該訴請，同樣缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。
　　關于被告要求不支付一次性傷殘就業(yè)補助金21,396元，被告對金額本身并無異議，但認為應在原告辦理工作交接完畢后再支付。對此本院認為，一次性傷殘就業(yè)補助金系工傷人員基于法律規(guī)定所享有的工傷保險待遇，并不以有無辦理工作交接作為前提條件，故被告的不予支付理由缺乏法律依據(jù)，本院不予采信。對其要求不予支付的訴請，本院不予支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國勞動合同法》第八十二條、《中華人民共和國勞動法》第七十八條規(guī)定，判決如下：
　　一、上海蘭某某尚電影經(jīng)營管理有限公司于本判決生效之日起7日內(nèi)支付趙某某2018年8月1日至8月24日期間工資4,711.30元；
　　二、上海蘭某某尚電影經(jīng)營管理有限公司于本判決生效之日起7日內(nèi)支付趙某某2017年未休年假折算工資6,082.76元；
　　三、上海蘭某某尚電影經(jīng)營管理有限公司于本判決生效之日起7日內(nèi)支付趙某某2018年1月1日至8月24日期間未休年假折算工資3,729.66元；
　　四、上海蘭某某尚電影經(jīng)營管理有限公司于本判決生效之日起7日內(nèi)支付趙某某一次性傷殘就業(yè)補助金21,396元；
　　五、上海蘭某某尚電影經(jīng)營管理有限公司于本判決生效之日起7日內(nèi)支付趙某某2018年2月1日至2018年8月24日期間未簽勞動合同雙倍工資差額34,751.30元；
　　六、駁回趙某某其他的訴訟請求；
　　七、駁回上海蘭某某尚電影經(jīng)營管理有限公司其他的訴訟請求。
　　負有金錢給付義務的當事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費5元，由趙某某、上海蘭某某尚電影經(jīng)營管理有限公司各半負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：施慧萍

書記員：關蓓華