上訴人（原審被告）趙某甲。
委托代理人韓強(qiáng)。
被上訴人（原審原告）趙某乙。
委托代理人趙信，系被上訴人趙某乙弟弟。
被上訴人（原審原告）趙某丙。
被上訴人（原審原告）趙信。
被上訴人（原審原告）趙某丁，系趙君之子。
被上訴人（原審原告）任某，系趙君之妻。
被上訴人（原審原告）趙某戊。
上述五被上訴人委托代理人王耀，河北捷諾律師事務(wù)所律師。

上訴人趙某甲因婚姻家庭、繼承糾紛一案，不服石家莊市裕華區(qū)人民法院（2015）裕民一初字第00145號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，本案提及的趙金銘與韓淑云系原配夫妻關(guān)系，二人育有四子、二女，分別為趙某丙、趙某乙、趙信、趙君、趙某戊、趙某甲。趙金銘于1996年1月3日去世，韓淑云于2011年7月10日去世。趙君于2013年7月10日去世，趙君生前與妻子任某育有一子趙某丁。
本案訴爭(zhēng)房產(chǎn)位于石家莊市長(zhǎng)安區(qū)青園小區(qū)12-2-101。1996年12月30日《石家莊市出售公有住房協(xié)議書(shū)》載明：售房單位（甲方）石家莊市絨織廠，購(gòu)房人（乙方）趙金銘。乙方購(gòu)買(mǎi)甲方座落在長(zhǎng)安區(qū)青園街青園小區(qū)12號(hào)樓2單元101號(hào)房一套2.5間，建筑面積57.49平方米，每平方米單價(jià)123.53元，售價(jià)7102元。石家莊市出售公有住房評(píng)估作價(jià)憑證載明：買(mǎi)主姓名趙金銘，夫婦工齡合計(jì)77，工齡折扣額234.85元。
2001年1月4日，本案訴爭(zhēng)房產(chǎn)辦理權(quán)屬登記，房產(chǎn)證號(hào)：石房權(quán)證長(zhǎng)字第××號(hào)，房屋所有權(quán)人為趙金銘。
2004年5月12日，石家莊長(zhǎng)安公證處做出的（2004）石長(zhǎng)證民第044號(hào)公證書(shū)表明，韓淑云于2004年4月27日立有遺囑，該遺囑載明：韓淑云與趙金銘系原配夫妻。趙金銘于1996年1月3日去世。韓淑云于一九九七年一月二十日和二000年八月三十一日分兩次交款購(gòu)買(mǎi)了石家莊市絨織廠宿舍，坐落于石家莊市長(zhǎng)安區(qū)青園小區(qū)12-2-101號(hào)，購(gòu)房款合計(jì)11196元。在其去世后，將訴爭(zhēng)房產(chǎn)中屬于其的份額遺留給趙某甲一人所有，他人不得干涉。
在本案審理過(guò)程中，原告及被告未能就本案訴爭(zhēng)房屋價(jià)值達(dá)成一致意見(jiàn)，經(jīng)原告申請(qǐng)?jiān)u估，河北華豐房地產(chǎn)價(jià)格評(píng)估有限公司出具（冀華豐估字第2015101432號(hào)）房地產(chǎn)估價(jià)報(bào)告，確定石家莊市長(zhǎng)安區(qū)青園小區(qū)12-2-101市場(chǎng)價(jià)值為58.15萬(wàn)元。原告對(duì)該評(píng)估報(bào)告沒(méi)有異議；被告稱(chēng)對(duì)該房產(chǎn)價(jià)格的準(zhǔn)確性有異議，本院告知其若對(duì)該報(bào)告有異議，十天內(nèi)提交書(shū)面異議申請(qǐng)，逾期不提交，視為認(rèn)可該報(bào)告。在本案告知被告上述權(quán)利后，被告十日內(nèi)未對(duì)該報(bào)告向本院提交書(shū)面異議申請(qǐng)。
原告趙信主張墊付喪葬費(fèi)24544元，并提交新華區(qū)普渡緣殯葬用品銷(xiāo)售中心出具收據(jù)、泰州市恒華雕刻工藝廠出具收據(jù)、票號(hào)為316752常山陵園北區(qū)交款單、票號(hào)為0102374收據(jù)佐證。被告對(duì)泰州市恒華雕刻工藝廠出具收據(jù)、票號(hào)為0102374收據(jù)不予認(rèn)可；對(duì)新華區(qū)普渡緣殯葬用品銷(xiāo)售中心出具收據(jù)、票號(hào)為316752常山陵園北區(qū)交款單予以認(rèn)可，但認(rèn)為該費(fèi)用已經(jīng)由原、被告共同分擔(dān)。
被告主張墊付喪葬費(fèi)11356.8元及醫(yī)療費(fèi)18236.66元，提交編號(hào)為0007759、0105506收據(jù)兩份、東方盛世名酒城收據(jù)兩份、殯葬品銷(xiāo)售單、一分利世紀(jì)煙酒行、2011年7月10日收據(jù)一份、出租車(chē)發(fā)票、家樂(lè)福超市小票、早餐白條、臺(tái)號(hào)0109、0105、0108吃飯票據(jù)三張、張君亭所寫(xiě)白條及相關(guān)醫(yī)療費(fèi)票據(jù)佐證。原告稱(chēng)對(duì)被告提交的2011年7月12日兩份收費(fèi)收據(jù)真實(shí)性沒(méi)有異議，但該筆費(fèi)用系趙信墊付，對(duì)被告提交其它票據(jù)及醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)均不予認(rèn)可。
韓淑云去世后留有工資余額為3846元、喪葬補(bǔ)貼17274元，合計(jì)21120元，該筆款項(xiàng)由被告趙某甲保管。
原審法院認(rèn)為，遺產(chǎn)為公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)，對(duì)于遺產(chǎn)被繼承人有合法有效遺囑的，應(yīng)按遺囑進(jìn)行繼承，未留有遺囑的按法定繼承分割。我國(guó)法律對(duì)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)采取登記主義，房屋權(quán)利證書(shū)是權(quán)利人依法擁有房屋所有權(quán)并對(duì)房屋行使占有、使用、收益和處分權(quán)的唯一合法憑證。我國(guó)法律對(duì)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)采取登記主義。國(guó)家實(shí)行房屋所有權(quán)登記發(fā)證制度，由房地產(chǎn)行政主管部門(mén)對(duì)房屋所有權(quán)進(jìn)行登記，并依法確認(rèn)房屋產(chǎn)權(quán)歸屬。房屋權(quán)利證書(shū)是權(quán)利人唯一合法憑證。本案爭(zhēng)議房產(chǎn)石家莊市長(zhǎng)安區(qū)青園小區(qū)12號(hào)樓2單元101室登記在趙金銘名下，并且購(gòu)買(mǎi)該房產(chǎn)時(shí)亦享受趙金銘工齡優(yōu)惠，因此該房產(chǎn)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為趙金銘與韓淑云共同財(cái)產(chǎn)。對(duì)于本案所涉遺囑的效力，遺囑內(nèi)容不違背法律規(guī)定，該公證書(shū)見(jiàn)證內(nèi)容即韓淑云所立遺囑合法有效，應(yīng)按被繼承人韓淑云的遺囑進(jìn)行繼承。故韓淑云所留份額應(yīng)由被告趙某甲單獨(dú)繼承。趙金銘早于韓淑云去世，因此趙金銘遺留份額按照法定繼承由本案原、被告及韓淑云進(jìn)行繼承?；?，被告趙某甲享有上述房產(chǎn)十四分之九的份額；原告趙某丙、趙信、趙某乙、趙某戊各享有十四分之一的份額；原告趙某丁、任某合計(jì)享有該房產(chǎn)十四分之一的份額。因被告趙某甲對(duì)本案爭(zhēng)議房產(chǎn)享有權(quán)益較大，并且一直在此房屋居住使用，因此本案爭(zhēng)議房產(chǎn)歸趙某甲所有，由趙某甲依據(jù)房屋評(píng)估價(jià)值對(duì)各原告進(jìn)行折價(jià)補(bǔ)償較為適宜。韓淑云在遺囑中稱(chēng)購(gòu)房款11196元系被告趙某甲墊付，原告方對(duì)此不予認(rèn)可，認(rèn)為該筆款項(xiàng)系韓淑云支付，原告未就其該項(xiàng)主張?zhí)峤蛔C據(jù)，故本院對(duì)其該項(xiàng)主張不予采信。本案爭(zhēng)議房屋購(gòu)房款11196元應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為被告趙某甲墊付，原、被告均受益于該付款行為，因此，各受益人應(yīng)按分割繼承訟爭(zhēng)房屋所得的產(chǎn)權(quán)比例，分?jǐn)偡颠€11196元。經(jīng)評(píng)估該房產(chǎn)現(xiàn)價(jià)值58.15萬(wàn)元，扣除各原告應(yīng)返還被告部分，被告趙某甲應(yīng)分別給付原告趙信、趙某丙、趙某乙、趙某戊房屋折價(jià)款40736元，給付原告任某、趙某丁房屋折價(jià)款合計(jì)40736元。
韓淑云去世后留有工資余額為3846元，應(yīng)由原、被告按照法定繼承進(jìn)行分割。即被告趙某甲應(yīng)給付原告趙某丙、趙某乙、趙信、趙某戊各641元，給付趙某丁、任某合計(jì)641元。
關(guān)于喪葬補(bǔ)貼17274元，結(jié)合原告趙信與被告趙某甲所提交證據(jù)及庭審陳述，被繼承人韓淑云去世后，因喪事所產(chǎn)生的開(kāi)銷(xiāo)，主要由原告趙信與被告趙某甲負(fù)擔(dān)，因此本院認(rèn)為喪葬補(bǔ)貼由原告趙信與被告趙某甲均分較為適宜，即被告趙某甲應(yīng)給付原告趙信喪葬補(bǔ)貼8637元。
原告主張分割禮金13000元，因其未向本院提交證據(jù)，對(duì)此不予支持。
經(jīng)調(diào)解無(wú)效，原審法院判決為：一、位于石家莊市長(zhǎng)安區(qū)青園小區(qū)12號(hào)樓2單元101室房屋一套（產(chǎn)權(quán)證號(hào)：石房權(quán)證長(zhǎng)字第××號(hào)）歸被告趙某甲所有；二、被告趙某甲于本判決書(shū)生效之日起十日內(nèi)分別給付原告趙某丙、趙信、趙某乙、趙某戊上述房屋折價(jià)款及被繼承人韓淑云名下存款41377元；給付任某、趙某丁上述房屋折價(jià)款及被繼承人韓淑云名下存款合計(jì)41377元；三、被告趙某甲于本判決書(shū)生效之日起十日內(nèi)給付原告趙信喪葬補(bǔ)貼8637元。四、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)9800元、評(píng)估費(fèi)6397元，共計(jì)16197元，由原告趙某丙、趙某乙、趙信、趙某丁、任某、趙某戊負(fù)擔(dān)10412元，被告趙某甲負(fù)擔(dān)5785元。
經(jīng)審理查明，二審認(rèn)定的事實(shí)與原審認(rèn)定的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，上訴人趙某甲與被上訴人趙信、趙某乙、趙某丙、趙某戊、趙君系同胞兄妹，均系韓淑云與趙金銘夫妻的子女。趙某丁系趙君與任某之子，趙君于2013年7月10日去世。
本案訴爭(zhēng)房產(chǎn)系登記在趙金銘名下的利用趙金銘與韓淑云夫婦的工齡購(gòu)買(mǎi)的公有住房，因此該房產(chǎn)應(yīng)屬趙金銘與韓淑云夫妻二人共同財(cái)產(chǎn)。在趙金銘去世后，韓淑云在公證遺囑中將該房產(chǎn)中屬于其所有的份額遺贈(zèng)給趙某甲所有，該遺囑訂立合法有效。上訴人主張?jiān)摲慨a(chǎn)全部應(yīng)歸其繼承與該公證遺囑相矛盾，本院不予采信。上訴人主張被上訴人趙某丙、趙某乙、趙信已書(shū)面放棄繼承，經(jīng)查上訴人在原一審?fù)徶袑?duì)該繼承書(shū)因不是所有的繼承人簽訂而不予認(rèn)可，現(xiàn)又主張其效力，沒(méi)有充分證據(jù)。另外，關(guān)于上訴人主張的其墊付的11196元房款，不是投資，不應(yīng)依房產(chǎn)增值而按比例進(jìn)行分割。綜上，上訴人的上訴理由不能成立，原判認(rèn)定事實(shí)清楚適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)9800元由上訴人趙某甲負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　楊根山 審判員　　高瑞江 審判員　　李　偉

書(shū)記員：李強(qiáng)