趙某
趙玉廣（河北三匯律師事務(wù)所）
馬某甲
趙玉高（河北燕峰律師事務(wù)所）

原告:趙某，農(nóng)民。
委托代理人:趙玉廣，河北三匯律師事務(wù)所律師。
被告:馬某甲，農(nóng)民。
委托代理人:趙玉高，河北燕峰律師事務(wù)所律師。
原告趙某與被告馬某甲離婚后財產(chǎn)糾紛一案，本院2016年4月13日受理后，依法由審判員付有獨任審判，適用簡易程序于2016年6月8日公開開庭進行了審理。
原告趙某、委托代理人趙玉廣，被告馬某甲、委托代理人趙玉高到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理完畢。
原告趙某訴稱，原告與被告馬某甲于××××年××月十一登記結(jié)婚。
1997年3月25日，經(jīng)村委會調(diào)解，被告之父馬瑞來將位于本村的四間房屋讓與原被告翻建，為此支付馬瑞來建材款2000元。
1997年7月10日，遷西縣興城鎮(zhèn)人民政府出具《宅基地使用權(quán)轉(zhuǎn)移審批表》，證實賣房人馬瑞來將房屋賣給原被告；同日，遷西縣人民政府出具《農(nóng)村宅基地確權(quán)發(fā)證登記表》，原被告一家五口人取得宅基地使用權(quán)。
隨后，原被告共同將原四間房翻建成三間，由馬瑞來夫妻居住。
2005年6月6日，原被告協(xié)議離婚，因馬瑞來老兩口健在沒有分割他們居住的所有權(quán)屬于原被告的三間房及院落。
位于本村東河套楊樹24棵、灘頭楊樹130棵因樹木沒有成材也沒有分割。
原被告離婚后，被告私自將位于本村白沙旦的34棵楊樹砍伐自用，侵犯了原告的財產(chǎn)所有權(quán)。
馬瑞來夫妻分別于2005年11月12日、2006年5月10日病故，被告于2006年6月將訟爭房屋出租牟利。
十余年來，原告多次要求被告分割共有房屋和林木，并無數(shù)次請求村委會調(diào)解，但村委會調(diào)解未果。
為維護當(dāng)事人的合法權(quán)益，特向貴院提起訴訟，1.請求依法分割位于遷西縣興城鎮(zhèn)沙嶺子村房屋三間及院落（宅基地使用面積0.4055畝），分割2006年6月至分割房產(chǎn)之日的租金每年按8000元計算；2.依法分割位于遷西縣興城鎮(zhèn)沙嶺子村東河套楊樹24棵、灘頭楊樹130棵；3.要求被告給付位于本村白沙旦34棵楊樹款3400元。
原告趙某提供的證據(jù)有:第一組:證1、2016年4月6日沙嶺子村委會證明一份，用以證明雙方因夫妻共同財產(chǎn)分割問題村委會多次調(diào)解，但未達成一致意見，原告多次主張分割財產(chǎn)，沒有超過訴訟時效；第二組:證2、1997年3月25日關(guān)于馬瑞來房屋問題的協(xié)議一份；證3、1997年7月10遷西縣興城鎮(zhèn)人民政府宅基地使用權(quán)轉(zhuǎn)移審批表一份；證4、1997年7月10遷西縣興城鎮(zhèn)人民政府農(nóng)村宅基地確權(quán)發(fā)放證登記表一份；證2-證4用以證明訴爭的房屋使用權(quán)人是馬瑞來夫妻，在馬瑞來夫妻健在的時候，經(jīng)村委會分家確定房屋由原被告翻建；隨后，原被告向當(dāng)?shù)卣k理了登記確權(quán)手續(xù)，證明在夫妻關(guān)系存續(xù)期間取得了訴爭房屋宅基地使用權(quán)和房屋所有權(quán)，訴爭的房屋是在原被告和家人分家后自行投資翻建的屬于夫妻共同財產(chǎn)。
第三組:證5、沙嶺子村委會證明一份，用以證明原告的公婆馬瑞來、徐淑英分別于2005年11月12日、2006年5月10日病世；證6、1999年1月24日楊樹拍賣合同一份，用以證明原被告夫妻關(guān)系存續(xù)期間，通過拍賣取得了本村東河套林地承包權(quán)，樹木歸原被告所有；證7、2007年1月4日沙嶺子村委會證明一份，內(nèi)容為:“村民馬某甲與趙淑俠婚前合伙栽樹3片，其中東河套有合同外白沙旦、灘頭2片無有合同，也未向集體交納土地使用費特此證明”，用以證明原被告雙方婚前合伙栽樹，白沙旦有楊樹68棵，由被告自行砍伐，主張34棵的價款、每棵100元，共3400元；第四組:證8、（2005）遷民初字第590號民事調(diào)解書一份，用以證明原被告對訴爭的房產(chǎn)另案處理。
同時原被告并沒有分割夫妻共同財產(chǎn)3片林地和樹木，對林地上的樹木享有所有權(quán)，要求分割樹木的所有權(quán)。
被告馬某甲辯稱，一.原告趙某訴答辯人分割財產(chǎn)的依據(jù)是2005年6月6日遷西縣人民法院出具的（2005）遷民初字第590號民事調(diào)解書，調(diào)解書生效后的第二年，2006年5月答辯人的父母均已去世。
時至今日已近十年，而在這十年的期限里原告根本沒有向答辯人、更沒有通過村委會解決分割財產(chǎn)事宜。
原告利用本屆剛上任的村干部不知情的情況下，提供村民調(diào)虛假證明；二.原告沒有向答辯人提出分割房產(chǎn)事宜，是因為她清楚此房產(chǎn)是答辯人父親給答辯人的，而不是買賣的，2000元是當(dāng)時用于購買父親原有的建材費用。
雖然當(dāng)時房價低，但也不可能僅值2000元，所以她只能分割當(dāng)時的翻建房費用；三.離婚后答辯人對婚生子馬鵬飛盡到了撫養(yǎng)責(zé)任，另外買車、出現(xiàn)交通事故、在津西工作期間發(fā)生工傷亦做到了盡職盡責(zé)；四.原告所提分割樹木沒有任何依據(jù)，離婚調(diào)解書中明確寫明無其它糾葛，非常清楚當(dāng)時分割財產(chǎn)時答辯人做了很大程度的讓步。
畢竟夫妻一場，2015年臘月得知離婚后答辯人的債權(quán)后，原告還要去了一部分，答辯人暫時沒有向法院起訴她，沒想到時至今日還對答辯人反咬一口。
綜述，請依法駁回原告的訴訟請求。
被告馬某甲提供的證據(jù)有:證1-證2、2016年5月20日沙嶺子村委會證明兩份，用以證明原告趙某提交的證1是無效的，原告的訴請已經(jīng)超過訴訟時效；證3、證人馬某乙、馬某丙、馬某丁的證明一份，用以證明該房屋由于被告對父母盡孝多，父母將房屋給被告一人，該房屋不存在買賣問題。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告馬某甲對原告趙某提供的證據(jù)質(zhì)證意見為:對證2真實性無異議；證3.4應(yīng)該在政府機關(guān)存放，對其真實性無異議，但此房屋是經(jīng)過村委會和家人調(diào)解給被告的，2000元是給父親的材料款，并不是買賣。
房子是寫完協(xié)議后在80天內(nèi)翻建完的，沒有花家里一分錢；對證5無異議；對證6.7楊樹的權(quán)益問題，在證8中已經(jīng)明確做了說明本案已無其他任何糾紛；證8中的租金問題因房子沒有出租，且原告也沒有提供相應(yīng)證據(jù)。
原告對被告提供的證據(jù)質(zhì)證意見為:對證1.2的真實性、關(guān)聯(lián)性和合法性都有異議，原告提交的證1發(fā)生在本案訴訟之前，而被告的證據(jù)是發(fā)生在起訴且接到傳票之后，和被告之間有利害關(guān)系與前證明有沖突，不排除被告給出證明的機構(gòu)施加壓力，該兩份證明不能否定原告證1的效力；對證3有異議，證人應(yīng)該出庭接受雙方質(zhì)證，該證言內(nèi)容與原告提交的證2分房協(xié)議有沖突，分房協(xié)議屬于歷史發(fā)生的書證，且被告對此沒有異議，被告的證據(jù)不能否定原告的主張，被告主張新建的三間房歸被告所有沒有事實及法律依據(jù)。
通過當(dāng)事人的陳述，經(jīng)庭審質(zhì)證及本院的審查，原告趙某提供的第一組證1從形式上無經(jīng)手人簽字，不符合法律規(guī)定，被告馬某甲提供的證1.2的證明力明顯大于原告提供證1的證明力；第二組證據(jù)2.3.4與被告馬某甲提供的證據(jù)3內(nèi)容上相互印證，雖各自的證明目的不同，但具有真實性與關(guān)聯(lián)性，予以采信。
原告提供的第三組證5、第四組證8因當(dāng)事人無異議，予以采信。
原告提供的第三組證6.7從形式和來源上雖符合法律規(guī)定，內(nèi)容上具有真實性與關(guān)聯(lián)性，但在履行合同期限、方式等內(nèi)容上缺乏合法性，不予采信。
本院認(rèn)為，離婚協(xié)議中關(guān)于財產(chǎn)分割的條款或者當(dāng)事人因離婚就財產(chǎn)分割達成的協(xié)議，對男女雙方具有法律約束力。
本案中的離婚后財產(chǎn)糾紛主要包括兩種情形:一是當(dāng)事人雙方離婚時，未對婚姻關(guān)系存續(xù)期間的夫妻財產(chǎn)進行分割，離婚后對于財產(chǎn)的分配問題產(chǎn)生糾紛；二是婚姻關(guān)系結(jié)束后，一方發(fā)現(xiàn)對方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間存在的在離婚時未分割的其他財產(chǎn)而引發(fā)的糾紛。
針對第一種情形，原告趙某與被告馬某甲于2005年6月6日訴訟協(xié)議離婚時，對本案訟爭的房屋雖達成“現(xiàn)馬瑞來夫婦居住三間房屋，原、被告另案處理（待老人過世后）”的共識，且馬瑞來、徐淑英夫妻分別于2005年11月12日、2006年5月10日先后過世，但因訟爭的房屋系不動產(chǎn)，離婚時雖取得了該房屋的土地使用權(quán)，但至今尚未房屋產(chǎn)權(quán)登記而取得該房屋的完全所有權(quán)，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》第二十一條 ?的規(guī)定，原告主張分割該房屋的請求不適用訴訟時效兩年的規(guī)定。
1997年3月25日達成的“關(guān)于老人馬瑞來房屋問題的協(xié)議”，其內(nèi)容具有“附條件、附義務(wù)、附期限”贈與的性質(zhì)，該房屋的取得雖發(fā)生在原、被告夫妻關(guān)系存續(xù)期間，但結(jié)合本案中該房屋的由來演變及翻建約定，原、被告離婚時“附條件、附義務(wù)、附期限”未完全成就，原告的附隨義務(wù)未履行完畢，原告主張按夫妻共同財產(chǎn)分割一半的請求理據(jù)不足，結(jié)合本案的實際情形，酌定原告享有該房屋30%份額的權(quán)利。
對第二種情形，當(dāng)事人主張再次分割夫妻共同財產(chǎn)的訴訟時效為兩年，從當(dāng)事人發(fā)現(xiàn)之次日起算。
原告趙某主張分割位于遷西縣興城鎮(zhèn)沙嶺子村東河套楊樹24棵、灘頭楊樹130棵及要求被告馬某甲給付白沙旦34棵楊樹款3400元的訴訟請求，已超過訴訟時效兩年，且未提供充分有效的證據(jù)證明訟諍的樹木系合法的夫妻共同財產(chǎn)，不予支持。
為維護當(dāng)事人的合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第五條 ?、第六十二條 ?、第七十二條 ?、第一百三十七條 ?，《中華人民共和國婚姻法》第十七條 ?、第四十七條 ?第一款 ?，最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（一）》第三十一條 ?，最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》第八條 ?、第二十一條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第六十四條、第六十六條、第七十三條之規(guī)定，判決如下:
一、原告趙某享有分割坐落于遷西縣興城鎮(zhèn)沙嶺子村土地使用權(quán)人登記在被告馬某甲名下房屋三間30%份額的權(quán)利；
二、駁回原告趙某的其他訴訟請求。
案件受理費50元減半收取25元，由原告承擔(dān)15元、被告承擔(dān)10元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認(rèn)為，離婚協(xié)議中關(guān)于財產(chǎn)分割的條款或者當(dāng)事人因離婚就財產(chǎn)分割達成的協(xié)議，對男女雙方具有法律約束力。
本案中的離婚后財產(chǎn)糾紛主要包括兩種情形:一是當(dāng)事人雙方離婚時，未對婚姻關(guān)系存續(xù)期間的夫妻財產(chǎn)進行分割，離婚后對于財產(chǎn)的分配問題產(chǎn)生糾紛；二是婚姻關(guān)系結(jié)束后，一方發(fā)現(xiàn)對方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間存在的在離婚時未分割的其他財產(chǎn)而引發(fā)的糾紛。
針對第一種情形，原告趙某與被告馬某甲于2005年6月6日訴訟協(xié)議離婚時，對本案訟爭的房屋雖達成“現(xiàn)馬瑞來夫婦居住三間房屋，原、被告另案處理（待老人過世后）”的共識，且馬瑞來、徐淑英夫妻分別于2005年11月12日、2006年5月10日先后過世，但因訟爭的房屋系不動產(chǎn)，離婚時雖取得了該房屋的土地使用權(quán)，但至今尚未房屋產(chǎn)權(quán)登記而取得該房屋的完全所有權(quán)，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》第二十一條 ?的規(guī)定，原告主張分割該房屋的請求不適用訴訟時效兩年的規(guī)定。
1997年3月25日達成的“關(guān)于老人馬瑞來房屋問題的協(xié)議”，其內(nèi)容具有“附條件、附義務(wù)、附期限”贈與的性質(zhì)，該房屋的取得雖發(fā)生在原、被告夫妻關(guān)系存續(xù)期間，但結(jié)合本案中該房屋的由來演變及翻建約定，原、被告離婚時“附條件、附義務(wù)、附期限”未完全成就，原告的附隨義務(wù)未履行完畢，原告主張按夫妻共同財產(chǎn)分割一半的請求理據(jù)不足，結(jié)合本案的實際情形，酌定原告享有該房屋30%份額的權(quán)利。
對第二種情形，當(dāng)事人主張再次分割夫妻共同財產(chǎn)的訴訟時效為兩年，從當(dāng)事人發(fā)現(xiàn)之次日起算。
原告趙某主張分割位于遷西縣興城鎮(zhèn)沙嶺子村東河套楊樹24棵、灘頭楊樹130棵及要求被告馬某甲給付白沙旦34棵楊樹款3400元的訴訟請求，已超過訴訟時效兩年，且未提供充分有效的證據(jù)證明訟諍的樹木系合法的夫妻共同財產(chǎn)，不予支持。

為維護當(dāng)事人的合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第五條 ?、第六十二條 ?、第七十二條 ?、第一百三十七條 ?，《中華人民共和國婚姻法》第十七條 ?、第四十七條 ?第一款 ?，最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（一）》第三十一條 ?，最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》第八條 ?、第二十一條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第六十四條、第六十六條、第七十三條之規(guī)定，判決如下:
一、原告趙某享有分割坐落于遷西縣興城鎮(zhèn)沙嶺子村土地使用權(quán)人登記在被告馬某甲名下房屋三間30%份額的權(quán)利；
二、駁回原告趙某的其他訴訟請求。
案件受理費50元減半收取25元，由原告承擔(dān)15元、被告承擔(dān)10元。

審判長：付有

書記員：付曉超