趙某
劉愛忠（河北啟扉律師事務(wù)所）
陳某
張某
上海一嗨汽車租賃有限公司北京分公司
永誠財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司
平安財產(chǎn)保險股份有限公司大同中心支公司
金宏軍
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司
鄭福祥（河北華研律師事務(wù)所）

原告:趙某。
委托代理人:劉愛忠，河北啟扉律師事務(wù)所律師。
被告:陳某（未到庭）。
被告:張某。
被告:上海一嗨汽車租賃有限公司北京分公司（未到庭）。
負(fù)責(zé)人:鄭華，經(jīng)理
住址:北京市海淀區(qū)羊坊店路3號16號樓204號。
被告:永誠財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司。
（未到庭）
法定代表人:楊樺，經(jīng)理。
住址:上海市浦東新區(qū)浦東大道900號。
被告:平安財產(chǎn)保險股份有限公司大同中心支公司。
負(fù)責(zé)人:李永升，總經(jīng)理。
住址:山西省大同市城區(qū)新開南路183號，
委托代理人:金宏軍，公司員工。
被告:中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司。
負(fù)責(zé)人:陳雪松，總經(jīng)理，
住址:上海市常熟路8號
委托代理人:鄭福祥，河北華研律師事務(wù)所律師。
原告趙某訴被告陳某、張某、上海一嗨汽車租賃有限公司北京分公司、永誠財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司（以下簡稱永誠上海分公司）、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司（以下簡稱平安上海分公司）、平安財產(chǎn)保險股份有限公司大同中心支公司（以下簡稱大同中心支公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院立案受理，依法適用簡易程序，由審判員趙軍獨任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告趙某的委托代理人劉愛忠、被告平安上海分公司的委托代理人鄭福祥、大同中心支公司的委托代理人金宏軍到庭參加了訴訟。
被告陳某、張某、上海一嗨汽車租賃有限公司北京分公司、永誠上海分公司經(jīng)合法傳喚未到庭。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告的訴訟請求如下:1、判令被告方賠償原告醫(yī)療費等各項損失共計219653.79元。
2、訴訟費用由被告負(fù)擔(dān)。
事實和理由:2016年2月12日17時20分許，被告陳某駕駛京Q×××××號轎車，沿109國道由東向西行駛至出事地點時車輛跨越過中心線，與對向行駛的被告張某駕駛的晉B×××××號小型面包車（車內(nèi)乘員趙某、劉喜文、樊世文、張美娥、趙丹丹、郭文平、郭瑾慧）相撞，造成原告趙某受傷，雙方車輛均有不同程度損壞的交通事故。
本事故經(jīng)陽原縣公安交警隊認(rèn)定，被告陳某負(fù)事故的主要責(zé)任，被告張某負(fù)事故次要責(zé)任，原告無事故責(zé)任。
原告趙某的傷情經(jīng)陽原縣法醫(yī)司法鑒定中心鑒定構(gòu)成十級傷殘。
被告陳某駕駛京Q×××××號轎車系借用被告上海一嗨汽車租賃有限公司北京分公司的車輛，在永誠上海分公司投保一份交強險，在平安上海分公司投保5萬元商業(yè)三者險。
被告張某駕駛的晉B×××××號小型面包車在大同中心支公司投保每座10000元車上人員險。
事故發(fā)生在保險期內(nèi)。
收到被告張某墊付款5000元。
被告平安上海分公司在答辯期內(nèi)未提交答辯狀，庭審中辯稱:對事故發(fā)生及責(zé)任認(rèn)定無異議，事故在我公司投有5萬元商業(yè)三者險無不計免賠，主責(zé)按免賠15%,對原告的合理損失進(jìn)行賠償，其他質(zhì)證時發(fā)表。
被告大同中心支公司在答辯期內(nèi)未提交答辯狀，庭審中辯稱:對事故發(fā)生及責(zé)任認(rèn)定無異議，在我公司投有商業(yè)三者險和車上人員險1萬元，先由陳某的車輛在交強險內(nèi)賠償，不足按責(zé)任比例在車上人員險10000元內(nèi)賠償。
被告上海一嗨汽車租賃有限公司北京分公司在答辯期內(nèi)提交答辯狀稱:Q7E895事故車輛系陳某租賃，故應(yīng)有陳某自行承擔(dān)責(zé)任，車輛在永誠上海分公司投保在交強險，在平安上海分公司投保三者險，不足部分由陳某承擔(dān)。
被告陳某在答辯期內(nèi)未提交答辯狀，經(jīng)合法傳喚未到庭參加訴訟。
被告張某在答辯期內(nèi)未提交答辯狀，經(jīng)合法傳喚未到庭參加訴訟。
永誠上海分公司在答辯期內(nèi)未提交答辯狀，經(jīng)合法傳喚未到庭參加訴訟。
原告的損失依法確認(rèn)如下:
1、醫(yī)藥費41246.79元（原告主張醫(yī)療費41246.79元。
票據(jù)7張，診斷證明、病歷、費用清單。
被告無異議。
本院予以確認(rèn)）。
2、住院伙食補助費570元（原、被告認(rèn)可。
本院予以支持）。
3、營養(yǎng)費2700元（原、被告認(rèn)可。
本院予以支持）。
4、后續(xù)治療費10000元（原、被告認(rèn)可。
本院予以支持）
5、護(hù)理費13900元（原告主張護(hù)理費13900元，鑒定結(jié)論證實，住院19天2人護(hù)理，出院101天1人護(hù)理，每天每人按100元計算。
被告認(rèn)可1人護(hù)理90天，每天100元。
本院認(rèn)為，原告依據(jù)鑒定結(jié)論主張權(quán)利，符合法律規(guī)定，故支持原告主張）。
6、誤工費16566元（原告主張誤工費21300元，從事故發(fā)生到定殘前一日142天，每天按150元計算。
提供的證據(jù):鑒定結(jié)論，工資證明及工資表。
被告對誤工天數(shù)142天認(rèn)可，不認(rèn)可工資形式，真實性有異議，認(rèn)可工資每月3500元。
本院采信被告主張，支持誤工費:3500元/30天*142天＝16566元，）。
7、交通費1000元（原告主張交通費2285元，車票14張。
被告認(rèn)可500元。
本院認(rèn)為，原告出入院及檢查必然產(chǎn)生交通費，故酌定交通費1000元）。
8、傷殘賠償金52304元（原告主張傷殘賠償金52304元，按河北省2015年城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算。
乘以10%系數(shù)。
證據(jù):居住證明、大同市公安局證明、住房證明、母親劉某系非農(nóng)業(yè)戶口。
被告認(rèn)為應(yīng)按山西標(biāo)準(zhǔn)計算。
本院認(rèn)為原告主張符合法律規(guī)定，支持原告主張）。
9、精神撫慰金3000元（原、被告認(rèn)可。
本院予以支持）
10、原告主張被撫養(yǎng)人生活費70348元，父母均為××人，主張被撫養(yǎng)人生活費按河北省城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算2人20年。
被告認(rèn)為，被撫養(yǎng)人生活費應(yīng)由喪失勞動能力證明，戶籍上原告申領(lǐng)底保，國家對××進(jìn)行補貼，不認(rèn)可被撫養(yǎng)人生活費。
本院認(rèn)為，原告主張被撫養(yǎng)人生活費的證據(jù)不足，故對原告主張不予支持。
11、鑒定費2000元（原告主張鑒定費2000元，票據(jù)1張。
本院確認(rèn)鑒定費為2000元）
本院認(rèn)為:公民因過錯造成他人財產(chǎn)、人身損害的應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。
原告的合法損失應(yīng)首先在被告事故車輛投保的永誠上海分公司在交強險額度限額內(nèi)予以理賠，超出部分在商業(yè)三者險范圍內(nèi)由平安上海分公司和責(zé)任人陳某按70%的責(zé)任比例賠償。
原告趙某系被告張某駕駛的晉B×××××號小型面包車的車上乘員，并負(fù)事故的次要責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，故大同中心支公司在車上人員險限額內(nèi)賠償，不足部分由被告張某承擔(dān)。
同一交通事故的多個被侵權(quán)人同時起訴的，應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額。
被告陳某和上海一嗨汽車租賃有限公司北京分公司之間的賠償責(zé)任可另行主張權(quán)利。
被告平安上海分公司辯稱免賠15%，沒有提供證據(jù)，故不予采信。
綜上所述:原告趙某損失共計141286.79元（不包括鑒定費2000元）；另案原告張美娥損失共計135108.5元，永誠上海分公司在交強險內(nèi)賠償原告張美娥42009元（其中1萬元醫(yī)療費項下賠償4351元，××賠償金11萬元項下賠償37658元）；
大同城區(qū)法院起訴的原告郭瑾慧損失共計84264.21元，永誠上海分公司在交強險內(nèi)賠償33060元（其中1萬元醫(yī)療費項下賠償1305元，××賠償金11萬元項下賠償31755元）；故永誠上海分公司在交強險內(nèi)賠償原告趙某44931元（其中1萬元醫(yī)療費項下賠償4344元，××賠償金11萬元項下賠償40587元）；原告趙某剩余損失96355.79元，由于本事故事故陳某負(fù)主要責(zé)任，故被告陳某和其投保商業(yè)三者險的平安上海分公司按70%的責(zé)任賠償原告趙某67449元，其中平安上海分公司在5萬元三者險內(nèi)賠償趙某20024元（賠償張美娥19347元、賠償郭瑾慧10629元），被告陳某賠償47425元，原告趙某剩余30%的損失28906元，大同中心支公司在車上人員險內(nèi)賠償10000元，被告張某賠償18906元，被告張某除墊付的5000元外，再賠償13906元。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?以及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十三條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告永誠財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司在交強險額度限額內(nèi)賠償原告趙某44931元，于本判決生效后十五日內(nèi)履行完畢。
二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司在5萬元商業(yè)三者險內(nèi)賠償原告趙某20024元，于本判決生效后十五日內(nèi)履行完畢。
三、被告平安財產(chǎn)保險股份有限公司大同中心支公司在車上人員險內(nèi)賠償原告張美娥10000元，于本判決生效后十五日內(nèi)履行完畢。
四、被告陳某賠償原告趙某47425元，于本判決生效后十五日內(nèi)履行完畢。
五、被告張某賠償原告趙某18906元，除墊付的5000元外，再賠償13906元，于本判決生效后十五日內(nèi)履行完畢。
案件受理費3126元，減半收取1563元，由被告陳某負(fù)擔(dān)1094元，被告張某負(fù)擔(dān)469元，鑒定費2000元，被告陳某負(fù)擔(dān)1400元，被告張某負(fù)擔(dān)600元。
如未按照本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告依據(jù)鑒定結(jié)論主張權(quán)利，符合法律規(guī)定，故支持原告主張）。
6、誤工費16566元（原告主張誤工費21300元，從事故發(fā)生到定殘前一日142天，每天按150元計算。
提供的證據(jù):鑒定結(jié)論，工資證明及工資表。
被告對誤工天數(shù)142天認(rèn)可，不認(rèn)可工資形式，真實性有異議，認(rèn)可工資每月3500元。
本院采信被告主張，支持誤工費:3500元/30天*142天＝16566元，）。
7、交通費1000元（原告主張交通費2285元，車票14張。
被告認(rèn)可500元。
本院認(rèn)為，原告出入院及檢查必然產(chǎn)生交通費，故酌定交通費1000元）。
8、傷殘賠償金52304元（原告主張傷殘賠償金52304元，按河北省2015年城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算。
乘以10%系數(shù)。
證據(jù):居住證明、大同市公安局證明、住房證明、母親劉某系非農(nóng)業(yè)戶口。
被告認(rèn)為應(yīng)按山西標(biāo)準(zhǔn)計算。
本院認(rèn)為原告主張符合法律規(guī)定，支持原告主張）。
9、精神撫慰金3000元（原、被告認(rèn)可。
本院予以支持）
10、原告主張被撫養(yǎng)人生活費70348元，父母均為××人，主張被撫養(yǎng)人生活費按河北省城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算2人20年。
被告認(rèn)為，被撫養(yǎng)人生活費應(yīng)由喪失勞動能力證明，戶籍上原告申領(lǐng)底保，國家對××進(jìn)行補貼，不認(rèn)可被撫養(yǎng)人生活費。
本院認(rèn)為，原告主張被撫養(yǎng)人生活費的證據(jù)不足，故對原告主張不予支持。
11、鑒定費2000元（原告主張鑒定費2000元，票據(jù)1張。
本院確認(rèn)鑒定費為2000元）
本院認(rèn)為:公民因過錯造成他人財產(chǎn)、人身損害的應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。
原告的合法損失應(yīng)首先在被告事故車輛投保的永誠上海分公司在交強險額度限額內(nèi)予以理賠，超出部分在商業(yè)三者險范圍內(nèi)由平安上海分公司和責(zé)任人陳某按70%的責(zé)任比例賠償。
原告趙某系被告張某駕駛的晉B×××××號小型面包車的車上乘員，并負(fù)事故的次要責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，故大同中心支公司在車上人員險限額內(nèi)賠償，不足部分由被告張某承擔(dān)。
同一交通事故的多個被侵權(quán)人同時起訴的，應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額。
被告陳某和上海一嗨汽車租賃有限公司北京分公司之間的賠償責(zé)任可另行主張權(quán)利。
被告平安上海分公司辯稱免賠15%，沒有提供證據(jù)，故不予采信。
綜上所述:原告趙某損失共計141286.79元（不包括鑒定費2000元）；另案原告張美娥損失共計135108.5元，永誠上海分公司在交強險內(nèi)賠償原告張美娥42009元（其中1萬元醫(yī)療費項下賠償4351元，××賠償金11萬元項下賠償37658元）；
大同城區(qū)法院起訴的原告郭瑾慧損失共計84264.21元，永誠上海分公司在交強險內(nèi)賠償33060元（其中1萬元醫(yī)療費項下賠償1305元，××賠償金11萬元項下賠償31755元）；故永誠上海分公司在交強險內(nèi)賠償原告趙某44931元（其中1萬元醫(yī)療費項下賠償4344元，××賠償金11萬元項下賠償40587元）；原告趙某剩余損失96355.79元，由于本事故事故陳某負(fù)主要責(zé)任，故被告陳某和其投保商業(yè)三者險的平安上海分公司按70%的責(zé)任賠償原告趙某67449元，其中平安上海分公司在5萬元三者險內(nèi)賠償趙某20024元（賠償張美娥19347元、賠償郭瑾慧10629元），被告陳某賠償47425元，原告趙某剩余30%的損失28906元，大同中心支公司在車上人員險內(nèi)賠償10000元，被告張某賠償18906元，被告張某除墊付的5000元外，再賠償13906元。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?以及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十三條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告永誠財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司在交強險額度限額內(nèi)賠償原告趙某44931元，于本判決生效后十五日內(nèi)履行完畢。
二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司在5萬元商業(yè)三者險內(nèi)賠償原告趙某20024元，于本判決生效后十五日內(nèi)履行完畢。
三、被告平安財產(chǎn)保險股份有限公司大同中心支公司在車上人員險內(nèi)賠償原告張美娥10000元，于本判決生效后十五日內(nèi)履行完畢。
四、被告陳某賠償原告趙某47425元，于本判決生效后十五日內(nèi)履行完畢。
五、被告張某賠償原告趙某18906元，除墊付的5000元外，再賠償13906元，于本判決生效后十五日內(nèi)履行完畢。
案件受理費3126元，減半收取1563元，由被告陳某負(fù)擔(dān)1094元，被告張某負(fù)擔(dān)469元，鑒定費2000元，被告陳某負(fù)擔(dān)1400元，被告張某負(fù)擔(dān)600元。
如未按照本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長：趙軍

書記員：張志