原告：趙某,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住天津市寧河縣。
委托代理人：穆兆鶴，男，天津子平律師事務(wù)所律師。
委托代理人：杜某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住天津市寧河縣。
被告：蘆臺(tái)經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)澳林房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司,住所地蘆臺(tái)經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)新華路32號(hào)。
法定代表人:周某,職務(wù):執(zhí)行董事。
被告：北京德某國(guó)際物業(yè)管理有限公司蘆臺(tái)分公司，住所地蘆臺(tái)經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)商貿(mào)中心2-04。
負(fù)責(zé)人：孫某，職務(wù)：總經(jīng)理。
委托代理人：龐某，職務(wù)：經(jīng)理。
被告：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住唐山市路南區(qū)。

原告趙某訴被告蘆臺(tái)經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)澳林房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)澳林地產(chǎn)公司）、北京德某國(guó)際物業(yè)管理有限公司蘆臺(tái)分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)德某物業(yè)公司）和被告張某人身權(quán)、健康權(quán)、生命權(quán)糾紛一案，本院于2017年3月1日受理，于2017年3月28日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人杜某、穆兆鶴，被告德某物業(yè)公司委托代理人龐某到庭參加訴訟。被告張某、被告澳林地產(chǎn)公司經(jīng)傳票傳喚未到庭，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，被告張某系房屋裝修人員，對(duì)外承攬房屋裝修業(yè)務(wù)，但無(wú)資質(zhì)。經(jīng)王某（經(jīng)銷(xiāo)瓷磚人員）把杜某介紹給張某。杜某是無(wú)資質(zhì)的專(zhuān)門(mén)鑲瓷磚人員，由其子杜立松和妻子趙某等人組成專(zhuān)門(mén)從事鑲瓷磚業(yè)務(wù)。經(jīng)口頭協(xié)商，張某把蘆臺(tái)經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)澳林新城1號(hào)樓一層101室鑲瓷磚的工程交由杜某來(lái)做。杜某把該工程完工后，經(jīng)張某驗(yàn)收合格后，由張某向杜某支付報(bào)酬。2014年9月15日10時(shí)左右，杜某之妻趙某在鑲瓷磚的過(guò)錯(cuò)中，因突然停電，來(lái)到地下查找停電原因時(shí)，不慎墜入地下室的暗井中。趙某受傷后住進(jìn)寧河縣醫(yī)院，共住院34天，原告趙某以其受傷要求三被告承擔(dān)賠償責(zé)任，本院于2016年2月15日作出（2015）豐蘆民初字第62號(hào)民事判決書(shū)，被告張某與蘆臺(tái)經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)澳林房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司不服一審判決，上訴于唐山市中級(jí)人民法院，唐山市中級(jí)人民法院于2016年10月12日作出（2016)冀02民終4926號(hào)民事判決書(shū)，該判決書(shū)中認(rèn)定原告的各項(xiàng)損失為610150.91元（含八年護(hù)理費(fèi)），民事判決書(shū)中判令第一被告賠償原告損失234567.91元（承擔(dān)45%的賠償責(zé)任）、第二被告賠償原告損失152537.73元（承擔(dān)25%的賠償責(zé)任）、第三被告賠償原告損失27507.55元（承擔(dān)5%的賠償責(zé)任）。2015年12月17日原告向法院提供診斷證明一張，主張其右膝外側(cè)前韌帶及前交叉韌帶陳舊性損傷Ⅲ-Ⅳ度，需進(jìn)一步手術(shù)治療。在（2015）豐蘆民初字第62號(hào)案件中，因其提供診斷證明是在法庭辯論終結(jié)后提供，本院判決：待費(fèi)用實(shí)際發(fā)生后，另行起訴。2017年1月4日，原告到唐山市第二醫(yī)院住院治療半月板及韌帶損傷，住院12天，支出醫(yī)藥費(fèi)32624.98元，主張支出交通費(fèi)1000元（出院救護(hù)車(chē)費(fèi)用500元）。主張住院期間唐山市專(zhuān)業(yè)護(hù)理病人中心派人護(hù)理，支出護(hù)理費(fèi)2160元。原告當(dāng)庭提供寧河縣蘆臺(tái)鎮(zhèn)建國(guó)村社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)站換藥、包扎收據(jù)一張，金額為1980元整，被告德某物業(yè)公司對(duì)此不予認(rèn)可。
本院確定本次原告損失額：醫(yī)療費(fèi)32624.98元、趙某誤工費(fèi)6432.9元（33543元÷365天×70天）、交通費(fèi)酌定700元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1200元（100元×12天）、合計(jì)40957.88元。（誤工日期按公安部的人身?yè)p害誤工損失日評(píng)定準(zhǔn)則規(guī)定）
以上事實(shí)有原、被告當(dāng)庭陳述、有唐山第二醫(yī)院的住院病歷、醫(yī)院的醫(yī)療票據(jù)、診斷證明和物業(yè)服務(wù)合同在案佐證。

本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案系侵權(quán)糾紛之訴，即蘆臺(tái)經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)澳林房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司承擔(dān)45%的賠償責(zé)任，被告北京德某國(guó)際物業(yè)管理有限公司蘆臺(tái)分公司承擔(dān)25%的賠償責(zé)任，被告張某承擔(dān)5%的賠償責(zé)任。原告在訴訟中主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)因無(wú)證據(jù)證明本院不予支持，原告主張的護(hù)理費(fèi)因在（2015）豐蘆民初字第62號(hào)案件中已判決了8年的護(hù)理費(fèi)，故其護(hù)理費(fèi)的主張本院不予支持。原告主張交通費(fèi)1000元，證據(jù)不足，但考慮原告的傷在膝蓋附近，需要用車(chē)，本院酌定交通費(fèi)700元。原告主張寧河縣蘆臺(tái)鎮(zhèn)建國(guó)村衛(wèi)生服務(wù)站換藥、包扎費(fèi)1980元因不屬縣級(jí)以上醫(yī)療機(jī)構(gòu)的正式發(fā)票本院不予認(rèn)定。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第二十五條，判決如下：

一、被告蘆臺(tái)經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)澳林新城房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司賠償原告趙某各項(xiàng)損失18431.05元。
二、被告北京德某國(guó)際物業(yè)管理有限公司蘆臺(tái)分公司賠償原告趙某各項(xiàng)損失10239.47元。
三、被告張某賠償原告趙某各項(xiàng)損失2047.89元
以上全部項(xiàng)于本判決生效后5日內(nèi)給付原告趙某。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)381元，原告趙某承擔(dān)95.25元，被告蘆臺(tái)經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)澳林新城房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司承擔(dān)171.45元，被告北京德某國(guó)際物業(yè)管理有限公司蘆臺(tái)分公司承擔(dān)95.25元，被告張某承擔(dān)19.05元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于唐山市中級(jí)人民法院。

審判員　　張志權(quán)

書(shū)記員：王飛