趙某
馮正祿（河北環(huán)舟律師事務(wù)所）
祁某
張某
閆小波（北京浩東律師事務(wù)所）

原告趙某。
委托代理人馮正祿，河北環(huán)舟律師事務(wù)所律師。
被告祁某。
被告張某。
二
被告
委托代理人閆小波，北京市浩東律師事務(wù)所律師。
原告趙某與被告祁某、張某合伙協(xié)議糾紛一案，本院于2014年8月13日立案受理，依法由審判員徐霞、董江、王建生組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告趙某及其委托代理人馮正祿，被告祁某及其委托代理人閆小波到庭參加了訴訟，被告張某經(jīng)本院依法傳喚未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告趙某訴稱:2012年6月，原告與被告祁某協(xié)商，共同同等出資購買由懷來縣眾河房地產(chǎn)開發(fā)有限公司開發(fā)，位于懷來縣沙城鎮(zhèn)府前西街北側(cè)理想上城商鋪A座1層A-112房，2、3層A-212房商業(yè)用房，建筑面積527.06平方米，每平方米單價(jià)5604.4元，合計(jì)購房款2953856元。
協(xié)議達(dá)成后，原、被告雙方同等各出資836282元，并共同向中國建設(shè)銀行股份有限公司懷來支行貸款1400000元，用于購買上述房產(chǎn)，房屋產(chǎn)權(quán)證辦理在被告張某名下。
當(dāng)時由于趙某在以前購買分期車時有不良記錄，不能做銀行貸款，就只以張某名義和開發(fā)公司簽訂的購房合同。
房產(chǎn)購買后，出租他人所得租金收入原、被告雙方平均分配，銀行貸款雙方按月共同償還。
2013年7月以后，二被告私自變更了向銀行償還貸款的賬號，并表示共同購買的房屋屬被告所有與原告無關(guān)。
后經(jīng)多次協(xié)商，至今沒有效果。
原告為維護(hù)合法權(quán)益，特向法院提起訴訟，請求法院依法確認(rèn)懷來理想上城商鋪A座1層A-112房，2、3層A-212房，原、被告所有，原告擁有50%所有權(quán)，并依法分割。
原告為支持其主張，向法庭提供如下證據(jù):
1、商品房買賣合同一份（復(fù)印件）；
2、個人住房（商業(yè)用房）借款合同一份（復(fù)印件）；
3、呂某出具的關(guān)于張某、祁某及趙某貸款情況說明一份；
4、客戶不良記錄調(diào)整表6頁；
5、懷來縣眾河房地產(chǎn)開發(fā)有限公司情況說明2頁；
6、打款記錄6頁；
7、手機(jī)信息記錄1頁，賬戶明細(xì)查詢2頁，中國農(nóng)業(yè)銀行網(wǎng)銀交易查詢明細(xì)4頁；
8、中國建設(shè)銀行個人貸款還款賬號變更申請審批表等資料5頁；
9、趙某打款7500元記錄1份；
10、祁某給趙某打款95000元記錄1份；
11、證人楊某、呂某、牛某出庭作證。
被告祁某、張某辯稱:一、被告與原告從未協(xié)商達(dá)成共同同等購買懷來縣眾河房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱眾河公司）開發(fā)的位于沙城鎮(zhèn)府前街理想上城商鋪A座1層A-112，2、3層A-212房商業(yè)用房的協(xié)議。
雙方也從未同等各自出資836282元，實(shí)際上更未共同向中國建設(shè)銀行股份有限公司懷來支行（以下簡稱懷來支行）貸款1400000元，用于購買上述房產(chǎn)。
原告先是訴稱:其與被告共同向懷來支行貸款，后又訴稱:由于自己以前有不良貸款記錄，不能做銀行貸款。
前后兩種說法存在矛盾，不能做銀行貸款，何談共同向懷來支行貸款？二、2012年6月28日，眾河公司作為出賣人與作為買受人的被告張某簽訂《商品房買賣合同》（合同編號:2012-8041），是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，且不違反法律規(guī)定，當(dāng)屬有效合同。
該合同在履行過程中，遂進(jìn)行了備案。
在本案中，根本不存在原告訴稱的其以被告名義和眾河公司簽訂購房合同的情形。
如果這一情形存在，那么《商品房買賣合同》就成了虛假合同，在這種情況下，原告依據(jù)虛假合同，更不能主張房屋產(chǎn)權(quán)。
三、在《商品房買賣合同》項(xiàng)下明確將張某列為買受人；在《個人住房（商業(yè)用房）借款合同》項(xiàng)下明確將張某列為抵押物（懷來理想上城商鋪A座1層A-112，2、3層A-212）的抵押人，將祁某列為抵押物共有人，涉案房屋權(quán)屬絲毫未涉及到原告。
另外，雖然原告在《個人住房（商業(yè)用房）借款合同》借款人處有簽名，但因其以前存在不良貸款記錄，根本無法再從銀行獲得貸款，其也沒有向懷來支行歸還借款，原告在《個人住房（商業(yè)用房）借款合同》上借款人處的簽名，只能解釋為筆誤。
四、原告訴稱:“2013年7月以后，二被告私自變更了向銀行償還貸款的賬號，并表示共同購買的房屋屬于被告所有與原告無關(guān)。
”這是粗暴干涉他人正當(dāng)權(quán)利的行使，而且還在將不合情理的說法強(qiáng)加于人。
變更還貸賬號，是借款人與貸款人就合同某一內(nèi)容重新協(xié)商的結(jié)果，與借款合同之外的原告沒有任何關(guān)系。
不動產(chǎn)物權(quán)的內(nèi)容是法定的，其設(shè)立也必須經(jīng)過主管部門的登記，根本不是當(dāng)事人協(xié)商的事項(xiàng)。
五、2012年6月，原告確實(shí)為被告向眾河公司支付過部分房款，事實(shí)上，這些款額是原告將其應(yīng)當(dāng)退還被告與其合伙經(jīng)營的懷來錦泰工貿(mào)有限公司（洗煤場）的股金和利潤，按照被告的示意代為轉(zhuǎn)付給眾河公司的購房款。
目前，洗煤場雖然歇業(yè)，但合伙經(jīng)營尚未清算，由于種種原因，問題一直擱置下來。
現(xiàn)在原告將退還被告的部分股金和利潤視為其本人向眾河公司支付的購房款，并主張所購房屋50%所有權(quán)和要求分割，在事實(shí)上和法律上都站不腳。
請求依法駁回原告訴訟請求。
二被告向法庭提交如下證據(jù):
1、商品房買賣合同1份；不動產(chǎn)統(tǒng)一發(fā)票4張；借款合同1份；
2、入股協(xié)議1份；
本院認(rèn)為，被告張某與眾河公司簽訂的商品房買賣合同，不違反法律規(guī)定，屬有效合同，本院予以確認(rèn)。
在交付首期購房款時，原告趙某與被告祁某各自同等出資，分別出資為836282元。
在交付首期購房款后，原告趙某、被告張某、被告祁某三人作為借款人共同向中國建設(shè)銀行股份有限公司懷來支行貸款146萬元，且貸款后原、被告分別按月還款。
現(xiàn)原告請求確認(rèn)雙方所購房屋其擁有50%所有權(quán)，本院予以支持。
據(jù)此，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第九十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告張某購買的位于懷來理想上城商鋪A座1層A-112房，2、3層A-212房，產(chǎn)權(quán)人為張某，原告擁有50%產(chǎn)權(quán)。
訴訟費(fèi)100元，由被告負(fù)擔(dān)，此款原告已繳納，被告應(yīng)在本判決生效后十日內(nèi)支付給原告。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

本院認(rèn)為，被告張某與眾河公司簽訂的商品房買賣合同，不違反法律規(guī)定，屬有效合同，本院予以確認(rèn)。
在交付首期購房款時，原告趙某與被告祁某各自同等出資，分別出資為836282元。
在交付首期購房款后，原告趙某、被告張某、被告祁某三人作為借款人共同向中國建設(shè)銀行股份有限公司懷來支行貸款146萬元，且貸款后原、被告分別按月還款。
現(xiàn)原告請求確認(rèn)雙方所購房屋其擁有50%所有權(quán)，本院予以支持。

據(jù)此，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第九十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告張某購買的位于懷來理想上城商鋪A座1層A-112房，2、3層A-212房，產(chǎn)權(quán)人為張某，原告擁有50%產(chǎn)權(quán)。
訴訟費(fèi)100元，由被告負(fù)擔(dān)，此款原告已繳納，被告應(yīng)在本判決生效后十日內(nèi)支付給原告。

審判長：徐霞
審判員：董江
審判員：王建生

書記員：郝婷婷