原告：趙某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省遠(yuǎn)安縣人，住遠(yuǎn)安縣。
委托代理人：望露，湖北典灃律師事務(wù)所律師。（特別授權(quán)代理）
被告：游某,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族，湖北省遠(yuǎn)安縣人，住遠(yuǎn)安縣。
委托代理人：高瓊?cè)A，湖北沮城律師事務(wù)所律師。（特別授權(quán)代理）

原告趙某與被告游某被繼承人債務(wù)清償糾紛一案，本院于2016年11月18日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人望露、被告委托代理人高瓊?cè)A到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告趙某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告償還借款本金30000元，并承擔(dān)自2016年5月25日起至實(shí)際還清該款之日支付6%資金占用期間的利息；2、被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。事實(shí)和理由：原告通過(guò)熟人介紹認(rèn)識(shí)陳超，2016年4月25日，陳超上門(mén)找到原告，聲稱(chēng)自己生意上資金周轉(zhuǎn)出現(xiàn)了問(wèn)題，需要向原告借款30000元用于短期周轉(zhuǎn)，原告看陳超平時(shí)出手闊綽便予以答應(yīng)。當(dāng)天，原告與陳超、被告一同驅(qū)車(chē)去銀行將原告定期存款取現(xiàn)后交與陳超夫婦，由陳超出具借條一張。后經(jīng)多方打聽(tīng)，陳超與被告于××××年××月登記結(jié)婚，2016年5月13日陳超意外身亡，故原告因該債務(wù)糾紛訴至法院，認(rèn)為陳超生前未清償該筆借款，被告作為陳超遺產(chǎn)繼承人應(yīng)當(dāng)在繼承遺產(chǎn)價(jià)值內(nèi)清償債務(wù)。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：陳超于2016年4月25日向原告借款30000元，當(dāng)天原告以現(xiàn)金方式借款30000元給陳超，陳超向原告出具借條一份，載明：“今陳超借到趙某現(xiàn)金30000元，大寫(xiě)叁萬(wàn)元整，每月25日還利息，為期四個(gè)月”，陳超于2016年5月13日死亡，該筆債務(wù)未償還。另查明，陳超生前無(wú)子女，被告系陳超妻子，陳忠林、劉興翠系陳超父母，被告及陳忠林、劉興翠系陳超遺產(chǎn)第一順序繼承人。位于湖北省遠(yuǎn)安縣航天花園7棟1302室房產(chǎn)一套、號(hào)牌為鄂Ｅ×××××東風(fēng)雪鐵龍牌轎車(chē)一輛作為陳超與被告的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，由被告繼承陳超的個(gè)人份額并辦理了過(guò)戶(hù)手續(xù)，陳忠林、劉興翠自愿放棄繼承。對(duì)雙方無(wú)異議的證據(jù)，本院對(duì)其證明內(nèi)容予以確認(rèn)。被告對(duì)原告提交的借條原件的真實(shí)性持異議，原告申請(qǐng)進(jìn)行司法鑒定，被告不同意鑒定，且未提交相反證據(jù)予以證明，結(jié)合原告當(dāng)天賬戶(hù)交易信息及其它涉及陳超債務(wù)案件審理情況，本院對(duì)該借條的真實(shí)性予以采信，對(duì)陳超借款事實(shí)予以確認(rèn)。被告提交了公安詢(xún)問(wèn)筆錄復(fù)印件四份擬證明該筆借款系賭債，被告對(duì)其證明目的持有異議，本院認(rèn)為該筆錄內(nèi)容僅反映出陳超經(jīng)常進(jìn)行賭博的情況，未有內(nèi)容證明該筆借款系賭債，本院對(duì)該份證據(jù)的關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)定，對(duì)被告主張?jiān)摴P債務(wù)系賭債不予采信。本院依職權(quán)向遠(yuǎn)安縣公證處調(diào)?。?016）鄂遠(yuǎn)安證字第114號(hào)公證書(shū)復(fù)印件一份，原、被告對(duì)該份證據(jù)均無(wú)異議，本院對(duì)該份公證書(shū)公證的事實(shí)予以采信。

本院認(rèn)為，原告提交的借條作為借貸關(guān)系成立的憑證真實(shí)有效，形成了明確的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，陳超作為債務(wù)人應(yīng)當(dāng)按照約定及時(shí)、全面向原告履行償還義務(wù)。借條內(nèi)容未顯示出對(duì)利息利率的約定，且未有其它證據(jù)予以佐證，視為對(duì)利息約定不明，對(duì)原告主張借款期限內(nèi)的利息，本院不予支持。原告主張的自逾期還款之日起至實(shí)際清償之日止的部分利息及利率，符合法律規(guī)定，本院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)繼承法》第三十三條規(guī)定：“繼承遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)清償被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)，繳納稅款和清償債務(wù)以他的遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值為限”，陳超死亡后，其生前債務(wù)應(yīng)由陳超遺產(chǎn)的實(shí)際繼承人即被告在其繼承的遺產(chǎn)價(jià)值范圍內(nèi)予以清償。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零八條、《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、《中華人民共和國(guó)繼承法》第三十三條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十五條、第二十九條規(guī)定，判決如下：

一、被告游某于本判決生效后五日內(nèi)在繼承陳超的遺產(chǎn)價(jià)值范圍內(nèi)償還原告趙某借款本金30000元及逾期利息，該利息以借款本金為基礎(chǔ)按照年利率6%自2016年8月26日起計(jì)收至該債務(wù)清償之日止；
二、駁回原告趙某其它訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)減半收取275元,由被告游某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決,可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本,上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審判員　劉　楊

書(shū)記員：余家淇